Кожурин Николай Евгеньевич

УИД: 52RS0039-01-2020-001180-46 Дело № 5-282/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Лысково 29 декабря 2020 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Лысково, улица Ленина, дом 42, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кожурина Н. Е., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца г. Лысково Горьковской области, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская <адрес>, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут Кожурин Н.Е., находясь в общественном месте в здании магазина «Есения» по адресу: Нижегородская <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Нижегородской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно, п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13 марта 2020 года, выразившееся в отсутствии у него средств индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении в общественном месте (магазине).

Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Кожурину Н.Е. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конс...

...титуции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручена, объяснения отобраны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи районного суда, принцип территориальной подведомственности дела судьей Лысковского районного суда Нижегородской области соблюден по основанию ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для вынесения законного и обоснованного решения.

В судебное заседание Кожурин Н.Е. не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Указом Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности» в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 город № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 город № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 город № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с 13 марта 2020 года на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности, установлены правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Согласно п.4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) находящимся на территории Нижегородской области лицам во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования: защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при нахождении в магазинах…. и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут Кожурин Н.Е., находясь в общественном месте в здании магазина «Есения» по адресу: Нижегородская <адрес>, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Нижегородской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно, п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области № 27 от 13 марта 2020 года, выразившееся в отсутствии у него средств индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении в общественном месте (магазине).

Доказательствами вины Кожурина Н.Е. являются: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Кожурин Н.Е. был согласен; рапорт УУП Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО1; объяснения Кожурина Н.Е., а также другие материалы дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность, и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Кожуриным Н.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания деяния Кожурина Н.Е. малозначительным не имеется, поскольку законом малозначительность правонарушения связывается с отсутствием существенной угрозы, охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае существовала.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Кожурина Н.Е., судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При выборе вида и размера наказания судья учитывает вышеизложенное, отсутствие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, характер совершенного правонарушения, степень вины и личность правонарушителя, его имущественное положение, считает возможным назначить Кожурину Н.Е. наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

По мнению судьи, назначение данного вида наказания соответствует целям административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кожурина Н. Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление исполнять по правилам ч. 1 ст. 32.2 и ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ.

Копию постановления направить Кожурину Н.Е., должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении для сведения в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (ОМВД России по Лысковскому району)

ИНН 5222010866

КПП 522201001

р/с 40101810400000010002 Волго-Вятское ГУ Банка России,

БИК: 042202001

ОКТМО 22640101

КБК: 18811601201010601140

УИН 18880452200525164783

Назначение платежа: штраф.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в канцелярию Лысковского районного суда Нижегородской области (606210, Нижегородская область, город Лысково, улица Ленина, дом 42; факс 5-95-85).

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.В. Нефедьева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Лысково 08 июля 2011 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Сильнова М.В.,

при секретаре Дулеповой С.В.,

с участием помощника прокурора Лысковского района Нижегородской области Плесковой О.Ю.,

представителя ответчика, директора МОУ СОШ № 2 города Лысково, Анисимовой О.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лысковского района Нижегородской области в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 к МОУ СОШ № 2 города Лысково, Кожуриной С.В. и Кожурину Н.Е. о признании договора между МОУ СОШ № <адрес> и родителем (законным представителем) учащегося незаконным в части,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Лысковского района Нижегородской области, обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском к МОУ СОШ № 2 города Лысково, и Кожуриной С.В. и Кожурину Н.Е.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление принято к производству Лысковским районным судом Нижегородской области.

В судебном заседании помощником прокурора Лысковского района Нижегородской области Плесковой О.Ю. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с добровольным исполнением исковых требований ответчиком о чем, представлено письменное заявление.

Ответчики Кожурина С.В. и Кожурин Н.Е., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают в прекращении производства по де...

...лу.

Представитель ответчика МОУ СОШ № 2 города Лысково, не возражает в прекращении производства по делу.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом. Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается - истцу понятны, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, заявлен истцом в письменном виде, отказом от иска права и законные интересы иных лиц не нарушены, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Лысковского района Нижегородской области в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 к МОУ СОШ № 2 города Лысково, Кожуриной С.В. и Кожурину Н.Е. о признании договора между МОУ СОШ № 2 города Лысково и родителем (законным представителем) учащегося незаконным в части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба или представление в Нижегородский областной суд через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья: М.В. Сильнова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 28 ноября 2013 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В.,

при секретаре Салтыковой О.А.,

с участием представителя ответчика Кожурина Н.Е., адвоката адвокатской конторы <адрес> НОКА Галкина В.А., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты> к Кожурин Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в Лысковский районный суд <адрес> с иском к Кожурин Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>; обращения взыскания на принадлежащее Кожурину Н.Е. имущество, транспортное средство - автомашину Тойота/ToyotaCAMRY, 2013 года выпуска, цвет Серебристый Металлик, VINXW №, принадлежащий Кожурину Н.Е. на основании залоговой стоимости в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Кожурина Н.Е. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство - автомашину Тойота/ToyotaCAMRY, 2013 года выпуска, цвет Серебристый Металлик, VINXW № с первоначальной реализационной стоимостью в размере <данные изъяты>, указанной в заявлении на кредитное обслуживание.

Представитель истца ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещ...

...ен надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Кожурин Н.Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по известному суду адресу его места жительства и месту регистрации, судебные извещения были своевременно доставлены адресату, но вручены не были в связи с выбытием адресата. Работниками почтовой связи, Кожурину Н.Е. было оставлено извещение о необходимости явки на почту за получением заказного письма с судебными извещениям, по истечению срока хранения заказное письмо было возвращено в суд как не врученное «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пунктов 1, 3 и 4 ст. 116 ГПК РФ в их взаимосвязи, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки; в случае если неизвестно место пребывания адресата, об этом лицом, доставляющим судебную повестку, делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Статьей 119 ГПК РФ установлено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Анализ приведенных выше данных свидетельствует о том, что обязательным условием для рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

В связи с отсутствием информации о месте жительства ответчика Кожурина Н.Е., суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил ответчику представителя, адвоката адвокатской конторы <адрес> Галкина В.А., который в судебном заседании разрешение исковых требований ЗАО «<данные изъяты>» относит на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Кожурин Н.Е., заключен кредитный договор № № на основании заявления на кредитное обслуживание, согласно которому, ЗАО «<данные изъяты>» предоставил заемщику кредит в размере 972 900 рублей, для приобретения транспортного средства под 19 % годовых за пользование кредитом, сроком на 60 месяцев. Сумма кредита зачислена кредитором на счет № № открытый, согласно условиям договора. По условиям кредитного договора Кожурин Н.Е. обязался ежемесячно уплачивать в погашение кредита денежные средства согласно графику платежей, размещая денежные средства на своем счете № №

В целях обеспечения выданного кредита истцом Кожурину Н.Е., был заключен договор залога на приобретаемый автомобиль Тойота/Toyota модель: CAMRY, VINXW № (л.д. 27-30, 32-33).

Получение указанного кредита представителем ответчика не оспаривается.

Неоднократное нарушение Кожуриным Н.Е. срока осуществления платежей, подтверждается выпиской по текущему счету (л.д. 38).

Право истца потребовать от заемщика и обязанность заемщика Кожурина Н.Е. досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссии, неустойки предусмотренные условиями кредитного договора, и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и / или уплаты процентов за пользование кредитом установлены кредитным договором.

Задолженность заемщика ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, которая состоит из: основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> просроченного основного долга в размере <данные изъяты> просроченных процентов в размере <данные изъяты>; процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>; подтверждается выпиской по текущему счету, расчетом задолженности по кредитному договору.

Расчет процентов за пользование займом, начисленных согласно правилам ст. 809 ГК РФ, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, представителем ответчика не оспаривается.

Поскольку представитель ответчика доказательств возврата кредита суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 809, 810, 819 ГК РФ.

У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, ответчицей они также не оспариваются.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 811 и 819 ГК РФ, на основании условий указанного кредитного договора, а также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кожурина Н.Е. в пользу ЗАО «<данные изъяты>

подлежат взысканию сумма <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ, требования кредитора (залогодержателя) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленным договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке установленном процессуальным законодательством, если законом не установлено иное. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Анализируя представленные сторонами доказательства, установив наличие не погашенной задолженности по кредитному соглашению, таким образом, констатировав неисполнение заемщиком взятых на себя денежных обязательств перед кредитором, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное в обеспечение кредитного обязательства имущества, поскольку имеются нарушения в исполнении основного денежного обязательства.

Как было установлено судом, на основании залоговой стоимости, указанной в разделе 3 заявления на кредитное обслуживание ЗАО «<данные изъяты>», установлена начальная продажная стоимость транспортного средства - автомашину Тойота/ToyotaCAMRY, 2013 года выпуска, цвет Серебристый Металлик, VINXW № размере <данные изъяты>.

Сумма уплаченной, государственной пошлины для подачи искового заявления о взыскании задолженности в суд составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Следовательно, применяя правила указанных статей ГПК РФ, в пользу истца ЗАО «<данные изъяты>» с ответчика Кожурина Н.Е. подлежит к взысканию <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Исковыетребования ЗАО «<данные изъяты> Кожурин Н.Е., удовлетворить.

Взыскать с Кожурин Н.Е. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Кожурин Н.Е. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

Обратить взыскание задолженности в размере <данные изъяты> на заложенное имущество Кожурин Н.Е. перечисленное в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ:

- автомашину Тойота/ToyotaCAMRY, 2013 года выпуска, цвет Серебристый Металлик, VINXW №

Перечисленное имущество реализовать с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с его начальной продажной стоимостью, установленной в заявлении на кредитное обслуживание в размере <данные изъяты>

С сумм, полученных от реализации с публичных торгов имущества, заложенного по вышеназванному договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, уплатить ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> из них: <данные изъяты> - сумма задолженности, а также <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В.Песков