Кожуров Анатолий Яковлевич

Судья: Воробьева И.Ю.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-9302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю

судей: Фатьяновой И.П., Емельянове А.Ф.,

при секретаре Филиппове А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по частной жалобе Кожурова А.Я.

на определение Березовского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2013 года

по делу по иску Микова А.Н. к Кожурову А.Я. о признании незаконными доверенности и договора дарения квартиры, истребовании квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Миков А.Н. обратился в суд с иском к Кожурову А.Я. о признании незаконными доверенности и договора дарения квартиры, истребовании квартиры.

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 31 января 2013 года исковое заявление Микова А.Н. оставлено без рассмотрения, по основаниям, указанным в абз. 3 ст. 222 ГПК РФ.

На указанное определение суда Кожуровым А.Я. подана частная жалоба и заявление, в котором содержится просьба о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2013 года частная жалоба и заявление о восстановлении срока для обжалования возвращены Кожурову А.Я.

В частной жалобе Кожуров А.Я. просит отменить определение суда, указывая при этом, что определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, суд необоснованно не разъяснил право на об...

...жалование указанного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая частную жалобу Кожурова А.Я., суд исходил из того, что определение об оставлении заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит, поскольку его обжалование не предусмотрено нормами ГПК РФ.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 и 2 части 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и в случае, если определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

С учетом изложенного, определение суда об оставлении заявления без рассмотрения подлежит обжалованию, как исключающее возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку в материалах дела имеется заявление Кожурова А.Я. о восстановлении срока для обжалования определения Березовского городского суда Кемеровской области от 31 января 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения, которое судом не рассмотрено, дело подлежит передаче в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу, передать дело в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении процессуального срока для обжалования определения Березовского городского суда Кемеровской области от 31 января 2013 года.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Фатьянова И.П.

Емельянов А.Ф.

Судья: Воробьева И.Ю. Дело № 33-570

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Корытниковой Г.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Мякота И.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кожурова А. Я. на решение Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Микова В. А. в интересах недееспособного ФИО1 к Кожурову А. Я., ФИО3, Мильченко А. А. об истребовании квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Миков В.А. в интересах недееспособного ФИО1 обратился в суд с иском к Кожурову А.Я., ФИО6 Ж.С., ФИО7 А.А. об истребовании квартиры.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Просил признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер <данные изъяты> уполномочивающую ФИО3; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры <адрес>, <адрес>; истребовать в собственность ФИО1 из владения Кожурова А. Я. однокомнатную квартиру по адресу <адрес>, <адрес>

В судебном заседании истец Миков В.А. и его представитель адвокат ФИО14, поддержали иск.

Ответчики Кожуров А.Я., ФИО7 А.А., ФИО6 Ж.С., в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Кожурова А.Я. - ФИО15, не признал иск.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 30.1...

...0.2013 г. постановлено (л.д. 113-120):

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГг., выданную ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на право подарить Мильченко А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру по адресу: <адрес> удостоверенную нотариусом <данные изъяты> ФИО16, <данные изъяты>

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу; <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Мильченко А. А. и Кожуровым А. Я..

Истребовать у Кожурова А. Я. квартиру по адресу: <адрес> в пользу ФИО1.

В апелляционной жалобе Кожуров А.Я. просит отменить решение суда (л.д. 123-131).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Изучив материалы дела, заслушав истца Микова В.А., ответчиков Кожурова А.Я. и ФИО7 А.А., судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом помимо иных требований к ответчикам, были заявлены требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 (его представителем ФИО6 Ж.С.) и ФИО7 А.А.

Об этом свидетельствует текст искового заявления и протокол судебного заседания (л.д. 2-3, 110-112).

Вместе с тем в мотивировочной части решения суд пришел к выводу, о необходимости признания недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 (его представителем ФИО6 Ж.С.) и ФИО7 А.А., тогда как в резолютивной части решения суда содержится указание, на признание недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 А.А. и Кожуровым А.Я.

Кроме того, во вводной части решения судом неверно было указано отчество ответчика ФИО7 А.А., как «ФИО9», в то время, как согласно имеющимся в деле документам и исковому заявлению правильным является отчество ответчика «ФИО8».

В силу требований статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. В то же время суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Указанные требования закона судом первой инстанции по отношению к вынесенному решению исполнены не были.

Гражданское дело с апелляционной жалобой Кожурова А.Я. на решение Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлено Березовским городским судом в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить дело с апелляционной жалобой Кожурова А.Я. в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело с апелляционной жалобой Кожурова А. Я. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2013 года возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Воробьева И.Ю. Дело № 33-4025

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Фроловой Т.В., Корытниковой Г.А.,

при секретаре: Мякота И.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2013 года

по иску ФИО5 в интересах недееспособного ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО2 об истребовании квартиры,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 в интересах недееспособного ФИО1 обратился с иском к ФИО6, ФИО9 Ж.С., ФИО11 А.А. об истребовании квартиры.

Требования мотивировал тем, что <данные изъяты>, ФИО1, проживал в <данные изъяты> с ФИО11 А.А.

В <данные изъяты>. ФИО1, <данные изъяты>, предоставили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В эту квартиру он вселился вместе с ФИО11 А.А., с которой проживал одной семьей и заключил брак ДД.ММ.ГГГГ

Указанную однокомнатную квартиру ФИО1 получил в единоличную собственность в порядке приватизации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 А.А., <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> <адрес> <адрес>, где он и проживает в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ он получил выписку из ЕГРП № о том, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ получили из ФРС по <адрес> копию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 подарил ФИО11 А.А. квартиру <адрес>

Договор дарения от имени ФИО1 заключила ФИО9 Ж.С....

... по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., реестровый номер №

Из материалов гражданского дела № известно, что ФИО11 А.А. в ДД.ММ.ГГГГ подарила <данные изъяты> ФИО6 квартиру <адрес>

По гражданскому делу № Березовского городского суда была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза и выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 «находился в таком болезненном состоянии на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ г., которое не позволяло ему понимать значение своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Березовского городского суда ФИО1 признан недееспособным.

Полагает, что квартира по адресу: <адрес> выбыла из владения ФИО1 помимо его воли.

ФИО6 имеет статус добросовестного приобретателя. В связи с чем защита прав собственника подлежит осуществлению путем подачи виндикационного иска.

Просил признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №, уполномочивающую ФИО3, признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры <адрес> истребовать в собственность ФИО1 из владения ФИО6 однокомнатную квартиру по адресу <адрес>

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель адвокат ФИО16, поддержали иск.

Ответчики ФИО6, ФИО11 А.А., ФИО9 Ж.С., в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО17, не признал иск.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 30.10.2013 г. постановлено (л.д. 113-120):

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГг., выданную ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на право подарить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру по адресу: <адрес> удостоверенную нотариусом Березовского нотариального округа ФИО18, реестровый номер №

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу; <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ФИО6.

Истребовать у ФИО6 квартиру по адресу: <адрес> в пользу ФИО1.

Определением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено (л.д. 163-164):

Исправить описку в решении Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО5 в интересах недееспособного ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО4 об истребовании квартиры.

Указать во вводной части решения отчество ответчицы ФИО11 -ФИО10;

в мотивировочной и резолютивной частях решения указать фамилию нотариуса Березовского нотариального округа - ФИО19;

в мотивировочной и резолютивной частях решения указать:

Признать недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1, в лице ФИО3, и ФИО4.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда (л.д. 123-131).

Указывает, что решение суда о признании недееспособным ФИО1 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО5 не просил признать недееспособным <данные изъяты> ФИО1 на момент совершения сделки, - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как суд по своей инициативе установил, выйдя за пределы исковых требований, что ФИО1 на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ уже не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Выводы комиссии экспертов опровергаются показаниями свидетелей врача-терапевта ФИО20, врача-психиатра ФИО21, ФИО1, Савельевой, ФИО22, ФИО23

Экспертиза в отношении ФИО1 проведена необъективно, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ просит назначить проведение повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО6 - ФИО17, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2 ст. 177 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

П. 1 ст. 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия по сделке могут быть переданы от одного лица к другому лицу, в том числе и по доверенности. Действия, совершенные уполномоченным лицом соответственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.

П. 1 ст. 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной им на имя ФИО9 Ж.С., уполномочил последнюю подарить, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО11 А.А., заключить с ФИО11 А.А. и подписать от его (ФИО1) имени договор дарения. Доверенность от имени ФИО1 подписана ФИО24, ввиду болезни ФИО1

Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице ФИО9 Ж.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., подарил ФИО11 А.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО11 А.А. подарила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО6

Право собственности ФИО6 зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г., выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является инвалидом <данные изъяты>

Как следует из материалов гражданского дела № ФИО1 обратился к ФИО6 с иском о признании незаконными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданную им ФИО9 Ж.С., и договора дарения квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, также просил истребовать квартиру из владения ФИО6

В рамках данного гражданского дела проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 по гражданскому делу №, оставлено без рассмотрения.

<данные изъяты>

Решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан недееспособным (л.д. 14-15).

Постановлением Администрации Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО1 установлена опека, опекуном назначен ФИО5

Таким образом, разрешая исковые требования ФИО5 о признании доверенности, выданной ФИО9 Ж.С., на заключение договора дарения с ФИО11 А.А., договора дарения квартиры в пользу ФИО11 А.А. недействительными, руководствуясь приведенными нормами права, суд, проанализировав выводы заключения судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной комиссией экспертов <адрес> клинической психиатрической больницы, пришел к обоснованному выводу о том, что в момент совершения юридически значимого действия - выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с нахождением в таком болезненном психическом состоянии, которое не позволяло ему разумно обоснованно распоряжаться своим имуществом в исследуемой ситуации.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ дал в постановленном по делу решении подробную и обоснованную оценку заключению экспертизы, проанализировав выводы комиссии экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна, с оценкой, которую получило в решении суда первой инстанции заключение проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы, заключение логично, соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду стороной ответчиков не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Таким образом, доводы апеллянта о необъективности заключения судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., материалами дела не подтверждаются, а сводятся лишь к несогласию ответчика ФИО6 с ее результатами.

В связи с изложенным, суд пришел к правильным выводам о признании недействительными: доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной ФИО1 на имя ФИО9 Ж.С., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 в лице ФИО9 Ж.С. и ФИО11 А.А.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Оспаривая указанные выводы суда и заключение экспертизы, апеллянт ссылается на показания свидетелей врача-терапевта ФИО20, врача-психиатра ФИО21, ФИО1, Савельевой, ФИО22, ФИО23, которые по мнению апеллянта опровергают выводы о том, что в момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал психическим расстройством, не позволяющим ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

В соответствии со ст. 157 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из протоколов судебных заседаний (и в том числе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-112) усматривается, что какие-либо свидетели судом при разрешении спора не допрашивались, ходатайств о допросе свидетелей сторонами (и в т.ч. стороной ответчиков) не заявлялось, показания каких-либо свидетелей судом не оглашались, ходатайств об оглашении показаний свидетелей сторонами (и в т.ч. стороной ответчиков) не заявлялось, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 157 ГПК РФ, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности сторон, вправе был разрешить спор исходя из заявленных требований и возражений сторон, по представленным сторонами доказательствам, поскольку на стороне ответчиков (в том числе на ответчике ФИО6), в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность по предоставлению доказательств обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основания своих возражений, в то время, как верно было установлено судом, стороной ответчиков не было представлено таковых доказательств.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что судом, сторонам в установленном законом порядке разъяснялись все предусмотренные ГПК РФ права и обязанности (ст. 35, ст. 39, ст. 56 ГПК РФ), что следует из протоколов судебных заседаний, и в т.ч. протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебных заседаниях суда первой инстанции принимали участие, как ответчик ФИО6, так и его представитель ФИО17, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом стороне ответчика ФИО6 были обеспечены все необходимые условия для реализации процессуальных прав как лица, участвующего в деле, при рассмотрении заявленных истцом требований.

При таких установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было дано надлежащей оценки показаниям свидетелей, которые подтверждали тот факт, что в момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (даритель) был способен понимать значение своих действий и руководить ими, являются не состоятельными, поскольку как установлено судебной коллегией, судом первой инстанции какие-либо свидетели (в том числе на которых ссылается апеллянт в своей жалобе) не допрашивались, показания каких-либо свидетелей судом не оглашались, ходатайства об этом сторонами (и в т.ч. стороной ответчика) не заявлялись, в связи с чем у суда первой инстанции, в соответствии установленными ст. 157 ГПК РФ принципами непосредственности, устности, не имелось законных оснований положить в основу решения суда доказательства, которые непосредственно не исследовались по делу.

Конституционным Судом РФ, решения которого в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29" конституционно-правовой смысл норм ГК РФ о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами ст. 301 и ст. 302 ГК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда РФ (абз. 3 п. 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с абз. 6 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Признав договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО1 и ФИО11 А.А. недействительным, установив тем самым, что имущество (спорная квартира) выбыло из владения ФИО1, помимо его воли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира подлежит истребованию от добросовестного приобретателя ФИО6, в соответствии с положениями п. 2 ст. 302 ГК РФ, поскольку ФИО6 спорное имущество было приобретено безвозмездно (по договору дарения) у ФИО11 А.А., которая не имела права его отчуждать.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом первой инстанции и соответствуют правильному применению норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы апеляционной жалобы ФИО6 о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил заявленное им ходатайство о приостановлении производства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом было установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО6 по гражданскому делу № о признании незаконными доверенности и договора дарения квартиры, было оставлено без рассмотрения, указанное определение, на момент разрешения спора, отменено либо изменено не было, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось снований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, для приостановления производства по делу до разрешения другого гражданского дела №.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами стороны ответчиков.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: