Мурадян Сурен Акопович

Дело № 77-2706/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 29 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н.,

судей Гареевой А.У., Чипизубовой О.А.,

при секретаре Клещёвой А.Д.,

с участием:

прокурора Нехаевой О.А.,

защитника осужденного - адвоката Налепиной И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 04 октября 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 08 декабря 2023 года, в соответствии с которыми

Мурадян Сурен Акопович,

родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

гражданин <данные изъяты>

несудимый,

осужден по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания по...

...д стражей с 25 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

во вводной части при изложении сведений о личности Мурадяна С.А. указано о том, что он зарегистрирован и проживал по адресу: <данные изъяты>, является <данные изъяты>;

из описательно-мотивировочной части:

- исключено из описания преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, указание на нарушение водителем Мурадяном С.А. требований пунктов 1.3; 1.5. и 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации;

- при описании преступных деяний, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указано время совершения обоих преступлений как «22 мая 2022 года в период до 04 часов 36 минут» вместо «22 мая 2022 года в период с 04 часов 40 минут до 04 часов 36 минут»;

- при изложении показаний свидетеля ФИО1 указано, что «ботинки остались на месте водителя» вместо «...визуально видели, что на коврике за водительским сиденьем стояли ботинки».

Смягчено наказание, назначенное по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, до 8 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч. 6 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.У. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления, выступления прокурора Нехаевой О.А., поддержавшей изложенные в кассационном представлении доводы, адвоката Налепиной И.М., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурадян С.А. признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступления совершены 22 мая 2022 года в г. Коркино Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е., не оспаривая выводы о виновности Мурадяна С.А. и квалификации его действий, усматривает существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем ставит вопрос об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование указывает, что при определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Мурадяну С.А., судом допущено существенное нарушение уголовного закона. Назначая отбывание наказания в колонии-поселении, за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком от 8 до 15 лет, суд не учел требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима. Неправильное применение уголовного закона при определении вида исправительного учреждения повлекло необоснованное улучшение положения осужденного, в том числе при применении ст. 72 УК РФ. Так, суд необоснованно зачел Мурадяну С.А. время содержания под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, тогда как время содержания под стражей с учетом отбывания наказания в исправительной колонии общего режима должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня. Обращает внимание, что допущенные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционного представления, в нарушение п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении не приведены мотивы принятого решения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением согласно ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными и приняты судом, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведенные предыдущими судебными инстанциями в приговоре и апелляционном определении мотивы оценки доказательств убедительными. По материалам уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Выводы суда о виновности Мурадяна С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, они основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, в числе которых показания потерпевших <данные изъяты> о том, что после употребления спиртного Мурадян С.А. сел за руль автомобиля, в ходе движения не выполнил требования сотрудников ДПС об остановке транспортного средства, увеличил скорость; показания свидетелей <данные изъяты> подтвердивших, что за рулем автомобиля находился Мурадян С.А.; свидетелей <данные изъяты> – инспекторов ДПС, пояснивших, что при попытке остановить автомобиль, водитель их требования не выполнил и продолжил движение; свидетелей <данные изъяты> пояснивших об обстоятельствах выезда на место дорожно-транспортного происшествия, местоположении автомобиля, состоянии водителя и пассажиров; а также показаниями потерпевших <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> о значимых обстоятельствах дела.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с данными в ходе предварительного расследования, а также с иными доказательствами по делу, содержащими объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступлений, в их числе заключение о медицинском освидетельствовании Мурадяна С.А.; заключение судебно-психиатрической (наркологической) экспертизы, из выводов которой следует, что Мурадян С.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 мая 2022 года; постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области по делу об административном правонарушении от 13 января 2022 года в отношении Мурадяна С.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившее в законную силу 25 января 2022 года; протоколы осмотра места происшествия, дополнительного осмотра места происшествия, выемки, осмотра; заключение судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у <данные изъяты> телесных повреждениях, их локализации, степени тяжести; заключения судебно-медицинских экспертиз, установивших причины смерти <данные изъяты> заключение судебной (автотехнической) экспертизы, на основании которой установлена минимальная скорость автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> а также установлено несоответствие действий водителя требованиям п. 1.5 ч. 1 и п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эти, а также иные подробно приведенные в приговоре доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17, 88 и 307 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе – достаточности для правильного разрешения дела с приведением мотивов, по которым положенные в основу приговора доказательства приняты как достоверные.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, равно как и каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, повлиявшей на правильность выводов суда, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду установить все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, включая событие преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений), виновность осужденного, форму его вины.

Действия Мурадяна С.А. получили верную юридическую оценку, которая никем не оспаривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств, права осужденного на защиту не нарушены.

Наказание с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений назначено Мурадяну С.А. с соблюдением общих начал его назначения, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а именно характеристики личности, состояния здоровья и семейного положения осужденного.

Не оставлены судом без внимания влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по каждому из преступлений учтены наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости (чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мурадяну С.А., не имеется.

Выводы судов предыдущих инстанций о назначении Мурадяну С.А. наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, а по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судами предыдущих инстанций не установлено верно, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. При этом категория преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также обстоятельства преступления, личность виновного, размер назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание назначено с соблюдением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные предыдущим судебным инстанциям на момент постановления приговора и вынесения апелляционного определения, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному.

Вопреки доводам кассационного представления, вид исправительного учреждения - колония-поселение, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, противоречат положениям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности (к которым относится преступление, за которое осужден Мурадян С.А.) назначается отбывание наказания в колониях-поселениях.

При наличии коллизии правовых норм, регламентирующих назначение вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному, совершившему по неосторожности тяжкое преступление, сомнения должны толковаться в пользу осужденного. Несмотря на то, что совершенное Мурадяном С.А. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, в силу с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, пп. «а» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда России от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отбывание наказания осужденному, совершившему тяжкое преступление по неосторожности, суд обоснованно и правомерно назначил в колонии-поселении.

Мотивов, обосновывающих необходимость отбытия осужденным наказания за неосторожное преступление в исправительной колонии общего режима, как того требует п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в приговоре суд не привел.

Кассационное представление также не содержит аргументов, связанных с данными о личности осужденного, обстоятельствами совершения преступления, в силу которых Мурадяну С.А. могла быть назначена исправительная колония общего режима, а основополагающим критерием для определения вида исправительного учреждения в нем также указана лишь тяжесть совершенного преступления.

При таких обстоятельствах кассационное представление не содержит доводов, которые могли бы свидетельствовать о допущенных судами предыдущих инстанций существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебных актов в части вида исправительного учреждения.

В связи с отсутствием оснований для изменения вида исправительного учреждения, отсутствуют основания для изменения приговора в части порядка зачета в срок лишения свободы времени содержания Мурадяна С.А. под стражей, который с учетом вышеизложенного произведен правильно на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. В апелляционном определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, даны ответы на все изложенные в апелляционных представлении прокурора и жалобе осужденного доводы, в том числе относительно вида исправительного учреждения.

При таких данных, учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, что могло бы быть признано в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено, кассационное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 04 октября 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 08 декабря 2023 года в отношении Мурадяна Сурена Акоповича оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1656/2024 (УИД 74RS0022-01-2024-001766-45)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Маркина А.А.

гражданское дело по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Челябинский государственный колледж индустрии питания и торговли» к Мурадяну Сурену Акоповичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Челябинский государственный колледж индустрии питания и торговли» (далее по тексту – ГБПОУ «ЧГКИПиТ») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Мурадяна С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, 80 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 36 мин., водитель Мурадян С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части <адрес> в направлении движения от <адрес>. В пути следования Мурадян С.А., нарушив ПДД РФ, не справился с управлением, совершил выезд за пределы проезжей части дороги <адрес>, и наехал на дерево с последующим опрокидыванием и наездом на металлическое ограждение (забор), принадлежащий на праве оперативного управления истцу. По указанным выше обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ Мурадяну С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приговором Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Мурадян С.А. был признан винов...

...ным в совершении вышеуказанного преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы. В результате повреждения ответчиком металлического забора, с кадастровым номером №, истцу был причинен материальный ущерб, размер которого составляет 80 000 рублей, что подтверждается договором на поставку товара для областных государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к указанному договору.

В судебном заседании представитель истца Маркин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мурадян С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.6).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч.ч.1,3,4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) относит возмещение убытков к способам защиты гражданских прав.

В силу п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15) (ст.1082 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, согласно которому последний, на основании ст.15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом из письменных материалов дела, на основании Распоряжения <адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации государственных бюджетных образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования», государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Челябинский государственный колледж индустрии питания и торговли», государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Коркинский техникум пищевой промышленности», государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №» были реорганизованы путем присоединения техникума и училища к колледжу (т.1 л.д.99-101).

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден передаточный акт, по которому государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Коркинский техникум пищевой промышленности» передает, а государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (средне специальное учебное заведение) «Челябинский государственный колледж индустрии питания и торговли» принимает имущество, согласно балансу, в том числе: сооружение – забор металлический 155,1 п.м., лит.1, год ввода в эксплуатацию 2000, по адресу: <адрес>-б (т.1 л.д.59-63).

ДД.ММ.ГГГГ сооружение – забор металлический 155,1 п.м., назначение: коммунально-бытового обслуживания, месторасположение <адрес>-б, поставлено на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ за Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Челябинский государственный колледж индустрии питания и торговли» зарегистрировано право оперативного управления (выписка из ЕГРП – т.1 л.д.5-8).

Согласно Уставу ГБПОУ «ЧГКИПиТ», учреждение в своей структуре имеет ряд филиалов, в том числе – Коркинский филиал, расположенный по адресу: <адрес>-б (т.1 л.д.10-25).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ГБПОУ «ЧГКИПиТ» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчика Мурадяна С.А. было повреждено имущество, принадлежащее учреждению – металлический забор по адресу: <адрес>

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области на основании рапорта начальника смены ДЧ ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Коркинскому району под номером № и материалов доследственной проверки к нему, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица и принятии его к производству (т.1 л.д.102).

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 36 минут, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по проезжей части <адрес>. В пути следования, на естественном закруглении дороги у <адрес>, водитель автомобиля не справился с управлением, допустил съезд с дороги, совершил наезд на препятствие (дерево), с последующим опрокидыванием и наездом на металлическое ограждение (забор).

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в результате ДТП получил повреждения металлический забор, данное обстоятельство также нашло свое отражение в схеме места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.169-180).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по учебной работе ГБПОУ «ЧГКИПиТ» ФИО5 в ходе объяснений старшему инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 30 минут, придя на работу, она обнаружила повреждение металлического ограждения, размещенного по периметру техникума. Позвонив по данному факту в полицию, узнала о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого и был поврежден металлический забор (т.1 л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.91,92 УПК РФ задержан Мурадян С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Мурадяну С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства директора ГБПОУ «ЧГКИПиТ» ФИО6 врио.начальника ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области дан ответ, согласно которому с целью признания гражданским истцом необходимо обратиться в суд с исковым заявлением, документами, подтверждающими размер материального ущерба, а также документами, подтверждающими принадлежность поврежденного имущества (металлического забора) организации (т.1 л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ Коркинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) вынесен приговор, которым Мурадян С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (т.1 л.д.144-161).

Согласно приговору, Мурадян С.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, приближаясь к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, в силу своего алкогольного опьянения и превышения разрешенной скорости движения, проявил преступную неосторожность, своевременно не снизил скорость до величины, указанной на знаке, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не изменил направление своего движения в соответствии с профилем дороги, допустил занос автомобиля, потерял контроль за его движением, выехал за пределы проезжей части влево, … и ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 40 минут, в городе <адрес>, у здания № б, расположенного по <адрес>, произвел наезд на деревья, в результате чего автомобиль опрокинулся, после чего произвел наезд на металлическое ограждение.

В рамках рассмотрения уголовного дела вопрос о возмещении имущественного вреда ГБПОУ «ЧГКИПиТ» не рассматривался.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 11.02.2020 года № 297-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова В.В. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», право на полную и эффективную судебную защиту, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд, включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений. Соответственно, гарантированному ч.3 ст.42 УПК РФ праву потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, должна отвечать обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить ущерб от преступления - как того требует ч.1 ст.73 данного Кодекса, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (п.1) характер и размер причиненного им вреда (п.4), - а также обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, в том числе стоимость похищенного как неотъемлемый криминообразующий элемент состава преступления в виде хищения чужого имущества, приняв тем самым законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (ст.ст.10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 года № 30-П и от 08.06.2015 года № 14-П; определения от 06.11.2014 года № 2528-О, от 17.02.2015 года № 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017ода № 1442-О).

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 года № 22-П, при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершения деяния, могут в силу ч.1 ст.67 и ч.1 ст.71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые наряду с другими имеющимися в деле доказательствами он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Вступившим в законную силу приговором установлена вина Мурадяна С.А. в совершении преступления, в результате которого получил повреждения металлический забор, принадлежащий истцу.

Положение абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которому причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, - как не предполагающее привлечение к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц и призванное обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевших, в том числе публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований), - направлено на конкретизацию конституционных гарантий защиты прав потерпевших от преступлений.

Из положений ст.ст.15,393 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами, а отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (поставщик) и ГБПОУ «ЧГКИПиТ» (заказчик) был заключен договор № на поставку товара для областных государственных нужд (т.1 л.д.107-112), согласно которому поставщик обязался осуществить поставку прочих расходных материалов (материалы для установки забора), в срок, указанный в настоящем договоре, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар. Место поставки товара <адрес> (п.1.1, п.1.3 договора). Согласно спецификации, являющейся Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик осуществляет поставку секции забора 3000х1800мм, в количестве 3 штук, по цене 24 000 руб. за единицу, всего на сумму 72 000 рублей; столбов круглых 89, в количестве 2 штук, по цене 3 000 рублей за единицу, всего на сумму 6 000 рублей; закладной, в количестве 2 штук, по цене 1 000 рублей за единицу, всего на сумму 2 000 рублей; калитки в количестве 1 штуки по цене 20 000 рублей. Итого на сумму 100 000 рублей (т.1 л.д.113).

Денежные средства по договору в сумме 100 000 рублей были перечислены ИП ФИО8 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 рублей (предоплата за материалы для установки забора) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000,00 рублей (приобретение секций забора, калитки, столба) (т.1 л.д. 114-115).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что калитка стоимостью 20 000 рублей не была повреждена в результате противоправных действий ответчика, в связи с чем истец не заявляет требований о взыскании ее стоимости.

Как отмечалось ранее, в силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба, причиненный имуществу истца в результате действий Мурадяна С.А. в сумме 80 000,00 руб. подтвержден договором на поставку товара для областных государственных нужд и платежными поручениями.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

Доказательств необходимости снижения размера подлежащего выплате возмещения либо значительного улучшения имущества, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суду также не представлено.

Проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам причинения истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с Мурадяна С.А. в пользу ГБПОУ «ЧГКИПиТ» материального ущерба в заявленном размере – 80 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПКРФ).

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 600,00 руб., что подтверждено платежным поручением (т.1 л.д.116).

Учитывая, что исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме, с Мурадяна С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Челябинский государственный колледж индустрии питания и торговли» к Мурадяну Сурену Акоповичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мурадяна Сурена Акоповича (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Челябинский государственный колледж индустрии питания и торговли» (ИНН № в счет возмещения материального ущерба 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, а всего – 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №4/17-303

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Миасс 22 мая 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Кулагиной Е.Д., с участием

прокурора Матвеева А.Д.,

представителя исправительного учреждения Захарова А.И.,

осужденного Мурадяна С.А.,

защитника адвоката Межевича В.В.,

рассмотрев в судебном заседании представление начальника ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области о переводе в исправительную колонию общего режима Мурадяна Сурена Акоповича, ..., осужденного 4 октября 2023 года Коркинским городским судом города Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 8 декабря 2023 года) по ч. 1 ст. 264.1, п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 10 месяцев, наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области представил к переводу в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного Мурадяна С.А., как злостного нарушителя установленного порядка отбывания наказания.

Представление поддержано представителем колонии-поселения и прокурором. Осужденный Мурадян С.А., поддержанный защитником, не оспаривая нарушения им правил внутреннего распорядка 11 апреля 2024 года, возражал против перевода в исправительную колонию, заверяя о том, что впредь нарушений порядка отбыва...

...ния наказания не допустит.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ осужденному к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения; осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является среди прочего хранение запрещенных предметов.

В соответствии с частью 4 той же статьи осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Мурадян С.А. характеризуется отрицательно, ранее неоднократно подвергался взысканиям, водворялся в карцер, а также штрафной изолятор.

11 апреля 2024 года у осужденного, находящегося на выездном объекте, был изъят сотовый телефон.

За допущенное нарушение 12 апреля 2024 года постановлением начальника исправительного учреждения Мурадян С.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Такое решение суд находит обоснованным и соответствующим положениям ч. 1, ч. 4 ст.116 УИК РФ, поскольку в соответствии с п. 16 приложения № 3 к Приказу Минюста России от 04.07.2022 N 110 (ред. от 29.11.2023) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" средства мобильной связи и коммуникации входят в перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях.

Указанное постановление осужденным в установленном законом порядке не обжаловано, доводы защитника о том, что порядок обжалования осужденному не был разъяснен, а также то, что тот недостаточно владел русским языком при наложении на него взыскания, суд отвергает как необоснованные, поскольку, как установлено в судебном заседании, а также заявлено самим Мурадяном С.А., он в достаточной степени владеет языком судопроизводства, в услугах переводчика не нуждается, содержится в русскоязычной среде, получил неполное среднее образование, в том числе по предмету «русский язык», а следовательно, мог реализовать право на обжалование принятого руководством колонии-поселения решения.

При таких обстоятельствах суд находит представление администрации ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области подлежащим удовлетворению. Доводы осужденного о его намерении не допускать нарушения режима впредь суд, с учетом характеризующих Мурадяна С.А. сведений, находит неубедительными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.78 УИК РФ, п.3 ст.397, ст.399 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мурадяна Сурена Акоповича перевести в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от 4 октября 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья

Дело № 10-8069/2023 Судья Немерчук Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Можина А.В. и Терещенко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мити-ной Е.И.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника-адвоката Межевич В.В.,

осужденного Мурадяна С.А.,

переводчика Кузьминой М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Беренда С.А., апел-ляционной жалобе суженого Мурадяна С.А. на приговор Коркинского город-ского суда Челябинской области от 04 октября 2023 года, которым

МУРАДЯН Сурен Акопович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде девяти лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управле-нием транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных ра-бот в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласова-нию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять лет один месяц с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управ-лением т...

...ранспортными средствами, на срок три года.

Мера пресечения в отношении Мурадяна С.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Мурадяну С.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления прокурора Бочка-ревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужден-ного Мурадяна С.А. и его адвоката Межевич В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Мурадян С.А. признан виновным:

в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьяне-ния, подвергнутым административному наказанию за невыполнение закон-ного требования уполномоченного должностного лица о прохождении меди-цинского освидетельствования на состояние опьянения;

в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оба преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-ской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приго-вора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Беренда С.А. просит приговор отменить, как незаконный ввиду несоответствия выво-дов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, не-справедливости приговора, также просит уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Ссылается на ч. 2 ст. 297, ст. 307 УПК РФ, п. 18 постановления Плену-ма Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном пригово-ре».

Указывает, что во вводной части приговора судом не указаны сведения о месте проживания и регистрации осужденного, о роде его занятий.

Считает, что в суд необоснованно изменил объем предъявленного Му-радяну С.А. обвинения, в частности исключил:

указание на смерть более двух лиц из описания преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ;

указание на нарушение Мурадя¬ном С.А. требований предупреждающе-го дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/час, требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постанов¬лением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) из причин ДТП;

указание на реквизиты Правил дорожного движения Российской Феде-рации как нормативно-правового ак¬та, то есть указание на то, что Правила дорожного движения Российской Федерации утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями).

Указывает, что при описании преступных деяний в приговоре невер¬но указано время совершения преступлений – ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 40 минут до 04 часов 36 минут, так как установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Мурадян С.А. совершил ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 36 минут, а преступление, предусмотренное п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, – ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 36 минут.

Считает, что в описательно-мотивировочной части приго¬вора суд, ссы-лаясь на показания осужденного, потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, материалы дела, исследованных в су¬дебном заседании, не в полной мере отразил их существо, что, по мнению автора апелляционно-го представления, существенным образом повлияло на подтверждение обос-нованности обвинения, и негатив¬ным образом отразилось на полноте анализа доказательств, изложенных в приговоре и на их оценке.

Полагает, что судом в полной мере не соблюдены требования ст. 297 УПК РФ, поскольку, по мнению автора апелляционного представления, суд недостаточно учел все юридически зна¬чимые обстоятельства, влияющие на выводы суда об обстоятельствах дела, влияющих на размер назначенного Мурадяну С.А. наказания и вид исправи¬тельного учреждения для его отбы-вания.

Считает, что суд не учел характер совершенных Мурадяном С.А. пре-ступлений, не в полной мере учел степень их общественной опасности, лич-ность виновного и назначил ему чрезмерно мягкое наказание. Полагает, что судом необоснованно назначено отбывание наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный Мурадян С.А. не соглашается с приговором в связи с тем, что автомобилем в момент ДТП управлял не он, а Потерпевший №1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Мура-дяна С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность Мурадяна С.А. в совершении ин-кри¬минируемых ему деяний и необходимость квалифицировать действия осуж¬денного по п. «а» ч. 6 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Основания ставить под сомнение выводы суда в этой части у суда апелляционной инстанции от-сутствуют.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Мурадян С.А. виновным себя не признал и показал следующее.

Изначально за рулем автомобиля Мерседес был он, но на перекрестке улиц <адрес> за руль его автомобиля сел Потерпевший №1, так как он (Мурадян С.А.) был пьян и хотел спать. Он (Мурадян С.А.) сел на заднее сиденье автомобиля слева от ФИО11, снял туфли и сел по-турецки, с но-гами на сиденье.

Когда они проезжали около аптеки, сотрудник ДПС жезлом подал им сигнал остановиться, но Потерпевший №1 не остановился. Он стал ругать Потерпевший №1 за то, что тот не остановился, но Потерпевший №1 отве-тил, что употреблял наркотики.

При этом Потерпевший №2 и ФИО12 не стояли возле слу-жебного автомобиля сотрудника ДПС, по его мнению, они могли быть толь-ко в машине ДПС. Он считает, что тонировка на его Мерседесе очень силь-ная, и увидеть, кто находится за рулем, невозможно даже через лобовое стек-ло.

Во время погони и в момент ДТП автомобилем Мерседес управлял ФИО37 После ДТП Потерпевший №1 первым вышел из-за руля через водительскую дверь, кричал, что он (Потерпевший №1) наделал, отошел вправо, после чего упал. Через пару секунд после этого появились сотрудни-ки ДПС. Он (Мурадян С.А.) вышел из салона автомобиля уже при сотрудни-ках ДПС через заднюю левую дверь.

Несмотря на подобную позицию Мурадян С.А. его виновность под-тверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал следую-щее.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он со своей девушкой ФИО14 и ее подругой ФИО11 находился в клубе «<данные изъяты>» <адрес>, куда их привез Мурадян С.А. на своем автомобиле Мерседес. При этом Мурадян С.А. не разрешал ему управлять этим автомобилем. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ Мурадян С.А. находился в состоянии сильного опьянения, но согласил-ся увезти его (Потерпевший №1), ФИО14 и ФИО11 из клуба.

Мурадян С.А. сел за руль автомобиля, он (Потерпевший №1) сел на пе-реднее пассажирское сиденье, ФИО14 села за ним (Потерпевший №1) на заднее сиденье, а ФИО11 сказала, что она пьяна, поэтому хочет прогуляться.

Они отъехали от клуба примерно на 20 метров. После чего Мурадян С.А. и усадил ФИО11 на заднее пассажирское сиденье за водителем. Му-радян С.А. снова сел за руль автомобиля, а он (Потерпевший №1) пересел на заднее пассажирское сиденье к ФИО14, при этом он оказался по-середине между двумя девушками.

В пути следования сотрудник ДПС жезлом подал им сигнал остано-виться, но Мурадян С.А. не остановился, закричал и стал давить на педаль газа. Он (Потерпевший №1) посмотрел на спидометр, скорость автомобиля поднималась к 190-200 км/час. Он сказал Мурадяну С.А., что он их «угро-бит», но тот не реагировал. Тогда он (Потерпевший №1) сказал девушкам, чтобы они «наклонились и держали голову».

Скорость их автомобиля была очень большой. Погоня продолжалась недолго, минуты 2-3. Мурадян С.А. решил скрыться от сотрудников за углом возле остановки «<данные изъяты> техникум», после чего произошло ДТП. Его вы-бросило из салона автомобиля на землю, он потерял сознание, а когда при-шел в себя, то увидел, что Мурадян С.А. все еще находился на водительском сидении, его руки были на руле, после чего Мурадян С.А. вылез из салона через водительскую дверь и лег на землю метрах в двух от машины. Музды-баева А.А. и ФИО11 находились в салоне автомобиля.

Он (Потерпевший №1) встал, сел на заднее сиденье автомобиля, после чего потерял сознание, очнулся через шесть дней в больнице.

Сотрудников ГАИ на месте ДТП он вообще не помнит. Ни в день про-изошедшего, ни до этого он не управлял автомобилем Мурадяна С.А. До ДТП у него никаких телесных повреждений не было. Неприязненных отно-шений, долговых обязательств между ним и ФИО10 нет.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 да-вал аналогичные показания о событиях до ДТП, во время которого он поте-рял сознание и пришел в себя только в больнице. Потерпевший Потерпевший №1 объяснил данное обстоятельство тем, что при допросе в ходе предвари-тельного следствия он не помнил события после ДТП в силу травм, а после окончания предварительного следствия вспомнил об указанных событиях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований расценивать по-казания потерпевшего Потерпевший №1 в этой части как необъективные, так как они могут быть вызваны особенностью его памяти и последствиями черепно-мозговой травмы, полученной в ДТП.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответст-вии с показаниями свидетеля ФИО20 на вопрос, кто находился за рулем, Потерпевший №1 ответил, что Мурадян С.А., а Мурадян С.А., что ФИО38

Таким образом, установлено, что Потерпевший №1 сообщил о том, что за управлением автомобиля находился Мурадян С.А., непосредственно на месте ДТП, до того как потерял сознание и впал в кому.

В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в клубе «<данные изъяты>» <адрес> совместно с Мурадяном С.А., Потерпевший №1, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО16 Все пили легкие алкогольные напитки, кроме Мурадяна С.А., который выпил примерно 0,7 литра или 1 литр водки. Они с ФИО12 уехали из клуба раньше всех, знакомые увезли их на автомобиле. Когда они проезжали мимо администрации <адрес> и ап-теки, их остановили сотрудники ГИБДД, водитель пошел с сотрудником по-лиции, а они с ФИО12 вышли из машины и встали у дороги. Они увидели, как автомобиль Мерседес черного цвета проехал мимо, буквально в метре от них. Она отчетливо видела, что за рулем Мерседеса находился Му-радян М.А. Передние боковые окна у него были открыты, тонировка перед-него стекла светлее задней, было очень хорошо видно. Сотрудники ДПС по-пытались остановить автомобиль Мерседес, но он не подчинился и увеличил скорость движения.

Как ей кажется, на переднем пассажирском сидении Мерседеса никого не было. Кто находился на заднем сидении, не было видно, так как стекла то-нированные. Сотрудники ДПС поехали за Мерседесом, а они с ФИО12 вызвали такси. По дороге ФИО12 кто-то позвонил, они по-просили водителя проехать мимо <данные изъяты> и увидели Мерседес, возле которого лежал труп ее сестры ФИО11 Мурадян С.А. лежал возле машины со стороны водительского сиденья. Потерпевший №1 ходил рядом и при этом был обут в сандалии.

Свидетель ФИО12 дала показания, в целом аналогичные по-казаниям потерпевшей Потерпевший №2, уточнив следующее.

Из клуба ее и Потерпевший №2 забрали на автомобиле ФИО39, ФИО40 и ФИО43. Она знала, что автомобиль Мерседес черного цвета с номе-ром «<данные изъяты> принадлежит Мурадяну С.А., так как он приезжал на нем в магазин, где она работает. Именно Мурадян С.А. управлял автомобилем Мерседес, когда они с Потерпевший №2 стояли возле автомобиля сотруд-ников ДПС на ул. <данные изъяты>. Она видела Мурадяна С.А. через переднее правое боковое стекло, узнала его по рубашке черного цвета и лысине.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в клубе «<данные изъяты>» <адрес> и видел, как Мурадян С.А. пил водку. После этого Мурадян С.А. сел за руль автомобиля Мерседес, на переднее пассажирское кресло сел Потерпевший №1, а на заднее сидение – ФИО11 и ФИО14 Еще через 10-15 минут, когда они с ФИО16 пешком шли из клуба домой, он снова видел автомобиль Мерседес, за рулем которого по-прежнему находился Мурадян С.А., на пассажирском пе-реднем сиденье сидел Потерпевший №1, который помахал им рукой. На зад-нем сиденье сидели девушки.

Свидетель ФИО16 также показала, что, когда они с ФИО21 пешком шли из клуба домой, Мурадян С.А. на автомобиле Мерседес проехал мимо них. Мурадян С.А. находился за рулем автомобиля, ФИО44 сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО11 с ФИО45 находились на заднем.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО20 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он как <данные изъяты> ДПС совместно с <данные изъяты> ФИО17 находился на маршруте патрулирования в <адрес>. На перекрестке улицы <адрес> они подъехали к стоящему пат-рульному автомобилю <данные изъяты> ФИО18 и ФИО19 <данные изъяты> ФИО18 остановил автомобиль <данные изъяты>, водитель которого сел в патрульный автомобиль, пассажирами этого автомобиля были молодые люди и девушки.

В это время по <данные изъяты> ехал автомобиль Мерседес темного цвета. ФИО19 подал ему сигнал об остановке, но автомобиль резко увеличил скорость. Они с ФИО19 начали преследование Мерседеса.

Когда они на патрульном автомобиле тронулись с места, автомобиль Мерседес находился в поле их зрения, но расстояние увеличивалось. Позже они потеряли Мерседес из вида сначала примерно на 7 секунд, возле «<данные изъяты>» уже на 15-17 секунд, а когда проехали <данные изъяты>, – примерно на 15 се-кунд. Исходя из обстановки преследования, скорости, характера дороги оста-новиться и тут же набрать такую скорость данный автомобиль не мог. Возле <данные изъяты> они наконец вновь увидели автомобиль Мерседес, ко-торый уже «висел» на заборе после ДТП.

Когда они подошли к автомобилю Мерседес, водительская дверь была закрыта, Мурадян С.А. вышел из салона через заднюю левую дверь. В районе передней части автомобиля на колесе головой лежал Потерпевший №1

Мурадян С.А. держался за ребра, жаловался на боль, находился в одеж-де, но без обуви. Потерпевший №1 был в обуви – в сандалиях.

Передняя водительская дверь автомобиля Мерседес не была заблоки-рована и спокойно открывалась. Спецсредствами ее не открывали. В ходе осмотра эту дверь открывали.

В салоне автомобиля на коврике перед водительским сиденьем стояли мужские туфли темного цвета. Все, кто был в машине, кроме Мурадяна С.А., были в обуви.

На вопрос, кто находился за рулем, Потерпевший №1 ответил, что Му-радян С.А., а Мурадян С.А., что Потерпевший №1 И от Потерпевший №1, и от Мурадяна С.А. исходил запах спирта.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он как инспектор ДПС совместно с <данные изъяты> ФИО18 на-ходился на маршруте патрулирования в <адрес>. На перекрестке <данные изъяты> они с ФИО18 остановили ав-томобиль, водитель которого сел в патрульный автомобиль, а пассажиры вышли и стояли возле машины.

К ним подъехал еще один экипаж ДПС. В это время со стороны ул. <данные изъяты> в их сторону ехал автомобиль Мерседес. Он (ФИО19) попы-тался остановить Мерседес при помощи жезла. Водитель проигнорировал его требования, увеличил скорость и продолжил движение по ул. <данные изъяты>. Так как ФИО18 занимался водителем другого автомобиля, то они с инспектором ФИО20 поехали догонять автомобиль Мерседес. В процессе движения они на 2-3 секунды потеряли Мерседес из вида, и возле <данные изъяты> он (ФИО19) его уже не видел. За те 2-3 секунды, что он терял машину из вида, она остановиться не могла, так как у нее ско-рость была не менее 120-140 км/ч. Вдруг <данные изъяты> ФИО20, который находился за рулем, сказал, что Мерседес «улетел». Они обнаружил автомо-биль Мерседес, который «висел» на заборе. Его развернуло задней частью к <адрес>, а передней частью – по направлению к Вокзалу.

Мурадян С.А. вышел из салона через заднюю левую дверь. Мурадян С.А. был без ботинок, держался за грудь, но разговаривал. Перед передней частью Мерседеса лежало оторванное колесо, а на нем лежал Потерпевший №1 На заднем сиденье автомобиля находились две девушки, одна точно без признаков жизни, а вторая, возможно, с признаками жизни.

Через некоторое время на место происшествия пришел гр. ФИО21 и сообщил им, что незадолго до ДТП он видел Мурадяна С.А. за рулем авто-мобиля Мерседес.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд в приговоре неверно изложил показания свидетеля ФИО19 в части того, что они «...визуально видели, что на коврике за водительским сиденьем стояли бо-тинки», так как в соответствии с аудиозаписью судебного заседания свиде-тель ФИО19 показал, что «ботинки остались на месте водителя».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение пары муж-ских туфель именно перед водительским сиденьем подтверждается показа-ниями свидетелей ФИО20, ФИО22, принимавшими уча-стие в производстве следственных и процессуальных действий на месте ДТП, а также отчетливо видно на фото 20, 21 к протоколу осмотра места происше-ствия (т. 1, л.д. 223).

Вместе с тем свидетель ФИО19 показал, что «они … пытались открыть водительскую дверь, но не смогли, так как она была заблокирована – зажата», что противоречит как показаниям указанного свидетеля ФИО20, так фото 19 к протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 222 оборот), на которой видно, что дверь открыта.

Кроме того, никто из свидетелей, кроме ФИО19, не сообщал, что дверь водителя была заблокирована и ее пришлось открывать спецсредства-ми.

Суд апелляционной инстанции расценивает показания свидетеля ФИО46 в этой части как необъективные, что, по мнению суда, вызвано особенностью памяти указанного свидетеля и длительностью времени, про-шедшего с момента ДТП.

В то же время в приговор следует внести изменения и привести показа-ния свидетеля ФИО19 о том, что «ботинки остались на месте водите-ля».

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он как <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> ФИО20 находился на маршруте патрулирования в <адрес>.

Около 05 часов они находились на перекрестке <адрес> остановили автомобиль ВАЗ, пассажиры которого вышли и стояли возле автомобиля. В это время к ним подъехал экипаж ДПС в соста-ве <данные изъяты> ФИО19 и ФИО18

Со стороны <адрес> выехал автомобиль Мерседес черного цвета. ФИО19 подал сигнал об остановке, но автомобиль не остановил-ся и начал ускоряться. После этого он (ФИО17) остался на месте оформлять водителя автомобиля ВАЗ, а ФИО20 и ФИО19 сели в патрульный автомобиль и начали преследование Мерседеса. Примерно че-рез 10 минут ему позвонил ФИО20, сообщил о ДТП с пострадавшими и, возможно, погибшими.

Позже они с <данные изъяты> ФИО18 также выехали на место ДТП, где обнаружили автомобиль Мерседес черного цвета, лежащий у забо-ра <данные изъяты>. На месте уже работали сотрудники МЧС.

Инспектор ФИО20 рассказал ему, что Мурадян С.А. вылез из Мерседеса через левую заднюю дверь, но обувь Мурадяна С.А. нашли на во-дительском коврике под рулем автомобиля. Они предположили, что Мурадян С.А. был водителем данного автомобиля, еще и потому что он был единст-венный без обуви.

После этого на место ДТП подъехал молодой человек (ФИО21), который пояснил, что видел Мурадяна С.А. за рулем Мерседеса незадолго до момента остановки. В документах он (ФИО17) отметил Мурадяна С.А. как водителя, а второго молодого человека как пассажира.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он как <данные изъяты> ДПС совместно с инспектором ФИО19 нахо-дился на маршруте патрулирования в <адрес> возле здания Администра-ции.

Он (ФИО18 ) остановил автомобиль российского производства, пригласил водителя к себе в патрульный автомобиль для составления адми-нистративного материала. В это время к ним подъехал экипаж <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО19 жезлом приказал остановиться автомобилю Мерседес черного цвета, но тот не остановился. ФИО19 с <данные изъяты> ФИО20 начал преследование указанного автомобиля, а они с <данные изъяты> ФИО17 остались на месте.

Позже им позвонил <данные изъяты> и сообщил, что авто-мобиль который они преследовали, попал в ДТП. Они с <данные изъяты> ФИО47 поехали по <адрес>, увидели черный авто-мобиль на заборе. Он из машины не выходил, так как в ней находился води-тель, которого они везли на освидетельствование.

Кроме того, виновность осужденного с совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3 об обстоя-тельствах, при которых им стало известно о смерти их дочери ФИО14;

показаниями свидетеля ФИО22 (<данные изъяты>) об обстоятельствах производства ею осмотра места ДТП, в частности о том, что во время осмотра Мурадян С.А. находился без обуви, а его обувь была изъята с коврика водительского сиденья, под рулем, там, где находятся педали;

показаниями свидетеля ФИО23 (<данные изъяты>) об обстоятельствах его участия в качестве понятого при осмотре места ДТП;

показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 (сотрудников <данные изъяты>) об обстоятельствах выезда на место ДТП и оказания помощи пострадав-шим;

<данные изъяты>

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отно-шении Мурадяна С.А., признанного виновным в совершении администра-тивного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с на-значением наказания в виде административного ареста сроком на десять су-ток;

актом медицинского освидетельствования <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу и фототаблицей расположения автомобиля «Мерседес Бенс» госу-дарственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с которым дверь водителя не была заблокирована, а пара мужских туфель обнаружена непосредственно на коврике перед водительским сиденьем справа;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, проезжей части в близи <адрес> и схемой к протоколу;

заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших степень тяжести вреда, причиненного здоровью Мурадяна С.А. и Потерпевший №1, и причины смерти ФИО11 и ФИО14;

заключением судебной (автотехнической) экспертизы, из выводов ко-торой следует, что при исследовании автомобиля «Mercedes-Benz», государ-ственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлено, что рулевое управление, рабочая тормозная система и детали подвески находятся в неис-правном техническом состоянии. Учитывая локализацию наружных повреж-дений кузова автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрацион-ный знак <данные изъяты>, а также механизм и причины образования поврежде-ния деталей и механизмов установлено, что они могли быть образованы в ре-зультате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при ука-занных обстоятельствах. Так как обнаруженные повреждения рулевого управления, рабочей тормозной системы и деталей подвески автомобиля «Mercedes-Benz» могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, то, следовательно, они не могли явиться его причиной;

заключением судебной (автотехнической) экспертизы, из выводов ко-торой следует, что скорость движения, соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам движения колес автомобиля Mercedes, состав-ляет около 86…96 км/час. Определенное значение скорости является мини-мальной. В рассматриваемом ДТП при заданных исходных данных и резуль-татах проведенного исследования, водитель автомобиля Mercedes должен был руководствоваться, с технической точки зрения требованиями п. 3.1 Правил с учетом приложения 1 к ПДД, касающегося дорожного знака 3.24. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуа-ции при заданных исходных данных и в результате проведенного исследова-ния действия водителя автомобиля Mercedes, не соответствующие требова-ниям п. 1.5 ч. 1 с учетом требований п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с последствиями технического характера про-исшествия.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Мурадяна С.А. и необходимости квалифицировать его действия по п. «а» ч. 6 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Действия осужденного квалифицированы правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельст-ва совершенных преступлений установлены верно, представленные сторона-ми доказательства исследованы полно и всесторонне, а выводы о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в су-дебном заседании.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям Мурадяна С.А. о непричастности к инкриминируемым преступлениями и обоснованно не принял их во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью ис-следованных доказательств.

Так, сам Мурадян С.А. утверждал, что Потерпевший №1 сел за руль ав-томобиля, а он (Мурадян С.А.) – на заднее сиденье автомобиля, до того, как <данные изъяты> подал им сигнал остановиться.

Свидетель Потерпевший №1 отрицал факт управления им автомобилем в момент ДТП, утверждал, что автомобилем управлял Мурадян С.А., он на-ходился на заднем сиденье между ФИО14 и ФИО11, а после ДТП был выброшен из салона через разбитое окно задней правой двери.

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО48 после того, как Мурадян С.А. повез из ночного клуба Потерпевший №1, ФИО14 и ФИО11, они видели, что автомобилем управлял именно Мурадян С.А., а Потерпевший №1 находился на переднем пассажир-ском сиденье.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО49 следует, что в момент, когда инспектор ФИО19 жезлом по-требовал от водителя автомобиля Мерседес остановиться, за управлением этого автомобиля находился Мурадян С.А.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из пока-заний свидетелей ФИО12 и ФИО21 следует, что они на-блюдали Потерпевший №1 на переднем пассажирском сиденье Мерседеса до того, как сотрудники ДПС подали водителю автомобиля сигнал остановиться и начали преследование.

Об этом, в частности свидетельствуют:

скорость движения автомобиля, так как ФИО12 и ФИО21 не указывали о том, что Мерседес двигался на большой скорости;

отсутствие преследования автомобилем ДПС, так как ФИО12 и ФИО21 не сообщали о том, что за Мерседесом следовал автомо-биль ДПС.

Следовательно, не исключено, что после встречи с ФИО12 и ФИО21, но до встречи с сотрудниками ДПС Потерпевший №1 мог пересесть с переднего пассажирского на заднее сиденье, что соответствует его показаниям о нахождении на заднем ряду сидений в момент ДТП.

Согласно показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО19 в ходе преследования ими автомобиля Мерседес, несмотря на то, что они не-сколько раз теряли этот автомобиль из вида, исходя из обстановки преследо-вания, скорости, характера дороги остановиться и тут же набрать высокую скорость автомобиль Мерседес не мог, что исключало для Мурадяна С.А. возможность покинуть место водителя с момента подачи ему сигнала об ос-тановке, в ходе преследования и до момента ДТП.

Суд первой инстанции не нашел оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО17 и ФИО18 и обоснованно по-ложил их в основу приговора. Суд апелляционной инстанции полностью раз-деляет выводы суда в этой части.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для оговора осужденного ука-занными свидетелями и потерпевшими.

То, что прибывшие на место ДТП <данные изъяты> ФИО20 и ФИО19 видели, как Мурадян С.А. вышел из салона автомобиля через заднюю левую дверь, может объясняться следующими обстоятельствами.

Из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО19 следует, что перед ДТП они потеряли автомобиль Мерседес из вида примерно на 15 се-кунд и само ДТП не видели. В то же время из всех пострадавших Мурадян С.А. был единственным, кто самостоятельно передвигался и не терял созна-ния.

Согласно показаниям Мурадяна С.А. сотрудники ДПС подъехали к месту происшествия через некоторое время после ДТП. Свидетель Сулейма-нов А.У. вообще не помнит сотрудников ДПС на месте ДТП, возможно, вследствие полученных травм.

Таким образом, установлено, что после ДТП у Мурадяна С.А. было достаточно времени для того, чтобы покинуть водительское кресло или через водительскую дверь, или внутри салона и пересесть на заднее сиденье. Физи-ческое состояние Мурадяна С.А. позволяло ему это сделать.

Мотивы для совершения Мурадяном С.А. данных действий очевидны, поскольку он стремился избежать ответственности, так как находился в со-стоянии алкогольного опьянения, являлся лицом, подвергнутым администра-тивному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требова-ния уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского ос-видетельствования на состояние опьянения, и осознавал факт возможного причинения в результате его действий тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО14 и ФИО11

При таких обстоятельствах показания жены осужденного – ФИО50 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 20 минут Мурадян С.А. по телефону сообщил ей, что за руль автомобиля Мерседес должен был сесть Потерпевший №1, не могут быть признаны объективными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в процессе ДТП автомобиль правой стороной кузова последовательно совершал столк-новения с двумя деревьями и с забором <данные изъяты>. То есть травмирующее воздействие на кузов автомобиля и находившихся в нем людей было прило-жено с правой стороны автомобиля, а не с других направлений.

Об этом объективно свидетельствует отсутствие повреждений кузова с левой стороны, наличие переломов ребер у Мурадя¬на С.А., ФИО14 и ФИО11 именно справа, а также тот факт, что никто из находив-шихся в салоне автомобиля людей, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, не был выброшен через лобовое стекло автомобиля.

Соответственно, предметы, находившиеся в салоне автомобиля, также должны были перемещаться вправо.

Таким образом, пара его туфель, которая по версии Мурадя¬на С.А. в процессе движения находилась на коврике позади кресла водителя, в момент ДТП должна была переместиться в правую часть салона, но никак не вперед, на коврик перед водительским сиденьем, где была обнаружена обувь осуж-денного.

Кроме того, из фотографий, являющихся приложением к протоколу осмотра места происшествия, видно, что справа от водительского кресла расположен центральная консоль (туннель), которая могла стать причиной причинения переломов ребер справа у Мурадя¬на С.А. при его перемещении вправо из водительского кресла в результате удара.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают, что в момент ДТП за управлением автомобиля находился Мурадя¬н С.А.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства покидания Потерпевший №1 салона автомобиля после ДТП не установлены, однако в соответствии с показаниями Потерпевший №1 непосредственно перед ДТП он сказал девушкам, чтобы они «наклонились и держали голову». Таким об-разом, в момент ДТП туловище Потерпевший №1, сидящего на заднем ди-ване автомобиля, могло находится в вертикальном положении, а туловища ФИО14 и ФИО11 – в горизонтальном, прижатыми к коленям. При таких обстоятельствах, когда туловище ФИО14 не заслоняло Потерпевший №1 окно правой задней двери, при соударении с препятст-виями правой стороной кузова Потерпевший №1 могло выбросить через ок-но правой задней двери, которое в соответствии с фото к протоколу осмотра места происшествия с действительно было разбито.

Факт отсутствия переломов ребер справа у Потерпевший №1 не про-тиворечит выводу о приложении травмирующего воздействия справа, по-скольку, несмотря не отсутствие переломов ребер, у Потерпевший №1 по-мимо прочего установлены закрытое повреждение органов брюшной полости (печени и желчного пузыря, которые в большей своей части находятся в пра-вой части брюшной полости).

Вопреки доводам апелляционного представления описание преступно-го деяния, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, содержавшееся в об-винительном заключении не содержало указание о причинении в результате действий Мурадяна С.А. смерти более двум лицам.

Исключение судом из описания преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, указаний на нарушение Мурадя¬ном С.А. требова-ний предупреждающего дорожного знака 1.11.2 «Опасный поворот», запре-щающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 40 км/час, требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постанов¬лением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) в качестве причин ДТП является обоснованным, поскольку описа-ние указанного преступного деяния содержит указание на нарушение Мура-дя¬ном С.А. п. 10.1. Правил дорожного движения, согласно которому «Води-тель должен вести транспортное средство со скоростью,

не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интен-сивность движения, особенности и состояние транспортного средства и гру-за, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направ-лении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность по-стоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…».

Таким образом, норма права, содержащаяся п. 10.1. Правил дорожного движения, является общей по отношению к приведенным выше нормам, ука-зание на которые суд исключил из описания преступного деяния как излиш-ние.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, указание на нарушение водителем Мурадяном С.А. требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации – 1.3.; 1.5. и 10.2.

В связи с уменьшением объема предъявленного обвинения по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ наказание, назначенное осужденному за данное преступле-ние, а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Отсутствие в описании преступного деяния, признанного судом дока-занным, указания на реквизиты Правил дорожного движения Российской Федерации как нормативно-правового ак¬та, то есть указания на то, что Пра-вила дорожного движения Российской Федерации утверждены постановле-нием Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 ок-тября 1993 года № (с изменениями и дополнениями), не может считать-ся нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку Правила до-рожного движения Российской Федерации являются уникальным норматив-ным актом, и применение судом норм именно этого нормативного акта явля-ется очевидным.

При назначении вида и размера наказания Мурадяну С.А. суд в соот-ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мурадяну С.А., суд по обоим преступлениям учел то, что Мурадян С.А. имеет двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не судим. Кроме того, суд учел характеристики осужденного, состояние его здоровья и семейное поло-жение. Обстоятельств, отягчающих наказание Мурадяну С.А., не установле-но.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выво-дом суда, который не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения наказа-ния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Му-радяну С.А. по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ наказания в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ.

Назначенное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по своему виду и разме-ру является справедливым. Основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, где осужденному постановлено от-бы¬вать наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Основания для назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку-щих отмену приговора, не установлено.

Указание судом в описании преступных деяний, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, времени совершения преступ-лений как ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 40 минут до 04 часов 36 ми-нут, а также отсутствие во вводной части приговора сведений о месте про-живания и регистрации Мурадяна С.А. и роде его занятий, суд апелляцион-ной инстанции расценивает как технические ошибки, которые не влияют на суть принятого судебного решения, не ставят под сомнение его законность и обоснованность и потому подлежат устранению путем внесения соответст-вующих изменений во вводную и описательно-мотивировочную части при-говора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 04 ок-тября 2023 года в отношении МУРАДЯНА Сурена Акоповича изменить:

во вводной части при изложении сведений о личности Мурадяна С.А. указать о том, что он зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, является самозанятым;

в описательно-мотивировочной части исключить из описания преступ-ного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, указание на нару-шение водителем Мурадяном С.А. требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации – 1.3.; 1.5. и 10.2.;

в описательно-мотивировочной части в описании преступных деяний, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, время со-вершения обоих преступлений указать как «ДД.ММ.ГГГГ в период до 04 часов 36 минут» вместо «ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 40 минут до 04 часов 36 минут»;

в описательно-мотивировочной части при изложении показаний свиде-теля ФИО19 указать, что «ботинки остались на месте водителя» вме-сто «...визуально видели, что на коврике за водительским сиденьем стояли ботинки».

Смягчить наказание, назначенное МУРАДЯНУ Сурену Акоповичу по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, до восьми лет одиннадцати месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года четыре месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч. 6 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить МУРАДЯНУ Сурену Акоповичу наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с лишением права заниматься деятель-ностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ко-лонии-поселении.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци-онное представление государственного обвинителя Беренда С.А., апелляци-онную жалобу Мурадяна С.А. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-157/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего, судьи Швайдак Н.А.,

при секретаре Гасимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, действующего на основании доверенности Маркина А.А., гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Челябинский государственный колледж индустрии питания и торговли» к Мурадяну С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ «Челябинский государственный колледж индустрии питания и торговли» обратился в суд с иском к Мурадяну С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.05.2021 около 04 часов 36 минут водитель Мурадян С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части АДРЕС. В пути следования водитель Мурадян С.А., нарушив ПДД РФ, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд за пределы проезжей части АДРЕС и наехал на дерево с последующим опрокидыванием и наездом на металлическое ограждение (забор) принадлежащий на праве оперативного управления истцу. 22.05.2022 года по указанным выше обстоятельствам отделом по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области в отношении ответчика возбуждено уголовное дело, ответчику предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.А. ч.6 ст.264 УК РФ. Приговором Коркинского городского суда Челябинской области от 04 октября 2023 года Мурадян С.А. признан виновным в совершении вышеуказанного преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы. В результате совершения обвиняемым вышеуказанного преступления, а именно в результате повреждения сооружения - забор металлический, кадастровый номер НОМЕР, н...

...азначение - коммунально-бытовое, общая площадь 155,100 м., адрес: АДРЕС истцу был причинен имущественный вред, который составил 80000 рублей. Виновными дей ствиями обвиняемого истцу причинен реальный ущерб в сумме 80 000 рублей, являющийся фактическими затратами истца на замену соответствующей секции забора. Просить взыскать с Мурадяна С.А., ДАТА года рождения, в пользу ГБПОУ «Челябинский государственный колледж индустрии питания и торговли» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 80 000 рублей (л.д.4).

В судебном заседании, по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, по месту регистрации ответчика на дату подачи иска.

Представителем истца указано на возможность рассмотрения дела по месту причинения вреда.

Иные участники в судебном заседании участие не принимали о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Мурадян С.А., ДАТА года рождения, имеет вид на жительство, документирован паспортом АДРЕС, состоит на миграционном учете по адресу: АДРЕС с 15 июня 2023 года по 15 июня 2024 года, что подтверждается сведениями Отдела МВД России «Коркинский» Челябинской области от 15 января 2024 года, ранее состоял на миграционном учете по различным адресам фактического пребывания в АДРЕС и АДРЕС.

Исковое заявление направлено в суд по почте 15 ноября 2023 года, согласно календарному штемпелю на почтовом конверте (л.д.49).

Таким образом, на момент предъявления искового заявления в суд Мурадян С.А. не был зарегистрирован по месту жительства по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: АДРЕС

Доказательств, подтверждающих фактическое проживание ответчика по указанному истцом адресу, на день подачи иска, в материалы дела не представлено. Кроме того, в АДРЕС ответчик никогда не имел постоянной регистрации, из материалов уголовного дела следует, что всегда данная регистрация носила временный характер, тогда как, на день подачи иска и по 15 июня 2024 года ответчик имеет регистрацию в АДРЕС.

При этом, суд не может согласится с доводом стороны истца о возможности рассмотрения спора по месту причинения вреда, поскольку таковое не предусмотрено процессуальным законодательством.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку гражданское дело принято к производству Коркинского городского суда Челябинской области с нарушением правил подсудности, оно подлежит направлению в суд по месту регистрации и жительства ответчика, которое относится к юрисдикции Златоустовского городского суда Челябинской области.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности гражданское дело № 2-157/2024 по исковому заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Челябинский государственный колледж индустрии питания и торговли» к Мурадяну С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в Златоустовский городской суд Челябинской области АДРЕС

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Н.А. Швайдак

<данные изъяты>

Дело № 1-127/2023

Приговор

именем Российской Федерации

г. КоркиноЧелябинской области 04 октября 2023 года.

Коркинский городской суд Челябинской области в составе - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу.

при секретаре: Казанцеве Д.А.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области Миникевича М.С., старшего помощника прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области Сухарева Е.С., Беренда С.А., заместителя прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области Семенова П.Н.,

потерпевших: П.М.Ю., Я.И.А., Я.Г.В.

подсудимого: Мурадяна С.А., его защитника, адвоката Межевича В.В., переводчика К.М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении

МУРАДЯНА С.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2022 года в период времени с 04 часов 40 минут до 04 часов 36 минут Мурадян С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым на основания постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от 13.01.2022., вступившего в законную силу 25.01.2022., к административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем <данные изъяты>, на котором был установлен государственный регистрационный знак НОМЕР, при том, что данный автомобиль в установленном законом порядке зарегистрирован с государственным регистрационным знаком НОМЕР и, передвигаясь по проезжей части АДРЕС, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого пассажирам автомобиля <данные изъяты>, Б.Е.Ю., М.А.А. и С.А.У. были причинены различные телесные повреждения, при этом С.А.У. причинен тяжкий вред здоровью, а Б.Е.Ю. и М.А.А. от данных телесных повреждений скончались. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, обнаружили у Мурадяна С.А. один из признаков состояния опьянения - запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения освидетельствов...

...ания на состояние алкогольного опьянения. После совершения ДТП Мурадян С.А. на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Коркино», где ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует АКТ НОМЕР от 22.05.2022. По результатам химико-токсикологического исследования, установлено, что в крови Мурадяна С.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.29 ‰.Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Т.о., Мурадян С.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, 22 мая 2022 года в период времени с 04 часов 40 минут до 04 часов 36 минут Мурадян С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, на котором был установлен государственный регистрационный знак НОМЕР, при том, что данный автомобиль в установленном законом порядке зарегистрирован с государственным регистрационным знаком НОМЕР. Управляя указанным автомобилем, водитель Мурадян С.А. двигался в АДРЕС, со скоростью не менее 85-96 км/ч, значительно превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость движения. При этом в салоне автомобиля <данные изъяты>, находились пассажиры Б.Е.Ю., М.А.А. и С.А.У., которые, как и сам водитель Мурадян С.А., не были пристегнуты ремнями безопасности. В пути следования водитель Мурадян С.А. приближался к опасному участку дороги, имеющему закругление дороги налево, перед которым были установлены запрещающие дорожные знаки, в частности, предупреждающий дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот» и запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», в соответствии с которым водителю Мурадяну С.А. запрещалось движение со скоростью, превышающей указанную на знаке (40 км/ч). Водитель Мурадян С.А., приближаясь к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, в силу своего алкогольного опьянения и превышения разрешенной скорости движения проявил преступную неосторожность, своевременно не снизил скорость до величины, указанной на знаке, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не изменил направление своего движения в соответствии с профилем дороги, допустил занос автомобиля, потерял контроль за его движением, выехал за пределы проезжей части влево, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и 22 мая 2022 года в период времени около 04 часов 40 минут в АДРЕС, произвел наезд на деревья, в результате чего автомобиль опрокинулся, после чего произвел наезд на металлическое ограждение. В результате ДТП пассажирам автомобиля <данные изъяты>, Б.Е.Ю., М.А.А. и С.А.У. причинены различные телесные повреждения, при этом:

Б.Е.Ю. причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть Б.Е.Ю. наступила от тупой сочетанной травмы тела, проявившейся кровоподтеками и ссадинами лица, ссадиной правой кисти, подвывихом правого лучезапястного сустава, закрытыми оскольчато-фрагментарными переломами 1-8-го рёбер справа с повреждением пристеночной плевры и плевры правого легкого, закрытыми переломами 5-7-го ребер слева, разрывами ткани и капсулы печени, кровоизлияниями в мягкие ткани головы с внутренней стороны, множественными оскольчато-фрагментарными переломами свода и основания черепа, а также лицевых костей с повреждением твердой, мягкой мозговых оболочек с разрушением вещества головного мозга, кровоизлияниями под оболочки головного мозга. Данная тупая сочетанная травма тела является опасной для жизни и поэтому признаку причинила тяжкий вред здоровью; находится в прямой причинной связи с наступлением смерти; М.А.А. причинены телесные повреждения, от которых она скончалась 23 мая 2022 года в ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Коркино». Смерть М.А.А. наступила от тупой сочетанной травмы тела, проявившейся ушибленной раной и ссадиной лица, открытым переломом правой скуловой кости и верхней челюсти, кровоизлияниями в боковые желудочки головного мозга, закрытыми переломами 2-12-го рёбер справа и 3-8-го ребер слева с повреждением пристеночной плевры и плевры легких, разрывами капсулы и ткани печени, осложнившейся травматическим гемотораксом (наличие крови в плевральной полости объемом около 2-х литров) и травматическим гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости объемом около 500 мл), с развитием травматического шока и отека головного мозга. Данная тупая сочетанная травма тела является опасной для жизни и поэтому признаку причинила тяжкий вред здоровью; находится в прямой причинной связи с наступлением смерти; С.А.У. причинена тупая сочетанная травма тела, включающая черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, закрытое повреждение органов брюшной полости (печени и желчного пузыря) с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум), рану мягких тканей головы, ссадины на туловище и конечностях. Повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Мурадяном С.А. требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … знаков…»; 1.5.«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; 2.1.«Водитель механического транспортного средства обязан: … 2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми…; - 2.7. «Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) …»; 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…»; 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч …»

Т.о., гр. Мурадян С.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в качестве подсудимого Мурадян С.А. виновность свою не признал, и заявил, что автомобилем <данные изъяты>, когда останавливали их сотрудники ДПС около АДРЕС, а также при погоне и при ДТП управлял не он, а С.. Именно С., а не он совершил ДТП и виновен в смерти девушек. Изначально за рулем автомобиля был он, но потом развернулись у АДРЕС и поехали обратно в АДРЕС, там остановились, пошли А. к магазину, но девушки стали ругаться, а он хотел спать и был пьяный, поэтому вернулись, за руль автомобиля сел А., в тот день он уже ездил на его машине. Он сел на заднее сиденье автомобиля слева от К., снял туфли и сел по-турецки, с ногами на сиденье, он так всегда сидит, голову положил на плечо К.. Около АДРЕС им махнул палкой гаишник, при этом подошел к ним совсем близко около 1 метра, но А. не остановился. Он утверждает, что около <данные изъяты>, которые стояли справа, М. и А. не было, они могли быть только в машине. Тонировка на его <данные изъяты> очень сильная, увидеть кто за рулем, даже в лобовое стекло невозможно. Он стал ругать А. за то, что тот не остановился, но А. ответил, что употреблял наркотики. После аварии А. первый вышел из-за руля с водительской двери, кричал, что наделал и пошел вправо, затем упал. Через пару секунд появились сотрудники ДПС. Он выходил из машины при них через левую заднюю дверь. А. ранее и в тот день ездил на его машине, это могут подтвердить В.А., его жена, а также другие.

Виновность подсудимого в совершённом в суде нашла свое полное подтверждение при допросе потерпевших, свидетелей и исследовании материалов дела.

Потерпевший С.А.У., подтвердил, что в ночь на 22.05.2022. он со своей девушкой А., фамилию ее не помнит, и ее подругой К. поехал в клуб. По времени там были примерно до 5 часов утра. На май 2022 года он был знаком с подсудимым Мурадяном, проработал месяц в его кафе охранником, за пять дней до аварии уволился, так как у него забрали аренду, после этого просто общались по телефону. В день произошедшего Мурадян приехал к его девушке в магазин, на автомобиле <данные изъяты> и предложил вечером посидеть в клубе, а также покататься. Указанный автомобиль никому не принадлежал, у подсудимого ни прав, ничего не было, он ездил, прятался от сотрудников ДПС. Ему подсудимый не разрешал управлять этим автомобилем, не было доверия. Он и не нуждался в этом, если нужно было куда-то съездить, то брал машину у родственников. А. работала администратором-кассиром в магазине АДРЕС, знаком с ней был около года. Мурадян приехал к А. в магазин, предложил поехать всем вместе в клуб, девушка позвонила ему и около 22 часов они встретились возле указанного магазина, а около 24 часов поехали с А. и Мурадяном за его подругой К., которая также работала в магазине АДРЕС. В тот день за рулем автомобиля <данные изъяты> находился подсудимый. Поехали в клуб АДРЕС Времени было около 24 часов. Все вышли из машины, К. и А. зашли в клуб, он с подсудимым покурил, после чего Мурадян уехал по своим делам, а он зашел в клуб. Около 4 часов он увидел Мурадяна во дворе клуба. Подсудимый был в состоянии сильного опьянения, от него исходил запах спиртного, было иное поведение.С. в клубе он увидел уже в 4 часа утра, но думает, что тот никуда не уезжал. Они на улице снова покурили с Мурадяном сигарету, он спросил, сможет ли довести их, подсудимый ответил, что, несмотря на то, что он выпивший, уже нормально себя чувствует, поэтому довезет. Мурадян сел за руль автомобиля, он сел на переднее пассажирское сиденье, А. села за ним на заднее сиденье, а К. сказала, что пьяная, поэтому хочет прогуляться. Они отъехали от клуба примерно на 20 метров. После чего подсудимый остановился между клубом и суши-баром, который расположен по АДРЕС, за углом, вышел из машины, начал тянуть К. за руки и усаживать в машину. К. сопротивлялась, но в итоге села в автомобиль на заднее пассажирское сиденье, ругалась, Мурадян снова сел за руль автомобиля, а он пересел на заднее пассажирское сиденье к своей девушке, при этом оказался между двумя девушками посередине. Поехали в сторону АДРЕС, свернули в правую сторону и поехали до АДРЕС. Не помнит контактировали ли с кем-нибудь, но не возвращались на АДРЕС. Название улиц он знает плохо. Проехали буквально 20 метров, и Мурадян увидел сотрудников ДПС, которые махнули жезлом, то есть подали сигнал для остановки автомобиля, но С. проигнорировал. Не знает, что с ним произошло, но подсудимый закричал и стал давить на педаль газа. Он посмотрел на спидометр, скорость автомобиля поднималась к 190-200 км/час. Он сказал Мурадяну, что тот их угробит, но подсудимый не реагировал. Тогда он сказал девушкам, чтобы они наклонились и держали голову. Скорость на их автомобиле была очень большая. Погоня продолжалась недолго, минуты 2-3. После чего Мурадян решил скрыться от сотрудников за углом, где остановка АДРЕС Затем поворот, вспышка, он ударился головой о лобовое окно и через дверь его из машины выкинуло, он оказался на земле. Пришёл в себя и видит, как Мурадян на руле автомобиля висит или лежит, руки на руле находились, голову поднимает и не встает, держится за свои ребра и ползает, вылез из-за руля своего <данные изъяты> и начал ползать, метра два от машины отошел и лег на землю. Лежал на боку, будто пассажир. Он еле встал, увидел у себя кровь, залез на заднее сиденье, дергал дверь, засунул голову, потом его «вырубило». После этого момента он находился в коме, ничего не помнит, очнулся через шесть дней в больнице и узнал, что перенес операции, лечение, а А. и К. умерли. Все повреждения у него были с правой стороны. Как и когда он оказался вне автомобиля затрудняется ответить, выкинуло его из задней двери. Если левой стороной называть сторону за водителем, то его выкинуло через правую. При первом столкновении с деревьями он ударился о лобовое стекло, по правой стороне угла. Окно правой двери наполовину было закрыто. Находился он при этом на заднем сиденье между девушками. В этот момент наполовину открытое окно с правой стороны ломается, то есть он сзади с пассажирского сиденья летит вперед, головой ударяется в лобовое стекло, при этом согнул раму и его выкидывает с правой двери, которая была открыта, это так он понимает происходящее. Точнее сказать не может, потому что не помнит. Очнулся возле машины на земле. Правая задняя дверь была согнута, зафиксирована. Кроме деревьев на месте происшествия находился забор. От ограждения до двери автомобиля, примерно, было расстояние метр или полтора. А., которая располагалась правее его, осталась в салоне автомобиля, Е. тоже. Его выбросило через А. в правую дверь, так как она лежала согнутая. Никто из пассажиров не был пристегнут ремнями безопасности. Мурадян выполз через передние водительские двери. В этот момент он находился ближе к открытым задним согнутым дверям, между правой задней дверью и багажником. Колеса с правой стороны автомобиля были оторваны с корнями, находились в сплющенном состоянии. Сотрудников ГАИ на месте ДТП он вообще не помнит. В ходе предварительного следствия его допрашивали много раз, следователю он рассказывал правду и на данный момент все помнит. Когда находился уже в АДРЕС, то жене Мурадяна не звонил и заблокировал свой телефон, чтобы ему также никто не звонил и не просил прощение. Ни в день произошедшего, ни до этого он не управлял автомобилем подсудимого. До ДТП у него никаких телесных повреждений не было. Неприязненных отношений, долговых обязательств между ним и подсудимым нет.

Потерпевшая Я.Г.В. подтвердила, что 21.05.2022. в восьмом часу вечера она зашла к своей дочери М.А. на работу в магазин АДРЕС, попросила ее прийти домой, А. ответила, что пойдет в клуб <данные изъяты> Она пошла домой, проснулась в 4 часа утра, А. дома не было. В 7 часов ей позвонили и сообщили, что А. разбилась. Муж пошел в больницу, а она осталась дома, так как у них был внук - сын А.. Когда муж вернулся, то сказал, что дочь находится в тяжелом состоянии, довезти до АДРЕС ее не смогут. 23.05.2022 в 14 часов им сообщили, что А. умерла. Позже от А. и М.П. ей стало известно, что А. уехала на машине с Мурадяном, со своим другом А. и К., их останавливали полицейские, но он прибавил скорость, и случилось ДТП.

Потерпевший Я.И.А. подтвердил, что М.А. его дочь. 22.05.2022. ночью его разбудила супруга и сообщила, что А. попала в аварию и находится в больнице. Он побежал в больницу, где слышал что кто-то кричал «больно, больно». Через сутки им сообщили, что А. не стало. Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно.

Потерпевшая П. подтвердила, что в ночь с 21 на 22 мая 2022 года она находилась в клубе АДРЕС совместно со своими знакомыми: Е.Б., А.М., А.Г., Б., С., Мурадяном. Она с А. в клуб приехали позже всех. Все пили легкие алкогольные напитки, кроме Мурадяна С., который пил водку, он выпил примерно 0,7 литра или литр. Она с А.Г. уехали из клуба раньше всех до его закрытия, их забрали знакомые. Когда проезжали мимо АДРЕС, то их остановили сотрудники ГИБДД, водитель пошел с сотрудником полиции, а она с А. вышли из машины, стояли на улице у дороги. Увидели как автомобиль <данные изъяты> проехал мимо, буквально в метре от них. Она отчетливо видела, что за рулем <данные изъяты> находился Мурадян. Его попытались остановить сотрудники ГАИ, но он не подчинился и прибавил скорость движения. На переднем пассажирском сидении ей кажется, что никого не было. Кто находился на заднем сидении не было видно, так как стекла тонированные. Сотрудники ГАИ поехали за <данные изъяты>, а они с А. вызвали такси. По дороге А. кто-то позвонил, попросили водителя проехать мимо АДРЕС, увидели аварию, водитель остановился. На заборе находился автомобиль, лежал труп ее сестры, Мурадян лежал возле машины на боку со стороны водительского сиденья. А. ходил. На месте происшествия уже были скорая помощь, сотрудники МЧС пытались вытащить А.. Сотрудники полиции попросили А. увести ее оттуда. Она уехала домой, но потом снова вызвала такси и вернулась на место происшествия. Там А. уже увозили, Б. накрыли, Мурадяна не было. В тот вечер С.А. был обут в сандалии. Это запомнилось ей потому что на улице было пасмурно, холодно, а он был одет в теплую жилетку и сандалии, все посмеялись и восприняли это как шутку. Когда их остановили сотрудники ГАИ, они стояли возле машины, мимо проехал автомобиль <данные изъяты>, она видела, что за рулем находился Мурадян, передние боковые окна у него были открыты, тонировка переднего стекла светлее заднего, было очень хорошо видно. Находился ли кто-то рядом с водителем на пассажирском сидении, она сказать не может, в памяти у нее это не отложилось. Не помнит, было ли открыто окно возле переднего пассажирского сидения. Автомобиль, на котором они ехали, остановился чуть дальше АДРЕС, передней частью в сторону АДРЕС, в сторону АДРЕС смотрел. А. вышла к дороге на проезжую часть, а она обошла, стояла сзади машины, курила.

Свидетель Г. подтвердила, что 22.05.2022. около 4 часов произошла авария, в которой погибли ее подруги. До произошедшего они с друзьями отдыхали в баре АДРЕС. С ней находились: П., Б., М., С., Б., Г., Мурадян. Она и другие лица употребляли спиртные напитки, находились в нетрезвом. Как общались между собой подсудимый и С. она не смотрела. В начале четвёртого часа за ней приехали знакомые и она ушла из бара, потом решила вернуться, чтобы забрать П.М.. Когда поехали домой, то возле АДРЕС их машину остановили сотрудники ДПС, у водителя проверяли документы, а она с П. вышли покурить. В это время машина стояла на обочине за знаком пешеходного перехода по АДРЕС, а они возле левого заднего крыла. С водителем сотрудники ДПС работали на противоположной стороне возле АДРЕС. Мимо них проехал автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит Мурадяну, они знали его автомобиль, с номером НОМЕР Данный автомобиль проехал в сторону АДРЕС сначала с небольшой скоростью, поворачивал, а когда сотрудники полиции подали сигнал для остановки, то автомобиль не остановился, а наоборот прибавил скорость. Она видела через переднее правое боковое стекло, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находился подсудимый, узнала его по одежде, а именно рубашке черного цвета и внешности - лысине на голове. Данное стекло не сильно затонировано, а через лобовое, переднее пассажирское и задние стекла она ничего не видела, они были тонированы сильнее. Машина имела разную тонировку. На эту ситуацию она никак не отреагировала, просто проехал С. и все. Он в баре вместе с ними так же употреблял спиртные напитки, пил водку, находился в состоянии опьянения. После того как автомобиль <данные изъяты> на требование сотрудников ДПС не остановился, то сотрудники поехали за ним, а они сели в свою машину. Примерно через пять минут к ним подошел К.А. и сообщил, что С. разбился на машине, есть один труп и скорее всего это «Р.», так они называли К.Б.. Ему об этом рассказали сотрудники ДПС, с которыми он стоял. К. изначально с ними ехал в машине. После этого она вызвала такси и через пять минут вместе с П. поехали на место аварии. ДТП произошло возле АДРЕС, увидела, что К. уже лежала на земле, с А. были врачи. Там же видела возле забора разбитый автомобиль <данные изъяты>. Какие на нем были повреждения, она не помнит. Возле машины лежал Мурадян, двигался он или нет, не обращала внимания, так ей было не до него. А. на месте происшествия не видела. В тот день до произошедшего в дневное время она видела Мурадяна за управлением автомобиля <данные изъяты> он приезжал к ней в магазин за продуктами. Работала она в магазине <данные изъяты> вместе с П., на одинаковых должностях. Она Мурадяна не оговаривает, неприязненных отношений у нее к нему нет. В ходе предварительного следствия у нее с Мурадяном проводилась очная ставка, она давала такие же показания, подсудимый показаний не давал. В автомобиле, котором она ехала был водитель Б.В., она недавно об этом узнала, К.А. сидел на переднем пассажирском сидении, Ш.К. и П.М. находились на заднем сидении.

Свидетель Г. подтвердил, что 22.05.2022. он совместно с А., А., фамилии, которых не знает, Е.Б. и Е.Б. находились в клубе АДРЕС. Употребляли спиртное - пиво. К ним подсели Мурадян с каким-то незнакомым мужчиной, которые выпивали водку, была бутылка 0,7 л. С подсудимым ранее он знаком не был, просто слышал, что у него есть свой бизнес: разбор автомобилей, а также клуб АДРЕС. Управлял Мурадян автомобилем <данные изъяты>. По характеру спокойный, ничего плохого о нем не слышал. До этого дня видел его за рулем <данные изъяты> около трех раз. Сестра Е.Б. - М. тоже находилась в клубе, но за другим столиком, она общалась с подсудимым. Примерно в половине четвертого утра ушла М., также уехал и незнакомый мужчина, который был с Мурадяном. В 4 часа утра клуб закрылся, все стали расходиться. Он с Б. пошли пешком, а К,, А., А. и подсудимый сели в автомобиль <данные изъяты>, предполагает, что автомобиль принадлежит подсудимому, потому что он сел за руль. К. и А. сели на заднее сиденье автомобиля, а А. сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Как машина отъехала он не видел, потому что они дошли уже почти до АДРЕС и Е.Б. догнала их, примерно в 200 метрах от клуба. Они втроем пошли дальше. Проходя мимо магазина АДРЕС к ним подъехал подсудимый на автомобиле <данные изъяты> встал на парковку. Подсудимый позвал К., а они прошли дальше метров на три, остановились ее подождать, увидели, как К. садится в машину к подсудимому. Мурадян сидел за рулем данного автомобиля, А. сидел на пассажирском сиденье впереди, а девушки сидели на заднем сиденье автомобиля - К. за водителем, а А. за пассажирским передним сиденьем. После чего Е.Б. позвонила К.Б., та ответила, что найдет свою сестру и догонит их. Б. с К. разговаривали на громкой связи. Он понял, что подсудимый просил ее найти, скорее всего, она не отвечала на его телефон. Они пошли вдвоем с Б. дальше, возле АДРЕС им навстречу попался этот же автомобиль <данные изъяты>, водитель посигналил и проехал дальше, стекла были опущены, за рулем указанного автомобиля находился подсудимый, на пассажирском переднем сиденье сидел А., который помахал им рукой, на заднем сиденье сидели девушки. Автомобиль двигался примерно со скоростью 60 км/час в сторону АДРЕС. После чего он с Б. разошлись по домам и примерно через пол часа он увидел ДТП на АДРЕС В то время он жил с родителями на АДРЕС, поэтому шел пешком домой по АДРЕС. Увидел, что автомобиль <данные изъяты> стоит возле забора, а тело Е.Б. лежит на земле прикрытое ковриком от багажника. Возле машины находились сотрудники полиции, а также охранник с <данные изъяты>

Свидетель Д., инспектор ДПС, подтвердил, что 22.05.2022. в половине пятого утра находился вместе с напарником на дежурстве на маршруте патрулирования возле АДРЕС, увидели стоящий патрульный автомобиль областного полка ДПС, подъехали к инспекторам, это были А. и М.. А. остановил автомобиль <данные изъяты>, водитель которого сел в патрульный автомобиль, так как у него были признаки опьянения. Пока оформляли материал, он стоял лицом в сторону АДРЕС, за ним находился М. и Г.. По АДРЕС ехал автомобиль <данные изъяты>. М. подал ему сигнал об остановке, автомобиль сначала стал притормаживать, но потом резко увеличил скорость. Автомобиль <данные изъяты> осуществлял левый поворот с АДРЕС на АДРЕС, он с М. находились по левому борту на стоянке. Он и М. приняли решение догнать указанный автомобиль. Сели в патрульный автомобиль, начали преследование от АДРЕС. Когда они тронулись с места, то автомобиль <данные изъяты> с тонированными стеклами находился в их поле зрения, он двигался, не останавливался. <данные изъяты> уходил от них, то есть расстояние увеличивалось. Позже расстояние между ними начало сокращаться, на АДРЕС идет изгиб в сторону АДРЕС когда его проехали, то дорога уже была прямая, длинная, в этот момент они автомобиль <данные изъяты> потеряли из вида. Дорога была после дождя. Они подумали, что <данные изъяты> повернул в сторону АДРЕС. Когда стали проезжать мимо АДРЕС то увидели, что автомобиль <данные изъяты> «висит» на заборе правой стороной. Примерно на 15 секунд времени они потеряли данный автомобиль из вида, когда проехали АДРЕС. Но это было не единожды, например, где АДРЕС Они теряли из вида АДРЕС примерно на 7 секунд, потом возле АДРЕС теряли его из вида на 15-17 секунд. Исходя из обстановки преследования, скорости, характера дороги остановиться и тут же набрать такую скорость данный автомобиль не мог. Проблесковые маячки, звуковые сирены на патрульном автомобиле они не включали, потому что думали, что водитель посмотрит, что его никто не преследует и скорость сбавит. В громкоговоритель также ничего не говорили. Подошли к автомобилю <данные изъяты>, увидели, как с задней левой двери вылез подсудимый Мурадян, двух девушек вначале он даже не заметил и примерно от передней части автомобиля на колесе головой лежал еще мужчина, фамилию не помнит, зовут А.. То есть колесо либо было оторвано от автомобиля, либо вылетело запасное, оно находилось примерно в 15-20 метрах, А. на нем лежал головой. Может быть не на самом колесе, но точно помнит, что колесо было рядом. Задняя левая дверь была открыта, водительская дверь закрыта, передняя правая дверь находилась на заборе, через ту дверь вылезти было невозможно. Лобовое стекло на автомобиле было целое, но все в трещинах. На заднем левом окне стекло было целое, на правом не помнит, заднее стекло, где багажник вроде было целое, возможно с повреждениями, но стояло на месте. Подсудимый и А. были в сознании, сами назвали свои имена. Мурадян держался за ребра, жаловался на боль, находился в одежде, но без обуви, только в носках. С. был в обуви - в сандалах на липучках, они на это первым делом обратили внимание, в чем был одет А., не помнит. А. кричал: «где моя невеста», встал, открыл заднюю левую дверь на <данные изъяты> сел на заднее сиденье, ноги на улице и кричал про невесту. До того как А. сел в машину, услышали человеческий стон, поняли, что в автомобиле еще кто-то есть, вызвали скорую помощь, МЧС, оказалось, что там были еще две девушки. Они находились на заденем сиденье, одна девушки сидела у задней правой двери, признаков жизни не подавала, а вторая девушка лежала на ней спиной, то есть верхней частью туловища, наполовину, как бы облокотившись, видимо от удара ее отбросило. В автомобиле на коврике, где расположено водительское сиденье стояли мужские туфли темного цвета. Обратили внимание, что все кто был в машине, кроме подсудимого находились в обуви. У А. спросили, кто был за рулем, он ответил: «С.». У Мурадяна спросили, кто был за рулем, он ответил: «А., поэтому говорил ему: А. не гони так быстро». Считает, что А. был, не пристегнут ремнем безопасности, поэтому вылетел через переднее правое окно. Он ни от кого объяснений не брал, составил только схему. А. с ним не было, так как освидетельствовал водителя другого автомобиля, который остановил, Г. остался с ним, после того как они провели освидетельствование, то приехали на место ДТП. Г. остался с ним, а М. обратно сел в экипаж к А. и уехали на свой маршрут. В автомобиле, который остановил А. были пассажиры: парни, девушки, сколько и кто был не знает. На автомобиле <данные изъяты> гос. номера не было, в непосредственной близости находилось два комплекта номеров, у одного цифры НОМЕР, у второго НОМЕР. В момент преследования данного автомобиля, он не обратил внимание на номера, видел только, что стекла тонированные. Позже они по базе проверили указанные номера, установили, что НОМЕР принадлежит автомобилю <данные изъяты>, а НОМЕР данному <данные изъяты> Кто являлся владельцем указанных автомобилей не помнит. Когда общался с подсудимым и А. на месте ДТП, то от них исходил запах спиртного. Затем на месте ДТП работала следственно-оперативная группа. В их служебном автомобиля установлена камера видеонаблюдения, все происходящее было записано с момента подачи сигнала об остановке транспортного средства и до момента, когда они остановились возле АДРЕС. Камера записывает всю их смену. Когда смена заканчивается, он камеру выключает, видеозапись на жестком диске передает командиру. Точно сказать не может, но вроде бы кто-то из сотрудников полиции, открывал переднюю водительскую дверь на автомобиле, она точно не была зажата, спокойно открывалась, и в этот момент обратили внимание на то, что возле водительского сиденья находятся мужские туфли. К тому времени в течение получаса уже на месте ДТП было человек 10-15. С момента, когда Мурадян вышел из машины до того как А. встал, прошло минуты четыре. Когда А. снова сел в машину, то они к этому времени уже обнаружили там девушек. Сведения о том кто водитель, кто пассажир, кто пострадавший фиксировали, устанавливали фамилию, имя, отчество со слов Мурадяна и А.. Потом приехали очевидцы на место, с их слов, которые поясняли, что вместе с ними отдыхали в баре. Кто именно был за рулем автомобиля <данные изъяты> он не видел.

Свидетель М.. Старший инспектор областного полка ДПС, подтвердил, что в мае 2022 года он находился на рабочей смене в рейде с инспектором А., стояли на перекрестке АДРЕС. Остановили автомобиль, который ехал с АДРЕС, водитель сел в патрульный автомобиль, проводилось его освидетельствование, а пассажиры вышли и стояли возле машины напротив АДРЕС через дорогу. К ним подъехал местный экипаж ГАИ, фамилии инспекторов не знает, остановились, он с ними пообщался, в это время увидел, как со стороны АДРЕС едет автомобиль <данные изъяты> больше никаких других машин на дороге не было. Он попытался остановить <данные изъяты> при помощи жезла. Водитель проигнорировал его требования, увеличил скорость, направился по АДРЕС Так как А. занимался водителем другого автомобиля, то местный инспектор ДПС остался в его машине, а он сел в патрульный автомобиль ГАИ АДРЕС на пассажирское сиденье, другой инспектор из АДРЕС сел за руль, поехали догонять автомобиль <данные изъяты> Когда ехали по прямой дороге, то из вида его не теряли, уже возле АДРЕС на 2-3 секунды потеряли из вида <данные изъяты> и возле АДРЕС он уже его не видел, инспектор ДПС, который находился за рулем, сказал, что <данные изъяты> «улетел», остановились, он подумал, что автомобиль «улетел» вправо, потому что увидел бугор черного цвета, побежал туда, там оказались срезы кусков асфальта, оставшиеся после ремонта дороги, понял, что это не автомобиль, тогда побежал в левую сторону, где обнаружил автомобиль <данные изъяты>, который висел на заборе. Его развернуло и задней частью он стоял к АДРЕС передней части по направлению к АДРЕС Из задней левой двери выпал мужчина, им оказался подсудимый. Подсудимый из всех один разговаривал, держался за грудь, был без ботинок. Потом они подошли к машине, пытались открыть водительскую дверь, но не смогли, так как она была заблокирована - зажата, визуально видели, что на коврике за водительским сиденьем стояли ботинки. Перед передней частью <данные изъяты>, на улице, было оторванное колесо, на нем лежал еще один мужчина, по возрасту моложе подсудимого, он вначале хрипел, потом перестал. Находился ли он в обуви, не обращал внимание. На заднем сиденье автомобиля находились две девушки, одна точно без признаков жизни, а вторая возможно с признаками жизни. Никто из пострадавших толком ничего не пояснял. Минуты через две на место ДТП приехал А., с инспектором из АДРЕС, стали звонить в скорую, дежурную часть. А он и А. уехали в наркологию для освидетельствования водителя, которого задержали первоначально. На месте происшествия остались два местных инспектора и те кто находился в <данные изъяты> За те 2-3 секунды, что он терял машину из вида, она остановиться не могла, так как у нее скорость была не менее 120-140 км/ч. Стекла на автомобиле <данные изъяты> были тонированные кроме лобового. После ДТП не помнит были ли разбиты стекла в машине, скорее всего да. Когда преследовали автомобиль <данные изъяты>, то проблесковые маячки на автомобиле ДПС не включали, никаких сигналов не подавали, потому что было ранее утро, не стали будить горожан. Когда останавливал указанный автомобиль, то видел, что за рулем сидит человек, но узнать его не сможет, так как стекло было тонированное. Между ним и водителем была проезжая часть, однако считает, что водитель прекрасно его видел, как и видел жест остановки, поэтому резко увеличил скорость. Расстояние между ними и <данные изъяты> когда он подавал сигнал для остановки, было метров 7-8. Компания людей из автомобиля, который они остановили до того как проезжал <данные изъяты> находилась на противоположной стороне.

Свидетель Г. подтвердил, что ранее работал в ГИБДД АДРЕС. В ночь с 21 на 22 мая 2022 года около 5 часов он находился на смене на маршруте патрулирования совместно с Д.. Располагались на АДРЕС. Второй экипаж был ГУ МВД РФ по Челябинской области. Со стороны АДРЕС выехал автомобиль <данные изъяты>, двигался в их сторону. Инспектор областного полка М. подал сигнал об остановке, автомобиль не остановился, начал ускоряться. После чего он остался на месте, а Д. и М. сели в патрульный автомобиль и начали преследование <данные изъяты> Примерно через 10 минут ему позвонил Д., сообщил о ДТП с пострадавшими и возможно с погибшими. Минут через пять он увидел, что в их сторону проехали машины скорой помощи, пожарной службы. В это время напарник М., фамилию которого не помнит, проводил освидетельствование другого водителя, машину <данные изъяты> они остановили еще до того как проезжал автомобиль <данные изъяты>, остановили ее на противоположной от них стороне, то есть по направлению с АДРЕС. Машина <данные изъяты> ехала в эту сторону и ту же ее остановили. А они стояли около АДРЕС, на противоположной стороне дорожной части. Водитель этого автомобиля ехал с пассажирами, они вышли, остались возле автомобиля, водитель прошел с ними в машину, которая располагалась со стороны АДРЕС. Как он понял, небольшой запах алкоголя инспектор от данного водителя уловил, но когда закончили процедуру, состояние опьянения у него установлено не было. Когда М. останавливал автомобиль <данные изъяты>, то вышел примерно на центр проезжей части со стороны АДРЕС Дал сигнал остановки на обочину по правую сторону движения автомобиля. После проведения освидетельствования они с инспектором также выехали на место ДТП, где обнаружили, что у забора лежал автомобиль <данные изъяты>, недалеко от него следы заноса и дерево лежало вырванное с корнем. Также был небольшой след на правой обочине, после чего он уехал на левую обочину, где находилось два дерева, на одном просто были следы как автомобиль его шаркнул, второе дерево было повалено и через несколько метров у забора лежал <данные изъяты>, немного на боку на заборе АДРЕС правой частью. На месте уже работали сотрудники МЧС, одна девушка из автомобиля <данные изъяты> погибла, вторая находилась в тяжелом состоянии. В метрах четырех от автомобиля - левой его части, лежал гражданин Мурадян и еще ходил парень, который постоянно повторял, что у него в машине невеста, больше ни о чем с ним поговорить было невозможно, а спустя некоторое время он вообще стал неконтактным, его определили в машину скорой помощи и все. С Мурадяном он не разговаривали тот ничего не говорил. Скорая работала, одну девушку осматривали, а погибшую, которая находилась в самом дальнем углу машины на заднем сиденье ближе к забору, доставали сотрудники МЧС. После приезда на место ДТП он занимался организационной деятельностью, большую часть времени находился в патрульном автомобиле, поддерживал связь с Управлением ГИБДД, со своим начальником. К нему подходили люди, которые знали пострадавших, напарник его, говорили данные людей, которые находились в <данные изъяты>, то есть водителя и трех пассажиров, а он с их слов записывал и отзванивался вышестоящим руководителям, все озвучивал. В это время его напарник занимался со следственно-оперативной группой. Потом приехал начальник ГАИ АДРЕС, сказал ему составлять материалы на освидетельствование Мурадяна, так как от него исходил запах алкоголя. Он на месте стал составлять указанные материалы, а именно на освидетельствование, на отстранение. В это время его увезли на скорой помощи, то есть человек был не контактный. Копию протокола на освидетельствование передали в больницу, чтобы они провели данное мероприятие и соответственно все остальные материалы передали в дежурную часть ОМВД г. Коркино. Как только он подъехал на место ДТП, то его напарник рассказал, что Мурадян вылез из <данные изъяты> с левой задней стороны через дверь, а также нашли его обувь на водительском коврике под рулем автомобиля. То есть предположили, что Мурадян был водителем данного автомобиля, еще и потому что он был единственный на улице без обуви. После чего подъехал парень, который пояснил, что видел Мурадяна за рулем <данные изъяты> незадолго до момента остановки. Дата, время, марка машины, ее номер все фиксировалось в документах, проверялось по базам данным. В документах он отметил Мурадяна как водителя, а второго молодого человека, как пассажира. Не помнит какие стекла на автомобиле были целые, а какие нет. Заднее левое стекло точно было целым, насчет водительского не помнит. У Мурадяна присутствовал запах алкоголя, но в любом случае по регламенту, при ДТП с пострадавшими составляются документы на освидетельствование.

Свидетель А.М.А. подтвердил, что в мае 2022 года он работал в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области. В ночь с 21 на 22 мая 2022 года, он находился на рабочей смене совместно со старшим инспектором ДПС М., в рейдовом мероприятии около 4-5 часов, в АДРЕС. Он остановил автомобиль, какой именно не помнит, но припоминает, что российского производства. Ему показалось, что от водителя исходил запах алкоголя, поэтому пригласил его к себе в патрульный автомобиль для составления административного материала для освидетельствования на состояние опьянения. В это время к ним подъехал экипаж Коркинского ГИБДД, они встали рядом с их патрульным автомобилем. Во время составления административного материала он поднял голову, увидел, что его напарник М. жезлом указывал на остановку автомобилю <данные изъяты>. Тот не остановился, М. совместно с инспектором Коркинского ГИБДД начали преследование указанного автомобиля, а он остался на месте. Второй инспектор Коркинского ГИБДД остался вместе с ним. Они провели освидетельствование на состояние опьянения, человека, которого он остановили, водитель с результатами был не согласен, сказал, что поедет в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. А перед этим им позвонил инспектор ГИБДД г. Коркино и сообщил, что автомобиль который они преследовали, перевернулся, попал в ДТП, объяснил примерно место происшествия. Они поехали по АДРЕС, увидели, что с левой стороны, на заборе был чёрный автомобиль, вокруг ходили люди, инспектора. Он из машины не выходил, так как в ней находился освидетельствованный, его напарник подошел, сказал, что помощь не нужна. На пострадавших он не обратил внимания.

Свидетель К.А.В. подтвердила, что работает следователем ОМВД РФ по Коркинскому району. 22.05.2022. она находилась на рабочем месте, на суточном дежурстве, когда, приблизительно, в 4 часа поступило сообщение от дежурного о произошедшем ДТП. Она в составе оперативной группы выехала на место происшествия. Возле АДРЕС на заборе «висел» автомобиль марки <данные изъяты>, одной девушке оказывали реанимационные действия. Приехали два экипажа скорой медицинской помощи, подсудимый Мурадян лежал на траве, еще одна девушка была мертва. Также ей стало известно, что был еще один мужчина, которого к ее приезду уже увезли на скорой помощи. Она произвела осмотр места происшествия, сделала замеры. Находившиеся на месте сотрудники ГИБДД пояснили, что от них уезжал автомобиль на большой скорости, который занесло и он опрокинулся. Не помнит преследовали они данный автомобиль или нет. Не помнит, сообщал ли кто-нибудь из сотрудников ГИБДД какую-либо информацию об обстоятельствах подлежащих доказыванию. Во время осмотра места происшествия, с участием понятых, были зафиксированы следы опрокидывания, следы юза, следы на дороге, местоположение трупа, автомобиля, повреждения у трупа и автомобиля, также был зафиксирован дорожный знак: ограничение скорости, составлена схема, все участвующие лица поставили подписи. Не может сказать были ли у подсудимого признаки опьянения, но он находился без обуви. Обувь была изъята с коврика водительского сиденья, под рулём, там, где находятся педали. При ней освидетельствование Мурадяна не производилось. Состав оперативной группы, в которой она выехала на места происшествия находилась С., ответственный от ГИБДД П. и эксперт А.. Кому принадлежит обувь, которую изъяли из автомобиля, она не выясняла, никаких об этом сведений в протокол не вносилось. В тот день проводилось несколько осмотров места происшествия, изымалась одежда всех потерпевших, приезжали туда снова с сотрудниками главного следственного управления.

Свидетель А.М.Г. подтвердил, что 22.05.2022. он работал сторожем в АДРЕС вышел на обход территории, увидел пожарную машину. Подошёл ближе, обнаружил, что в забор въехала иномарка черного цвета. Рядом с автомобилем находились сотрудники МЧС. Между машиной и забором в метрах 2-3 лежал мужчина, он его не запомнил, поэтому описать не сможет, автомобиль «смотрел» в сторону города, забор находился с правого борта. Так же из разбитой машины вытащили какую-то женщину. Потом скорая подъехала. Он понял, что пострадали две женщины и мужчина. Когда из машины вытаскивали первую женщину, она хрипела, вторая была без признаков жизни. Затем приехали сотрудники полиции - следственно-оперативная группа. Пригласили его и еще одного человека принять участие в качестве понятого, Перед началом проведения следственных действий разъяснили права и обязанности. Составлялся протокол осмотра места происшествия, в нем все фиксировалось, производились замеры, он и второй понятой ознакомившись с протоколом, поставили свои подписи. В протоколе все было изложено, верно. Он слышал, как кто-то сказал, что машиной управлял человек <данные изъяты>. Кто именно это сказал, не знает, но не из представителей власти, а кто-то из пришедших людей. Таких наблюдателей было человек 5-6. Не помнит, изымались ли какие-нибудь предметы с места происшествия.

Свидетель И. подтвердила, что работаем врачом скорой медицинской помощи ГБУЗ г. Коркино. В ночь с 21 на 22 мая 2022 года она находилась на рабочей смене, поступил вызов на место ДТП. До ее бригады, на месте уже было две бригады скорой помощи, их вызвали дополнительно на помощь. На месте происшествия находился подсудимый, который лежал на земле немного подальше от машины. Мурадян находился в сознании, предъявлял жалобы на боли в руке, ноге, животе, просил сделать укол, адекватно отвечал на вопросы, понимал происходящее. В карте вызова все было подробно описано. До того как она прибыла на место, ему уже была сделана инъекция, поэтому объяснила, что пока повторять не стоит. Подсудимый был осмотрен, затем его положили на носилки, загрузили в машину и отвезли в больницу. От подсудимого исходил запах алкоголя, на вопрос употреблял ли он спиртное, Мурадян ответил, что выпил совсем немного. О самом механизме ДТП она не выясняла, так как это должны были сделать сотрудники скорой помощи первой бригады, также на месте были сотрудники полиции. Сам Мурадян ей не сообщал, где в момент ДТП он находился и не говорил, был ли он за рулем. Когда она ехала на вызов, то от коллеги Б. ей стало известно, что одна женщина погибла, второй оказывают помощь, мужчину увезли в больницу, остался на месте еще один пострадавший, который был в менее тяжелом состоянии.

Свидетель Ю. подтвердил, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ г. Коркино. Дату не помнит, в мае 2022 года он находился на дежурной смене, когда поступил вызов о произошедшем ДТП с несколькими пострадавшими по АДРЕС. Приехал на место происшествия, там уже находилась бригада скорой помощи, возле задней двери машины скорой помощи сидел пострадавший. Свою фамилию, имя, отчество, возраст он не назвал, как будто не понимал, что с ним происходит. Какие то люди на месте назвали его имя - А., поэтому в карте вызова он так и указал. У данного мужчины была травма головы с кровотечением и подозрение на перелом какой-то нижней конечности, точнее не помнит. В дальнейшем пострадавший был госпитализирован. На вид мужчине 30-35 лет, не худощавый и не полный, нормального телосложения, одет в джинсы и футболку, обувь на ногах была. В кустах лежал автомобиль, он его не разглядывал. Позже от коллег узнал, что был автомобиль <данные изъяты>. Остальных пострадавших он не видел. Знает, что сразу на месте ДТП погибла девушка, вторая девушка была доставлена в больницу в крайне тяжелом состоянии, потом привезли в больницу еще одного мужчину. Кто был за рулем автомобиля ему не известно. Кто-то из сотрудников другой бригады скорой помощи говорили, что мужчина был за рулем, но не тот которому он оказывал медицинскую помощь и доставлял в больницу. В документах точная дата вызова зафиксирована.

Свидетель Б. подтвердила, что работает врачом скорой помощи г. Коркино. В ночь с 21 на 22 мая 2022 года она находилась на смене, примерно в пять часов поступил вызов в АДРЕС на ДТП. Приехав на место, она увидела машины спасателей, на обочине полубоком лежал автомобиль, марку на тот момент она не разглядела. Возле автомобиля, где пассажирское сиденье, лежал мужчина на левом боку. Спасатели сказали, что на заднем сидении находятся две женщины. После того как их вытащили, у одной из женщин были достоверные признаки биологической смерти. Она, как первая прибывшая на место ДТП, расценила ситуацию как чрезвычайную, в связи с этим были вызваны еще две бригады скорой помощи: одна фельдшерская и одна врачебная. Мужчина, который находился рядом, он ходил, поэтому им занималась и транспортировала фельдшерская бригада. Женщину, которая была живая она транспортировала со своей бригадой. Мужчина, который лежал на земле возле машины транспортировала врачебная бригада. Мужчина, который ходил, представился А., он ни на что не жаловался. Подсудимый лежал на левом боку, жаловался на боли в животе и в грудной клетке. Она всех осматривала. У подсудимого расстегнула ремень, пропальпировала живот, обезболила. Она поняла, что данный человек находился за рулём автомобиля. Потому что он лежал непосредственно у водительской двери, он жаловался, что болит живот и грудная клетка, наверно, ударился о руль. Она, как водитель, может понять механизм получения травмы, Они обезболили пациента, подсоединили катетер, капельницу, для дальнейшей транспортировке он был подготовлен. Ею была заполнена карта вызова скорой помощи. Она не помнит, задавала ли Мурадяну вопрос о том, кто находился за рулем. Насколько она помнит, Мурадян был одет в штаны темного цвета, светлую рубашку, ремень. А. ни на какие повреждения не жаловался. Когда они приехали на место происшествия, там уже находились сотрудники различных государственных органов.

Свидетель Б. подтвердила, что работает фельдшером скорой медицинской помощи г. Коркино. В ночь с 21 на 22 мая 2022 года она находилась на рабочем месте, когда поступил вызов скорой помощи на произошедшее ДТП. Прибыв на место, увидели много пострадавших, вызвали на помощь ещё две бригады. Машина марки <данные изъяты> находилась в кювете правой стороной к забору. Первой из автомобиля вытащили девушку, без признаков жизни. Вторая девушка находилась в тяжёлом состоянии, мужчина, который присутствует в зале суда в качестве подсудимого, лежал на левом боку, жаловался на то, что у него болит грудь, спина и живот. Сначала они девушке оказали помощь, потом этому мужчине. Еще был один мужчина, по имени А., он ни на что не жаловался, просто ходил. Девушку с чёрными волосами, которая находилась в тяжёлом состоянии, увезли в реанимацию. Остальных пострадавших забрали другие бригады. Водителем на их скорой помощи был Н..

Свидетель Б. подтвердила, что в ночь с 21 на 22 мая 2022 года она вместе со своими знакомыми: Е.Б., С.Г., М., А., фамилии, которых она не помнит, находилась в клубе АДРЕС, название улицы не знает. Позже к ним присоединились С. и А., фамилии их не знает, которые приехали на автомобиле <данные изъяты> После закрытия клуба около 4 часов утра она с С.Г. и Е.Б. пошли домой. Когда они вышли из кафе, то С. затащил К.Б. к себе в машину, посадил на заднее сиденье, они с С.Г. забрали К.. Шли вместе по АДРЕС, С. снимал их на видео, и она не заметила, как С. снова к ним подъехал, он посадил К. к себе в машину. После этого она стала звонить Б., та ответила, что они скоро приедут, и что ее затащил С.. Они с С. пошли дальше, потом она снова стала звонить Б., но та уже не брала трубку. Затем она увидела, как С. на автомобиле проехал мимо них, окна были открыты, он им посигналил. С. находился за рулем автомобиля, А. сидел рядом на пассажирском переднем сидении, а А. и К. находились на заднем сидении. К. за водителем, а А. за пассажирским передним. Она звонила А. и К. на телефоны в 4 часа 21 минуту, но ни та, ни другая трубки не брали. Когда они в ту ночь находились в кафе, то все употребляли спиртные напитки, С. тоже пил водку. О произошедшем ДТП узнала когда пришла домой. Ей позвонил С.Г. и сообщил, что К. больше нет. Она вызвала такси и поехала на место происшествия к АДРЕС, там она увидела, что К. лежала на земле. Мурадяна на месте уже не было. Подсудимый ей знаком еще до произошедшего. В ту ночь он вместе с ними находился в кафе АДРЕС, фамилию его не знала. С А. она ранее знакома не была, видела его примерно три раза с А., он был ее парнем.

Свидетель М. в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашались показания М.О.В., данные ей в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (т.3 л.д.202-204) М. подтверждала, что с 2014 года она работает на подстанции скорой медицинской помощи г. Коркино Челябинской области, в должности фельдшера. 22.05.2022. она находилась на суточном дежурстве. В утреннее время от дежурного поступило сообщение, о том, что необходима помощь другой бригаде, которая уже находилась на месте происшествия, так как там было много пострадавших. В состав бригады входила она и врач И.Н.В. Когда они приехали на место ДТП, произошедшее вблизи АДРЕС, врач скорой медицинской помощи Б.Н.Н., указала им на мужчину, которому нужна была помощь, врач И.Н.В. пошла к пострадавшему мужчине, в то время как она пошла в машину скорой медицинской помощи, чтобы достать «каталку» для транспортировки пострадавшего. Когда И.Н.В. оказала ему медицинскую помощь, они погрузили мужчину в машину скорой помощи и направились в больницу г. Коркино Челябинской области.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля М.Т.В. подтвердила, что является супругой подсудимого. Ей знакомы С.А.У. и В.А.Е. Они оба работали у ее супруга. С. был охранников в кафе, а потом работал на авторазборе до мая 2022 года. Автомобиль <данные изъяты>, который указан в деле, принадлежал их семье, на нем ездили как супруг, так и она сама. Мурадян С. также давал управлять своим автомобилем друзьям, в том числе С.. Последний неоднократно управлял данным автомобилем. 21.05.2022. супруг находился дома, плохо себя чувствовал, вечером собрался в кафе. Она спросила поедет ли он на такси, раз собирается выпивать, С. ответил, что возьмет с собой С.. Уехали они вместе, но она не видела, так как закрыла дверь. В 4 часа 20 минут 22.05.2022. она позвонила супругу, тот ответил, что у него все в порядке, сейчас С.А. сядет за руль, и они приедут домой.

Виновность подсудимого подтверждается и материалами дела: рапортами помощника оперативного дежурного от 22.05.2022. о поступлении потерпевших в ЦГБ г. Коркино с травмами (т. 1 л.д. 92, 93, 94, 95), рапортом дежурного ИВС ОМВД РФ по Коркинскому району от 25.05.2022. о помещении Мурадяна С.А. с указанием его травм (т. 1 л.д. 106), заключением о медицинском освидетельствовании Мурадяна С.А. от 27.05.2022. (т. 1 л.д. 127), заключением судебно-психиатрической (наркологической) экспертизы в отношении Мурадяна С.А. от 04.10.2022., из выводов которой следует, что Мурадян С.А. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения лёгкой или средней степени. Любая степень алкогольного опьянения, в которой находился Мурадян С.А. в момент совершения ДТП, значительно снижает способность оценки человеком внешней среды и адекватной оценки им изменяющейся ситуации (т. 1 л.д. 151-155), постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино по делу об административном правонарушении от 13.01.2022. в отношении Мурадяна С.А., признанного виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на десять суток (т. 1 л.д. 182-184), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.05.2022. в отношении Мурадяна С.А. согласно которому у него обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,29% ХТИ-1- 1662 (т. 1 л.д. 202-203), протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2022. АДРЕС, схемой к протоколу и фото таблицей расположения автомобиля <данные изъяты>, его повреждениями, расположение деталей автомобиля, трупа Б.Е.Ю. (т. 1 л.д. 205-225), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 22.05.2022. участка местности, проезжей части в близи АДРЕС и схемой к протоколу (т. 1 л.д. 227-232), протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2022. в хирургическом отделении ЦГБ г. Коркино, фото таблицей к протоколу, в ходе которого изъяты вещи М.А.А. и С.А.У. (т. 1 л.д. 233-238), протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему в травматологической отделении ЦГБ г. Коркино от 22.05.2022. в ходе которого Мурадян С.А. выдал свои брюки (т. 2 л.д. 1-4), протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему от 22.05.2022. лестничной площадки подъезда АДРЕС в ходе которого А.Э.С. выдаёт пиджак Мурадяна С.А. (т. 2 л.д. 5-8), протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему от 23.05.2022. специализированной стоянки по АДРЕС, в ходе которого было изъято рулевое колесо автомобиля <данные изъяты> (т. 2 л.д. 9-12), протоколом выемки диска с видеозаписью и фото таблицей к протоколу от 04.09.2022. у Д.А.Н. с записью преследования автомобиля от 22.05.2022. (т. 2 л.д. 29-31), протоколом осмотра видеозаписи с диска, выданного Д.А.Н. от 05.09.2022. и фрагментами этой видеозаписи (т. 2 л.д. 32-43), протоколом осмотра и фото таблицей к нему автомобиля <данные изъяты> от 11.10.2022. на специализированной стоянке по АДРЕС (т. 2 л.д. 58-63), протоколом дополнительного осмотра данного автомобиля и фото таблицей к протоколу от 31.01.2023. (т. 2 л.д. 65-71), протоколом осмотра предметов от 20.01.2023. телефона, одежды Мурадяна С.А. и фото таблицей к протоколу (т. 2 л.д. 71-79), копиями карт вызова скорой медицинской помощи от 22.05.2022. (т. 2 л.д. 96-107), заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что смерть Б.Е.Ю. наступила от тупой сочетанной травмы тела, проявившейся кровоподтёками и ссадинами лица, ссадиной право кисти, подвывихом правого лучезапястного сустава, закрытыми оскольчато-фрагментарными переломами 1-8-го рёбер справа с повреждением пристеночной плевры и плевры правого лёгкого, закрытыми переломами 5-7-го рёбер слева с разрывами ткани и капсулы печени, кровоизлияниями в мягкие ткани головы с внутренней стороны, множественными оскольчато-фрагментарными переломами свода и основания черепа, а также лицевых костей с повреждением твёрдой, мягкой мозговых оболочек с разрушением вещества головного мозга. Данная тупая сочетанная травма тела является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью; находится в прямой причинной связи с наступлением смерти; могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, при котором Б. могла находиться в салоне автотранспортного средства. В механизме образования повреждений могли иметь место удары и сдавление (вероятнее всего о выступающие части салона автомобиля) о тупой твёрдый предмет. Можно судить о том, что повреждения прижизненные и могли образоваться незадолго до наступления смерти (от нескольких минут до нескольких десятков минут). Этиловый алкоголь в крови от трупа обнаружен в концентрации, которая при жизни не вызывает алкогольное опьянение (т. 2 л.д. 116-121), заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что смерть М.А.А. наступила от тупой сочетанной травмы тела, проявившейся ушибленной раной и ссадиной лица, открытым переломом правой скуловой кости и верхней челюсти, кровоизлияниями в боковые желудочки головного мозга, закрытыми переломами 2-12-го рёбер справа и 3-8 рёбер слева с повреждением пристеночной плевры и плевры лёгких, разрывом капсулы и ткани печени, осложнившейся травматическим гемотораксом и травматическим гемоперитонеумом, с развитием травматического шока и отёка головного мозга. Данная тупая сочетанная травма тела является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью; находится в прямой причинной связи с наступление смерти.; могла образоваться в условиях ДТП, при котором М. могла находиться в салоне автотранспортного средства. В механизме образования повреждений могли иметь место удары и сдавление (вероятнее всего о выступающие части салона автомобиля) о тупой твёрдый предмет. Можно судить о том, что повреждения прижизненные и могли образоваться незадолго до наступления смерти (от нескольких минут до нескольких десятков минут); можно судить о том, что повреждения прижизненные и могли образоваться в пределах от нескольких десятков часов до двух суток до наступления смерти. Этиловый алкоголь в крови от трупа не обнаружен (т. 2 л.д. 135-141), заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у С. имела место тупая сочетанная травма тела, включающая черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени, закрытое повреждение органов брюшной полости (печени и желчного пузыря) с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум) рану мягких тканей головы, ссадины на туловище и конечностях. Повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 151-155), заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой следует, что у Мурадяна имела место тупая травма правой половины грудной клетки, включающая в себя переломы 4-7-го рёбер с небольшим смещением, образовавшиеся в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета и правой половины туловища пострадавшего, возможно в условиях ДТП, имевшего место 22.05.2022. и влечёт временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (т. 2 л.д. 165-167), заключением судебной (автотехнической) экспертизы, из выводов которой следует, что при исследовании автомобиля <данные изъяты> установлено, что рулевое управление, рабочая тормозная система и детали подвески находятся в неисправно техническом состоянии. Учитывая локализацию наружных повреждений кузова автомобиля <данные изъяты>, а также механизм и причины образования повреждения деталей и механизм исследуемы, установлено, что они могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах. Так как обнаруженные повреждения рулевого управления, рабочей тормозной системы и деталей подвески автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, то, следовательно, они не могли явиться его причиной (т. 2 л.д. 178-189), заключением судебной (автотехнической) экспертизы, из выводов которой следует, что скорость движения, соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам движения колос автомобиля <данные изъяты>, составляет около 86…96 км/час. Определённое значение скорости является минимальной. В рассматриваемом ДТП при заданных исходных данных и результатах проведённого исследования, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями п. 3.1 Правил с учётом приложения 1 к ПДД, касающегося дорожного знака 3.24. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных и в результате проведённого исследования, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п. 1.5 ч. 1 с учётом требований п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с последствиями технического характера происшествия (т. 2 л.д. 200-202).

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимого в совершённом установленной и действия его подлежащими квалификации:

- Содеянное Мурадяном С.А. по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 22.05.2022., как лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- Содеянное Мурадяном С.А. по факту нарушения им правил дорожного движения 22.05.2022., повлекших смерть Б.Е.Ю. и М.А.А. и тяжкого вреда здоровью С.А.У., подлежит квалификации по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся состоянии опьянения.

Подсудимый свою вину в совершённом не признал, заявив, что в момент ДТП, когда погибли Б. и М., за управлением его автомобиля находился не он, а С.. Делая подобного рода заявления, Мурадян С.А., по твёрдому убеждению суда, явно лжёт, стремясь, таким образом, избежать ответственности за содеянное. Несмотря на сделанные подсудимым заявления, виновность Мурадяна С.А. в совершении инкриминируемых ему деяний нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

В судебном заседании достоверно установлено, что Мурядян С.А. на момент совершения инкриминируемых деяний 13.01.2022. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (т. 1 л.д. 182-184). Потерпевшие С., П., свидетель Г. подтвердили, что в ночь перед совершением ДТП Мурадян употреблял спиртные напитки. Как следует из акта медицинского освидетельствования от 22.05.2022. у Мурадяна С.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,29% ХТИ-1- 1662 (т. 1 л.д. 202-203). Согласно заключения судебно-психиатрической (наркологической) экспертизы в отношении Мурадяна С.А. от 04.10.2022., Мурадян С.А. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения лёгкой или средней степени. Любая степень алкогольного опьянения, в которой находился Мурадян С.А. в момент совершения ДТП, значительно снижает способность оценки человеком внешней среды и адекватной оценки им изменяющейся ситуации (т. 1 л.д. 151-155). Сам подсудимый также не отрицает того, что в момент ДТП был нетрезв. Потерпевшая П., свидетель Г. подтвердили, что за несколько минут до ДТП, в которое попал автомобиль <данные изъяты> с пассажирами Б.Е.Ю., М.А.А. и С.А.У. 22.05.2022., управлял автомашиной именно Мурадян С.А. При этом, как подтвердили свидетели Д. и М. у преследуемого ими автомобиля, указанного выше, не было возможности остановиться и снова набрать большую скорость, поскольку из вида они его теряли на несколько секунд, и не более. Потерпевший С., а у него, также как и у потерпевшей П., свидетеля Г., свидетеля Г., не было, и нет никаких оснований для оговора подсудимого, также категорично настаивает на том, что за управлением автомобиля в момент ДТП находился именно Мурадян С.А. Как подтвердила потерпевшая П., в тот вечер и ночь перед ДТП, С. был обут не по погоде в сандалии, а вот подсудимый, как подтвердил инспектор ДПС Д. сразу после ДТП, предстал перед ним без обуви, в то время как ботинки были в ходе осмотра места происшествия обнаружены непосредственно в районе коврика под водительским сиденьем (т. 1 л.д. 205-225). Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Мурадян С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, и как следует из заключения судебной (автотехнической) экспертизы двигался со скоростью, составляющей около 86…96 км/час., Определённое значение скорости является минимальной, учитывая, что в населённом пункте, где априори ограничение скорости движения 60 км/час, а на том конкретном участке дороги установлен знак ограничения скорости 40 км/час. В рассматриваемом ДТП при заданных исходных данных и результатах проведённого исследования, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями п. 3.1 Правил с учётом приложения 1 к ПДД, касающегося дорожного знака 3.24. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных и в результате проведённого исследования, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие требованиям п. 1.5 ч. 1 с учётом требований п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с последствиями технического характера происшествия (т. 2 л.д. 200-202). В результате произошедшего ДТП с участием автомобиля, которым управлял подсудимый, согласно заключений проведённых судебно-медицинских экспертиз наступила смерть Б.Е.Ю. и М.А.А., а С. был причинён тяжкий вред здоровью, соответственно, (т. 2 л.д. 116-121, 135-141 151-155). Таким образом, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний полностью установлена и доказана.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Назначая подсудимому, наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного и его личность.

Как смягчающие его наказание обстоятельства суд учитывает то, что Мурадян С.А. <данные изъяты>, не судим.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимого, <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только связанное с лишением свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, по делу нет. Учитывая содеянное подсудимым и данные, характеризующие его личность, суд не находит оснований и для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МУРАДЯНА С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ в виде девяти лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в два года шесть месяцев;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Мурадяну С.А. наказание в виде девяти лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в три года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мурадяну С.А. оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания Мурадяну С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачесть Мурадяну С.А. время заключения его под стражу с 25 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день заключения под стражей за два дня содержания в колонии - поселении.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по Челябинской области, после вступления приговора в законную силу: пару мужской обуви - возвратить Мурадяну С.А.; рулевое колесо, два государственных регистрационных знака НОМЕР - возвратить М.Т.В.; два государственных регистрационных знака НОМЕР - уничтожить (квитанция НОМЕР). Автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: АДРЕС после вступления приговора в законную силу - возвратить М.Т.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд АДРЕС в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: п / п

Копия верна.

СУДЬЯ: Немерчук Е. Н.

Подлинник документа

находится в деле № 1- 127 / 2023

Коркинского городского суда

УИД № 74RS0022-01-2023-000605-36

Дело № 2-1132/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 22 сентября 2016 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием представителя истца Гончарова Н.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МВД России по Волгоградской области к Мурадяну С.А. о возмещении затрат на обучение.

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Мурадяну С.А. о возмещении затрат на обучение в размере 197971 рубля 98 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что в период с 21.08.2009 по 26.06.2014 Мурадян С.А. прошел обучение в Волгоградской академии МВД России по Волгоградской области.

02.09.2013 с Мурадяном С.А. – слушателем 5 курса заключен контракт о прохождении службы в ОВД в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального состава МВД России.

После окончания обучения Мурадян С.А. поступил на службу в МО МВД России «Урюпинский» на должность оперуполномоченного ГУР МО МВД России «Урюпинский» и 27.07.2014 с Мурадяном С.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность по прохождению службы в ОВД не менее срока, установленного срочным контрактом.

Приказом врио начальника МО МВД России «Урюпинский» от 11.08.2015 № л/с с Мурадяном С.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 2 части 2 ...

...статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

14.08.2015 Мурадяну С.А. было предложено ознакомиться с уведомлением, в соответствии с которым он ставился в известность об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления возместить МВД России затраты на обучение в Волгоградской академии МВД России в размере 197971 рубль 98 копеек. В связи с отказом Мурадяна С.А. от ознакомления был составлен соответствующий акт.

Поскольку указанные затраты ответчиком возмещены не были ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Судом принимались меры к заблаговременному извещению ответчика по месту его регистрации о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

К такому с выводу суд пришел с учетом того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (статья 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как указано в статье 20 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, правоотношения между Российской Федерацией и гражданином (сотрудником органов внутренних дел) возникают на основании контракта в результате зачисления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме по результатам прохождения вступительных испытаний.

Согласно статье 23 Закона в контракте указываются дата и место его заключения, наименование федерального органа исполнительной власти, должность, фамилия, имя, отчество руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, фамилия, имя, отчество гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, либо должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество сотрудника органов внутренних дел, являющихся сторонами контракта, и другие необходимые сведения о сторонах контракта. В контракте также указываются права и обязанности сторон контракта в соответствии с частями 2 и 3 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В контракте предусматривается условие об обязательстве гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательстве сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с требованиями части 14 статьи 46 Закона в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, которыми определен механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, с которым расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и который уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и порядок исчисления их размера (далее Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника. Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника (пункт 3 Правил).

Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей (пункт 5 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мурадян С.А. 21.08.2009 зачислен в Волгоградскую академию МВД России по Волгоградской области на очную форму обучения.

02.09.2013 с Мурадяном С.А., являвшимся на тот момент слушателем 5 курса, заключен контракт о прохождении службы в ОВД в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального состава МВД России.

Согласно п.4.10 данного контракта Мурадян С.А. обязан заключить контракт о последующей службе в ОВД или взять на себя обязательство по прохождению службы в ОВД, направившим его на обучение, на период не менее 5 лет по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 4.1.4 указанного контракта Мурадян С.А. обязан возместить МВД России в случаях установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ» затраты на обучение.

После окончания обучения 27.07.2014 между МО МВД России «Урюпинский» и Мурадяном С.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с условиями которого, ответчик принят на службу в МО МВД России «Урюпинский» <данные изъяты>

Согласно п.4.11 данного контракта Мурадян С.А. обязался проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, поскольку обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Приказом МО МВД России «Урюпинский» от 11.08.2015 № л/с с Мурадяном С.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 2 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по инициативе сотрудника.

Стаж службы Мурадяна С.А. в органах внутренних дел по состоянию на 14.08.2015 составил 5 лет 11 месяцев 17 дней.

14.08.2015 Мурадяну С.А. предложено ознакомиться с уведомлением, в соответствии с которым он ставился в известность об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в Волгоградской академии МВД России. Поскольку ответчик отказался от ознакомления с данным уведомлением, сотрудниками МО МВД России «Урюпинский» был составлен соответствующий акт.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, до настоящего времени денежные средства в счет возмещения затрат на обучение Мурадяна С.А. в Волгоградской академии МВД России на лицевой счет ГУ МВД России по Волгоградской области не поступили.

Согласно представленному истцом расчету сумма затрат на обучение ответчика, с учетом фактически отработанного им времени в соответствии с условиями контракта, составила 197971 рубль 98 копеек.

Данный расчет ответчиком не оспорен, исследован в судебном заседании и судом принимается.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено.

Поскольку до настоящего времени соглашение о рассрочке возмещения затрат на обучение между истцом и ответчиком не заключено, денежные средства Мурадяном С.А. на расчетный счет ГУ МВД России по Волгоградской области не поступили, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать в пользу истца с ответчика затраты на обучение последнего в размере 197971 рубля 98 копеек.

Поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с ответчика в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Главного управления МВД России по Волгоградской области к Мурадяну С.А. о возмещении затрат на обучение удовлетворить полностью.

Взыскать с Мурадяна С.А. в пользу Главного управления МВД России по Волгоградской области денежные средства в размере 197971 рубля 98 копеек в счет возмещения затрат на обучение в Волгоградской академии МВД России.

Взыскать с Мурадяна С.А. в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 5159 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А.Синельников

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Мурадян С.А. о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее Союз) обратился в суд с иском к Мурадян С.А. о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленного требования сослался на следующие обстоятельства. 13.07.2015 на основании поступившего в адрес ООО «СК Южурал-Аско» заявления Ц.С.С. об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причинённых имуществу потерпевшего Мурадян С.А. в результате ДТП от 22.04.2015, ООО «СК Южурал-Аско» был составлен страховой акт и платёжным поручением от 22.07.2015 НОМЕР произведена оплата в размере 120000 руб.. Согласно справке о ДТП от 22.04.2015 гражданская ответственность Мурадян С.А. была застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания». 27.01.2015 ОАО РСТК было исключено из соглашения о ПВУ. 27.08.2015 во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего от ООО «СК Южурал-Аско» заявления о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате и платёжным поручением от 01.09.2015 НОМЕР денежные средства в размере 120000 руб. были перечислены на счёт ООО «СК Южурал-Аско». В соответствии со справкой о ДТП от 22.04.2015, протоколом об административном правонарушении на момент ДТП у Мурадян С.А. отсутствовало водительское удостоверение на право управления транспортным средством. Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты у РСА возникло право регрессного требования к Мурадян С.А. о возм...

...ещении ущерба, причинённого в результате ДТП от 22.04.2015 в размере 120000 руб.. В адрес ответчика в целях урегулирования спора в досудебном порядке, Союз направил претензию. До настоящего времени денежные средства в адрес РСА не поступали. Просит: взыскать с Мурадян С.А. в пользу РСА сумму задолженности в размере 120000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб. (л.д.3-6).

В судебное заседание истец не явился, судом был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 84), в представленном заявлении (л.д. 5) просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Мурадян С.А. не явился, судом был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск в суд не представил (л.д.81).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд пришёл к следующему.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В судебном заседании достоверно установлено: между ООО СК «Южурал-Аско» и Ц.С.С. был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 22.04.2015 года произошёл страховой случай, в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. НОМЕР под управлением Мурадян С.А. и автомобилем <данные изъяты> г.н. НОМЕР, принадлежащего Ц.С.С., которому причинён ущерб. Страховое возмещение в сумме 120000 руб. ООО СК «Южурал-Аско» выплатило потерпевшему Ц.С.С..

Кроме того, в суде установлено, РСА было принято решение о компенсационной выплате и платёжным поручением от 01.09.2015 НОМЕР денежные средства в размере 120000 руб. были перечислены на счёт ООО «СК Южурал-Аско».

В результате ДТП автомобилю Ц.С.С. были причинены технические повреждения. В связи с тем, что автомобиль марки <данные изъяты> г.н. НОМЕР, которым управлял Ц.С.С. и который включён в договор страхования, застрахован у ООО СК «Южурал-Аско», то потерпевший Ц.С.С. обратился к ООО СК «Южурал-Аско» с требованием о выплате страхового возмещения и Общество исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами дела: учредительными документами (л.д.10-23), соглашением (л.д.24-34), претензией (л.д.35-37), заявлением о страховом случае (л.д.38), решением о компенсационной выплате (л.д.39-40), платёжным поручением (л.д.41,42), актом о страховом случае (л.д.43), справкой о ДТП (л.д.44), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.45), протоколом об административном правонарушении (л.д.46,47), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.48), экспертным заключением (л.д.49-77), адресной справкой (л.д.86-87).

РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО, одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, потерпевший в ДТП вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путём выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, вред, причинённый имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Кроме того, в суде было достоверно установлено, что у Мурадян С.А. на момент ДТП отсутствовало водительское удостоверение на право управления транспортным средством, поэтому в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред в размере произведённой страховщиком страховой выплаты.

Ответчик суду не представил никаких возражений на предъявленное к нему требование. Поэтому, суд принимает решение на основании доказательств, представленных суду стороной истца, которые у суда, никаких сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесённых в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 120000 руб., подлежит удовлетворению, как заявленного законно и обоснованно.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Мурадян С.А. в пользу истца расходы, понесённые им по уплате государственной пошлины в сумме 3600 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить полностью.

Взыскать с Мурадян С.А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков:

- убытки, понесённые в связи с выплатой страхового возмещения в размере 120000 рублей;

- в счёт возмещения госпошлины в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Юркина