Федоренко Анатолий Александрович

к делу № 5 – 392/2022

61RS0022-01-2021-015976-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 января 2022 года Ростовская область, г. Таганрог ,

ул. Чучева, 42/2

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Федоренко А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Федоренко А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, серия и номер паспорта: №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений по главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2021 года в 22 час. 25 мин. по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 8, на перроне станции «Таганрог – Пассажирский» гражданин Федоренко А.А. находился в общественном месте не имея лицевой маски либо респиратора, в нарушении п.1.2.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при введенном режиме повышенной готовности на территории Ростовской области, чем нарушил п. 3 – а Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима по...

...вышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68 – ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Федоренко А.А. вину признал, обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Федоренко А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. а п.3 указанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения, о чем вынесено соответствующее Распоряжение Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), 05.04.2020 года Правительством Ростовской области принято постановление № 272 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В соответствии с данным постановлением Правительства Ростовской области действуют определенные правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности.

Согласно пп.1.2.2 п.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

Факт невыполнения Федоренко А.А. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении № 047031 от 05.12.2021 года, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и составленным в соответствие с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, в присутствии Федоренко А.А., письменными признательными объяснениями Федоренко А.А. от 05.12.2021 года; рапортом сотрудника полиции Резниченко Ю.Н. от 05.12.2021 года; письменными объяснениями Онищенко В.В. и Панченко А.В. от 05.12.2021 года, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии в действиях Федоренко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновности в совершении правонарушения.

Действия Федоренко А.А. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания Федоренко А.А. судья исходит из того, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, и соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность в виде признания вины, а также конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и полагает необходимым назначить Федоренко А.А. наказание в виде административного штрафа, считая, что цели наказания, предусмотренные ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае, будут достигнуты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Федоренко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по Ростовской области (Таганрогский ЛО МВД России на транспорте); КПП – 615401001; ИНН – 6154572288; ОКТМО – 60737000; р/с – 03100643000000015800 в Отделении Ростов г. Ростов-на-Дону; БИК – 016015102; к/с – 40102810845370000050; наименование платежа – штраф; КБК: 18811601201010601140; УИН – 18830061210000470316.

Разъяснить Федоренко А.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию постановления направить в Таганрогский ЛО МВД России на транспорте.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Чернобай

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровское 01 апреля 2013 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Кинк В.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Неклиновского района Ростовской области Мартынова Х.М.

подсудимого Федоренко А.А.

защитника Козодёровой Г.А., представившего удостоверение ... и ордер ...

при секретаре Жертовской О.Г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Федоренко А.А., родившегося ... в ..., русского, гражданина ..., образование 9 классов, не военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего по адресу ... ... ..., зарегистрирован по адресу ... ..., не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Федоренко А.А., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, ... в светлое время суток на участке местности, расположенном в 1 200 метрах северо-западнее от ... и в 500 метрах восточнее от ... очистных сооружений, в нескольких метрах от автодороги ..., путём срыва верхушечных частей, листьев и стеблей растения конопля, незаконно приобрёл части наркотикосодержащего растения конопля постоянной массой 177,70 грамм, что согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является особо крупным размером данного вида частей наркотикосодержащего растения. Вышеуказанное количест...

...во наркотикосодержащего растения подсудимый Федоренко А.А. хранил при себе до ..., когда в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 55 минут части наркотикосодержащего растения конопля в размере 177,70 грамма были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции во время осмотра места происшествия.

Подсудимый Федоренко А.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает о применении особого порядка судебного разбирательства, подсудимый признал свою вину полностью, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Федоренко А.А. подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ(в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершённые в особо крупном размере.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Федоренко А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, не судимый.

Оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Федоренко А.А. суд определяет в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Федоренко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Федоренко А.А. изменить на заключение под стражу, взять Федоренко А.А. под стражу в зале суда. Срок наказания Федоренко А.А. исчислять с ....

Вещественные доказательства по делу: пакет с веществом растительного происхождения, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, срок подачи ходатайства – в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья

Дело № 1-47/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2013 г. п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Матвеево-Курганского района Казимировой Е.Б.,

подсудимого Федоренко А.А.,

защитника-адвоката Лобода Н.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от 21.02.2012 г.,

при секретаре Веркиной А.Н.,

а также с участием потерпевшего ФИО1., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1. – ФИО2., педагога Гриненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Федоренко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Федоренко А.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Федоренко А.А. 05 октября 2012 года около 03 часов 00минут, имея преступный умысел, направленный на самоуправные действия, зашел в дом, расположенный по адресу: <адрес>, с целью получения признания в совершении кражи от несовершеннолетних ФИО3 и ФИО1 и возмещения причиненного кражей ущерба.

Применяя насилие, выразившееся в нанесении ударов руками и палкой по различным частям тела ФИО3. и ФИО1 приставлении кухонного ножа к горлу ФИО3., а также демонстрации предмета, похожего на пистолет, в непосредственной близости от ФИО3 и ФИО1., высказывая уг...

...розы убийством в адрес последних, Федоренко А.А. потребовал признания в совершении кражи и возмещении причиненного ущерба.

Продолжая свои преступные действия, Федоренко А.А. в нарушение требований ст. 235 ГК РФ потребовал от ФИО3. и ФИО1 передать ему принадлежащий ФИО4 мотоцикл марки «<данные изъяты>» голубого цвета, без государственных регистрационных номеров, оставленный на хранение последним во дворе по адресу: <адрес>. В ответ на их отказ передать мотоцикл Федоренко А.А. применил насилие к несовершеннолетнему ФИО3 и ФИО1., выразившееся в нанесении ударов ладонью по голове. После чего ФИО3 и ФИО1., опасаясь последующего применения к ним насилия, выкатили мотоцикл марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО4., и, прокатив мотоцикл около 400 метров по направлению к дому Федоренко А.А.., бросили и убежали. Федоренко А.А., обнаружив, что ФИО3. и ФИО1. убежали, откатил мотоцикл ФИО4. к себе домой по адресу: <адрес>. Таким образом. Федоренко А.А. самоуправно завладел мотоциклом марки «<данные изъяты>» ФИО4 с учетом износа стоимостью 9902 рубля и удерживал его примерно до 10 часов 00 минут 5 октября 2012 года.

Правомерность действий Федоренко А.А. оспорена, так как ФИО4 обратился в МО МВД России «Матвеево-Курганский» с заявлением о хищении мотоцикла. Федоренко А.А. своими умышленными преступными действиями причинил ФИО4 существенный вред, выразившийся в нанесении имущественного ущерба в размере 9902 рубля. Федоренко А.А. были нарушены права ФИО4. на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании подсудимый Федоренко А.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, признает себя виновным полностью, поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Казимирова Е.Б., защитник – адвокат Лобода Н.Н., потерпевший ФИО1., его законный представитель ФИО2 в судебном заседании, ФИО3, его законный представитель ФИО5. в письменных заявлениях, потерпевший ФИО4 в протоколе допроса не имели возражений по поводу постановления приговора в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина Федоренко А.А. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Федоренко А.А. по ч. 2 ст. 330 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и угрозой его применения».

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, а также то обстоятельство, что материальный ущерб потерпевшему возмещен путем возврата мотоцикла.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении Федоренко А.А. не усматривает.

Наказание Федоренко А.А. подлежит назначению с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, совершения подсудимым Федоренко А.А. впервые преступления средней тяжести, с учетом данных о личности подсудимого, раскаявшегося в содеянном, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что целям исправления подсудимого будет служить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого виновный должен доказать свое исправление.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вещественное доказательство – кухонный нож, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Матвеево-Курганский» необходимо уничтожить, мотоцикл «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Федоренко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Федоренко А.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться один раз в месяц в инспекцию для регистрации.

Меру пресечения Федоренко А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – кухонный нож, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Матвеево-Курганский» - уничтожить, мотоцикл «<данные изъяты>» оставить по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево - Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья Н.В. Гриценко

1-54/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кытманово 20 августа 2014 года

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Дыренковой Е.Б.,

при секретаре Юрчиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кытмановского района Юрчиковой Т.М., потерпевшего Р.,

защитника подсудимого Федоренко А.А. - адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., представившего удостоверение №141 и ордер №85090 от 20.08.2014,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимого

Федоренко А.А., <данные изъяты> судимого

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Федоренко А.А. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около 01 часа в темное время суток, у гр-на Федоренко А.А. в <адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: генератора с мотоцикла «Урал», находящегося в гараже Р. по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около 01 часа в темное время суток, Федоренко А.А. пришел к гаражу, расположенному на территории приусадебного участка по адресу <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, залез на к...

...рышу, затем через слуховое окно проник внутрь гаража, тем самым незаконно проник в гараж, где находился мотоцикл «Урал», с которого Федоренко А.А. тайно похитил генератор Г424 14V 150W, стоимостью 1625 рублей, принадлежащий Р. После чего Федоренко А.А. с места совершения с похищенным скрылся и в последствии распорядился им по собственному усмотрению, тем самым причинив Р. материальный ущерб на сумму 1625 рублей.

Своими умышленными действиями Федоренко А.А. совершил преступление, которое правильно квалифицировано органом предварительногорасследования и квалифицируется судом по п.Б ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

К данному выводу суд приходит на основании признанных доказанными, с учетом избранного подсудимым особого порядка судебного разбирательства, обстоятельств совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния по предъявленному обвинению и поддержал свое ходатайство, заявленное на стадии предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, Федоренко А.А. осознает.

Потерпевший Р. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Гречишкин Ю.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства

Государственный обвинитель так же не возражала против рассмотрения дела в процедуре особого порядка и постановления приговора без судебного разбирательства.

Поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: подсудимый подтвердил, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые, процессуально-правовые последствия, связанные с использованием данного порядка; обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается полностью доказательствами, собранными по материалам уголовного дела, то суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и применении особого порядка принятия судебного решения.

При определении вида и размера наказания подсудимому Федоренко А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеристику личности виновного, обстоятельства, смягчающиенаказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное Федоренко А.А. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступленийсредней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характеристики личности подсудимого Федоренко А.А., суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому Федоренко А.А., суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает и учитывает, явку с повинной (л.д. 6), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и рассмотрению дела в суде путем избрания особого порядка судопроизводства, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания; мнение потерпевшего Р., который просил о назначении нестрого наказания Федоренко А.А., молодой возраст подсудимого.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ суд учитывает при назначении наказания сведения о личности подсудимого, которыми располагает при постановлении приговора.

Как личность Федоренко А.А. участковым уполномоченным и жителями <адрес> характеризуется отрицательно, как склонный к совершениюпреступлений (л.д. 88), имеет непогашенную судимость по приговору Кытмановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести, в период отбытия наказания по указанному приговору нарушений порядка и условий отбывания наказания Федоренко А.А. допущено не было (л.д. 90), имеется факт привлечения к административной ответственности по линии ГИБДД (л.д. 87). Обучается в <данные изъяты> СОШ, окончил 8 классов, переведен в 9 класс. Неделями не посещает занятия в школе, но занимается в спортивной секции. Вместе с тем, в отношениях со старшими вежлив, тактичен, в употреблении спиртных напитков замечен не был, воспитывается в неполной семье, осуществляет уход за престарелой бабушкой в периоды отсутствия матери. На учете у врача нарколога и врача психиатра Федоренко А.А. не состоит (л.д. 98).

Учитывая характер совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, совершил преступление, предусмотренное п. Б. ч. 2 ст. 158 УК РФ спустя незначительный промежуток времени после осуждения по приговору Кытмановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что цели исправления подсудимого указанный приговор не достиг, учитывая его имущественное положение, а так же совокупность смягчающих вину обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным назначить подсудимому Федоренко А.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости, способствовать цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Учитывая, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

В связи с особым порядком принятия судебного решения в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства по делу: генератор Г424 14V 150W, возвращенный потерпевшему Р. подлежит окончательному возвращению потерпевшему для дальнейшего распоряжения;

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Федоренко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении Федоренко А.А.: подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу :

- генератор Г424 14V 150W, возвращенный потерпевшему Р. подлежит окончательному возвращению потерпевшему для дальнейшего распоряжения;

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением уголовного дела по ходатайству обвиняемого в особом порядке, процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты услуг адвоката Гречишкина Ю.А. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем принесения жалобы через Кытмановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Б.Дыренкова

1-16/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кытманово. 08 июня 2015 года

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Поповой Н.В., с участием государственного обвинителя прокурора Кытмановского района Крючкова И.В., защитника подсудимого адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., представившего удостоверение № 141 и ордер № 92426 от 19.03.2015, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимого:

Федоренко А.А. <данные изъяты> ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Федоренко А.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, в <адрес> у Федоренко А.А., достоверно знающего, что дикорастущая конопля является наркотическим средством - марихуаной, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и последующее хранение без цели сбыта, для личного потребления в крупном размере наркотического средства - марихуаны, оборот которого запрещен в Российской Федерации в соответствии со списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 ...

...г. № 681( в ред. Постановления Правительства РФ от 23.06.2014 года № 578).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, и последующее хранение без цели сбыта в крупном размере наркотического средства - марихуаны, Федоренко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, взяв с собой полипропиленовый мешок, пешком пришел на участок местности, расположенный в 320 метрах в юго-западном направлении от дома по адресу <адрес>, где осознавая незаконный, общественно опасный характер своих действий, предвидя их и, желая наступления общественно опасных последствий, в нарушение ст. ст. 14, 20 и 24 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3 - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в ред. Федерального закона РФ от 04.06.2014 года № 145 -ФЗ), в указанный период времени нарвал верхушечные части и фрагменты листьев и стеблей дикорастущей конопли (марихуаны) массой не менее 732,06 граммов, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, которое положил в принесенный с собою полипропиленовый мешок и перенес его на усадьбу своего дома по адресу <адрес>, где за баней мешок с наркотическим средством - марихуаной, стал незаконно хранить без цели сбыта.

После этого, продолжая свой преступный умысел, Федоренко А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, зашел в помещение бани, расположенной на усадьбе дома адресу <адрес>, <данные изъяты> получив, таким образом, из незаконно хранящегося у него наркотического средства - марихуаны - наркотическое средство гашиш - весом не менее 0,76 грамм.

После этого Федоренко А.А. пересыпал полученное наркотическое средство - гашиш в два бумажных свертка, а часть наркотического средства - марихуаны, весом не менее 0,06 грамма завернул в бумажный сверток, и с целью последующего их хранения, не имея на это соответствующего разрешения, принес наркотическое средство - гашиш и марихуану, к себе в дом по адресу <адрес>, где стал его незаконно хранить без цели сбыта до ДД.ММ.ГГГГг. Оставшуюся часть конопли Федоренко А.А. положил в топку печи бани, расположенной на усадьбе дома по адресу <адрес>, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, так же незаконно стал хранить данное наркотическое средство -марихуану массой не менее 42 грамма, без цели сбыта.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 50 минут сотрудниками полиции за баней, расположенной на усадьбе дома по адресу <адрес> в ходе проведенного следственного действия был обнаружен и изъят один полипропиленовый мешок с веществом растительного происхождения которое, согласно заключению эксперта № 675 от 24 декабря 2014 года, является наркотическим средством - марихуаной, массой в высушенном состоянии 690 граммов, а в топке печи бани, расположенной на усадьбе дома по вышеуказанному адресу было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения которое, согласно заключению эксперта № 675 от 24 декабря 2014 года, является наркотическим средством - марихуаной, массой в высушенном состоянии 42 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 17 минут до 15 часов 23 минут сотрудники полиции в ходе проведенного следственного действия в спальне дома, расположенного по адресу <адрес> обнаружили и изъяли три бумажных свертка с веществом растительного происхождения, из которых, согласно заключению эксперта № 25 от 20 января 2015 года, часть изъятого вещества является наркотическим средством - марихуаной, массой в высушенном состоянии 0,06 граммов, и часть вещества является наркотическим средством - гашиш, массой 0,76 граммов.

Таким образом, Федоренко А.А. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство гашиш массой 0,76 граммов и наркотическое средство - марихуана общей массой 732,06 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.10.2014 года № 1102).

В судебном заседании подсудимый Федоренко А.А. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия Федоренко А.А. давал подробные признательные показания и, отказываясь от дачи показаний по обстоятельствам совершенного им преступления, в судебном заседании, подтвердил обстоятельства его совершения, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника ( протоколы допроса л.д. 42-47;116-122) оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) Федоренко А.А. показал, что он проживает по адресу <адрес> совместно с мамой Ф.А. и больной бабушкой.

Периодически Федоренко А.А. употребляет наркотические средства из растения конопли, путем выкуривания, которые изготавливает сам для цели личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, Федоренко А.А., находясь в доме по адресу <адрес>, захотел покурить конопли. Зная, где в <адрес> произрастает дикорастущая конопля, Федоренко А.А. решил в темное время суток сходить и нарвать ее с целью употребления. <данные изъяты>

После этого, дождавшись темноты, примерно около 20 часов, точное время не помнит, Федоренко А.А. взял из дома полипропиленовый мешок белого цвета, чтобы в него нарвать конопли, и с этим мешком пешком пришел на место которое называется «<данные изъяты>», где по берегу небольшого ручья произрастает дикорастущая конопля. Данный участок местности расположен за огородами у жителей села <адрес> по <адрес>. Федоренко А.А. приишел за огород жилого дома, в котором проживает В.И., расположенный по адресу <адрес>. На данном участке местности Федоренко А.А. руками нарвал верхушки и листья дикорастущей конопли примерно 1/4 принесенного с собой полипропиленового мешка и принес к себе домой, положив за баней, расположенной на усадьбе его дома. Часть конопли из мешка Федоренко А.А. <данные изъяты>. <данные изъяты> и вечером ДД.ММ.ГГГГ выкурил. Остатки от <данные изъяты> конопли он забросил в банную печь, <данные изъяты>, положил за печку, чашку тщательно вымыл и унес в дом. При этом никто не видел, как Федоренко А.А. курил коноплю, т.к. мать уехала в гости, а бабушка больна. Коноплю Федоренко А.А. нарвал для цели личного употребления, продавать кому-либо, угощать, сбывать ее он не собирался.. Добровольно в полицию он коноплю выдавать не собирался.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, Федоренко А.А.,прийдя домой, увидел на усадьбе дома сотрудников полиции, которые спросили у него, что находится в мешке, который лежит за баней на снегу. Федоренко А.А. сначала ответил, что не знает что находится в мешке. После этого сотрудники полиции, обнаружив в мешке коноплю, спросили у Федоренко А.А., кому она принадлежит, на что последний ответил, что это конопля принадлежит ему, и он ее нарвал для цели личного употребления на берегу ручья в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в полицию добровольно сдавать данную коноплю он не собирался. После этого на вопрос сотрудника полиции о том, что за вещество лежит в печке, Федоренко А.А. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он «<данные изъяты>» коноплю в бане <данные изъяты> и в печке лежат остатки конопли, которую он нарвал для себя вечером ДД.ММ.ГГГГ для цели личного употребления на берегу ручья в <адрес>. В полицию добровольно сдавать данную коноплю он не собирался. Затем приехали еще сотрудники полиции, которыми были приглашены двое понятых, перед началом изъятия понятым были разъяснены их права и обязанности, после чего в присутствии понятых мешок с коноплей, который лежал за баней был изъят. При понятых он так же пояснил, что в мешке находится конопля, и он ее добровольно выдавать в полицию и сотрудникам полиции не собирался. Мешок с коноплей в присутствии понятых был помещен в картонную коробку, которая опечатана печатью № 20 «Для пакетов» ГУ МВД России по АК, на коробке была сделана пояснительная записка « Пакет № 1 Белый полипропиленовый мешок с содержимым веществом растительного происхождения с пряным запахом в виде измельченных листьев коричневого цвета изъятый и обнаруженный на усадьбе дома за баней по адресу <адрес> ». На пояснительной записке сделаны заверительные подписи понятых, лица у которого изъято, то есть его и лица изъявшего. Заявлений и замечаний в ходе изъятия от понятых и иных участвующих лиц не поступало. Так же в ходе осмотра из печки в бане были изъяты остатки вещества растительного происхождения от конопли в полиэтиленовый пакет, который был помещен в картонную коробку, которая была опечатана печатью № 20 «Для пакетов» ГУ МВД России по АК, на коробке была сделана пояснительная записка « Пакет № 3 Вещество растительного происхождения с пряным запахом в виде измельченных листьев обнаруженное в печи бани на усадьбе дома по адресу <адрес> ». На пояснительной записке сделаны заверительные подписи понятых, лица, у которого изъято, то есть его и лица изъявшего. Заявлений и замечаний в ходе изъятия от понятых и иных участвующих лиц не поступало. <данные изъяты>, так же был в присутствии понятых изъят и помещен в картонную коробку которая была опечатана печатью № 20 «Для пакетов» ГУ МВД России по АК, на коробке была сделана пояснительная записка « Пакет № 2 Тряпка сине-белого цвета обнаруженная за печкой в бани на усадьбе дома по адресу <адрес> ». На пояснительной записке сделаны заверительные подписи понятых, лица, у которого изъято, то есть его и лица изъявшего. Заявлений и замечаний в ходе изъятия от понятых и иных участвующих лиц не поступало. Затем Федоренко А.А. совместно с сотрудниками полиции и понятыми проехали в здание администрации <адрес>, расположенное по адресу <адрес>, где в присутствии двух понятых с его рук были произведены смывы марлевым спиртовым тампоном, тампон со смывами с его обеих рук был помещен в полиэтиленовый пакет, пакет был сшит и опечатан печатью № 20 «Для пакетов» ГУ МВД России по АК, на пакете была сделана пояснительная записка, на пояснительной записке сделаны заверительные подписи понятых, лица, у которого изъято, то есть его и лица изъявшего. В таком же порядке был приготовлен контрольный марлевый тампон, который был помещен в полиэтиленовый пакет, пакет был сшит и опечатан печатью № 20 «Для пакетов» ГУ МВД России по АК, на пакете была сделана пояснительная записка, на пояснительной записке сделаны заверительные подписи понятых, его, и лица изъявшего. Заявлений и замечаний в ходе изъятия от понятых и иных участвующих лиц не поступало. ДД.ММ.ГГГГ у него в доме был произведен обыск, перед началом которого сотрудники полиции предложили ему выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, которые у него имеются, на что он ответил, что у него таких предметов и веществ нет, после чего в ходе обыска сотрудники полиции у него в спальне дома, расположенного по адресу <адрес> в присутствии понятых обнаружили и изъяли один бумажный сверток с веществом растительного происхождения в виде измельченных листьев коричневого цвета, который был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет № 1, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой склеены бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов № 20» на бирке сделана пояснительная записка, расписались понятые, лицо у которого изъято, лицо изъявшее. Два бумажных свертка, в которых находилось измельченное вещество коричневого цвета с пряным запахом, которые были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет № 2, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой склеены бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов № 20» на бирке сделана пояснительная записка, расписались понятые, лицо у которого изъято, лицо изъявшее. Обрезанная пластиковая бутылка с налетом вещества коричневого цвета, металлическая гайка с налетом вещества коричневого цвета, которые были упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет № 3, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой склеены бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для пакетов № 20» на бирке сделана пояснительная записка, расписались понятые, лицо, у которого изъято, лицо изъявшее. Данные предметы он добровольно в полицию выдавать не собирался. <данные изъяты>. В одном из бумажных свертков находилась конопля, которую он нарвал для себя вечером ДД.ММ.ГГГГ для цели личного употребления за огородами дома по <адрес>. В полицию добровольно сдавать данную коноплю он не собирался. В двух других бумажных свертках находилась пыль от конопли, которую он пробивал из конопли, нарванной для себя вечером ДД.ММ.ГГГГ для цели личного употребления за огородами дома по <адрес>. В полицию добровольно сдавать данную коноплю он не собирался. Данную коноплю он <данные изъяты> вечером ДД.ММ.ГГГГ в бане <данные изъяты>. Часть этой <данные изъяты> он выкурил вечером ДД.ММ.ГГГГ года, а часть спрятал у себя в доме в спальне. Добровольно в полицию он ее выдавать не собирался. В содеянном Федоренко А.А. раскаивается, вину признает полностью.

Помимо признательных показаний подсудимого Федоренко А.А., его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями свидетелей, оглашенными в ходе судебного следствия протоколами допроса свидетелей, материалами уголовного дела, многочисленными заключениями химических экспертиз.

Доказательствами вины подсудимого Федоренко А.А. в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере являются:

-показания свидетеля С., согласно которым в <данные изъяты> прошлого года, в период времени около 17 часов он получил указание от оперативного дежурного МО МВД России «Кытмановский» майора полиции А.П. о том, что необходимо выехать в <адрес> с целью осмотра места происшествия по факту обнаружения вещества растительного происхождения на усадьбе дома по адресу <адрес>. По приезду на место в составе следственно -оперативной группы, были приглашены двое понятых для участия в осмотре места происшествия. Перед началом осмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, после чего в присутствии понятых был обнаружен мешок с коноплей, который лежал за баней; впоследствии был изъят. При понятых Федоренко А.А. пояснил, что в мешке находится конопля, которую он нарвал для личного употребления, и он ее добровольно выдавать в полицию и сотрудникам полиции не собирался. Мешок с коноплей в присутствии понятых был помещен в картонную коробку, которая была опечатана соответствующим образом.

Участвующий в осмотре места происшествии о/у Ю.И. пояснил, что в печке бани, расположенной на усадьбе данного дома, находится вещество растительного происхождения, которую Федоренко А.А. нарвал для цели личного употребления вечером ДД.ММ.ГГГГ года. После чего в ходе осмотра из печки в бане было изъято вещество растительного происхождения в пакет, который был помещен в картонную коробку, которая была опечатана печатью ГУ МВД России по АК, на коробке была сделана пояснительная записка.

Также в ходе осмотра бани между стеной и печкой был обнаружен и изъят <данные изъяты>, с налетом вещества коричневого цвета в следовом количестве, который в присутствии понятых изъят и помещен в картонную коробку которая была опечатана соответствующим образом.

Затем все участники следственного действия прошли в здание администрации <адрес>, где в присутствии двух понятых с рук Федоренко А.А. были произведены смывы марлевым спиртовым тампоном, который был помещен в полиэтиленовый прозрачный пакет, пакет был сшит и опечатан печатью, удостоверен подписями участвующих лиц.

В таком же порядке был приготовлен контрольный марлевый тампон, который был помещен в полиэтиленовый пакет, пакет был сшит и опечатан печатью. При этом во время производства следственных и процессуальных действий Федоренко А.А. все признавал, пояснял, что нарвал коноплю с целью личного употребления для одурманивающего действия, как наркотическое средство.

-аналогичными показаниями свидетеля Ю.И., в судебном заседании, согласно которым, он состоит в должности <данные изъяты> МО МВД России « Кытмановский».

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, работая по факту кражи автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Федоренко А.А. он совместно с УУП МО МВД России «Кытмановский» Г. прибыл по месту жительства Федоренко по адресу <адрес>.

Зайдя на усадьбу дома, сотрудники полиции постучали в дверь, и, не обнаружив Федоренко А.А., стали осматривать усадьбу дома. Увидев, что входная дверь в баню открыта, они решили, что Федоренко А.А. находится в бане. Зайдя в баню, Ю.И. обнаружил дверцу печи открытой, а внутри нее- вещество растительного происхождения коричневого цвета. В ходе дальнейшего визуального осмотра усадьбы дома за баней на снегу, был обнаружен полипропиленовый мешок белого цвета на 1/3 чем-то заполненный. В это время домой пришел Федоренко А.А.. На вопрос, что находится в мешке, Федоренко вначале ничего не пояснил. В дальнейшем, после того как Ю.И. обследовал содержимое мешка и обнаружил в нем вещество растительного происхождения с пряным запахом, Федоренко А.А. пояснил, что в данном мешке и в печке бани находится дикорастущая конопля, которую он нарвал ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на окраине <адрес> для личного употребления. Добровольно выдавать коноплю сотрудникам полиции или в полицию Федоренко А.А. не собирался. После чего о данном факте было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Кытмановский». Затем на усадьбе данного дома с целью охраны места происшествия и ожидания приезда СОГ был оставлен сотрудник полиции. По приезду на место СОГ, были приглашены понятые Ф. и А. для участия в осмотре места происшествия. Перед началом изъятия следователем понятым были разъяснены их права и обязанности, после чего в присутствии понятых мешок с коноплей, который лежал за баней был изъят. При понятых Федоренко А.А. пояснил, что в мешке находится конопля, и он ее добровольно выдавать в полицию и сотрудникам полиции не собирался. Мешок с коноплей в присутствии понятых был помещен в картонную коробку и опечатан.

После этого Федоренко А.А. пояснил, что в печке бани, расположенной на усадьбе данного дома, находится вещество растительного происхождения, которую он нарвал для цели личного употребления вечером ДД.ММ.ГГГГ года. Данное вещество также было изъято в присутствии понятых.

Так же в ходе осмотра бани между стеной и печкой был обнаружен и изъят <данные изъяты> в следовом количестве, который в присутствии понятых изъят и помещен в картонную Затем все участники следственного действия проследовали в здание администрации <данные изъяты> сельсовета, где в присутствии двух понятых с рук Федоренко А.А. были произведены смывы марлевым спиртовым тампоном, который был помещен в полиэтиленовый прозрачный пакет, пакет был сшит и опечатан печатью.

- аналогичными показаниями свидетеля Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, работая по факту кражи автомобиля, совместно с оперуполномоченным Ю.И., прошли на усадьбу дома Федоренко А.А. на ул.<адрес>. Поскольку Федоренко А.А. дома не оказалось,а дверь в баню, расположенную на усадьбе дома, была открыта, сотрудники полиции прошли в помещение бани, где в топке печи обнаружили вещество растительного происхождения. Впоследствии за баней на снегу, был обнаружен полипропиленовый мешок белого цвета, заполненный на 1/3. В это время домой пришел Федоренко А.А., который вначале не мог ответить, какое вещество находится в бане и в мешке за баней, а затем, после вскрытия мешка и обнаружения в нем вещества растительного происхождения, пояснил, что в данном мешке и в печке бани находятся дикорастущая конопля, которую он нарвал ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на окраине <адрес> для личного употребления. Добровольно выдавать коноплю сотрудникам полиции или в полицию Федоренко А.А. не собирался.

После этого была вызвана СОГ, по прибытию которой в присутствии понятых Ф. и А. были обнаружены и изъяты мешок с коноплей, который лежал за баней, вещество растительного происхождения, находящееся в печи бани, фрагмент ткани, с налетом вещества коричневого цвета в следовом количестве, обнаруженный в ходе осмотра бани между стеной и печкой. Затем все участники следственного действия прошли в здание администрации <адрес>, где в присутствии двух понятых с рук Федоренко А.А. были произведены смывы марлевым спиртовым тампоном, а также был приготовлен контрольный марлевый тампон. Все изъятое было опечатано, заверено подписями участвующих лиц, включая понятых.

- показаниями свидетеля А., с учетом уточнения показаний, данного свидетеля, содержащихся в протоколе допроса ( л.д.23-25), оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, правдивость которых подтверждена и признана данным свидетелем в суде, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 18 часа 50 минут она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой вместе с Ф. для участия в осмотре места происшествия в <адрес>.

После прибытия по данному адресу понятым сотрудниками полиции были разъяснены их права и обязанности, а также даны объяснения относительно обнаружения на усадьбе дома по месту жительства Федоренко А.А. по адресу <адрес>, за баней, полипропиленового пакета с содержимым : веществом растительного происхождения в виде сухих листьев с пряным запахом. После этого в присутствии понятых мешок с коноплей, который лежал за баней был изъят. В присутствии понятых Федоренко А.А. пояснил, что в мешке находится конопля, которую он добровольно выдавать в полицию и сотрудникам полиции не собирался.

После этого мешок с коноплей в присутствии понятых был помещен в картонную коробку, которая опечатана печатью № 20 «Для пакетов» ГУ МВД России по АК, на коробке была сделана пояснительная записка « Пакет № 1 Белый полипропиленовый мешок с содержимым веществом растительного происхождения с пряным запахом в виде измельченных листьев коричневого цвета изъятый и обнаруженный на усадьбе дома за баней по адресу <адрес> ». На пояснительной записке сделаны заверительные подписи понятых, лица у которого изъято и лица изъявшего. Заявлений и замечаний в ходе изъятия от понятых и иных участвующих лиц не поступало.

Участвующий в осмотре места происшествии о\у Ю.И. пояснял, что в печке бани, расположенной на усадьбе данного дома, находится вещество растительного происхождения, которую Федоренко А.А. нарвал для цели личного употребления вечером ДД.ММ.ГГГГ и в полицию ее выдавать не собирался. После чего сотрудниками полиции в ходе осмотра из печки в бане было изъято вещество растительного происхождения в полиэтиленовый пакет, который аналогичным образом был помещен в картонную коробку, опечатан, снабжен пояснительной запиской.

Также в ходе осмотра бани между стеной и печкой был обнаружен и изъят <данные изъяты> в следовом количестве, который в присутствии понятых был изъят и помещен в картонную коробку, которая была опечатана печатью № 20 «Для пакетов» ГУ МВД России по АК, снабжена пояснительной запиской.

Затем все участники следственного действия прошли в здание администрации <данные изъяты> сельсовета, где в присутствии понятых с рук Федоренко А.А. были произведены смывы марлевым спиртовым тампоном, который был помещен в полиэтиленовый прозрачный пакет, пакет был сшит и опечатан печатью № 20 «Для пакетов» ГУ МВД России по АК, на пакете была сделана пояснительная записка, на пояснительной записке сделаны заверительные подписи понятых, лица, у которого изъято и лица изъявшего. В таком же порядке был приготовлен контрольный марлевый тампон, который был помещен в полиэтиленовый пакет, пакет был сшит и опечатан печатью № 20 «Для пакетов» ГУ МВД России по АК, на пакете была сделана пояснительная записка, на пояснительной записке сделаны заверительные подписи понятых, лица, у которого изъято и лица изъявшего. Заявлений и замечаний в ходе изъятия от понятых и иных участвующих лиц не поступало. После окончания следственного действия и составления протокола все участники следственного действия расписались в протоколе.

-аналогичными показаниями свидетеля Ф., оглашенными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ( протокол допроса л.д.26-28).

- показаниями свидетеля Ф.А., содержащимися в протоколе допроса свидетеля ( л.д.32-35), оглашенными с соблюдением требований ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым последняя проживает по адресу <адрес>, по данному адресу она проживает с сыном Федоренко А.А., и больной матерью.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель уехала в <адрес> в гости, а сын Федоренко А.А. остался дома.

После возвращения домой ДД.ММ.ГГГГ подсудимый рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ у него сотрудники полиции в присутствии понятых изъяли вещество растительного происхождения - коноплю, которую он нарвал для цели личного потребления вечером ДД.ММ.ГГГГ и добровольно выдавать ее сотрудникам полиции не собирался.

ДД.ММ.ГГГГ у них в доме был произведен обыск, в ходе которого, в спальне сына сотрудники полиции обнаружили, а затем в присутствии ее, сына и понятых изъяли один бумажный сверток с веществом растительного происхождения в виде измельченных листьев коричневого цвета, который был упакован и опечатан соответствующим образом; два бумажных свертка, в которых находилось измельченное вещество коричневого цвета с пряным запахом, которые аналогичным образом были упакованы и опечатаны; <данные изъяты> которые также были упакованы и опечатаны. При этом Федоренко А.А. данные предметы добровольно в полицию выдавать не собирался, <данные изъяты>

В одном из бумажных свертков находилась конопля, которую Федоренко А.А.он нарвал для себя вечером ДД.ММ.ГГГГ для цели личного употребления за огородами дома по <адрес>. В полицию добровольно сдавать данную коноплю он не собирался. В двух других бумажных свертках находилась <данные изъяты>, нарванной для себя вечером ДД.ММ.ГГГГ для цели личного употребления <данные изъяты>

Часть <данные изъяты> Федоренко А.А. выкурил вечером ДД.ММ.ГГГГ года, а часть спрятал у себя в доме в спальне. При этом добровольно в полицию Федоренко А.А. выдавать ее не собирался.

- показаниями свидетеля М., оглашенными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ( протокол допроса л.д.36-38), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого вместе с Н. для участия в обыске, проводимом в жилом доме и надворных постройках по адресу в <адрес>.

После прибытия по данному адресу, им как понятым сотрудники полиции разъяснили наши права и обязанности. Перед началом обыска Федоренко А.А. было предложено добровольно выдать предметы запрещенные в гражданском обороте: оружие, наркотические средства. Федоренко А.А. пояснил, что таких предметов у него нигде нет. После чего в спальне дома были обнаружены и изъяты в присутствии понятых один бумажный сверток с веществом растительного происхождения в виде измельченных листьев коричневого цвета, который был упакован и опечатан соответствующим образом; два бумажных свертка, в которых находилось измельченное вещество коричневого цвета с пряным запахом, которые аналогичным образом были упакованы и опечатаны; <данные изъяты> которые также были упакованы и опечатаны.

Данные предметы Федоренко А.А. добровольно в полицию выдавать не собирался.

При этом о Федоренко А.А. пояснил, что <данные изъяты>

В одном из бумажных свертков находилась конопля, которую он нарвал для себя вечером ДД.ММ.ГГГГ для цели личного употребления за огородами дома по <адрес>. В полицию добровольно сдавать данную коноплю он не собирался. В двух других бумажных свертках находилась пыль от конопли, которую он пробивал из конопли, нарванной для себя вечером ДД.ММ.ГГГГ для цели личного употребления за огородами дома по <адрес>. В полицию добровольно сдавать данную коноплю он также не собирался. Данную коноплю он <данные изъяты> вечером ДД.ММ.ГГГГ в бане <данные изъяты>. Часть этой <данные изъяты> он выкурил вечером ДД.ММ.ГГГГ года, а часть спрятал у себя в доме в спальне. Добровольно в полицию ее он выдавать не собирался.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5-10), согласно которого при осмотре усадьбы дома по адресу <адрес> за баней, расположенной на данной усадьбе, был изъят полипропиленовый мешок с веществом растительного происхождения; из печи в бане, расположенной на данной усадьбе, было изъято вещество растительного происхождения в виде сухих листьев, коричневого цвета с пряным запахом и <данные изъяты> с пряным запахом.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.51-52), согласно которого при осмотре участка местности, расположенного в 320 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, участвующий в осмотре ФедоренкоА.А. указал место произрастания конопли, откуда он нарвал листья и верхушки конопли вечером 21.12.2014.

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.59-63), в ходе которого в доме по адресу <адрес> у Федоренко А.А. были обнаружены и изъяты три бумажных свертка с веществом растительного происхождения с пряным запахом, <данные изъяты>

- Заключением эксперта № 675 от 24.12.2014 ( л.д.66-70), согласно которого, вещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакете №1, является наркотическим средством - марихуана. Масса марихуаны в высушенном состоянии составила - 690граммов.Вещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакете №3, является наркотическим средством - марихуана. Масса марихуаны в высушенном состоянии составила - 42грамма.Общая масса марихуаны в высушенном состоянии составила 732грамма.На фрагменте ткани, представленном на исследование в пакете №2, обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активный компонент ТГК.

- Заключением эксперта № 21 от 17.01.2015 ( л.д.75-77), согласно которого, на марлевом тампоне, представленном на исследование в пакете №4, обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активный компонент. На марлевом тампоне, представленном на исследование в пакете №5, комплекса основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активного компонента ТГК, не обнаружено.

- Заключением эксперта № 25 от 25.01.2015 ( л.д.86-89), согласно которого, вещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакете №1, является наркотическим средством - марихуана. Масса марихуаны в высушенном состоянии составила 0,06грамма.Вещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакете №2, является наркотическим средством - гашиш. Масса гашиша 0,76грамма. На внутренних стенках фрагментов бутылки, гайки, представленных на исследование в пакетах №3, обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активный компонент ТГК, в следовых количествах.

- Заключением эксперта № 26 от 25.01.2015 г. согласно которого, указанным подозреваемым Федоренко А.А. в ходе допроса способом, возможно изготовить наркотическое средство - гашиш, при условии, что в качестве исходного сырья были использованы части растения рода конопли, содержащие наркотически активный каннабиноид - тетрагидроканнабинол, или наркотическое средство марихуана.

Таким образом, из материалов дела и исследованных в суде доказательств усматривается, что показания подсудимого Федоренко А.А., свидетелей, в целом, не противоречивы, последовательны и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем, суд берет их в основу приговора.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере установленной и доказанной.

Судом установлено, что подсудимый, достоверно зная, что марихуана и гашиш являются наркотическими средствами, не имея соответствующей лицензии, действуя с прямым умыслом, незаконно приобрел и хранил указанные наркотические средства, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции.

Таким образом, суд, соглашаясь с квалификацией деяния подсудимого, данной на предварительном следствии, квалифицирует действия подсудимого Федоренко А.А. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное Федоренко А.А. относится к категории тяжких преступлений( ст.15 УК РФ).

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, характеристику личности подсудимого, не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде путем признания вины, раскаяния в содеянном, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в процедуре особого порядка, молодой возраст, состояние здоровья.

Объяснение Федоренко А.А., содержащееся на л.д. 11-12, судом расценивается как явка с повинной, поскольку в указанном объяснении до возбуждения уголовного дела Федоренко А.А. добровольно сообщил такие обстоятельства совершения преступления, которые не могли быть известны органу предварительного расследования из другого доказательственного источника, в том числе, обстоятельства приобретения наркотического средства.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд учитывает простой рецидив преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованных характеристик личности подсудимый по месту жительства главой администрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: <данные изъяты> при этом, за злостное уклонение от отбывания наказания по приговору Кытмановского районного суда АК от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание в виде обязательных работ было заменено лишением свободы.

Согласно справки ( л.д.135) Федоренко А.А. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

По заключению эксперта № 2 от 16.01.2015 ( л.д.81), Федоренко А.А. <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Вместе с тем, Федоренко А.А. не страдает синдромом зависимости от алкоголя. <данные изъяты>

Согласно заключения комиссии экспертов № 12/5 -03 190/3 от 05 марта 2014 года Федоренко А.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими ранее не страдал и в настоящее время не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Поскольку Федоренко А.А. преступление совершено при рецидиве преступлений оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, согласно ст. 68 ч.3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 настоящего Кодекса может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, указанных выше, отсутствия тяжких последствий от содеянного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому Федоренко А.А. применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, учитывая криминологическую характеристику личности подсудимого, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, учитывая категорию преступления, обстоятельства его совершения, а также наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, данные о личности подсудимого, условия его жизни, а также нацеленность Федоренко А.А. на дальнейшее правопослушное поведение, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, поскольку достижение целей наказания и его влияния на исправление осужденного путем условного осуждения с возложением определенных обязанностей, возможно.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( УПК РФ).

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае, когда это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая имущественное положение подсудимого Федоренко А.А., а также то обстоятельство, что на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде подсудимый заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, суд полагает возможным отнести расходы на оплату у слуг адвоката на счет федерального бюджета, поскольку взыскание денежной суммы за осуществление защиты на стадии предварительного следствия и в суде, может существенным образом отразиться на материальном положении осужденного.

Вещественные доказательства по делу: пакет с веществом растительного происхождения, деревянную рамку с веществом растительного происхождения, смывы с обеих рук Федоренко А.А. в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Федоренко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (Трех ) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным и установить испытательный срок, в течение которого Федоренко А.А. должен доказать свое исправление сроком 3 (Три) года.

Возложить на условно осужденного Федоренко А.А. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, периодически являться в специализированный государственный орган по исполнению наказаний для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, продолжить обучение, в период с 23 часов до 6 часов утра находиться дома, за исключением времени исполнения трудовых обязанностей, не совершать административных правонарушений; посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления; <данные изъяты>

Меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении Федоренко А.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: марлевый тампон, упакованный в прозрачный полиэтиленовый пакет ; марлевый тампон, упакованный в прозрачный полиэтиленовый пакет; марихуану массой 0,06 гр., упакованную в прозрачный полиэтиленовый пакет опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для экспертиз»; вещество растительного происхождения - гашиш массой 0,76 гр., упакованный в прозрачный полиэтиленовый пакет опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для экспертиз» ;пластиковую бутылку, металлическую гайку,, упакованные прозрачный полиэтиленовый пакет опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Для экспертиз», уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Гречишкина Ю.А. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Кытмановский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с применением системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.Г.Ермизина