Ризванов Ренат Раисович

Дело № извлечение из приговора (2010)

ПРИГОВОР

с.Малая Пурга 15 апреля 2010г.

Судья Малопургинского районного суда УР Уржумов Б.А.

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Малопургинского района УР Ризванова Р.Р., помощника прокурора Малопургинского района УР Юргова М.В., представителя потерпевшего К.,

подсудимого Тройникова А.Г.,

его защитника адвоката Качелкина Р.В., представившего удостоверение №18/200 и ордер № 875,

при секретаре Самариной Т.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Тройникова А.Г., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., г. проживающего по адресу: УР, ..., деревня ..., ..., ..., р., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тройников А.Г. умышленно причинил смерть человеку при следующих обстоятельствах.

12 января 2010 года в вечернее время Тройников А.Г. употреблял спиртные напитки с ранее знакомым К. по месту своего жительства - по адресу: Удмуртская Республика, д. ..., ...,

Во время распития спиртного между Тройниковым А.Г. и К. на почве пьянства и возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. Во время ссоры у Тройникова А.Г. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти К.

Реализуя свой преступный умысел Тройников А.Г. в период времени с 21 до 23 часов взял в руки нож, клинком которого, в целях причинения смерти, умышленно нанес множество ударов К. в область спины и шеи. Затем нанес удары руками в область лица и головы потерпевшего, в результате котор...

Показать ещё

...ых К. упал на пол в комнате дома.

Продолжая свои преступные действия Тройников А.Г. нанес лежащему на полу К. множество ударов ногами по различным частям тела, в том числе в область ребер справа и слева, а затем в целях причинения смерти К., нанес ему множество ударов ножом по различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно важных органов - шею, грудную клетку и в область живота.

В результате полученных ножевых ранений потерпевший скончался на месте преступления спустя непродолжительный промежуток времени, а Тройников А.Г., убедившись, что К. не подает признаков жизни, желая скрыть совершенное им особо тяжкое преступление и избежать уголовную ответственность, переместил труп потерпевшего в чулан дома по месту своего жительства, где в целях расчленения трупа нанес удары по различным частям тела К. ножом и топором, пытаясь также поджечь его открытым пламенем своей зажигалки.

Своими преступными действиями Тройников А.Г., имея умысел на убийство потерпевшего и в целях сокрытия его трупа, причинил К. следующие телесные повреждения:

Колото-резанные раны области шеи (№2), передней поверхности грудной клетки (Номер обезличен№4,12,13), передней поверхности брюшной стенки (Номер обезличен), задней поверхности грудной клетки (№21), поясничной области справа (№24); проникающие в полость гортани (Номер обезличен), в левую плевральную полость (№№4,12,13), правую плевральную полость (№21); полость перикарда (Номер обезличенНомер обезличен,13), брюшную полость (Номер обезличенНомер обезличен,24); с повреждением подкожно-жировой клетчатки, шитоподъязычной мембраны справа и слева (Номер обезличен), подкожно-жировой клетчатки, подлежащих мышц, пристеночной плевры (Номер обезличен№4,12,13,21), хрящевой части 3, 4 и 5 ребер, а также передней стенки перикарда (Номер обезличенНомер обезличен,13), восходящей ветви дуги аорты (Номер обезличен), передней стенки правого предсердия (№13), кожи, подкожно-жировой клетчатки, подлежащих мышц, париетальной брюшины (Номер обезличен№15,24), большого сальника, висцеральной брюшины в области брыжейки поперечно-ободочной кишки (Номер обезличен), околопочечной жировой клетчатки, ткани правой почки а области верхнего полюса (Номер обезличен). Подобные повреждения у живых лиц, как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют связь с наступлением смерти.

Колото-резанные раны передней поверхности шеи (Номер обезличенНомер обезличен,3), передней поверхности грудной клетки (Номер обезличен), задней поверхности грудной клетки (Номер обезличенНомер обезличен,23), с повреждением: кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц шеи (Номер обезличенНомер обезличен,3); подкожно-жировой клетчатки подлежащих мышц груди (Номер обезличен), подкожно-жировой клетчатки, подлежащих мышц задней поверхности грудной клетки (Номер обезличенНомер обезличен,23). Данные повреждения у живых лиц в совокупности квалифицируются - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют связь с наступлением смерти.

Разгибательные (прямые) полные, поперечные переломы ребер: 4-6-го - по передней подмышечной линии слева, 7-9-го - по передней подмышечной линии справа. Данные повреждения у живых лиц в совокупности квалифицируются - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и причинной связи с наступлением смерти не имеют.

Кровоподтеки, ссадины на лице, левой ушной раковине, левой заушной области, шее. Данные повреждения у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, причинной связи с наступлением смерти не имеют.

Колото-резанные раны передней поверхности грудной клетки (Номер обезличенНомер обезличен,7,8,9,10), передней поверхности брюшной стенки (Номер обезличенНомер обезличен,16,17,18), правого плечевого сустава (Номер обезличен), в области половых органов (Номер обезличенНомер обезличен,20), поясничной области (Номер обезличен), резаные раны верхних конечностях (Номер обезличенНомер обезличен,27,28,29).

Сгибательные (непрямые) полные поперечные переломы ребер: 4-6-го слева по срединно-ключичной линии, 2-го справа по срединно-ключичной линии, 3-го справа передне-подмышечной и срединно-ключичной линиям, 4-го справа по передне-подмышечной линии, 5-го справа по окологрудинной линии.

Поверхностные дефекты кожи на боковой поверхности грудкой клетки слева, внутренней поверхности левого предплечья, передней поверхности верхней трети правого бедра, передней поверхности левого бедра, Указанные дефекты без кровоизлияний в окружающие мягкие ткани и признаков воспаления.

Непосредственной причиной смерти К. стала обильная кровопотеря, развившаяся в результате ранения стенки правого предсердия, стенки восходящей ветви дуги аорты и множества поверхностных колото-резанных ран в области шеи, передней и задней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки и поясничной области.

Подсудимый Тройников А.Г. вину в совершении данного преступления признал полностью, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. В суде были оглашены показания Тройникова А.Г. данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил в полном объеме.

Из оглашенного в суде протокола явки с повинной Тройникова А.Г. следует, что- Тройников А.Г. добровольно сообщил о том, что в своем доме он убил человека К.. С его слов Дата обезличена он работал вместе с К. у М. А. до 17 часов. Купив спиртные напитки, они пришли с К. к нему домой, где выпивали и смотрели фильмы. Около 21 часа к ним пришла М. и села за стол. В это время на телефон К. позвонила его подруга Б. и сказала, что приедет в гости. В ходе разговора между ним и О. произошла ссора, из-за чего он хотел разбить телефон С., который стал отбирать у него телефон. А. стала их успокаивать и отняла телефон, уйдя из дома. В ходе разговоров между ними произошла ссора и он решил убить С.. У двери он догнал С., ударил ему в спину ножом, а затем в лицо рукой, от чего стало больно руку. Он присел и стал добивать С., наносил удары в грудь и в область паха. Когда С. перестал дышать, он взял топор и нанес несколько ударов в спину, вытащил труп в чуланку, спрятав его. В последующие дни он пытался скрыть труп, пытался его сжечь, отрезать руки. Вскоре он заметил, что палас в крови и вынес его в сени. Через несколько дней про убийство он рассказал О., которая попросила сдаться в милицию. В содеянном раскаивается и переживает о случившемся

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора, они не противоречат друг другу, добыты без нарушений норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

В суде установлено, что именно Тройников А.Г. 12 января 2010 года в вечернее время после совместного употребления спиртных напитков с потерпевшим по месту своего жительства - по адресу: Удмуртская Республика, ..., ... умышленно причинил смерть К. путем нанесения многочисленных ножевых ранений в жизненно важнее органы потерпевшего, что, согласно судебно-медицинской экспертизы, повлекло его смерть на месте преступления.

Данные обстоятельства подтверждает сам подсудимый как в явке с повинной, так и показаниями в суде. Его признательные показания полностью согласуются с результатами осмотров места происшествия, результатами следственного эксперимента, показаниями свидетелей Б., М., Ф., Е., Р. которым Тройников А.Г. непосредственно рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства К. и добровольно указал место сокрытия трупа.

На основании исследованных в суде оказательства суд квалифицирует действия Тройникова по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, является особо тяжким преступлением.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает, поэтому при назначении наказания Тройникову А.Г. суд применяет положения ст. 62 УК РФ

При назначении вида и размера наказания Тройникову А.Г. суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной -характеризующегося по месту жительства как злоупотребляющий спиртными напитками, совершивший особо тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Тройникова А.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание без изоляции от общества невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тройникова А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тройникову А.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы нахождение Тройникова А.Г. под стражей с 18.01.2010г. по 15 апреля 2010г., следовательно срок к отбытию наказания Тройникову А.Г. исчислять с 18 января 2010 года.

Гражданских исков нет.

Вещественные доказательства: нож Номер обезличен, нож Номер обезличен, нож Номер обезличен, топор Номер обезличен, топор Номер обезличен, мужские брюки, спортивную кофту, ботинки армейские, куртку, свитер, кофту, пару ботинок, кепку, частицы почвы, срез ворса паласа, смыв из половиц, смыв с пола в сенцах, нож Номер обезличен после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Малопургинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Тройниковым А.Г. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Тройников А.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Б.А. Уржумов

Свернуть

Дело Номер обезличен(2010)

ПРИГОВОР

с.Малая Пурга УР 29 апреля 2010г.

Малопургинский районный суд УР

в составе председательствующего судьи Уржумова Б.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Малопургинского района УР Ризванова Р.Р., потерпевшего Б.

подсудимого Алешкина А.А., защитника адвоката Кузикова Г.В.., представившего удостоверение №18/249 и ордера № 005864

при секретаре Самариной Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Алешкина А.А., Дата обезличена, уроженца УАССР, ..., ..., проживающего по адресу: УР, ..., ... ..., ... ... ..., ... УР, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166УК РФ

У с т а н о в и л:

Алешкин А.А. совершил неправомерное завладение транспортным средство без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

14 марта 2010 года около 13-00 час. Алешкин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив дома №21 по ул. Пионерской ..., ... УР, неправомерно, без цели хищения сел за руль автомобиля марки «DAWOO MATIZ» государственный номерной знак Т 837 НА/18, находящийся перед воротами вышеуказанного дома, принадлежащего Б., завел двигатель, не имея законных прав владения и пользования, а также, не имея разрешения владельца на право управления данным автомобилем, поехал в сторону автодороги Ижевск-Киясово. Не справившись с управлением, съехал в кювет.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от подсудимого Алешкина А.А. поступило ходатайство о назначении особого порядка судебного раз...

Показать ещё

...бирательства.

В судебном заседании подсудимый Алешкин А.А., а также его защитник Кузиков Г.В. свое ходатайство поддержали. Подсудимый Алешкин А.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. Подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Прокурор Ризванов Р.Р. и потерпевший Б. согласны с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый Алешкин А.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые добыты без нарушений норм УПК РФ, они относимы, допустимы и достаточны, поэтому имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Алешктина А.А. по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные п. ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении Алешкина А.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Алешкина А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Алешкину А.А. суд учитывает наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, средней тяжести, против собственности, личность виновного -работающего, имеющего постоянное место жительства, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого. С учетом изложенного, необходимо сделать вывод, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Алешкина А.А. предотвращение совершения ими новых преступлений возможно с назначением наказания без реального отбывания наказания, то есть с назначением наказания условно в порядке ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Алешкина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание с применением ст.ст.62,73 УК РФ 1год лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Обязать Алешкина А.А.. в течение 7 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Вещественное доказательство автомобиль марки «DAWOO MATIZ» государственный номерной знак Т 837 НА/18 возвращен владельцу Б.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Алешкин А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Б.А. Уржумов

Свернуть

Дело № 1-133/2010/

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Малая Пурга УР 9 декабря 2010г.

Судья Малопургинского районного суда УР Уржумов Б.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Малопургинского района УР Ризванова Р.Р., потерпевшего К.,подсудимого Кузьмина И.П., защитников - адвокатов Чибышевой М.В., представившей удостоверение № и ордер № и адвоката Леонтьева Н.В., представившего удостоверение № и ордер №

при секретарях Ивановой А.Н., Самариной Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кузьмина И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя д. <адрес>, <адрес>, УР, <адрес>, <данные изъяты>:

17.07.2007г. Малопургинским районным судом УР по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69,73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

15.04.2008г. Малопургинским районным судом УР по ст.158 ч.2 п. «б», ч.3 ст.30, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

20.05.2008г. Малопургинским районным судом УР по ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

По постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 01.03.2010г. освобожден условно досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 01 день. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158УК РФ

Установил:

Органами предварительного расследования Кузьмин И.П. обвиняется в том, что, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись отсутствием сторожей, с целью кражи чужого имущества, проник в помещение гаража <данные изъяты>», расположенного в <адрес> <адрес>, УР, где совершил кражу 40 литро...

Показать ещё

...в дизельного топлива, стоимостью 15 руб. 80 копеек за 1 литр, всего на общую сумму 632 рубля, то есть в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый Кузьмин И.П. в суде виновным себя в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что кражу солярки не совершал, явку с повинной написал под давлением работников милиции, признательные показания также дал под давлением работников милиции.

Сторона обвинения считает, что виновность Кузьмина И.П. установлена и доказана следующими доказательствами.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными Кузьминым И.П. входе предварительного расследования и в суде, были оглашены его показания данные при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных в суде показаний Кузьмина И.П., данные при производстве предварительного расследования, следует, что в начале мая 2010 года он взял дома резиновый шланг, две канистры и с целью кражи солярки пришел в гараж СПК «Восход». На воротах гаража висел замок не запертый на ключ. Сняв замок и открыв ворота гаража, он проник внутрь, где стояли трактора. Он подошел к трактору Т150 синего цвета и из его топливного бака слил солярку в две канистры всего 40 литров. С похищенной соляркой пришел на трассу и продал её дальнобойщику за 200 рублей. Аналогичные сведения были сообщены Кузьминым в его явке с повинной (л.д.3,19-20,29-30)

Свидетель П. -участковый уполномоченный показал, что получил информацию от доверенного лица о краже Кузьминым солярки из гаража СПК « Восход». Явка с повинной Кузьминым была написана добровольно в ОВД, в ней он указал, что в мае 2010 года совершил кражу солярки из гаража СПК « Восход». Кузьмин вину признал, но руководство СПК об этой краже не знало. Потом председатель СПК Клековкин сказал, что кражи не было. При беседе Кузьмин признавался в краже.

Свидетель Д. показал, чтос мая 2009 г. по июнь 2010 года работал сторожем в СПК« Восход». В конце мая 2010 года Кузьмин И.П. сказал Д., что в мае он украл солярку из гаража. Д. сказал ему, чтоб вернул солярку, пока никто ничего не знает. Потом встретил участкового инспектора П. и рассказал об этом разговоре с Кузьминым. Трактора с весны до осени стоят на территории мехпарка, затем их ставят в гараж. Д. утверждает, что во время его дежурства краж в СПК « Восход» не было.

Свидетель М.- заместительначальника следственного отделения при ОВД по <адрес> УР показал, что Кузьмин сам изложил обстоятельства кражи и в связи с чем было возбуждено уголовное дело. При расследовании дела от потерпевшего поступило ходатайство, что он себя потерпевшим не считает и факта кражи не было. К. отказывается быть потерпевшим. М. утверждает, что при беседе Кузьмин признавался в краже солярки.

Свидетель М. показал, что подсудимого Кузьмина знает давно, учились в одной школе, отношений никаких. Весной 2010 года М. ходил в д. Абдэс- Урдэс к знакомому, когда возвращался в <адрес> встретил Кузьмина Ивана он был пьян. Кузьмин И.П. предложил найти клиента чтоб продать солярку. Солярка у него была с собой в двух канистрах.

М. отказался от предложения Кузьмина и ушел домой.

Свидетель Кузьмин П. Н. показал, что узнал от участкового, что его сын слил солярку, с сыном по этому делу разговора не было и он сам ему ничего не рассказывал. В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными Кузьминым П.Н. входе предварительного расследования и в суде, были оглашены его показания данные при производстве предварительного расследования. Из которых следует, что сын рассказывал ему о краже солярки. Данные противоречия Кузьмин П.Н. объяснил тем, что в протоколе не его слова, а П., он несколько раз приходил к нему домой и чтоб отвязаться подписал протокол.

Сторона защиты считает, что Кузьмин И.П. не виновен, настаивает на его оправдании, ссылаясь на недоказанность факта преступления.

На основании исследованных в суде доказательств суд пришел к убеждению о невиновности Кузьмина И.П. по следующим основаниям.

Председатель СПК «Восход» К. показал, что в августе 2010 года к нему обратился участковый инспектор П. с просьбой написать заявление о краже солярки Кузьминым в мае 2010 года. К. отказался писать заявление так как о краже ему ничего не известно.Кузьмин очень мягкий человек и поддается чужому влиянию, он рос без матери, в детстве получил травму головы, в развитии отстает.Трактора стоят на территории мехпарка перед диспетчерской, но не в гараже, территория мехпарка охраняется. Трактор синего цвета <данные изъяты> закреплен за механизатором Кузьминым В.И., который также отрицает, что с его трактора была похищена солярка. К. не считает <данные изъяты>» потерпевшим. Так как кражи не было.

Согласно справке <данные изъяты>» стоимость 1л. дизельного топлива составляет 15 руб. 80 коп., 40 л. стоит 631 руб. ( л.д.12). Из этой справки не следует, что в <данные изъяты>» была кража солярки и причинен ущерб на указанную суму, указана лишь цена дизельного топлива в СПК « Восход».

Свидетель Кузьмин В.И. показал, что он работает механизатором на тракторе Т150 в СПК « Восход». Весной 2010 г. допоздна почти до полной выработки топлива в тракторе работал на посевной в поле вместе с сеяльщиком подсудимым Кузьминым И.П., в тракторе имеется датчик, если солярка заканчивается, то датчик зашкаливает и они едут домой. Утром он осматривал трактор, когда заправлялся смотрел крышку бака, так как во время работы в поле пыль так же оседает на крышке топливного бака и если бы сливали солярку из бака пыль на крышке была бы стерта. О краже солярки Кузьминым И.П. ему ничего неизвестно. Трактор после работы оставлял на территории мехпарка. Однажды во время посевной в 2010 г. трактор ставил на ремонт в гараж, но когда это было не помнит. Во время ремонта трактора краж солярки также не было. Таким образом тракторист Кузьмин В.И., с трактора которого, якобы, была совершена кража дизельного топлива, отрицает факт кражи топлива с его трактора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в момент осмотра техника в помещении гаража СПК «Восход» отсутствует ( л.д.7-8). Это подтверждает показания председателя СПК« Восход» К. и свидетеля Кузьмин В.И. о том, что трактора до осени находились на территории мехпарка. Стороной обвинения не представлено доказательств, что трактор Кузьмина В.И. находился на ремонте в гараже в период времени с 1 по 10 мая 2010 года, куда, якобы, проник подсудимый и совершил кражу солярки.

Подсудимый Кузьмин И.П. виновным себя в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что кражу солярки не совершал, явку с повинной и признательные показания написал под диктовку и под давлением работников милиции. В суде Кузьмин И.П. показал, что после судебного заседания, где он отказался от признательных показаний данных на предварительном следствии и не признал себя виновным, его встретил участковый инспектор П. нанес побои в связи с тем, что он в суде изменил свои показания. Затем посадил его в служебный автомобиль и увез в д. Карашур к свидетелю Д. «на очную ставку» вынуждая признаться в краже. Суд считает, что явка с повинной и признательные показания Кузьмина И.П. на предварительном следствии сделаны под давлением и записаны под диктовку работников милиции. Из текста явки с повинной видно, что Кузьмин не понимал смысла слов которые ему диктовал участковый П. Это видно из протокола явки с повинной, где Кузьмин И.П. вместо СПК« Восход» пишет эстэка восход. В быту Кузьмин И.П. и большинство работников кооператива говорят колхоз, а не СПК. В тексте явки с повинной имеется специфическая терминология присущая работникам милиции такие как - воспользовавшись отсутствием сторожевой охраны, предложил приобрести и т.д., которая Кузьминым И.П. не применяется в разговорной речи, о чем он подтвердил в суде, указав, что это не его слова. Свидетель П. подтвердил в суде, что диктовал Кузьмину И.П. явку с повинной.

Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Поведение Кузьмина И.П. свидетельствуют о том, что он не намеревался добровольно являться с повинной в милицию. Напротив он упорно считает себя не виновным и отрицает факт кражи солярки. Поэтому явку с повинной Кузьмина И.П. (л.д.3) суд признает недопустимым доказательством так как она написана под принуждением и под диктовку работника милиции. Суд исключает её из числа доказательств.

Показания свидетеля Кузьмина П.Н. данные им на предварительном следствии согласно п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством, так как ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве отказаться свидетельствовать против своего сына, о чем он заявил в суде. Напротив, перед началом допроса Кузьмин П.Н. был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ (л.д.24,25), чем работник милиции принудил свидетеля к даче показаний. Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, поэтому показания Кузьмина П.Н. данные им на предварительном следствии (л.д.24,25), суд исключает из числа доказательств и берет за основу его показания данные в суде, согласно которых его сын подсудимый Кузьмин И.П не рассказывал ему о краже солярки, что в его хозяйстве нет и не было двух канистр емкостью по 20 литров каждая.

Оценивая показания работников милиции П. и М. допрошенных в суде по ходатайству стороны обвинения и показавших, что в беседе Кузьмин И.П. признавал себя виновным в краже солярки, суд признает их недопустимыми доказательствами по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, поскольку так называемые беседы с подозреваемым являлись не чем иным, как незаконным допросом, который производился в отсутствие адвокатов, без разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, эти показания в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не должны были использоваться в суде в качестве доказательств, поэтому суд исключает их из числа доказательств.

Оценивая показания свидетеля М. суд относится к ним критически. На предварительном следствии и на протяжении всего судебного следствия о данном свидетеле не было известно. Сторона обвинения заявила ходатайство о его допросе в стадии подготовки к прениям, в связи с чем судебное следствие было возобновлено и свидетель М., его явка была обеспечена стороной обвинении, был допрошен в суде. Свидетель М. показал, что хорошо знаком с подсудимым по совместной учебе в школе <адрес>. Подсудимый Кузьмин И.П. заявил, что М. не знает, никогда ранее с ним не встречался и видит его впервые. В школе с ним не учился. При уточнении времени совместной учебы с Кузьминым И.П. и их взаимоотношениях свидетель М. ничего пояснить не мог. При выяснении каким образом стало известно о свидетеле М., свидетель П. сообщил суду, что М. сам пришел к нему и сообщил, что видел Кузьмина с двумя канистрами солярки. Когда и при каких обстоятельствах происходил разговор с М. свидетель П. пояснить не мог. Свидетель М. об этих обстоятельствах показал суду, что П. поймал его в <адрес> около Сельского Совета и доставил в суд для дачи показаний в отношении Кузьмина И.П.

В суде установлено, что Д. обучался в начальной школе <данные изъяты>, <адрес>, а затем переведен в среднюю школу <адрес>. М. суду показал, что школу окончил в <данные изъяты> году. Кузьмину И.П., <данные изъяты> года рождения, в это время было 10 лет и он еще учился в начальной школе. Поэтому показания Кузьмина И.П. о том, что он не встречался с М. и не знает его, суд считает правдивыми, а показания М. ложными, данные им по указанию стороны обвинения, так как Кузьмин И.П. и М. не могли одновременно учиться в средней школе <адрес>. С учетом изложенного суд исключает из числа доказательств показания М. данные в суде.

Оценивая показания свидетеля Д., показавшего, что Кузьмин И.П., якобы, рассказал ему, что совершил кражу солярки из гаража, суд относится к ним критически и не может положить в основу обвинения, так как согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Подсудимый Кузьмин И.П. полностью отрицает такой разговор и исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что у Кузьмина И.П. не было никаких мотивов и оснований рассказывать сторожу Д. о, якобы, совершенной им краже с охраняемого Д. объекта. Поэтому суд исключает показания Д. из числа доказательств обвинения Кузьмина И.П.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. По данному делу, кроме признание подсудимым своей вины на предварительном следствии, стороной обвинения не представлено суду доказательств виновности Кузьмина И.П.

Предварительным следствием и стороной обвинения не установлен факт кражи, то есть не представлено доказательств события преступления.

На основании исследованных в суде доказательств суд пришел к убеждению о невиновности Кузьмина И.П. в виду отсутствия события преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302,305 и 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Кузьмина И.П., по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Меру пресечения Кузьмину И.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Разъяснить Кузьмину И.П. право на реабилитацию согласно ст.133УПК РФ.

Приговор может быть обжалован через Малопургинский районный суд в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационнойжалобы оправданный Кузьмин И.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотренииуголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Б.А. Уржумов

Свернуть

Дело № 1-140(10)

Постановление

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

15 октября 2010г. с.Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР

в составе председательствующего судьи Уржумова Б.А.

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Малопургинского района УР Ризванова Р.Р., подсудимого Устинова В.Д., защитника адвоката Качелкина Р.В., представившего удостоверение № 200 и ордер № 162, при секретаре Самариной Т.В

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

-Устинова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УАССР, проживающего по адресу: УР, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного состоящего на учете в ОВК Малопургинского и <адрес>ов, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Устинов В.Д. совершил угон зерноуборочного комбайна при следующих обстоятельствах.

Устинов В.Д. 26.07.2010г. около 02 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в мехпарке второго отделения ООО «Уромское», расположенного в д. <адрес> УР. Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение зерноуборочным комбайном марки ДОН-1500Б без цели хищения. Осознавая противоправность и общественную опасность своих действий. Нарушая право владения и пользования транспортным средством, принадлежащим собственнику, не имея законных прав владения, сел за руль указанного комбайна, завел двигатель и выехал за пределы мехпарка. В дальнейшем с управлением не справился и на <адрес> д.<адрес> <...

Показать ещё

...адрес> УР съехал в кювет, тем самым вывел комбайн из строя.

В судебном заседании подсудимый Устинов В.Д. признал себя виновным в угоне комбайна.

Представитель потерпевшей стороны Леонтьев В.Е. представил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Устинова В.Д. в связи с примирением, указав, что к Устинову В.Д, претензий не имеет.

Государственный обвинитель Ризванов Р.Р. не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Устинова В.Д., поскольку подсудимый ранее не судим, совершил преступление средней тяжести.

Подсудимый Устинов В.Д. и защитник Качелкин Р.В. не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Заслушав подсудимого, защитника Качелкина Р.В., государственного обвинителя и исследовав заявление представителя потерпевшей стороны, суд приходит к следующему.

Суд квалифицирует действия Устинова В.Д. по ч.1 ст.166 УК РФ- как неправомерное завладение комбайном без цели хищения (угон).

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего, в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку подсудимый Устинов В.Д. совершил преступление средней тяжести, впервые, представитель потерпевшей стороны просит прекратить уголовное дело за примирением, суд в соответствии со ст.25 УПК РФ полагает возможным прекратить уголовное дело и преследование в отношении Устинова В.Д. в связи с примирением с потерпевшей стороной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Устинова В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Устинову В.Д. отменить.

Копию настоящего постановления вручить Устинову В.Д., представителю потерпевшей стороны, защитнику Качелкину Р.В., направить прокурору Малопургинского района УР.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения через Малопургинский районный суд УР.

Судья Б.А. Уржумов

Свернуть

Дело № 1-9 ( 2011)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Малая Пурга УР 12 апреля 2011 года

Малопургинский районный суд в составе председательствующего судьи Уржумов Б.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Малопургинского района УР Ризванова Р.Р., потерпевших Маева А.И., Ярощук А.Л., подсудимого Коробейникова Е.Н., адвоката Садыкова Г.М., представившего удостоверение №, ордер №, защитников: Домаевой О.В., Коробейниковой Л.А., Фефиловой Л.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Коробейникова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <адрес> УР, <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коробейников Е.Н. совершил умышленное убийство человека и кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

23 июня 2010 года около 12 час. 20 мин. Коробейников Е.Н. выехал из г. Ижевска в направлении <адрес> на служебном автомобиле «<данные изъяты>

В пути следования на трассе г.Ижевск-Можга около д. Миндерово Малопургинского района УР, на повороте ведущем в с. Малая Пурга УР, Коробейников Е.Н. посадил к себе в автомобиль ранее незнакомую потерпевшую ФИО81 которая попросила довезти её до с. Ильинское Малопургинского района УР.

ФИО78 в дороге рассказала Коробейникову Е.Н., что она оказывает сексуальные услуги за денежное вознаграждение. Коробейников Е.Н. предложил ей вступить с ним в половую связь за денежное вознаграждение. ФИО79 согласилась. Коробейников Е.Н. свернул с трассы и остановил автомобиль в лесопосадке, на участке местности, расположенном на расстоянии около 400 метров от восточной окраины деревни Абдэс-Урдэс Малопургинского района УР и около 350 м...

Показать ещё

...етров от трассы Ижевск-Можга. В период времени между 13-15 часов находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты> Коробейников Е.Н. вступил с ФИО80 в половую связь, после которой в связи с обоюдной сексуальной неудовлетворенностью между ними произошла ссора.

Во время ссоры у Коробейникова Е.Н. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение смерти ФИО85

С целью убийства ФИО82 подсудимый Коробейников Е.Н. взял в руку имеющийся в автомобиле нож, клинком которого умышленно со значительной силой приложения нанес ФИО83 целенаправленный удар в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку сзади. В продолжение своих преступных действий, Коробейников Е.Н., желая причинить смерть потерпевшей, с применением физической силы вытащил ее из салона автомобиля на землю, после чего со значительной силой приложения, нанес клинком ножа множество целенаправленных ударов в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку, живот и левое предплечье потерпевшей. В результате полученных телесных повреждений ФИО84 спустя непродолжительное время скончалась на месте преступления.

Причиной смерти ФИО86 явилась острая кровопотеря, развившаяся в результате множественных колото-резанных ранений грудной клетки, живота, левого предплечья с повреждением внутренних органов.

Убедившись, что ФИО87 не подает признаков жизни Коробейников Е.Н., с целью сокрытия трупа, волоком перетащил её тело в кусты.

После убийства ФИО88, подсудимый Коробейников Е.Н., с целью сокрытия следов преступления, сложил в пакет сумку и вещи потерпевшей, проехал от места совершения убийства по грунтовой дороге в сторону д. Косоево Малопургинского района УР и выбросил пакет с вещами потерпевшей в безлюдном месте. При этом из сумки убитой Коробейников Е.Н.совершил кражу мобильного телефона марки «Самсунг-S3100» стоимостью 1650 рублей, принадлежащий ФИО89 который он передал в пользование своей жене Коробейниковой В.А.

Подсудимый Коробейников Е.Н. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст. 158 УК РФ не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа находился дома у родителей в Малой <адрес>. Примерно в 21.30 приехал за женой в Можгу. Забрал жену, поехал к родителям. На выезде из города супруге позвонили, представились из милиции, сказали, что произошло ДТП, сбили молодого человека, что у него не оказалось документов, только бумажка с ее номером телефона. Супруга попросила, чтобы он ее отвез в Можгинский РОВД. На своём служебном автомобиле они поехали в РОВД. В РОВД попросили показать телефон, показал свой телефон, сказали, что не этот. Потом показал розовый. Спросили откуда у него этот телефон, Коробейников сказал, что купил. Около 24 часов уехали в Малую Пургу в ОВД. Коробейникова подняли на второй этаж, там был О., два молодых человека, двери закрыли на ключ. Сотрудники ОРЧ начали избивать, спрашивали откуда телефон и где нож. Коробейников не знал про какой нож идет речь, про телефон сказал, что купил. Продолжалось два часа, когда согласился написать явку с повинной, избиение прекратилось. Часа в три ночи сотрудники ОРЧ и О. выезжали на место преступления, показывали где обнаружен труп и якобы ее вещи. Когда выезжали кроме О. и сотрудников ОРЧ других сотрудников не было, понятых тоже не было. Показывали место не далеко от речки, кустарники были. Сказали количество ножевых ранений, что примерно 5-6. Нож показывали в лесу в <адрес>, ездили на милицейском автомобиле. Утром около 10 часов пришел следователь Л., в кабинете находился минут 20 и уехал домой, после этого Л. больше не видел. Показания давал следователю Г.. Г. неоднократно показывал фотографии молодой девушки. Во время допроса присутствовал адвокат.

Явку с повинной писал под диктовку, кто диктовал Коробейников не помнит.

В помещении РОВД привели 2 понятых и статиста на следственный эксперимент, сказали, что вот подозреваемый обвиняется в убийстве девушки. Рассказывал и показывал как, якобы, наносил удары ножом. До следственного эксперимента один из следователей подсказывал как рассказывать на следственном эксперименте. После следственного эксперимента поехали на проверку показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте один из следователей постоянно подсказывал как показывать, как рассказывать. Вначале приехали к кафе у трассы, потом поехали на место обнаружения трупа, там продолжался эксперимент, также указали место, где находился труп, когда там закончили поехали на место обнаружения вещей, которое было ранее показано, потом поехали на место обнаружения ножа ранее показанного работником милиции О. Нож нашли не сразу, нашел один из понятых. Вернулись в отдел, оформили протокол, протокол не видел, видеозапись видел только конец записи.

23 июня 2010 года ездил в Ижевск, на обратном пути заезжал в магазин, чтобы купить батарейки на телефон. Проехал пост ГАИ, в кафе перекусил и поехал в Можгу. Подъезжая к Малой Пурге у кафе «голосовали» девушка с мужчиной. Решил их подвезти. Девушка сказала, что до <адрес>. Между <адрес> и Малой Пургой останавливался, чтобы сходить в туалет. Когда вернулся они стояли возле машины, мужчина достал водку, девушка стаканчик. Когда отходил за машину у девушки зазвонил телефон, она с кем-то говорила. Минут 10 постояли и поехали. Когда ехали мужчина попросил свернуть с трассы, сказал, что девушку оставим, он проводит, а сам доедет до <адрес>. Коробейников Е.Н. спустился с трассы метров 100-150, остановился, они ушли. Отсутствовали минут 20, мужчина вернулся и они поехали. Когда подъехали к <адрес>, мужчина начал искать деньги, не нашел, сказал, что деньги оставил у девушки, предложил телефон за 1500 руб. Коробейников Е.Н. сказал, что таких денег нет, есть только 700 руб. Он подумал и согласился. Мужчина вытащил симкарту и отдал телефон Коробейникову Е.Н. По дороге заезжал к родителям супруги. Потом позвонила жена и сказала, что ей нужно съездить в Можгу. Подъезжая к Можге позвонила директор и сказала, чтобы не задерживался, что ей нужно в СЭС. Жену оставил в центре, сам уехал за И. и поехали в СЭС. После СЭС жена сказала, что нужно заехать к брату отдать сбербанковскую карту. Он вышел в проходную, постояли покурили, поехали на базу, там был до 17-18 часов.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными Коробейниковым Е.Н. в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его явка с повинной и показания данные при производстве предварительного расследования.

Согласно протоколу явки с повинной Коробейников Е.Н., добровольно сообщил о том, что в июне 2010 в обеденное время возвращался из Ижевска в Можгу на своей машине <данные изъяты> На перекрестке у деревни Миндерево возле кафе «У дяди Феди» заметил незнакомую девушку, которая останавливала проезжающие машины. Он решил довезти ее и остановился, она села в машину, попросив довезти до Ильинского. В дороге он узнал, что она - проститутка, поинтересовался ценой услуг. С ее слов услуги стоили 500 рублей. Он предложил ей оказать интимные услуги, на что девушка - ФИО90 ответила согласием. Не доезжая до Ильинского около 2-х километров, он свернул машину направо и отъехал в лесок 200-300 метров. Он положил на панель 500 рублей, и они стали раздеваться. Девушка свою одежду положила на переднюю панель. Он совершил с ней половой акт, но кончить не смог и стал злиться на нее, решив ее убить имеющимся в машине ножом. Он взял из обшивки машины имевшийся там нож с коричневой рукояткой, обмотанной синей изолентой, которым сильно нанес удар по спине. ФИО92 стала кричать от боли, после чего он вытащил ее из машины и бросил на землю, тут же нанес еще несколько ударов по ее груди спереди. Когда ФИО91 перестала шевелиться, он схватил ее за руки и потащил примерно 5-10 метров в кусты, оставив тело возле сломанного дерева. Он сел в машину, отъехал дальше в лес, собрал вещи убитой и сложил в белый пакет, выбросив в кусты, прежде обнаружив в сумке 2 сотовых телефона. Розовый Самсунг он оставил себе, серо-красный Нокия выбросил, не доезжая до трассы в траву. Сим-карты Билайн и Теле2 выбросил по дороге на обочине. Поехал к теще, где попути на речке вымыл салон машины от крови. Через день-два его супруга в бардачке машины обнаружила телефон, о котором он сказал, что купил у кавказцев в городе. В совершении преступления раскаивается, нарисовал схему к протоколу, протокол написал собственноручно без оказания давления

/т. 3 л.д.3-6/

Согласно схеме к протоколу явки с повинной, К. указал место убийства, места, куда выбросил одежду убитой и телефон.

/т. 3 л.д. 7/

Допрошенный в качестве подозреваемого с участием адвоката К. ДД.ММ.ГГГГ Коробейников Е.Н. показал, что на него физического и психологического давления сотрудниками милиции и прокуратуры не оказывалось.

Вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается, сожалеет о случившемся. Он желает дать правдивые и полные показания в части совершения им в конце июня 2010 года преступления, а именно убийства проститутки по имени ФИО93 Он работает водителем у индивидуального предпринимателя И., в обязанности входит перевозка продуктов (молоко) из Можги в Ижевск на автомобиле марки «Газель» государственный регистрационный знак «е930нн/18 регион». Его рабочий день является ненормированным, начинается с 03 часов и обычно заканчивается около 18-19 часов. Суть работы в том, что он доставляет молоко в магазины Ижевска. Автомобиль, на котором он работает, у него находится в свободном распоряжении, во внерабочее время автомобиль оставляет возле своего дома. В двадцатых числах 2010 года, около 14 часов, он возвращался из Ижевска в Можгу на базу отчитываться за товар. Следуя на автомобиле «<данные изъяты>» по дороге сообщением «Ижевск -Можга», в автомобиле находился один, пересек пост ДПС (Можгинский) и далее следовал в сторону Можги. Следуя возле поворота на Малую Пургу, увидел, что возле кафе «У дяди Феди» стоит девушка, ранее не знакомая, которая стояла, протянув руку, останавливая автомобиль. Возле кафе девушка была одна, в момент, когда подъехал, она по телефону не разговаривала. Находясь в автомобиле, девушка сказала, что ее зовут ФИО94 он ей представился Евгением. От того места, где ФИО95 села в автомобиль, до Ильинского около 20 км, то есть можно доехать до данного населенного пункта примерно за 10-15 минут. Ольга, находясь в автомобиле, молчала, ничего не говорила, он первым решил завести с ней разговор и начал выяснять в связи с чем она направляется в Ильинское, на что ФИО96 ответила, что ей необходимо к заправочной станции, на работу. После чего он понял, что она - проститутка, он интересовался расценками, получив ответ, что интим стоит 500 рубелей. После чего предложил ей съехать с проезжей части в лесопосадку, сказал, что хочет вступить с ней в половую связь, на что ФИО97 ответила, что согласна, что это будет стоить 500 рублей. У него при себе имелось 3 000 рублей, которые он должен был по приезду на базу отдать в кассу. Он мог их потратить в счет заработной платы, такое практикуется на предприятии. К этому времени они находились в пути около 20 минут, с того момента как он ее забрал у кафе «У дяди Федя». Он начал выбирать место, где смог бы уединится с Ольгой, подъезжали к мосту, который ведет через реку, увидел, что перед данным мостом имеется поворот направо, ведущий на проселочную дорогу, в связи с чем он и свернул с трассы. Остановился на поляне. Он передал ФИО98 деньги в сумме 500 рублей, которые она убрала к себе в сумку. После чего Ольга полностью разделась. Всю одежду она сложила на панели в салоне автомобиля. Затем разделся он и вступил с ФИО99 в половую связь. Половой акт длился около 10 минут, никакого удовольствия он не получал. Он понял, что она не может его удовлетворить, в связи с чем ей сказал: «Пошла вон!», она ответила, что-то: «Не очень то и хотелось», он стал выгонять её из машины. Она не хотела уходить, требовала отвезти ее к <адрес>. Он начал выталкивать ее из машины, но она уперлась ногами в дверь и начала «орать». Он взял в правую руку нож, который находился в автомобиле возле пассажирского сиденья на стыке потолка и стенки: его длина около 20-25 см, ширина лезвия в большей ее части около 3-х см, рукоять ножа деревянная, обмотана изолентой синего цвета, заточен он был с одной стороны. Нож находился в машине в связи с тем, что накануне он занимался ремонтом автомобиля, отрезал и зачищал им провода. Данным ножом он хотел напугать Ольгу, в связи с чем показал ей нож и предложил по-хорошему уйти из машины. ФИО100 послала его, стала вновь требовать отвезти ее, при этом она находилась к нему спиной, так как ногами по-прежнему упиралась в дверь. Тогда он нанес ножом удар с замахом сверху вниз в спину Ольги, ударяя по центру. Лезвие ножа практически до рукояти вошло в тело ФИО101, после чего он резко достал нож, увидел, что в месте удара образовалась рана, в которой виднелась кровь, и на лезвии ножа увидел кровь. От полученного удара ФИО102 повернулась, стала еще громче кричать, он ее вытолкнул на улицу, она упала на землю, лежала уже не спине. Он вышел из автомобиля и подошел к Ольге и нанес еще порядка 3-5 ударов в грудь, ударяя как слева, так и справа, удары нанося сверху вниз, какой по счету удар и куда именно он пришелся, не помнит, так как все произошло очень быстро. Нож бросил рядом с автомобилем, после нанесенных ударов ФИО103 еще дышала, но он понимал, что она умрет, так как он нанес по ее телу много ударов ножом. Он решил спрятать ее тело в кусты, которые находились возле автомобиля, взял ее за руки и протащил около 5-10 метров, дотащив до кустов, бросил в них тело. ФИО104 так и была голой, ничем ее не укрывал и не маскировал, она просто лежала в кустах. Затем вернулся к автомобилю, подобрал нож, бросил его на резиновый коврик, сел на водительское сиденье и поехал вглубь леса. Проехав по проселочной дороге около 1-го км, остановился, собрал одежду ФИО105 в целлофановый пакет белого цвета и выкинул на траву. Данный пакет находился у него в автомобиле, на нем имелись какие-то надписи. В данном пакете находилась юбка, футболка, туфли, нижнее белье, а также ее сумочка. Перед тем, как положить сумку в пакет, он посмотрел, что в ней находится и увидел, что там имеется два мобильных телефона - первый марки «Nokia» в корпусе черно-красного цвета, второй «Samsung» слайдер, в корпусе розового цвета. В этот момент оба телефона работали, он разобрал их, достал Сим-карты, так как телефоны хотел забрать себе, а также обнаружил деньги, те 500 рублей, которые он заплатил ей за половой акт, забрав их себе. После чего он оделся и направился в сторону трассы, хотел ехать в Можгу. Следуя еще по проселочной дороге, в окно выкинул телефон марки «Nokia», решив не брать его себе, так как он плохо выглядел. Выехав на трассу, в окно выкинул презерватив, в котором совершал половой акт с ФИО106 и две Сим-карты сотовых операторов «Beeline» и «Telе2», которые достал из телефонов, при подъезде к Можге, будучи еще на трассе выкинул нож. Двигаясь далее по трассе, увидел, что в салоне автомобиля на панели, где находится бардачок, имеется несколько капель крови. В связи с чем проехал к речке в деревне <адрес>, где тряпкой протер панель автомобиль, то место, где находилась кровь. Там же осмотрел еще раз салон автомобиля, больше крови Ольги не увидел. Затем направился на базу в Можга и по пути следования на трассе выкинул тряпку, которой протер панель. По приезду на базу, выгрузился, отдал деньги, оформил соответствующие документы и около 18 часов приехал домой к жене. В этот момент в доме находилась теща и супруга.

В первых числах июля 2010 года супруга увидела в автомобиле «<данные изъяты>» в бардачке сотовый телефон «Samsung» слайдер, в корпусе розового цвета, который принадлежал ФИО107 Поскольку сотовый телефон супруги плохо работал, то она попросила дать данный телефон ей попользоваться. С этого времени супруга пользовалась данным телефоном и интересовалась у него, где он приобрел телефон, на что ответил, что купил его у кавказцев за 500 рублей.

/т.3 л.д.17-27/

При следственном эксперименте с участием адвоката К., специалиста Б., понятых Ф. и Ш., подсудимый Коробейников Е.Н. макетом ножа на статисте указал механизм нанесения потерпевшей ножевых ранений. С протоколом ознакомлены все участники следственного действия, замечаний на протокол от участников не поступило.

/т. 3 л.д.28-32/

Из оглашенных в суде показаний подозреваемого Коробейникова Е.Н. при проверке их на месте ДД.ММ.ГГГГ с использованием видеозаписи, с участием адвоката К., понятых И., Н., экспертов Б., Б. и К. Коробейников Е.Н. подтвердил ранее данные в качестве подозреваемого показания, возле кафе «У дяди Феди» показал место, где встретил потерпевшую, показал место преступления, где в салоне служебного автомобиля Газель, а также вне ее на статисте показал механизм нанесения телесных повреждений потерпевшей макетом ножа, указал место, куда выбросил ее личные вещи, которые в ходе следственного действия были обнаружены. Мобильный телефон Нокия, принадлежавший потерпевшей, в месте, указанном подозреваемым, обнаружен не был. С его слов в этом месте трава скошена. Впоследствии у поворота на деревню Новая Бия по прибытию участников следственного действия было обнаружено орудие убийства - нож с обмотанной синей изолентой рукояткой. На клинке ножа засохшие следы бурого цвета, похожие на кровь. Указанные подозреваемым предметы в ходе проверки показаний на месте были изъяты. Видеозапись просмотрена участниками следственного действия в полном объеме. Замечаний от участников следственного действия не поступило.

/т.3 л.д.35-43/

После заключения соглашения обвиняемого Коробейникова Е.Н. с адвокатом С., следователем И., по ходатайству и с участием адвоката С., ДД.ММ.ГГГГ был дополнительно допрошен обвиняемый Коробейников Е.Н.

Из оглашенных в суде дополнительных показаний обвиняемого К. следует, что к совершению убийства он непричастен, ранее данные показания даны под давлением сотрудников милиции, а позднее и следователя. Он боялся, что совершил ошибку, когда на проверке показаний на месте взял в руки орудие убийства и экспертиза точно покажет, что на ноже имеются отпечатки его пальцев. ДД.ММ.ГГГГ, как обычно после работы, он поехал из <адрес>, находился на служебном автомобиле марки <данные изъяты> кабина синего цвета, кузов белого цвета, госномер автомобиля <данные изъяты> регион. По дороге заехал в магазин «Ижтрейдинг», расположенный на перекрестке <адрес>, где приобрел аккумулятор для своего сотового телефона марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Время было около 11-12 часов, после этого направился в сторону д. Пирогово для выезда на автодорогу сообщением «г. Ижевск-<адрес>». Проехав стационарный пост ДПС ГИБДД, остановился возле кафе «Делижанс», для того, чтоб перекусить. В кафе находился около 15-25 минут, после чего, поехал в сторону <адрес>. По направлению трассы М-7 сообщением «Ижевск-Казань», заметил одиноко стоящих мужчину и женщину, которые «голосовали» на дороге и решил их подвезти, так как часто подвозил за дополнительную плату людей. Они стояли возле кафе «Дядя - Ваня», расположенного возле поворота с автодороги на <адрес>. Мужчина был одет в черные брюки, рубашку темного цвета, ветровку темного цвета. Девушка была одета в красную футболку, джинсовую юбку. У нее с собой была черная сумка. Он остановился и спросил, куда им надо ехать, девушка спросила, не подвезет ли он их до <адрес>. Он согласился, после чего они сели в кабину его автомобиля - мужчина сидел рядом с ним. По дороге мужчина сидел к нему в полоборота и о чем-то разговаривал с девушкой. По их интонации и голосам понял, что они о чем-то спорят или ругаются. Проехав д. Акошур-Бальзяшур и доехав до места стоянки в лесу, расположенной вдоль автодороги, остановился, для того, чтобы сходить в туалет. Когда вернулся обратно, заметил, что они стоят рядом с машиной и пьют водку. Девушка попросила, чтоб он немного постоял и подождал их, пояснив, что они допьют и поедут дальше. У них была бутылка водки объемом 0,5 литра, они запивали яблочным соком. Через некоторое время у девушки зазвонил сотовый телефон, она отошла от них и поговорила по телефону. Он согласился их подождать, так как сам устал, и ему надо было отдохнуть. Через некоторое время поехали, но мужчина сразу спросил его, могут ли они свернуть с дороги и оставить девушку. Он спросил, куда свернуть? Мужчина сказал, что на спуске есть поворот направо в какую-то деревню. Он свернул с трассы, после чего проехал около 300-500 метров и остановился, девушка спросила, не может ли он немного подождать мужчину, так как он ее немного проводит и вернется, и они дальше поедут в Ильинское, на что он согласился. Когда она вышла из машины, закрыла дверь, они еще немного постояли возле автомобиля, о чем-то спорили и ругались. Он их не видел, так как они стояли сбоку автомобиля и через некоторое время они ушли. Когда они ушли, он развернул машину и навел в ней порядок, в это время заметил, что у него нет ножа, который лежал над пассажирским сиденьем в автомобиле. Он не придал этому значение, так как подумал, что оставил его дома, когда ремонтировал автомобиль, после этого закурил. Примерно через 15-20 минут начал нервничать, так как надо было ехать, примерно через 10 минут в зеркало увидел мужчину, который сел в автомобиль и извинился за то, что задержался. Он был возбужден и сказал, чтоб он не волновался за задержку, так как он заплатит. Когда подъехали к Ильинскому, остановился, мужчина стал искать деньги в карманах. Он стал нервничать, так как они его и так задержали. Не найдя деньги, мужчина матерился и сказал, что деньги забыл у девушки, после чего предложил телефон, который достал из кармана куртки, после чего дал его в руки. Телефон был марки «Самсунг» в корпусе розового цвета. Он осмотрел его и спросил, сколько он хочет за телефон, тот сказал, что телефон хороший и просит за него не менее 1500 рублей. Он сказал, что есть только 700 рублей. Мужчина некоторое время подумал, после чего согласился, а он отдал ему одну купюру достоинством 500 рублей и две по 100 рублей. Он выключил телефон и достал симкарту «Теле2» и отдал телефон. После этого он сказал ему, что с него 150 рублей, за то, что он их подвез, и за то, что он стоил и их ждал. Мужчина отдал 200 рублей, а он сдал 50 рублей сдачи. После этого мужчина вышел из машины и пошел. По дороге подъезжая к Можге, он свернул в деревню Лудзи-Шудзи, где проживают родители его жены. Он подъехал к дому, после чего зашел во двор, где находилась его жена и сказала, что скоро будет готова баня. Он сказал, что у него нет времени, и он сходит так, так как хотел сполоснуться. Выйдя из бани, он попил чай, после чего сказал, что надо ехать в Можгу сдать документы и формы. Жена сказала, что поедет с ним, так как ей надо было поменять ИНН: время было начало третьего. Приехав в город, сказал, что вначале съездит разгрузится, через некоторое время, к нему позвонила И. и сказала, чтоб он подъехал в контору, нужно было съездить с ней в СЭС, чтоб продлить санпаспорт, так как он оставался последним, кто не продлил. Узнав об этом, жена психанула, сказав, что именно в этот день надо проходить. Когда он разгрузился и сдал деньги, подошел к машине, где предложил жене, что оставит ее для получения ИНН, а пока будет ездить за И., она сделает ИНН. Он съездил забрал И., после чего забрал жену и втроем поехали в СЭС. Когда все прошли в СЭС, время было начало пятого, по дороге жена сказала, что надо заехать к ее брату Е. и отдать ему Сбербанковскую карточку, так как он просил завести. Он сказал И., что надо заехать на «Красную Звезду», после этого приехали в контору. Где пробыли с женой до 18-19 часов, затем поехали домой и до самого утра находился дома у своих родителей

/т. 3 л.д.94-99/

Из оглашенных в суде показаний обвиняемого Коробейникова Е.Н. данных на предварительном следствии с участием адвоката С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коробейников Е.Н. полностью не согласен предъявленным обвинением. Данное преступление он не совершал. Все его показания получены путем оказания на него физического и психологического давления со стороны сотрудников ОВД по <адрес>, которые осуществляли его задержание в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ в городе Можга.

/т. 3 л.д.120-123/

Из оглашенных в суде показаний обвиняемого Коробейникова Е.Н. данных на предварительном следствии с участием адвоката С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коробейников Е.Н. вину в предъявленном обвинении не признал. Придерживается ранее данных показаний ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного допроса следователем И.

/т. 3 л.д.157-160/

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия неподалеку от деревни Абдэс-<адрес> к востоку примерно в 400 метрах обнаружен обнаженный труп девушки. Рядом с трупом обнаружена желтовато-зеленоватая синтетическая резинка для волос. На задней поверхности грудной клетки, на уровне 6-го грудного позвонка на 1 см вправо от его отростка, вертикальная веретенообразная рана, размерами 3x1,2 см, края ее ровные, остроугольные. На передней поверхности левого предплечья, на границе лучезапястного сустава, вертикальная веретенообразная рана размерами 3,5x1,5 см. В ее просвете видна подкожно-жировая клетчатка. На внутренней поверхности предплечья не определенной вытянутой формы рана 1,5x1 см с волнистыми краями, закругленными концами. На передней поверхности левого бедра, от паховой складки до коленного сустава, на участке около 9x38 см участок осаднения кожи под розовато-коричневой корочкой, ниже уровня кожи. На передней поверхности правого коленного сустава неопределенной формы ссадина размерами 4,5x2,5 см под розовато-коричневой корочкой.

/т. 1 л.д.44-58/

Свидетель П. показал, что в конце июня 2010 года он пас коров. Вместе с ним вторым пастухом был Р. Андрей - местный житель. Из лагеря, расположенного в черте деревни <адрес>, стадо погнали за речку Бобинку, которую коровы проходят самостоятельно. Около 10-11 часов коровы остановились в одном месте возле кустов. Р. пошел посмотреть, что случилось и сказал, что там выбросили труп свиньи. П. пошел посмотрел, там оказался труп девушки, которая была полностью обнаженной. Р. Андрею он сказал, что этот труп человека. Он позвонил с мобильного телефона супруге, которая вызвала сотрудников милиции. Когда приехали сотрудники милиции, с них взяли объяснения по факту обнаружения трупа.

Свидетель Р. показал, что в один из дней июня 2010 года он пошел пасти коров с напарником П.. Около 10 часов того дня выгнали коров за реку Бобинка, сами перешли на другой берег по мосту. Затем заметил, что в кустах скопились коровы. Подойдя к коровам около 11 часов, увидел что-то белое, подумав, что туда кто-то выбросил мертвую свинью. Когда присмотрелся, увидел, что это голая девушка, лежавшая чуть на боку, она была мертва. Он со своего мобильного телефона позвонил жене, попросил ее сообщить в милицию об обнаружении трупа девушки. Примерно через 1 час, после того, как он позвонил жене, приехала оперативная группа с сотрудниками милиции.

Свидетель Р. показала, что в конце июня 2010 года на мобильный телефон позвонил супруг Р. Андрей и сообщил, что, когда он пас колхозных коров, обнаружил труп, просил ее позвонить в милицию и вызвать сотрудников милиции. Его удивило то, что коровы стали почему-то группироваться в одном месте в чаще. Когда он подошел к ним, увидел, что коровы столпились около трупа голой девушки, но он не стал к трупу близко подходить и сразу позвонил ей. Она также приезжала на место происшествия и, посмотрев на лицо девушки, на теле которой имелись ранения, ее не узнала.

Свидетель К. показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, когда был обнаружен труп женщины. На месте происшествия находился вместе с понятым П. до отправления трупа в морг. После оформления протокола ознакомился с ним, расписался и ушел.

Свидетель П. показал, что с К. шли за зарплатой, подошел участковый и позвал поучаствовать в следственном действии понятыми. Участвовал в качестве понятого при обнаружении трупа женщины. Труп женщины был голые, никаких вещей около трупа не было. На месте происшествия находился вместе с понятым К. до отправления трупа в морг. После оформления протокола ознакомился с ним, расписался и ушел.

Потерпевший М. показал, что о смерти своей племянница Я. ему не было известно. Он обладал информацией о том, что она занимается проституцией, последнее время видел ее с каким-то мужчиной. Мама Я. умерла, отец в ее воспитании участия не принимал. Некоторое время Я. проживала в квартире вместе с ним и его престарелой матерью. Он видел, что ФИО108 приезжала домой на машине с каким-то мужиком

Потерпевший Я. показал, что с М. познакомился в 1985 году в городе Ижевске. В 1988 году от совместной жизни родилась дочь, которую назвали ФИО109, больше детей не было. Дочь ФИО110 не ходила в детский сад, воспитывалась дома, от рождения она физически и психически полноценный ребенок. Супруга за последнее время совместной жизни стала спиваться, поэтому расстались в 1992 году. Каким образом дочь воспитывалась в дальнейшем, не знает, но она некоторое время проживала с ним. Периодически навещал семью своей супруги в деревне <адрес>. От дяди ФИО111 - М. Андрея было известно о том, что его бывшая супруга «пропила» квартиру, связавшись с риэлторами. Последнее время, с тех пор, как супруга ФИО112 стала проживать в квартире по <адрес>, он утратил с ней связь и не желал с ней общаться. Свою дочь видел последний раз около 5 лет, о ее смерти он не знал.

Свидетель У. показал, что он в собственности имеет автомобиль марки «<данные изъяты>. В 2009 году он стал встречаться с Я. ФИО113, сожительствовал с ней. На правой руке, на пальце, у Ольги было кольцо из металла серого цвета с надписью «Спаси и сохрани». С ее слов известно, что она оказывает интимные услуги дальнобойщикам на трассе Ижевск-Елабуга. Конечным маршрутом ее работы было <адрес>. Несколько раз ему приходилось после работы ездить и забирать Ольгу с дороги. У Ольги при себе имелось 2 мобильных телефона. В первом телефоне имелась сим-карта оператора Билайн, зарегистрированная на его имя - 89090569927. Второй телефон розового цвета Самсунг с сим-картой Теле-2, зарегистрированной на его имя - 89048384246. Телефон Ольга приобретала в магазине на его денежные средства около 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов У. с другом К. ФИО114 из <адрес> на своей машине уехали в деревню Псеево Республики Татарстан чтобы увезти его тетку домой. Вернулись около 15 часов. В тот день Ольга ушла в магазин и не вернулась, примерно с 14 часов он начал звонить ФИО115 на телефоны, оба были выключены, обзвонил все больницы, морги и ОВД, начал объезжать дежурные части ОВД, заезжал в дежурную часть ОВД по <адрес>, после чего поехал в дежурную часть ОВД по <адрес>, где ему сообщили, что у них есть не опознанный труп девушки. Ему показали фотографию, на которой он узнал О..

Согласно протоколу опознания трупа по фотографии свидетель У. опознал в изображении трупа девушки № Я. - свою сожительницу

/т. 1 л.д. 119-123/

Свидетель А. показала, что в начале июня 2010 года на автозаправочной станции «ТЭНКО» возле села Ильинское познакомилась с Я. ФИО116, которая на трассе Ижевск-Можга работала проституткой. Узнав о том, что за услуги она берет 250-300 рублей, Ольга предложила ей работать по цене 400 рублей. Последний раз она видела эту девушку ДД.ММ.ГГГГ, когда проезжала в попутной машине в <адрес> возле деревни Большая <адрес>. Она шла со стороны <адрес> в сторону Малой Пурги, шла одна. Ольга на дороге голосовала и всегда имела интерес среди водителей, так как была молодой, красивой и симпатичной девушкой.

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ей на мобильный телефон позвонил оперуполномоченный уголовного розыска, с которым она встретилась у кафе «ТЭНКО», затем поехала в морг в <адрес> на машине Нива. В дороге узнала о том, что в районе был найден труп девушки, он показал примерное место возле деревни Абдэс-Урдэс и фотографию со своего мобильного телефона. При очертании ее лица она сомневалась, та ли это девушка, но, когда вошли в морг, она узнала Ольгу.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Б. видно, что около одного года он занимается грузоперевозками на седельном тягаче марки <данные изъяты>. С конца февраля 2010 стал ездить по автодороге М-7, сворачивая на Удмуртию за городом Елабуга. В конце февраля 2010 года на одной из остановок возле какого-то населенного пункта увидел одну девушку, которая голосовала в сторону <адрес>. Эта остановка располагалась неподалеку от автозаправочной станции «ТЭНКО». Девушка спросила, едет ли он до Пурги и возьмет ли ее, затем в дороге она спросила: «Отдохнуть не желаете?» Он понял, что она предлагала ему половую близость. Неподалеку от Малой Пурги он остановил автомобиль в целях вступить с ней в половую близость по цене 400 рублей. В связи с тем, что девушка была разговорчивой, не отталкивающей, общительной, не страшной, он согласился. Девушка сказала, что ее зовут ФИО117 из <адрес>. На ней не было никаких украшений на теле, но он заметил единственно у нее кольцо на пальце серебристого цвета, один розовый потертый телефон с фотоаппаратом. Она дала свой номер <данные изъяты>, сказав, что работает до 16 часов местного времени, попросив после 16 часов ей не звонить. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он позвонил Ольге, сказал, что находится на заправке «ТЭНКО», встретились и общались, примерно до 16 часов, затем он согласился ее проводить. Доехав до Юсек, расстались.

/т. 1 л.д.106-112 /

Свидетель П. показала, что потерпевшая иногда заходила в кафе «Удяди Феди» приходила одна, ни с кем не разговаривала, ни с кем не общалась и не знакомилась. У нее были предположения о том, что данная девушка являлась проституткой, это было понятно по ее внешнему виду и по поведению. В соответствии с графиком ДД.ММ.ГГГГ она работала и не помнит, чтоб указанная девушка заходила в кафе, об ее убийстве узнала впоследствии от кого-то из сотрудников милиции

Свидетель С. показала, что потрепевшая ей не знакома, ДД.ММ.ГГГГ она работала в кафе «У дяди Феди», этот день ей ничем особенным не запомнился.

Свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что у супругов К., проживающих в <адрес>, имеется телефон, который по своим внешним признакам схож с похищенным телефоном убитой Я. Г. со своим руководителем К. в помещении ОВД по <адрес> с данными лицами провели беседу. К. Валентина показала мобильный телефон, который по описаниям и внешним признакам совпадал с пропавшим у потерпевшей Я. телефоном марки «Самсунг». К. пояснила, что взяла данный телефон у супруга К. Евгения. В связи с полученными важными данными было принято решение в ночное время ехать по месту производства расследования в Малую Пургу. Около полуночи выехали на служебном автомобиле в ОВД по <адрес>. По приезду около 2 часов ночи были вызваны члены следственной группы Завьяловского МСО СУ СКП РФ по УР для производства с К. следственных действий. Около 03 часов 30 минут приехал следователь Л., который сказал, что уголовное дело по убийству Я. находится в его служебном кабинете и уехал за ним на работу. Затем приехали следователь Г. и заместитель руководителя Завьяловского МСО СУ СКП РФ по УР Г. Около 7 часов Л. принял у К. протокол явки с повинной. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он и К. на служебной машине уехали в <адрес>. В отношении супругов К. 03 и ДД.ММ.ГГГГ спецсредства, физическое либо психическое насилие не применялись. Оснований для применения физической силы и спецсредств в отношении указанных граждан не имелось

Свидетель К. дал показания аналогичные показаниям Г.

Свидетель К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Коробейниковым Е.Н. Муж стал очень сильно ревновать. Причин для ревности не было, просто общались с подругами по телефону муж не разрешал, на этой почве постоянно были ссоры, побои наносил. Подала заявление на расторжение брака, поэтому я уехала. Он созвонился, сказал, что поговорить надо, миром решить. В середине июня 2010 года забрала заявление из милиции.

23 июня 2010 года муж уехал утром на работу. Вернулся в 13-14 часов, поехали в Можгу, он разгрузил формы, её оставил в центре, заезжали в магазин, потом поехали к его брату отдать сбербанковскую карту. Когда приехали на базу она залезла в бардачок автомобиля и нашла телефон без батарейки, без карточки. Телефон был розового цвета марки «Самсунг». На фотографии была девушка, мужчина, еще какие-то лица, мужа на фотографии не было. Потом у мужа спросила откуда телефон, он сказал, что купил у алкаша. Коробейников Е.Н.подарил этот телефон жене.

ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов К. на телефон позвонили и представились с милиции, сказали, якобы, сбили парня, в кармане нашли ваш телефон, приезжайте на опознание. Она с мужем на автомобиле Газель приехали в Можгинский ОВД. В кабинете на втором этаже, попросили показать телефон, показала телефон сказали не тот, показала телефон, который отдал муж. Спросили откуда телефон, ответила, что муж дал, что купил у алкаша. Потом сказали, что сейчас поедем в Малую Пургу. С мужем запретили общаться. Про ДТП и речи не было. Муж с сотрудником милиции поехали на Газели, а она с сотрудниками милиции поехал на другом автомобиле. Приехали в Малопургинский РОВД и до утра мужа не видела. Муж был в соседнем кабинете. Когда дверь была открыта я слышала стук похожий на стук по столу и дверь закрыли, потом стало тихо. Ночью часов 2-3 она спросила где муж, сказали, что его увезли на место происшествия, чтобы показал где совершил убийство. Они приехали часов в 10 дня. Её допрашивал следователь, которому она выдала имевшийся мобильный телефон розового цвета Самсунг.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями К. при производстве предварительного расследования и показаниями данными в суде, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству обвинения были оглашены показания данные К. при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она в 2008 году познакомилась с Коробейниковым Е. в придорожном кафе «Черемушки», где работала официантом, затем стали жить вместе, Евгений работал в такси 058 слесарем, имея навык ремонта автомобилей. У Евгения бывают психические или эмоциональные всплески, сначала это у него выражается не сильно, но потом когда он начинает входить во вкус, он не соображает, что делает. Они проживали в Можге, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, сыграли свадьбу в городе Можга, после свадьбы Е. стал ее избивать, она терпела, несколько раз обращалась в правоохранительные органы, но не добивалась его осуждения, всегда его жалела. Побои Евгений наносил в трезвом виде, спиртными напитками не злоупотреблял, привязанности к спиртному у него не замечала. Все эти скандалы и ссоры были связаны с тем, что Е. ревновал ее без повода и без причины, контролировал телефонные переговоры, расспрашивал, выяснял всегда, кто звонит и с какой причиной. ДД.ММ.ГГГГ между ними должен был состояться развод, но она забрала заявление. В 2009 году она просила ежемесячно его развода, он не соглашался. С ДД.ММ.ГГГГ она утроилась в АТП кондуктором, Е. работал у ИП И. водителем на автомобиле <данные изъяты> с синей кабиной и белым фургоном регистрационные знаки Е930НН/18 регион. На машине имелись наклейки с прежнего места работы «Дабрович». Машина является грузовой, в салоне 2 пассажирских места и одно водительское. Последнее время Е. возил молоко из поселка Лесная Поляна в <адрес> в магазины Ижтрейдинг, Айкай, частникам, около 2-х месяцев работал без выходных. Освобождался с работы около 13 часов, уезжал на работу около 3 часов ночи. После работы Е. отдыхал дома, его ежемесячным доходом были 14 000 рублей, в последнее время зарабатывал около 8 000 рублей. Последний месяц июнь 2010 года проживали в деревне у ее родителей, периодически навещали его родителей. С ее родителями у Е. не очень хорошие взаимоотношения, так как не исполняет обещания, забывая про них, со своими родителями у Евгения хорошие взаимоотношения. Она замечала, что Е. интересовался другими девушками, к нему приходили смс-ки от каких-то девушек, но он не признавался о каких-либо отношениях, в изменах. Она ему предлагала полечиться, но он в шутку говорил, что его не берут. Пользовался ли он ранее интимными услугами девушек легкого поведения, не знает, но не исключает такой вероятности, так как иногда ему отказывала в половой близости из-за отсутствия желания. Также в апреле этого года Евгений разбил ее телефон и сломал сим-карту на почве ссоры и ревности, поведение объяснял тем, что она вышла из его доверия. В мае 2010 года Евгений отдал ей свой китайский мобильный телефон с 2-мя сим-картами, она пользовалась одной сим-картой с номером 89124675915, которую ей вместе с телефоном отдал Женя. При этом у него оставался рабочий телефон Нокия и Самсунг, который взял у своих родственников. 26-ДД.ММ.ГГГГ, у нее был выходной день, с Женей поехали на его работу, он вышел из машины, она стала шариться в бардачке на панели возле пассажирского сидения. Хотела найти там что-либо такое, что бы изобличало его в измене, и обнаружила телефон розового цвета - слайдер с какой-то веревочкой от брелка. У телефона не было аккумуляторной батареи, она посмотрела на него и обнаружила флеш-карту черного цвета, сам розовый телефон положила обратно в бардачок. Евгений не понял, что она обнаружила телефон. Когда изучила содержимое карты, Евгений спросил ее, что она смотрит в телефоне, на что она ответила, что нашла телефон и взяла карту. Евгений ей впоследствии признался о том, что купил телефон у алкашей и предлагал отдать данный телефон своей матери, обменяв его и забрать телефон матери себе. ДД.ММ.ГГГГ они вечером были в Малой Сюге у его родителей, Евгений дал этот телефон ей, поставив в него аккумуляторную батарею, сказав ей поставить его на зарядку с зарядного устройства матери, которое подходило. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в автобусе, решила проверить телефон и поставила сим-карту со своим номером, хотела походить с телефоном, включила телефон и разговаривала с Женей, мамой и с бывшим парнем. Телефон розового цвета, слайдер, без чехла, в исправном состоянии, в памяти телефона телефонных номеров не было. В один из дней начала июня 2010 года, она сидела в машине Евгения и видела какой-то нож с синей ручкой, нож не новый, небольших размеров. ДД.ММ.ГГГГ с Евгением ездили на природу в <адрес> на пруд отмечать день рождения его друга. Одна из присутствующих девушек спрашивала нож резать продукты питания, она спросила у Е. о том, где находится его нож, который ответил, что нож он потерял. Телефон розового цвета Самсунг, который дал Е., она готова выдать. Евгения характеризует как ревнивого, бывает добрым и ласковым, иногда ни с чего заводился и начинал психовать, если делала не так, как он желал. По характеру вспыльчивый, психическими заболеваниями не страдает, по крайней мере на учете у психиатра и нарколога не состоит, бывает, что мучается болезнью желудка.

/т. 2 л.д.1-10/

Из показаний свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания подтвердила в полном объеме, пояснила, что после 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда у нее заканчивается рабочий день, ей на мобильный телефон позвонил незнакомый человек и предложил встретиться, представившись сотрудником милиции, пояснив, что в кармане какого-то сбитого парня нашли номер ее мобильного телефона оператора МТС. Предложил подъехать и опознать парня, на что она ответила, что подъедет в дежурную часть Можгинской милиции. В этот период времени она ехала с супругом Евгением на его машине Газель и уже выезжали за черту города, были вынуждены развернуться и поехать в милицию. Евгений стал ругаться с ней, что она кому попало раздает номера своих телефонов. В отделение милиции приехали около 23 часов, ее встретил сотрудник милиции у дежурной части и они поднялась на второй этаж, где в одном кабинете находились несколько человек - сотрудники милиции в гражданской форме одежды, которые стали спрашивать у нее про телефон. Она показала им сначала большой телефон, который ей дал на пользование муж, но со слов сотрудников милиции их интересовал другой телефон. Тогда она показала розовый телефон Самсунг, которым пользовалась недолгое время до этого дня, который взяла у мужа. В нем изначально, когда обнаружила в бардачке его, имелась какая-то карта памяти, но супруг дал ей телефон без карты памяти и сим-карты. Когда она показала телефон, сотрудники милиции проверили какой-то номер, ей говорили про какую-то квартирную кражу, ни про какое убийство она не знала. Она ответила сотрудникам милиции те слова, которые ей передал муж, что телефон купил у алкашей. В кабинете она находилась недолгое время, не более 1 часа, затем ее отвели в другой кабинет, где она сидела некоторое время одна. В этот период времени ее муж должен был находиться у дежурной части на первом этаже, разговаривали ли с ним сотрудники в помещении милиции, не знает. Один из сотрудников милиции, находившийся с ней в кабинете, куда-то вышел, вернувшись, сказал, что поедем куда-то недалеко от дома. На ее вопрос о том, куда едем, ей ответили, что в Малую Пургу. Она была сильно уставшая после работы, и хотелось спать, в коридоре на втором этаже увидела своего мужа, которого выводили сотрудники милиции, при этом он шел самостоятельно, руки у него не были в наручниках, сопротивление он не оказывал. Их вывели на улицу, она села в машину Нива с сотрудником милиции, Евгений поехал на служебной машине Газель с другим сотрудником милиции. Сколько было времени, как их вывели из отделения милиции, не знает, так как часов при себе не было. После того, как она села в машину, также в машину сел еще какой-то незнакомый сотрудник милиции, водитель Нивы отвез его в военный городок <адрес>, оттуда направились в <адрес>, она показывала дорогу, чтоб выехать из города, затем уснула. В Малой Пурге ее завели в кабинет на втором этаже, где никого не было. Незнакомые сотрудники милиции стали разговаривать с ней и с их слов узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено убийство девушки. Спрашивали о том, как вел себя в тот период времени ее супруг. Все эти разговоры были в ходе беседы, протоколов не составлялось. Затем стали спрашивать о том, видела ли она у мужа в машине нож, возил ли он с собой что-то для самообороны. Она ответила, что у него был какой-то кухонный нож, но долго вспоминала, каким образом он выглядит, ей в память врезалось то, что у него рукоятка была замотана синей изолентой. Откуда у Евгения взялся данный нож, не знает, но этот нож не из дома ее родителей, указанный нож она ему не давала. После этого ее попросили выйти из кабинета, и она оставшееся время ожидала того, пока ее начнут допрашивать. В течение времени нахождения в милиции в отношении нее физического и психологического насилия со стороны сотрудников милиции не применялось, все, о чем ее спрашивали, она рассказывала без какого-либо принуждения. Ее в милиции насильно никто не удерживал, некоторое время давали повидаться с Евгением, они сидели в коридоре, но супруг с ней не разговаривал, был молчалив. Затем снова возвращалась в кабинет, в котором с ней общались сотрудники милиции, угощали чаем. На следующий день общалась с мужем и узнала, что действительно он совершил убийство девушки, на ее вопросы о причинах убийства, он вразумительно не смог ответить. На ее вопрос, не из-за нее ли он убил человека, он ответил, что она тут вообще не причем. Он даже начал плакать и просил у нее прощения, просил, чтоб она дождалась его выхода из мест лишения свободы, признавался в любви к ней. Тогда от сотрудников милиции ей стало известно, что Евгения увозят искать нож. Хотя он ДД.ММ.ГГГГ, когда ездили на природу отдыхать, говорил, что потерял этот нож из машины. Уже днем, до обеда ее стал допрашивать следователь, которому она рассказала обо всех обстоятельствах преступления добровольно и без принуждения, затем выдала имевшийся мобильный телефон розового цвета Самсунг. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Можге, после чего поехала домой к своим родителям, около 14 часов или позже приехал Евгений. С ним поехали в <адрес>, чтоб увезти сберкнижку в Налоговую инспекцию для возврата госпошлины. Также ее брат Семен просил привезти банковскую карту на завод «Красная звезда» в городе Можга, где работает электриком. Из деревни от ее родителей поехали в Красную поляну, где супруг выгрузил лотки. Оттуда поехали в центр Можги, где он оставил ее, она направилась в Налоговую, а муж поехал на базу. Оттуда он забрал хозяйку Ларису Михайловну, с которой они забрали ее из Налоговой и поехали в СЭС, где они сделали санитарную книжку на машину. Из СЭС супруг повез ее на «Красную Звезду», где она отдала брату сберегательную карту, после чего Женя увез Ларису Михайловну на базу. Когда он ушел с ней, она стала из любопытства рыться в бардачке и нашла тот розовый телефон. Пока Жени не было, она доставала и просматривала карту памяти. Но там ничего интересного не обнаружила - на фотографиях был какой-то мужчина и девушка.

/т.2 л.д.11-16 /

Изменение К. своих показаний в суде суд расценивает стремлением увести от ответственности своего мужа за совершенные преступления. Суд в основу приговора ложит показания К. данные при производстве предварительного расследования, так как они соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К. изъят мобильный телефон Самсунг слайдер розового цвета с Сим-картой МТС и флэш-картой

/т.2 л.д.18-19 /

Свидетель В. показал, что принимал участие в качестве понятого при изъятии телефона у К. Следственное действие проведено в присутствии двух понятых. Был оформлен протокол следственного действия, с ним ознакомлены его участники. Замечаний по протоколу не было, поэтому он протокол подписал.

Свидетель С. показал, что принимал участие в качестве понятого при изъятии телефона у К. Следственное действие проведено в присутствии двух понятых. Был оформлен протокол следственного действия, с ним ознакомлены его участники. Замечаний по протоколу не было, поэтому протокол подписал.

В суде свидетель У. опознал телефон как свой, указал, что подарил его Я. Ольге.

Согласно заключению эксперта № стоимость мобильного телефона «Самсунг-S3100» составляет 1 650 рублей.

/т. 2 л.д.177/

Эксперт Т. суду показала, что при проведении экспертизы № определила стоимость мобильного телефона «Самсунг-S3100» с учетом 50% износа и его остаточная стоимость составляет 1 650 рублей.

Свидетель М. показал, что в его собственности имеется автомобиль ГАЗель синего цвета с фургоном белого цвета, регистрационный знак Е930НН 18 регион. Данный автомобиль предназначался для перевозки фасованного молока. Указанный автомобиль сдает в аренду ИП Имамутдиновой, которая непосредственно занимается перевозкой молока. С Коробейниковым знаком с 2008 года, который работал слесарем, его он хотел трудоустроить на работу водителем автобуса, так как он не употреблял спиртное, мог ремонтировать транспорт. После того, как брат М. имел неприятности ввиду употребления спиртных напитков, было принято решение посадить К. за машину <данные изъяты>. К. характеризует как очень спокойного, спиртные напитки не выпивает, что его всегда устраивало, К. был послушный, замечания воспринимал правильно, никогда не грубил.

Свидетель И. показала, что в качестве индивидуального предпринимателя она зарегистрирована в 2009 году. С сентября 2009 года на работу трудоустроился К. в качестве водителя переводом из ИП Мазитов. За время работы не замечался в состоянии алкогольного опьянения, управлял предоставленным автомобилем ГАЗЕЛЬ регистрационный знак Е930НН 18 регион. На данном автомобиле он осуществлял перевозку фасованного молока из поселка Лесная поляна <адрес>, расположенной в 5 километрах от <адрес>, в <адрес>, обратно он возвращался с пустой тарой. Обычно возвращался на базу, расположенную по адресу: <адрес>, около 12-14 часов, после этого он был свободен. ДД.ММ.ГГГГ она запланировала выезд на автомобиле, которым управлял К., в СЭС <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. К. к этому времени уже вернулся из Лесных полян на базу пустой. Они ездили на автомобиле вместе с ним, времени было около 16 часов, она сидела на пассажирском сидении, ничего подозрительного в поведении К. не заметила. В обстановке автомобиля также ничего странного не видела. В течение 40 минут мы съездили в СЭС, где специалисты провели обработку автомобиля ГАЗЕЛЬ, при этом также находилась супруга К., которую забрали из центра Можги. После обработки автомобиля поехали втроем на предприятие «Красная звезда», расположенное в городе Можга, <адрес>, где супруга К. оставила своему брату какую-то сберегательную карту. Ее К. после этого отвез обратно на базу, после чего уехал в неизвестном направлении.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен автомобиль Газель регистрационный знак Е930НН 18 регион, в котором при внешнем осмотре следов преступления не выявлено. Ковровое покрытие и чехлы сидений в ходе осмотра изъяты.

/т. 2 л.д.45-51/

Свидетель Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочей машине <данные изъяты> к нему на работу около 15 часов к проходной приехал К. ФИО118 за рулем, из машины вышла его сестра Валентина и передала ему сберегательную карточку. Это запомнилось ему, так как в 15 часов он вернулся на рабочее место и был уже перерыв, который в это время начинается в 15 часов и заканчивается в 15 часов 10-15 минут.

Свидетель Ч. показала, что подсудимый её брат, охарактеризовать брата может с хорошей стороны. О его задержании узнала от снохи. Она сказала, что были хлопки и слышала хрипы мужа из кабинета, где находился муж в милиции в <адрес>. Их по телефону, видимо, вызвали в Можгинский ОВД, сказали, что сбили мужчину в телефоне нашли их номер. Потом увезли в Малую Пургу, держали в разных кабинетах.

Свидетель Д. показала, что с друзьями на автомобиле К. ДД.ММ.ГГГГ ездили на пикник. Когда приехали на место, нужно было сделать бутерброды. Спросили у К. нож, он достал маленький нож, которым резали хлеб. После этого случая Коробейников Е.Н. этот нож потерял.

Свидетель К. показала, что подсудимый её сын. ДД.ММ.ГГГГ вечером сноха приехала и сказала, что Женю арестовали. Она рассказала, что им позвонили из милиции и сказали, что на дороге кого-то сбили, просили приехать опознать. В милиции у снохи изъяли мобильный телефон, который ей дал Е., сказали, что этот телефон у девушки. Труп этой девушки обнаружен в <адрес>. В убийстве девушки милиция подозревает Коробейникова Е.Н.

Свидетель К. показал, что подсудимый его сын. Сын спокойный по характеру, спиртные напитки не употребляет, с женой отношения нормальные. Про задержание сына узнали от снохи. Она ДД.ММ.ГГГГ в 19 часу приехала и рассказала, что Женю арестовали. В середине июня 2010 года сын приезжал на ремонт автомобиля, отец попросил у него нож, чтобы обрезать проволоку, он сказал, что нож в бардачке. Он достал из бардачка кухонный ножик с деревянной ручкой, перемотанный синей изолентой. Нож был тупой, он его бросил в гараже, а сыну дал другой маленький острый нож.

Свидетель Ф. показал, что он был понятым при проведении следственного эксперимента с участием К.. Когда следователь начал следственное действие в его присутствии и присутствии второго понятого, он увидел пожилого мужчину, которого следователь представил адвокатом, а также молодого человека, которому следователь передал сложенный лист бумаги и сказал, что его он будет использовать в качестве макета ножа. После этого следователь предложил участвующим лицам выйти в коридор, где подозреваемый рассказал о том, что он убил какую-то девушку-проститутку неподалеку от деревни Абдэс-Урдэс где-то на поляне у леса. При этом парень рассказывал об обстоятельствах убийства непринужденно, самостоятельно, ему никто не подсказывал и не помогал в изложении мыслей, поблизости от него находился адвокат. Парень также рассказал и показал, что за руки оттащил тело убитой в кусты, все эти действия, которые показывал подозреваемый, следователь фотографировал. В конце он спросил их о том, имеются ли у кого-нибудь дополнения и замечания. Он и понятой, адвокат и подозреваемый ничего не заявили, затем следователь стал оформлять протокол, попросив его и второго понятого подождать в коридоре. Он остался ждать, а второй понятой сказал, что ему некогда ждать и пойдет домой. Когда следователь закончил печатать протокол, он предоставил возможность с ним ознакомиться подозреваемому, адвокату, а затем - ему. Он прочитал и в связи с тем, что в нем правильно были изложены указанные подозреваемым факты, подписался в указанных следователем местах.

Свидетель Ш. показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия. Следователь разъяснил права подозреваемому и им. Подозреваемому было предложено рассказать об убийстве, он сказал, что согласен дать показания. Со слов подозреваемого он убил на почве ссоры на территории района какую-то девушку. Следователь ему передал свернутый листок белой бумаги, которым он на статисте - мужчине показал, в какие места наносил удары ножом, все это следователь фиксировал с помощью фотоаппарата. Все показания подозреваемый давал без принуждения. По окончании следователь спросил их о том, имеются ли у кого-нибудь дополнения и замечания. Ни у кого замечаний не возникло, после этого следователь прошел в кабинет и стал печатать протокол, попросив его и второго понятого подождать в коридоре. Первый понятой остался ждать, а он сказал, что у него нет времени ждать, подпишет протокол позже в случае, если в нем будет отражено все так, как указал подозреваемый и так, как видел и слышал он. Ввиду того, что у него в хозяйстве топилась баня, он ушел присматривать за ней. Впоследствии через какое-то время он был ознакомлен с подписанным другими участвующими лицами протоколом и также подписал его, указав, что следователь неверно указал в протоколе его имя и следователь внес исправления в его имя. Других замечаний не было.

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены женские туфли с надписью «Aquos», колготки телесного цвета без отличительных признаков, трусы женские голубого цвета, джинсовая юбка с надписью «ZSY jeans», бюстгальтер с розовыми кружевными чашечками, черными лямками, футболкакрасного цвета с короткими рукавами без каких-либо надписей, очки солнечные черного цвета с полосами из страз, сумка черного цвета женская с ручками с надписью «Aoteni sports». Внутри обнаружены носовой платок, полосатая женская кофточка белых, красных, черных, зеленых, синих расцветок с длинным воротом, полупустая пачка от жевательной резинки «Орбит», полупустой оранжевый кулек с семенами подсолнуха, синяя шариковая ручка, пачка презервативов, желтая зажигалка, красная расческа, красное круглое зеркальце.

Кроме того, осмотрен нож общей длиной 30 см, клинок - 16,5 см, ширина клинка 3 см, заточка односторонняя, ручка из дерева, обмотанная изолентой синего цвета. На всей поверхности клинка ножа имеются обширные пятна подсохшего вещества красно-бурого цвета.

Мобильный телефон марки «Самсунг» розового цвета типа слайдер. В разъеме для карты памяти имеется карта «Микро СД» объемом 512 мегабайт, под аккумуляторной батареей имеется Сим-карта с надписью «МТС». Ковровое покрытие автомобиля Газель размерами 80х83 см, темно-зеленых расцветок. Чехлы сидений автомобиля Газель темно-серого и красного цветов, боковины выполнены из черного кожзаменителя.

/т. 2 л.д.187-190/

Согласно заключению эксперта № на чехлах сидений автомобиля Газель и ноже обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от Я.

/т. 2 л.д.160-164/

Согласно заключению эксперта № причиной смерти Я., явилась острая кровопотеря, развившаяся в результате множественных колото-резанных ранений грудной клетки, живота, левого предплечья с повреждением внутренних органов. С учетом степени выраженности трупных явлений смерть потерпевшей наступила в пределах 2-х суток к началу исследования трупа. На трупе Я. обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резанная рана на передней брюшной стенке на уровне нижнего края левой реберной дуги в продолжении окологрудинной линии, проникающая в брюшную полость, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, правой доли печени; колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 8 межреберья по срединно-ключичной линии, проникающая в грудную и брюшную полости с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, правого купола диафрагмы, правой доли печени; колото-резанная рана на правой боковой поверхности грудной клетки по передне-подмышечной линии в проекции 8 межреберья, проникающая в грудную и брюшную полости с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, правого купола диафрагмы, правой доли печени на глубину около 12 см, передней поверхности правой почки; колото-резанная рана на задней поверхности грудной клетки по околопозвоночной линии справа в проекции правого суставного отростка 6 грудного позвонка, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, 8 ребра (полное пересечение у основания рядом с суставной поверхностью), листков париетальной и висцеральной плевры, ткани нижней доли правого легкого, стенки нисходящей ветви дуги аорты, задней стенки перикарда; колото-резанная рана на наружной поверхности нижней трети левого предплечья, на границе нижней его трети и левого лучезапястного сустава; на внутренней поверхности нижней трети левого предплечья с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц предплечья; колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии в проекции 5 межреберья, с повреждением кожи и подкожно-жировой клетчатки; данные повреждения могли образоваться от действия твердого предмета с колюще-режущими свойствами и, применительно к живым лицам, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку непосредственной угрозы для жизни; давность образования в пределах от нескольких минут, десятков минут до наступления смерти. Так же обнаружены ссадины левой лобной области, передне-боковых и задне-боковых поверхностей плечей и предплечий, передних и передне-боковых поверхностей обоих бедер, передних поверхностей обоих коленных суставов, передней и боковой поверхностей грудной клетки, передней брюшной стенки, кровоподтеки на передних поверхностях бедер, голеней; эти повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета (удар, скольжение/сдвиг) в срок, в пределах 1-го часа до наступления смерти и, применительно к живым лицам, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Все обнаруженные телесные повреждения образовались прижизненно, на что указывает наличие кровоизлияний в мягкие ткани в области повреждений. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинной связи с обнаруженными колото-резанными ранами в области грудной клетки, живота, левого предплечья. Обнаруженные колото-резанные раны пригодны для групповой идентификации травмирующего орудия. Описанные колото-резанные раны могли образоваться не менее, чем от пяти травматических воздействий. Описанные ссадины и кровоподтеки следует считать непригодными для идентификации с травмирующим орудием, в связи с отсутствием необходимого для этого комплекса специфических признаков; по этой же причине определить количество травматических воздействий не представляется возможным. Учитывая морфологические признаки описанных колото-резанных ран можно предположить, что все они были причинены одним и тем же травмирующим орудием. Глубина раневых каналов от 2-х до 14-ти см. Достоверно высказаться о количестве травмирующих орудий, причинивших ссадины и кровоподтеки не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого для этого набора специфических признаков. Обнаруженные на трупе колото-резанные раны могли образоваться от действия плоского колюще-режущего орудия, типа ножа, клинок которого был остроконечный, с острым лезвием и обушком П-образного сечения. С учетом морфологических признаков обнаруженных ран можно сделать вывод, что длина клинка была не менее, чем 14 см, ширина в самой широкой части предположительно 3-3,5 см. Учитывая локализацию повреждений характера колото-резанных ран на задней поверхности грудной клетки, на передней и правой боковой поверхности грудной клетки и брюшной стенки, направление раневых каналов можно предположить, что пострадавшая в момент причинения ей повреждений могла находиться в положении стоя, сидя, лежа, лицом, правым боком, спиной к нападавшему; взаиморасположение нападавшего и пострадавшей могло быть самым разнообразным. Совершение потерпевшим целенаправленных активных действий (ходить, говорить, двигать конечностями и т.д.) не исключается возможным в пределах первых ближайших минут после нанесения повреждений. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Я. этиловый спирт не обнаружен. Группа крови не установлена ввиду наступившего гемолиза

/т. 2 л.д.113-130/

Согласно заключению эксперта № образование телесных повреждений на трупе Я. соответствует показаниям, данным подозреваемым Коробейниковым Е.Н. в ходе допроса, проверки показаний на месте.

/т. 2 л.д.136-140/

Согласно заключению эксперта № МК-341 ножевые ранения на трупе Я. могли образоваться от ножа, предоставленного на экспертизу.

/т. 2 л.д.144-148/

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № Коробейников Е.Н. в момент совершения инкриминируемого ему убийства и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности с эмоционально-волевой неустойчивостью. Он мог в момент деликта и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить своими действиями. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается

/т. 2 л.д.172-173/

Предварительным следствием и судом проверена версия защиты о причастности к преступлению У.- сожителя погибшей Я.

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены кухонные ножи, обнаруженные и изъятые при осмотре дома по месту жительства свидетеля У., на которых следов крови не обнаружено.

/т. 2 л.д.184-186/

Согласно заключению эксперта № на ноже из автомобиля У., смывах из багажника крови не обнаружено.

/т. 2 л.д.150-156/

Согласно показаний свидетеля У., данных им на очной ставке с обвиняемым Коробейниковым Е.Н. У. подтвердил ранее данные показания о том, что непричастен к совершению убийства сожительницы Я.. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут находился в деревне <адрес> РТ, куда отвозили тетку соседа К.. Обвиняемый Коробейников Е.Н. пояснил, что У. ДД.ММ.ГГГГ вместе с потерпевшей посадил около кафе «У дяди Феди». Со слов Коробейникова Е.Н. они попросили довезти его до села Ильинское. Потерпевшая осталась, не доезжая до деревни Абдэс-Урдэс у речки Бобинка, а свидетель доехал до села Ильинское. Коробейников показал, что У. был одет в темные брюки, рубашку с коротким рукавом темного цвета, он продал ему мобильный телефон по цене 700 рублей. При этом У. показал, что рубашек с короткими рукавами вообще не носит ввиду наличия на руках татуировок

/т.1 л.д.174-178/

Согласно детализации телефонных разговоров свидетеля У. в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ У. периодически созванивался со своей сожительницей - Я.

/т. 1 л.д.195-200/

Согласно Детализации телефонных соединений потерпевшей Я. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 25 минут 46 секунд до 13 часов 24 минут 43 секунд ее мобольный телефон с абоненским номером 89090569927 находился в зоне действия базовой станции ОАО «вымпел-Коммуникации» и ЗАО «Сотовая связь Удмуртии», расположенной <адрес> УР

/т. 2 л.д. 201/

Согласно детализации телефонных соединений свидетеля У. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 41 минуту его мобольный телефон с абоненским номером 89048398905 находился в зоне действия базовой станции «Теле-2», расположенной по <адрес>.

/т. 2 л.д.209/

Свидетель К. показал, что с У. Владимиром знаком с самого детства, между ними сложились хорошие, приятельские отношения. Владимир проживал по своему адресу жительства со своей матерью и детьми. Около полугода назад Владимир познакомился с девушкой по имени Ольга.

ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов к нему домой приехала двоюродная сестра по имени Минжиян. ДД.ММ.ГГГГ он отвез Минжиян к своей старшей сестре в гости, после чего он отвез ее к своей теще, также посетили иных родственников, после чего пошли домой к нему.

21 или ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Владимиру и попросил его отвезти обратно домой в деревню Псеево сестру ФИО120 У. согласился и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов подъедет к нему домой и заберет его и ФИО119. ДД.ММ.ГГГГ Владимир в 10 часов приехал на своей машине <данные изъяты>, был в хорошем настроении. Сев в машину, они поехали в вышеуказанную деревню, когда ехали туда, на сотовый телефон Владимиру позвонила <данные изъяты>, но о чем они говорили между собой, не было слышно. В деревню Псеево приехали около 12 часов, завезли домой ФИО121 после чего немного посидели в ее доме и поехали обратно. В Ижевск приехали около 15 часов. Владимир привез его домой, и они попрощались. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов к нему домой пришел Владимир, сказав, что убили Ольгу. С его слов ее мертвую и голую нашли где-то в районе Малой Пурги, он был в возбужденном и очень взволнованном состоянии. У него с собой была бутылка пива и фотографии ФИО123, он стал плакать, говорил, что не мог найти ФИО122, сказал, что звонил ей на сотовый телефон, однако он был выключен, сказал, что обзвонил все морги и больницы, однако ее нигде не было.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Х. видно, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к К. ФИО125 в <адрес>, после чего несколько дней гостила у родных. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов к дому Флюра подъехала какая-то старая машина. Она вышла и с Флюром села в эту машину, поехали в деревню Псеево, куда приехали около 12 часов. Она угостила ФИО124 и водителя чаем, они находились дома около 2-х часов и выехали около 14 часов. Водителю более 40-50 лет, среднего роста, широкоплечий, плотного телосложения, широколицый. Был одет в темное трико, олимпийку.

/т.1 л.д.223-225/

Подсудимый К. как при производстве предварительного расследования так и в судебном заседании ничего не говорил о том, что У., проводив около <адрес> потерпевшую Я., вернулся с ножом и вещами потерпевшей и каким образом У. мог разместить указанные вещественные доказательства в месте их обнаружения указанном подсудимым. В судебном заседании не установлено никаких мотивов У. на совершение убийства потерпевшей. Установлено, что У. заботился о потерпевшей, ежедневно созванивался с ней. ДД.ММ.ГГГГ когда Я. не вышла на связь с У., он забеспокоился, стал её искать по больницам и в органах милиции. С помощью У. была установлена о опознана Я. По показаниям У. было установлено, что у потерпевшей был похищен мобильный телефон, который в ходе следствия был изъят у К. Таким образом в судебном заседании достоверно установлена непричастность У. к убийству Я..

Подсудимый и защита утверждают, что явка с повинной и последующие признательные показания Коробейникова Е.Н. были получены в результате физического и психологического насилия в отношении Коробейникова Е.Н. со стороны работников милиции. Якобы, факт насилия нашел подтверждение свидетельскими показаниями в суде. Так, жена подсудимого К. в суде показала, что при допросе муж был в соседнем кабинете. Когда дверь была открыта, она слышала стук похожий на стук по столу и дверь закрыли, потом стало тихо. Ее в милиции насильно никто не удерживал, давали повидаться с Евгением.

В судебном заседании достоверно установлено, что свидетель К. лишь слышала стук по столу. Ей давали повидаться с мужем, он при этом ничего не говорил ей о насилии в отношении его. Заявление Коробейникова Е.Н. о, якобы, примененном в отношении его насилии было рассмотрено следственными органами и не нашло подтверждения. По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ следственным органом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях работников правоохранительных органов состава преступления. Постановление приложено защитой к речи в прениях. Все признательные показания Коробейникова Е.Н. были даны им с участием адвоката К., замечаний со стороны участников следственных действий не поступило, напротив, Коробейников Е.Н. в протоколах отражал, что показания дает добровольно, какого-либо физического или психологического давления на него никто не оказывал. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании у Коробейникова Е.Н. телесных повреждений не обнаружено.

( т.2 л.д. 168).

Доводы подсудимого Коробейниковым Е.Н. и его защиты о, якобы, примененном в отношении его насилии при производстве предварительного расследования, суд отвергает и расценивает их как способ защиты, желанием избежать заслуженного наказания за особо тяжкое преступление.

Защита утверждает, что не установлено место совершения преступления, так как потерпевшая Я. умерла от острой кровопотери, соответственно на месте преступления должно находиться значительное количество крови, которые не могут остаться незаметными. Однако ни в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.44-58), ни во время допроса свидетелей, участвовавших при осмотре места происшествия не было указано, что на месте обнаружения трупа обнаружены следы крови, образцы грунта не изымались.

Данное обстоятельство исследовано как во время предварительного расследования, так и в суде и объясняется тем, что потерпевшая была убита около машины Коробейникова Е.Н. и лишь затем её обескровленное тело было волоком перемещено преступником в кусты, где оно и было обнаружено, поэтому крови на месте обнаружения трупа не обнаружено. Место совершения преступления установлено и верно указано в обвинительном заключении.

Защита утверждает, что не установлено время совершения преступления, В обвинительном заключении время совершения преступления указано с 13 до 15 часов. Однако согласно копии путевого листа представленного защитой указано, что ДД.ММ.ГГГГ Коробейников Е.Н. в 14 час. 30 минут уже находился в проходной молокозавода <адрес>.

(т.4 л.д.102)

В судебном заседании достоверно установлено, что согласно справке Управления ГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> регион, в 06 часов 58 минут 21 секунду со стороны <адрес> проехал через СП - 5 в сторону <адрес>, в 12 часов 19 минут 41 секунду со стороны <адрес> проехал через СП - 5 в сторону <адрес>

/т.2 л.д. 39-41/.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был исполнен запрос старшего следователя Завьяловского МСО СУ СКП РФ по УР Леонтьева, в котором требовалось предоставить данные по автомобилю Газель регистрационный знак <данные изъяты> о прохождении через СП-5, расположенный на выезде из <адрес> в Можгинском направлении. В соответствии с данными АПК «Сова-2» с поста № были распечатаны фотоизображения указанного автомобиля, который дважды проехал через СП-5. В соответствии с имеющимися данными данный автомобиль проехал со стороны <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 58 минут. Выехал обратно в сторону <адрес> из <адрес> в 12 часов 19 минут. Указанные данные отмечаются и сохраняются в памяти компьютера по местному времени, эта информация хранится около 2-х месяцев, после чего автоматически уничтожается. Находился ли кто-либо в салоне автомобиля помимо водителя, на фотоизображениях отчетливо не видно.

/т.2 л.д.42-44 /

По ходатайству защиты согласно детализации соединений по абонентским номерам К. и его жены К. ДД.ММ.ГГГГ они созванивались дважды в 12 час.03 мин. 19 сек. и в 15 час. 49 мин. 01 сек.

(т.4 л.д.144-146).

С И. согласно детализации соединений ДД.ММ.ГГГГ подсудимый К. на связь не выходил.

(т.4 л.д.148-149)

Точное время совершения преступления, кроме очевидцев преступления и лица его совершившего, не может назвать никто. Очевидцев преступления по делу не выявлено. Время совершения преступления назвал сам Коробейников Е.Н. на предварительном следствии и в суде, даже давая показания в суде по своей версии о совершении преступления мужчиной по внешним признакам похожем на Утробина-сожителя потерпевшей, подсудимый подробно показал когда и где он остановил автомобиль по просьбе своих попутчиков, сколько времени они там стояли, когда он выехал с этого места и приехал в <адрес>.

Представленная защитой суду копия путевого листа не может являться доказательством по делу и признается недопустимым доказательством, так как суду не предоставлен подлинник путевого листа. Кроме того в разделе работа водителя и автомобиля сведения о выезде из гаража и возвращение в гараж ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. В судебном заседании достоверно установлено время совершения преступления и оно верно указано в обвинительном заключении.

Защита утверждает, что заместитель следственного органа Г., вынося постановление о производстве предварительного следствия следственной группой по данному уголовному делу, превысил свои полномочия, так как согласно ст. 39 УПК РФ такое решение может принять только руководитель следственного органа, но не его заместитель.

Судом установлено, что согласно ч. 5 ст. 39 УПК РФ полномочия руководителя следственного органа предусмотренные настоящей статьёй, осуществляют иные руководители следственных органов и их заместители. Следовательно Г. вынес постановление о создании следственной группы по уголовному делу в рамках своих полномочий и работа следователей в составе следственной группы проводилась в соответствии с требованиями УПК РФ.

Защита утверждает, что сотрудник уголовного розыска ОВД по <адрес> УР Е. без поручения следователя незаконно допросил свидетеля У. перед предъявлением ему для опознания фотографии трупа потерпевшей Я.

В судебном заседании установлено, что по поручению следователя Л. (т.1 л.д.113) сотрудникам уголовного розыска поручено установить личность убитой и провести её опознание по трупу либо по фотоизображению. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 193 УПК РФ опознающее лицо предварительно допрашивается о приметах и особенностях опознаваемого лица, по которым оно может его опознать. Следовательно, без предварительного допроса свидетеля, опознание уголовным законом не допускается, следовательно Е. произвел следственные действия в соответствии с требованиями УПК РФ.

Подсудимый Коробейников Е.Н. и его защита просят признать недопустимым доказательством показания подозреваемого Коробейникова Е.Н. при проверке их на месте с использованием видеозаписи, как приведенное с грубыми нарушениями УПК РФ.

В судебном заседании в полном объеме исследован процесс проведения этого следственного действия, допрошены его участники которые показали:

Свидетель И. показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении следственного действия с участием подозреваемого Коробейникова Е.Н.

Понятым были разъяснены права, предусмотренные законом, права были понятны, вопросов не возникло. После этого также права следователем разъяснялись и другим участвующим лицам, в том числе и подозреваемому. В кабинете на втором этаже подозреваемый рассказывал, что совершил убийство девушки возле деревни Абдэс-Урдэс, сказал, что встретился с ней возле деревни Миндерево около кафе и согласился ее довезти до села Ильинское. После этого все вместе на машине выехали к деревне Абдэс-Урдэс. Дорогу самостоятельно показывал подозреваемый. Подозреваемый на статисте в салоне милицейского автомобиля Газель показывал как убил девушку после того, как они разделись, и она его не удовлетворила. Подозреваемый говорил, что он начал ее выталкивать из машины и ударил её ножом после того, как она стала упираться. Подозреваемый нанес ей около 5-6 ударов ножом, которые он показал впоследствии, когда статисту предложил прилечь на траву возле автомобиля. Затем показывал место в кустах, куда оттащил убитую потерпевшую, показывал, как брал ее за руки. Сказал, что нож бросил в салон машины, а затем его выбросил в <адрес> в лесу. После этого подозреваемый показывал дорогу, где он же и обнаружил в заросшем крапивой месте вещи убитой в пакетах:- одежда, женская сумка, туфли на каблуках, нижнее белье и другая мелочевка, следователь все упаковал в пакеты и на этикетках расписались понятые. Сказал, что хороший телефон Самсунг оставил себе, а плохой телефон Нокия выбросил. Там же подозреваемый показал, что выбросил телефон где-то неподалеку, но телефон не был найден. По указанию подозреваемого выехали на поворот к деревне <адрес>, где имелся дорожный указатель. У поворота подозреваемый показал примерное место, куда выбросил нож. В ходе поисков понятым И. был обнаружен кухонный нож больших размеров с синей изолентой на ручке, лезвие которого было в крови. Со слов подозреваемого этот нож принадлежал ему. Он выбросил нож из машины в данном месте после совершения убийства девушки. По возвращению в отдел милиции просматривали видеозапись на дисплее видеокамеры. Всё на видеозаписи отражено было верно, вопросов ни у кого не возникло. Впоследствии, когда следователь напечатал протокол, он подписал протокол, ознакомившись с ним в полном объеме.

Свидетель Б. показал, что с прокурором-криминалистом Б. был осуществлен выезд в <адрес> для оказания помощи и применения технико-криминалистических средств - видеокамеры при проведении следственных действий с участием подозреваемого Коробейникова Е.Н.

Б. принимал участие в проведении следственного эксперимента, а затем проверки показаний на месте с подозреваемым К.. В ходе проверки показаний использовалась видеокамера формата Мini DV. Подозреваемый добровольно без какого-либо принуждения показывал место встречи с потерпевшей на автодороге Елабуга-Пермь, затем указал место убийства, место, куда выбросил вещи убитой, один из мобильных телефонов. После этого участники следственного действия проследовали в место, где он выбросил орудие преступления - нож. Проехав на территорию <адрес> на поворот на деревню Новая Бия, подозреваемый указал примерное место нахождения ножа, в этом месте действительно был обнаружен нож. Прокурор-криминалист Б. все обнаруженные вещи упаковал. По возвращении в отдел милиции все участвующие лица просмотрели видеозапись, вопросов ни у кого не возникло. В следственном действии участвовал защитник подозреваемого адвокат К.

Оглашенные в суде показания свидетеля Б. аналогичны показаниям Б.

/т. 2 л.д.86-89/

Свидетель Г. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 01-02 часов узнал о том, что сотрудниками ОРЧ-1 в ОВД по <адрес> доставлен гражданин К. с женой у которой при себе находился мобильный телефон, имеющий сходство с телефоном убитой Я.. Он и старший следователь Г. прибыли в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов для оказания помощи старшему следователю Л.. От К. каких-либо жалоб, заявлений не поступало. При беседе Коробейников в непринужденной форме без оказания какого-либо давления рассказал подробно об обстоятельствах встречи и совершения убийства Я.. Те, обстоятельства, которые он им рассказал, не были известны на тот момент времени органам следствия. Коробейников действительно раскаивался в содеянном и сожалел о случившемся, интересовался сроком, который ему могут дать за совершенное убийство, желал активно сотрудничать со следствием. После беседы старший следователь Л. принял явку с повинной Коробейникова, который собственноручно продолжительное время заполнял протокол и рисовал схему к своим показаниям с указанием места убийства и расположения вещей убитой. После оформления явки с повинной старший следователь Л. произвел задержание Коробейникова в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, после этого подозреваемого в присутствии адвоката К. стал допрашивать старший следователь Г.. В своих показаниях подозреваемый Коробейников подробно подтвердил все обстоятельства совершения убийства Я., а также то, каким образом он избавился от вещей убитой, сокрыл следы преступления в автомобиле Газель. Затем с подозреваемым был проведен следственный эксперимент с использованием фотографирования, после чего был выезд на проверку показаний на месте с использованием видеозаписи специалистом Б.. В указанных следственных действиях также участвовал адвокат К., который неоднократно общался с подзащитным наедине и конфиденциально. При проведении этих следственных действий подозреваемый показания давал охотно и подробно, при проверке показаний на месте пояснил и продемонстрировал обстоятельства и механизм нанесения телесных повреждений в автомобиле на статисте, показал место сокрытия вещей потерпевшей, которые были изъяты прокурором-криминалистом Б., участвовавшим в ходе следственного действия. В дальнейшем при выезде в <адрес> к повороту на деревню Новая Бия в месте, указанном подозреваемым, было обнаружено орудие преступления - нож с рукояткой, обмотанной изолентой на котором имелись следы бурого цвета, похожие на кровь. По окончании проверки показаний на месте участники следственного действия ознакомились с видеозаписью, просмотрев ее в полном объеме, вопросов ни у кого из участвующих лиц не возникло, заявлений и дополнений не поступало. После задержания К. старший следователь Л. допрашивал супругу подозреваемого, произвел выемку у нее мобильного телефона, принадлежавшего потерпевшей Я., а затем осматривал автомобиль подозреваемого.

Свидетель Г. дал показания аналогичные показаниям свидетеля Г.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля К. следует, что он конвоировал подозреваемого К. на место происшествия. С участниками следственного действия на специализированной машине-автозак Газель выехали в сторону деревни Абдэс-Урдес, предварительно следователем в кабинете разъяснялись права и обязанности участвующих лиц. По предложению К. заезжали в кафе «У дяди Феди», где он указал место где встретил и посадил в свою машину потерпевшую. После этого он указал, что нужно проехать на поляну к лесу, не доезжая деревни Абдэс-Урдэс. На месте происшествия К. добровольно рассказывал все подробности совершенного преступления. Он на С. показал механизм нанесения ножевых ранений потерпевшей, затем поехали чуть вглубь леса и в указанном К. месте были обнаружены вещи, сложенные в полиэтиленовый пакет. Затем выехали по предложению К. в <адрес>, где он указал примерное место, куда выбросил нож. Именно в этом месте и был обнаружен окровавленный нож. Впоследствии участники следственного действия были доставлены в кабинет, где все участвующие лица просмотрели запись, ни у кого вопросов не возникло.

/т. 2 л.д.76-78 /

Судебно-медицинский эксперт К. показал, что он участвовал при осмотре места происшествия по факту обнаружения трупа Я. При вскрытии трупа, давность наступления смерти определил по наличию трупных пятен, по трупному окоченению. Причина смерти потерпевшей была острая кровопотеря. Кровоподтеки после смерти не появляются, они прижизненные. При направлении жидкой крови на исследование, группа крови была не установлена ввиду наступления гемолиза. При проверке показаний подозреваемым на месте, когда К. показал где выкинул нож, все участники следственного действия искали этот нож. Потом кто-то сказал, что нашел и понятым был предъявлен этот нож. К. показывал удары ножом, которые он наносил потерпевшей, они совпадают с раневыми каналами на трупе.

Свидетель О. показал, что работает начальником отделения уголовного розыска ОВД по <адрес> УР. Все следственные действия с участием Коробейникова Е.Н. проводили следователи Следственного комитета УР, а также сотрудники ОРЧ УР. О. каких- либо следственных действия с К. не проводил, на место обнаружения трупа, а также обнаружения вещей потерпевшей и орудия преступления- ножа с К. не выезжал. О. ничего не известно о каких-либо фактах применения насилия в отношении Коробейникова Е.Н. при проведении следственных действий. Из суда поступил запрос МВД УР о месте нахождения Н., принимавшего участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Коробейникова Е.Н. Оказалось, что Н. находится в федеральном розыске.

Из материалов уголовного дела по обвинению Коробейникова Е.Н. следовало, что понятой Н. проживал на квартире у М. по адресу: <адрес>. По заданию МВД УР О. проверил данную информацию и выяснил, что следователь при проведении следственного действия по делу Коробейникова Е.Н. неверно указал отчество понятого. Им оказался не Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения находящийся в федеральном розыске, а Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший на квартире у М. При просмотре видеозаписи показаний на месте М. опознал своего квартиранта Н.

Свидетель М. показал, что весной 2010 года на нефте перекачивающую станцию <адрес> приехала бригада калымщиков из Челябинска. Один из них по имени Виктор жил у него на квартире. Его вызывали в РОВД, показывали фоторобот Н., 1959 года рождения, который находился в розыске. Он сказал, что это точно не его квартирант, тем более Н. был с Украины, а его квартирант из Челябинска. Потом вызвали в прокуратуру и показали видеозапись. М. подтвердил, что понятой Н. Виктор участник следственного действия жил у него на квартире. В конце августа или в сентябре 2010 года, он уехал со своей же бригадой.

Свидетель К. начальник службы безопасности НПС <адрес> УР показал, что с весны до осени 2010 года Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения работал на НПС в <адрес> УР.

Таким образом, недостатки предварительного расследования при оформлении протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Коробейникова Е.Н., в судебном заседании полностью устранены, стороны и Коробейников Е.Н. в суде с протоколом ознакомлены, сторонам в деле продемонстрирована видеозапись, замечания занесены в протокол судебного заседания.

Суд признал протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Коробейникова Е.Н. допустимым доказательством, как проведенный в соответствии с требованиями УПК РФ.

Подсудимый Коробейников Е.Н. и его защита утверждают, что обстоятельства преступления подсудимому стали известны со слов работников милиции, что до проверки показаний на месте его, якобы, работники милиции О., Г. и К. вывозили на место преступления, показали где находится пакет с вещами потерпевшей и орудие преступления нож, проинструктировали его, как вести себя при следственном действии.

В судебном заседании достоверно установлено, что в уголовном деле отсутствуют какие-либо сведения о следственных действия проведенных указанными работниками милиции с участием Коробейникова Е.Н. При осмотре места происшествия по факту обнаружения не опознанного трупа девушки не было обнаружено её вещей и орудия преступления ножа. До ДД.ММ.ГГГГ преступление было не раскрыто. Обстоятельства совершения преступления, кроме лица его совершившего, не были известны никому. Коробейников Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в явке с повинной, а также при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката и при проведении последующих следственных действий, проведенных в этот день, подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, которые объективно подтверждены исследованными в суде доказательствами. Работники милиции не знали и не могли знать где преступник выбросил вещи потерпевшей и орудие преступления нож, это знало лишь лицо совершившее эти действия. В результате признательных показаний и по указанию Коробейникова Е.Н. были обнаружены вещи потерпевшей и орудие преступления -нож.

Суд отвергает доводы защиты, что подсудимый давал признательные показания под диктовку работников милиции и расценивает их как способ защиты.

Защита утверждает, что по делу не установлено место обнаружения орудия преступления ножа, что при описаний ножа экспертами указаны разные приметы ножа. Не понятно каким образом была определена группа крови потерпевшей Я. и её принадлежность на ноже.

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства, исследованы экспертизы, допрошены эксперты.

Эксперт Ш. показал, что в следствие высокой температуры группу жидкой крови потерпевшей Я. определить не удалось, группу крови определили с марлевого тампона. Ш. в суде был представлен нож на обозрение. Нож он опознал, по нему делал экспертизу, в экспертизе не полностью написал надпись. При измерении ножа пользовался линейкой, описание произвольное. По данной экспертизе проходил единственный нож. Размеры разные, т.к. приборы измерения разные. На вопрос защиты: Как из ножа могли вырезать кусочки материала? Ш. ответил, что это опечатка, фактически кровь с ножа взяли тампоном.

Разночтение в описании ножа суд объясняет невнимательностью специалистов при их описании.

В судебном заседании достоверно установлено, что представленный суду нож является орудием преступления, который был обнаружен понятым И. при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Коробейникова Е.Н. Он осмотрен, наряду с другими вещественными доказательствами, с участием понятых Б. и Н. в соответствии с требованиями УПК РФ признан вещественным доказательством (т.2 л.д.187-192).

Защита утверждает, что протокол выемки телефона у К. ( т.2 л.д.18-19) и протокол осмотра места происшествия -автомобиля Газель (т.2 л.д.45-51) проведены с нарушением УПК РФ без разъяснения понятым их прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что права и обязанности понятым разъяснены следователем о чем в протоколах имеются подписи понятых. Суд считает, что протокол выемки телефона у К. и протокол осмотра места происшествия- автомобиля Газель оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вина Коробейникова Е.Н. объективно подтверждаются его явкой с повинной (т.3 л.д.3-7), протоколом допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката КузиковаГ.В. (т.3 л.д17-27), протоколом следственного эксперимента (т.3 л.д.28-32), протоколом проверки показаний на месте (т.3 л.д.35-43) и другими исследованными в суде доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора, они не противоречат друг другу, добыты без нарушений норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно Коробейников Е.Н 23 июня 2010 года около 12 час. 20 мин. выехал из г. Ижевска в направлении г. Можга на служебном автомобиле «<данные изъяты>

В пути следования на трассе <адрес> около д. <адрес> УР, на повороте ведущем в <адрес> УР, Коробейников Е.Н. посадил к себе в автомобиль ранее незнакомую потерпевшую Я., которая попросила довезти её до <адрес> УР.

Я. в дороге рассказала Коробейникову Е.Н., что она оказывает сексуальные услуги за денежное вознаграждение. Коробейников Е.Н. предложил ей вступить с ним в половую связь за денежное вознаграждение. Я. согласилась. Коробейников Е.Н. свернул с трассы и остановил автомобиль в лесопосадке, на участке местности, расположенном на расстоянии около 400 метров от восточной окраины деревни Абдэс-<адрес> УР и около 350 метров от трассы Ижевск-Можга. В период времени между 13-15 часов находясь в салоне автомобиля «Газель», Коробейников Е.Н. вступил с Я. в половую связь, после которой в связи с обоюдной сексуальной неудовлетворенностью между ними произошла ссора.

Во время ссоры у Коробейникова Е.Н. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение смерти Я.

С целью убийства Я. подсудимый Коробейников Е.Н. взял в руку имеющийся в автомобиле нож, клинком которого умышленно со значительной силой приложения нанес Я. целенаправленный удар в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку сзади. В продолжение своих преступных действий, Коробейников Е.Н., желая причинить смерть потерпевшей, с применением физической силы вытащил ее из салона автомобиля на землю, после чего со значительной силой приложения, нанес клинком ножа множество целенаправленных ударов в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку, живот и левое предплечье потерпевшей. В результате полученных телесных повреждений Я. спустя непродолжительное время скончалась на месте преступления.

Причиной смерти Я. явилась острая кровопотеря, развившаяся в результате множественных колото-резанных ранений грудной клетки, живота, левого предплечья с повреждением внутренних органов.

Убедившись, что Я. не подает признаков жизни Коробейников Е.Н., с целью сокрытия трупа, волоком перетащил её тело в кусты.

После убийства Я., подсудимый Коробейников Е.Н., с целью сокрытия следов преступления, сложил в пакет сумку и вещи потерпевшей, проехал от места совершения убийства по грунтовой дороге в сторону д. <адрес> УР и выбросил пакет с вещами потерпевшей в безлюдном месте. При этом из сумки убитой К.совершил кражу мобильного телефона марки «Самсунг-S3100» стоимостью 1650 рублей, принадлежащий Я., который он передал в пользование своей жене К.

На основании исследованных в суде доказательств суд квалифицирует действия К. по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и по ч.1 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Коробейникова Е.Н. согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коробейникова Е.Н. согласно ст.63 УК РФ суд не установил, поэтому суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает личность виновного: имеет постоянное место жительства, работу, характеризуется положительно, ранее не судим, совершил особо тяжкое преступление, против личности.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить Коробейникову Е.Н. наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона, судом не установлено, поэтому при назначении наказания Коробейникову Е.Н. суд не применяет положения ст.64 УК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коробейникова Е.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

По ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ 9 лет лишения свободы;

По ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК 1 год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно к отбытию К. назначить наказание 10 лет лишения свободы.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Коробейникову Е.Н. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Коробейникова Е.Н. оставить без изменения заключение под стражу.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Коробейникова Е.Н. под стражей до судебного разбирательства зачесть в срок лишения свободы, поэтому срок отбытия наказания исчислять со дня его задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: нож, сумку черную женскую с содержимым: юбка джинсовая, пара черных женских туфель на каблуке, бюстгальтер черно-розовых расцветок, женские трусы и колготки, полимерный пакет с ручками, солнцезащитные очки, красная женская футболка, чехлы сидений из автомобиля Газель уничтожить;

мобильный телефон марки «Самсунг-S3100» розового цвета, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Малопургинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Коробейниковым Е.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Коробейников Е.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Б.А. Уржумов.

Свернуть

дело № 1-42/2011/

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 апреля 2011 года с. Малая Пурга, УР

Малопургинский районный суд УР

в составе председательствующего судьи Уржумова Б.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Малопургинского района Ризванова Р.Р.,

подсудимых Зайцева Н.В. и Тураева В.И., защитников адвокатов Качелкина Р.В., представившего удостоверение № и ордер № и Лопатина В.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Самариной Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Зайцева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>:

02 июня 2005 г. Малопургинского районным судом УР по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы;

26.02.2008 г. Завьяловским районным судом УР по ч.2 ст.158 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы, освобожден 25 июня 2010 года по отбытию срока наказания,

10 марта 2011 года осужден Малопургинским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ 2года лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

Тураева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца д. <адрес> <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

17 ноября 2010 года около 16 часов Зайцев Н.В. и Тураев В.И., группой лиц по предварительному сговору, из огорода Х., расположенного по адресу: УР, <адрес>, тайно похитили металлический швеллер стоимостью 1300 рублей, компрессорный баллон стоимостью 500 рублей, металлическую трубу стоимостью 600 рублей, два оцинкованных корыта стоимостью по 300 руб./шт., причинив последней имущественный вред на общую сумму 3000 рублей. С похищенным Зайцев Н.В. ...

Показать ещё

...и Тураев В.И. с места происшествия скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями имущественный вред Х. на общую сумму 3000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от подсудимых Зайцева Н.В. и Тураева В.И. и их защитника поступило ходатайство о назначении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Зайцев Н.В., Тураев В.И. и их защитники свое ходатайство поддержали. Подсудимые Зайцев Н.В. и Тураев В.И. виновными себя в совершении указанного преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются. Подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают суть и последствия постановления приговора без рассмотрения дела в общем порядке.

Прокурор и Х. согласны с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым согласились подсудимые Зайцев Н.В. и Тураев В.И. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые добыты без нарушений норм УПК РФ, они относимы, допустимы и достаточны, поэтому имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Зайцева Н.В. и Тураева В.И. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ., относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Зайцеву Н.В. и Тураеву В.И. суд, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признал их явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зайцеву Н.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, что влечет применение ст.68 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Зайцеву Н.В. суд учитывает смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного - не работающего, имеющего постоянное место жительства, отрицательно характеризующегося по месту жительства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Зайцева Н.В. необходимо назначить наказание без реального лишения свободы путем условного осуждения, согласно ст. 73 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Тураеву В.И. суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного - не работающего, имеющего постоянное место жительства, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Тураева В.И. необходимо назначить наказание в виде штрафа.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как вина Зайцева Н.В. и Тураева В.И. в умышленном причинении имущественного вреда потерпевшей доказана полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зайцева Н.В. и Тураева В.И. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

По п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ Зайцеву Н.В. назначить наказание с применением ч.2 ст.68, ст.73 УК РФ 2 года лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Обязать Зайцева Н.В. в течение 7 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Приговор Малопургинского районного суда от 10 марта 2011 года в отношении Зайцева Н.В. исполнять самостоятельно.

По п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ Тураеву В.И назначить наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Меру пресечения в отношении Зайцева Н.В. и Тураева В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - баллон компрессорный возвращен потерпевшей.

Гражданский иск Х. удовлетворить полностью.

Взыскать с Зайцева Н.В. и Тураева В.И. в пользу Х. материальный вред в сумме 2500 рублей солидарно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Малопургинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные Зайцев Н.В. и Тураев В.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий: Б.А. Уржумов

Свернуть

Дело № 1-30/2011/

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Малая Пурга УР 02 марта 2011 года

Малопургинский районный суд УР

в составе председательствующего судьи Уржумова Б.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Малопургинского района Ризванова Р.Р., подсудимого Ильина А.Ф.,

защитника адвоката Качелкина Р.В., представившего удостоверение № 200 и ордер № 064,

при секретаре Самариной Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ильина А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

16.01.2009г. мировым судьей судебного участка Малопургинского района УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ;

09.11.2009 года Малопургинским районным судом УР по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69,ст.70 УК РФ 1 год 10 месяца 3 дня с отбыванием наказания в колонии поселения;

19.01.2010 года мировым судьей судебного участка Малопургинского района УР по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ 1 год 10 месяцев 3 дня;

17.12.2010 года освобожден Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 17.12.2010 года на основании ст.79 УК РФ, условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У с т а н о в и л:

В один из дней 15 или 16 августа 2009года около 12 часов Ильин А.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения у входа в пельменный цех хлебозавода №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, умышленно, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, в присутствии С. и С., открыто совершил хищение велосипеда, стоимост...

Показать ещё

...ью 1200 рублей, принадлежащего С., проигнорировав требования С., вернуть ему похищенный велосипед, с похищенным велосипедом с места происшествия скрылся, воспользовавшись похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от подсудимого Ильин А.Ф. и его защитника поступило ходатайство о назначении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ильин А.Ф. и защитник свое ходатайство поддержали. Подсудимый Ильин А.Ф. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. Подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Прокурор и потерпевший С. согласны с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый Ильин А.Ф. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые добыты без нарушений норм УПК РФ, они относимы, допустимы и достаточны, поэтому имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Ильина А.Ф. по ч.1 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ильину А.Ф. суд, согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признал добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не нашел, поэтому при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Ильину А.Ф. суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного - не работающего, имеющего постоянное место жительства, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Ильина А.Ф. необходимо назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ильина А.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание с применением ст.62, 73 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Обязать Ильина А.Ф. в течение 7 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в отношении Ильина А.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - велосипед возвращен потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Малопургинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Ильин А.Ф. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий: Б.А. Уржумов

Свернуть

Дело № 1–50 (2011)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела.

с.Малая Пурга УР 4 апреля 2011 г.

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Уржумова Б.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Малопургинского района УР Ризванова Р.Р., потерпевшей А.,

законного представителя Л.,

защитника адвоката Герасимрва Л.И., представившего удостоверение № и ордер №, а также Логинове С.Л.

при секретаре Самариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Логинова С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя д. Бобья Уча, <адрес> УР, <адрес>, со средним образованием, работающего завхозом Бобьяучинской средней школы, женатого, ранее не судимого, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

04 июля 2010 года в отношении Логинова С.Л. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 166 УК РФ по факту неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Предварительным расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа ночи до 03 часов ночи Логинов СЛ., находясь на <адрес> у ворот тома № в д. <адрес> УР, увидел автомобиль марки <данные изъяты> без регистрационного знака, принадлежащий А. оттолкал автомобиль в лог. Оставив автомобиль в логу Л. с места происшествия скрылся.

Свои действия Логинов объяснил следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ он с родственниками делал вечер по поводу проводов старшего сына А. в армию. Примерно около 23 час. А. вышел с друзьями на улицу гулять. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. на мобильный телефон его жены Л. позвонили, что их сын Л. А. травмирован и находиться у средней школы дер. <адрес> <адрес>. После этого он на своем автомобиле вместе с женой поехали в дер. <адрес> <адрес>. Приехав в дер. <адрес> <адрес>, не доезжая до школы они встретили автомобиль скорой помощи. Водитель скорой помощи сказал, что в автомобиле находиться труп Л.. Водитель скорой помощи развернулся и подъехал к тому месту, откуда он забрал их сына. Подъехав на место, они увидели там автомобиль марки <данные изъяты>- <данные изъяты> Он открыл двери автомо...

Показать ещё

...биля и ребята, находившееся в нем сказали, что А. из дер. <адрес> на своем автомобиле наехал на А.. Л. оставил свою жену, а сам поехал в дер. <адрес> домой к А.. Войдя во двор, из дому вышли мать и отец А., он стал спрашивать где А., они ему ответили, что А. пытался покончить жизнь самоубийством и его увезла скорая помощь. Находясь в шоковом состоянии, узнав о смерти своего сына он разбил окна в доме, а так же выйдя на улицу оттолкал автомобиль в лог, расположенный неподалеку. После этого он на своем автомобиле вновь поехал в дер. <адрес> <адрес> Когда он разбил окна в доме А. и укатил автомобиль, он находился в возбужденном шоковом состоянии, цели завладения автомобилем А. у него не было, в лог автомобиль столкнул со злости за смерть сына, хотел разбить автомобиль, чтобы А. на нем больше не ездил.

Потерпевшая А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером муж уехал в соседнюю деревню. Около часа ночи приехал в слезах, возбужденный, сказал, что сбил человека. Сказал, что выйдет покурить. Мужа нашли во дворе напротив дома, он там повесился. Его быстро сняли, скорой не было и мы с соседями увезли его в больницу. Когда приехали из больницы, от соседки С. узнала, что отец сбитого парня искал А., но не нашел, ему сказали, что он повесился и его увезли в больницу. Видимо, хотел завести машину, но она не завелась и он столкал её в лог, который от дома находится в метрах двести. Машину в последствии видела в логу. Машину купили осенью 2009 г. у жителя д. Карашур, машина была на ходу, но техосмотра не было. Муж на ней ездил только по деревне. Водительских прав у мужа нет. Машина стояла в логу на колесах, ее сразу забрали сотрудники милиции. Претензии к Л. нет.

Свидетель А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ сын около часа ночи приехал, машину оставил за воротами, сказал, что сбил парня у С. из <адрес>. Потом пошел к жене попрощался и вышел покурить, потом отец вышел за ним, в машине покурили, видимо, и он отца попросил зайти в дом, сказал, что покурит один. Минут через 10 вышли А. искать, но нигде его не было. Нашли сына во дворе старого хозяйства напротив в повешенном состоянии. Быстро его сняли и повезли в больницу. Когда были в больнице, соседка позвонила и сказала, что Л. избивает мужа, окна бьет, ведет себя неадекватно, просила быстрей приехать. Сына оставили в больнице и приехали домой. Л. у нас уже не было, окна были побиты, автомобиль был в логу, лог от дома находится в метрах 500-600.

Свидетель А. показал, что после ДТП сын повесился, его сняли сиз петли и увезли в больницу. Приехал Л. на своей машине, его трясло, агрессивный был. А. испугался и убежал в сад. Л. не общался. Слышал, что машина работает, стартер не завелся, откатил машину метров пять от ворот, и там под уклон машина покатилась в лог.

Свидетель И. показал, что Л. брат жены, отношения хорошие.21.06.2010 года ночью жене по телефону сообщили, что Артема сбили на машине в д. <адрес>. Потом позвонили родному брату, чтобы поехать на место происшествия. Когда повторно позвонили, сказали, что А. уже лежит возле школы, сказали, что отец А. уехал. Поехали искать Л.. На окраине деревни нашли его на своем автомобиле, он был в неадекватном состоянии, хватался за сердце, ревел, когда его окликнули он подкосился и упал, посадили его в машину и поехали к А.. Как Л. приезжал к А. не интересовался, т.к. занимался похоронами. По жизни Л. сдержанный человек, уравновешенный, не подумавши ничего не сделает.

Свидетель И. показала, что в ночь с 20-ДД.ММ.ГГГГ не спала, т.к. Артема провожали в армию. Немного задремала и позвонила П.Т., сказала, что А. сбили на машине. О случившемся рассказала мужу. Поехали за братом, т.к. его супруга сказала, что он уехал в <адрес>. Брата нашли на окраине деревни, он держался за сердце. Мы его окликнули он посмотрел на них и упал. Мы его подняли и усадили в машину. Со слов жителей деревни А., который наехал на А. очень быстро ездил.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Л. до инкриминируемых деяний психических расстройств не обнаруживал. Во время инкриминируемых действий находился в состоянии временного расстройства психической деятельности в виде острой реакции на стресс, развившегося непосредственно после значительной психической травмы, и проявившейся в инициальном состоянии оглушенности, затем быстро сменяющих друг друга депрессии, тревоги, отчаяния, гнева, гиперактивности. Совершенные им в этом состоянии действия носили импульсивны характер совершались испытуемым в состоянии аффективно измененного сознания с нарушением восприятия окружающего, смещением агрессии на неодушевленные предметы, были лишены целенаправленности, обусловлены психогенным нарушением мышления без идеаторной переработки с непроизвольными представлениями ситуационного содержания. сопровождающиеся переживаниями безысходности, невозможностью обдумывания, прогнозирования своего поведения. Таким образом, в силу выраженности указанных психических нарушений с утратой критических и прогностических способностей Логинов С.Л. не мог в юридически значимый период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После острой реакции на стресс у Логинова С.Л. развилось посттравматическое стрессовое расстройство в виде повторных переживаний психотравмы, навязчивых воспоминаний. представлений, чувства эмоциональной притупленности, ангедонии, сопровождающейся социальной дезадаптацией с ощущением способности справиться с ситуацией, стойко сниженного настроения. Учитывая то, что психическое расстройство, в состоянии которого Логинов С.Л. совершил инкриминируемые деяния является временным, чуждым личности нодэкспертного быстро купировалось и не имеет тенденции к возобновлению, что обуславливает отсутствие социальной опасности, комиссия считает нецелесообразным назначение Логинову С.Л. мер медицинского характера в виде принудительного лечения у психиатра. Лечение имеющееся у Логинова С. в настоящее время посттравматического стрессового расстройства возможно на общих основаниях

/л.д. 77-79/.

Согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Л. в настоящее время обнаруживает посттравматическое стрессовое расстройство, как следствие перенесенной стрессовой ситуации (смерть сына) в виде снижения фона настроения, тоски, социальной отчужденности, ангедонии, эмоциональной притупленности, сочетающемся с неустойчивостью эмоциональных реакций в ответ на психотравамирущий фактор (беседа о случившемся, о сбившем сына человека), а также имеющих место нарушений сна, навязчивых воспоминаний, избегание ситуаций, напоминающих о травме. За исследуемый период (с момента правонарушения по настоящее время) тенденций подэкспертного к противоправным действиям в отношении потерпевшего по настоящему делу не выявляет, намерений не высказывает, однако с учетом сниженной критики испытуемого к своему состоянию, необращаемости за специализированной психиатрической помощью с целью купирования вышеуказанного психического заболевания, высоким риском затяжного течения, хронификации процесса, повторных эмоционально обусловленных реакций при встрече с потерпевшим Логинов С.Л. как лицо, страдающий психическим расстройством, связанным с возможностью причинения иного существенного вреда (ухудшение психического здоровья подэкспертного) нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра (ст. 97,99,100 УК РФ).

/л.д. 87-89/

Прокурор просит переквалифицировать действия Логинова С.Л на ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожения или повреждение чужого имущества.

Сторона защиты заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Логинова С.Л. состава преступления.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что в действиях Логинова С.Л. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), так как умысел Логинова С.Л. был направлен на уничтожение автомобиля, а не на завладение им.

Действия Логинова С.Л. содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Поскольку в деле отсутствуют сведения о причинении Логиновым С.Л. своими действиями какого-либо ущерба потерпевшему в связи со сталкиванием автомобиля в лог, поэтому уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях Логинова С.Л. состава преступления по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 443 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Логинова С.Л. в совершении деяния, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ производством прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановление может быть обжаловано в ВС УР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Б.А. Уржумов

Справка

31.05.2011 года Верховным Судом УР постановление изменено, признано за Логиновым С.Л. право на реабилитацию, в остальной части оставить без изменения

Свернуть

дело № 1-57/2011/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2011 год с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР

в составе председательствующего судьи Уржумова Б.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Малопургинского района Ризванова Р.Р., подсудимой Шарихиной И.В., защитника адвоката Чибышевой М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Самариной Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шарихиной ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жителя <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

24 ноября 2010 года около 06 часов 40 минут Шарихина И.В., следуя по <данные изъяты> на 137 км автодороги Елабуга-Пермь, расположенному в <адрес> УР в направлении <адрес>. В нарушении требований дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/час» Шарихина И.В. двигалась со скростью составляла около 91…73 км/час В указанное время, в указанном месте переходил проезжую часть дороги справа - налево, по ходу движения Шарихиной И.В., пешеход Л.. Шарихина И.В., обнаружив на проезжей части своей полосы движения пешехода Л., грубо нарушая п. 1.3 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», п.10.1 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные...

Показать ещё

... меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», не приняла мер к полной остановке автомобиля и нарушая п. 1.5 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.» на расстоянии 362 метр от километрового знака 137/362 возле д.Миндерево Малопургинского района УР совершила наезд на пешехода Л., находившегося на полосе ее движения.

В результате наезда пешеход Л. получил сочетанную травму головы, грудной клетки, правой голени: в виде ушибленной раны волосистой части головы, закрытого перелома 5-7 ребер и открытого перелома обеих костей правой голени в верхней трети. Данные повреждения могли образоваться от действия твердого тупого предмета (удар со значительной силой приложения), либо от соударения с таковым в срок, не противоречащий указанному в постановлении и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушенные, водителем Шарихиной И.В., пункты Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Шарихоной И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В действиях пешехода Л. нарушений ПДД РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями не усматривается.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от подсудимой Шарихиной И.В. и его защитника поступило ходатайство о назначении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании:

Потерпевший Л. представил заявление, в котором просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемой Шарихиной И.В., так как причиненный преступлениями ущерб возмещен, примирилась с обвиняемой.

Защитник Чибышева М.В., обвиняемая Шарихина И.В. согласны с заявленным ходатайством.

Прокурор Ризванов Р.Р., согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.254 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, согласно которых лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая Шарихина И.В. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, с потерпевшей стороной она примирились, ущерб возмещен, прокурор Ризванов Р.Р. согласен с ходатайством.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего Л. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Шарихиной И.В. в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношенииШарихиной Ирины Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Шарихиной И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданских исков и вещественных доказательств по делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Уржумов Б.А.

Свернуть

дело № 1-47/2011/

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 апреля 2011 год с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР

в составе председательствующего судьи Уржумова Б.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Малопургинского района УР Ризванова Р.Р., потерпевшего Б.,

подсудимого Лащенко А.В.,

защитника адвоката Качелкина Р.В., представившего удостоверение

№ <данные изъяты>,

при секретаре Самариной Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Лащенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей суд. участка <адрес> по ст. 119 УК РФ к 1 г. л/св., на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 г.,

06.09.06 года Малопургинским районным судом по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св. с применением ст.70 УК РФ путем частичного сложения к отбытию определить 3 года л/св. с отбыванием наказания в ИК общего режима:

14.02.2008 года освобожден условно досрочно на срок 1 г. 9 дней по постановлению Увинского районного суда от 13.02.2008 г.;

01.09.2008 года Малопургинским районным судом по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 г. 6 мес. л/св., В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Малопургинского районного суда от 06.09.2006 г. и окончательно определить 2 года л/св. в ИК строгого режима;

19.03.2010 г. по постановлению Завьяловского районного суда от 16.03.2010 г. освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ...

Показать ещё

...ч. 2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

12.12.2010 года около 16 часов Лащенко А.В. при помощи отвертки снял окно и с целью кражи незаконно проник в помещение гаража, расположенного по адресу: УР. <адрес>2, где похитил электродрель стоимостью 1800 рублей принадлежащую Б.

С похищенным Лащенко А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своем усмотрению. Своими преступными действиями Лащенко А.В. причинил Б. ущерб на сумму 1800 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от подсудимого Лащенко А.В. и его защитника поступило ходатайство о назначении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Лащенко А.В. и его защитник ходатайство поддержали. Подсудимый Лащенко А.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. Подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Прокурор и потерпевший Б. согласны с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый Лащенко А.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые добыты без нарушений норм УПК РФ, они относимы, допустимы и достаточны, поэтому имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Лащенко А.В. по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ кража, то есть в тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Лащенко А.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ действия Лащенко А.В. образуют рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лащенко А.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, что влечет применение ст.68 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания Лащенко А.В. суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного - не работающего, имеющего постоянное место жительства, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Лащенко А.В. необходимо назначить наказание без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ путем условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лащенко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.2 ст. 68, ст.73 УК РФ 2 года лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Обязать Лащенко А.В. в течение 7 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, обязать Лащенко А.В. в течении одного месяца возместить потерпевшему имущественный вред.

Меру пресечения в отношении Лащенко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лащенко А.В. в пользу Булдакова В.А. материальный ущерб в сумме 1800 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Малопургинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Лащенко А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий: Б.А. Уржумов.

Свернуть