Талалай Марина Валентиновна

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Д.С.,

с участием прокурора Игнатовой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением с участием третьего лица ОВМ УМВД России по Фрунзенскому району ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета. В обоснование иска истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, последняя является собственником отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО2 О. в качестве супруга истца. Впоследствии между сторонами были прекращены брачные отношения, ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В апреле 2021 г. с даты прекращения брачных отношений, ответчик выехал из вышеуказанного жилого помещения в добровольном порядке в неизвестном направлении. С апреля 2021 г. ответчик не проживает по указанному адресу. Поскольку семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены оснований ...

...для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, указав что ответчик выехал из квартиры добровольно, вселиться не пытался.

В судебное заседание явился помощник прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Игнатова Т.Ф., предоставила суду заключение, согласно которого считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 113ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ФИО2 О. о рассмотрении дела, времени и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток, которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 О. по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы должны осуществляться с таким расчётом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав – запрет злоупотребления правом.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

В силу п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1

Согласно справке о регистрации формы 9 в спорную квартиру вселился и зарегистрировался с ДД.ММ.ГГГГ супруг истца – ответчик ФИО2 О. Иные лица в спорном жилом помещении не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут (актовая запись №, выдана Отделом по делам ЗАГС Фрунзенского района Санкт-Петербурга).

После расторжения брака ответчик ФИО2 О. выехал из спорного жилого помещения, медицинскую помощь после 2021 года на территории Российской Федерации не получал, по сведениям ОПК ФСБ России по МАП Шереметьево ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Российской Федерации в Тунис, на территорию Российской Федерации не въезжал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как поясняла в судебном заседании представитель истца, ответчик длительное время не проживает в квартире, своих вещей в квартире не имеет, обязанность по уплате коммунальных платежей не осуществляет.

Доказательств, свидетельствующих что выезд ответчика из спорного помещения носил вынужденный характер, в материалы дела не представлено, из пояснений участвующих в деле лиц не усматривается.

Относимых и допустимых доказательств конфликтной ситуации с истцом, третьими лицами, ответчиком не представлено.

Доказательств содержания спорной квартиры, несения расходов по оплате коммунальных платежей ответчиком не представлено

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, оценив представленные по делу доказательствами, учитывая, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, у ответчика отсутствуют иные права на спорное жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению, ответчика следует признать утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 31 ЖК РФ, для сохранения за ФИО2 О. права пользования жилым помещением судом не установлено.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением влечет снятие его с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид на жительство № №, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Дело № 2 -2166/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 мая 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талалай М.В. к открытому акционерному обществу коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Талалай М.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что <адрес> городским судом принято к рассмотрению исковое заявление ОАО КБ «Севергазбанк» к ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ГУП <адрес> «Инвестиционная компания «<данные изъяты>», Дмитриеву Д.А., Талалай В.А. о взыскании денежных средств. Требования к Талалай В.А. о взыскании денежных средств основаны на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанный договор должен быть признан недействительным по следующим основаниям. Договор поручительства является сделкой по распоряжению совместно нажитым имуществом. О заключении Талалай В.А. договора поручительства ей стало известно недавно в связи с предъявлением банком иска о взыскании долга. О заключении такого договора ни он, ни банк ей не сообщили, чем нарушили ее права.

Просит признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Талалай М.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО КБ «Севергазбанк» по доверенности Пятовский В.В. с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В котором указал, что исходя из системного толкования положений главы 23, 24 ГК РФ, поручительство не является само по себе сделкой с имуществом, а является способом обеспечени...

...я обязательства. Таким образом, лицо, выступающее поручителем, самостоятельно осуществляет права и несет обязанности поручителя. Следовательно, ответственность по договору поручительства поручитель несет лично и только принадлежащим ему имущество, а значит, на совершение договора поручительства не требуется согласие супруги поручителя. Просит в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ГОУ <адрес> «Инвестиционная компания «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ООО «<данные изъяты>» поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Дмитриев Д.А. и Талалай В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. От Дмириева Д.А. поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с главой 23 ГК РФ договор поручительства не является сделкой по распоряжению имуществом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ и ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО КБ «Севергазбанк» и ООО «<данные изъяты>» было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии с установлением лимита выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику 80000000 рублей под 13,5 % годовых.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № с ФИО7, по условиям которого последний несет солидарную ответственность с ООО «<данные изъяты>» перед ОАО КБ «Севергазбанк» и отвечает в том же объеме, как и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Считая, что заключенный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права как супруги поручителя, Талалай М.В. обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако, исходя из перечисленных выше норм прав, суд приходит к выводу, что оспариваемый истицей договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку поручительство как способ исполнения обязательства является обязательством личного характера. При взыскании денежной суммы кредитором, взыскание может быть обращено только на личное имущество супруга (поручителя), в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом. При этом действующее законодательство не содержит обязательного требования на истребование согласия супруга при заключении договора поручительства и дополнений к нему.

Кроме того, истицей не заявлено доводов и не представлено доказательств несоответствия договора поручительства требованиям закона и о наличии нарушений ее прав при заключении данного договора.

В данном случае обязательство ее супруга Талалай В.А.., вытекающее из договора поручительства, является его личным обязательством, по которому он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, заключение договора поручительства одним из супругов не может нарушать права и законные интересы другого супруга, поскольку, согласно положениям семейного законодательства, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на его долю в совместном имуществе супругов.

Доводы истицы о необходимости получения ее согласия на заключение супругом договора поручительства и о недействительности сделки ввиду его отсутствия нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах по делу требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 168, 256, 329, 361 ГК РФ, ст.ст. 34, 35,45 СК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Талалай М.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивировочная часть изготовлена 25.05.2012 года.