Кожуров Юрий Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Данзановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №а-808/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области к Кожурову Ю.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Иркутского районного суда Иркутской области находится административное дело № 2а-808/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области к Кожурову Ю.А. о взыскании задолженности.

От представителя административного истца начальника Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области Пудиковой Т.Н. поступило заявление об отказе от административных исковых требований, в обоснование указано, что задолженность по требованиям об уплате налога и пени от **/**/**** № содержащимися в административном исковом заявлении, по состоянию на **/**/**** административным ответчиком оплачена.

Административный ответчик Кожуров Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или част...

...ично.

Как следует из п. 3 ч. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ представителя административного истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия на отказ от заявленных требований представителем подтверждены, суд считает возможным принять отказ административного истца от исковых требований.

Производство по делу надлежит прекратить согласно ст. 195 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 195, 198,199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца начальника Межрайонной ИФНС России №12 по Иркутской области от административных исковых требований к Кожурову Ю.А. о взыскании задолженности.

Производство по административному делу № 2а-808/2020 - ПРЕКРАТИТЬ.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 15 дней.

Судья: К.Н. Борзина

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по .... к ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по .... (далее по тексту Межрайонная ИФНС России № по ....) обратилась в Иркутский районный суд .... с административным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит: взыскать с административного ответчика задолженность по обязательным платежам в размере 5027, 03 руб., в том числе: 352, 00 руб.- недоимка по земельному налогу с физических лиц (ОКТМО №) за 2015 год; 30,50 руб.- задолженность по пеням, начисленным на сумму недоимки по земельному налогу с физических лиц (ОКТМО №) за 2015 год за период с **/**/**** по **/**/****; 352, 00 руб.- недоимка по земельному налогу с физических лиц (ОКТМО №) за 2016 год; 17, 83 руб.- задолженность по пеням, начисленным на сумму недоимки по земельному налогу с физических лиц (ОКТМО №) за 2016 год за период с **/**/**** по **/**/****; 3918, 20 руб.- задолженность по пеням, начисленным на сумму недоимки по транспортному налогу (ОКТМО №) за 2016 год за период с **/**/**** по **/**/****; 251, 65 руб.- задолженность по пеням, начисленным на сумму недоимки по транспортному налогу (ОКТМО №) за 2017 год за период с **/**/**** по **/**/****; 6, 73 руб.- задолженность по пеням, начисленным на сумму недоимки по земельному налогу с физических лиц (ОКТМО №) за период декабрь 2015 года; 59, 34 руб.- задолженность по пеням, начисле...

...нным на сумму недоимки по земельному налогу (ОКТМО №) за 2015 год за период с **/**/**** по **/**/****; 35,13 руб.- задолженность по пеням, начисленным на сумму недоимки по земельному налогу (ОКТМО №) за 2016 год за период с **/**/**** по **/**/****; 3, 65 руб.- задолженность по пеням, начисленным на сумму недоимки по земельному налогу (ОКТМО №) за 2017 год за период с **/**/**** по **/**/****.

В обоснование административного иска указано, что ФИО3, является собственником транспортных средств, земельного участка, в связи с чем, административный ответчик является плательщиком транспортного налога по основаниям статей 357, 363, 362 Налогового Кодекса Российской Федерации и .... от **/**/**** №-ОЗ «О транспортном налоге», земельного налога по основаниям, предусмотренным статьями 388, 396 НК РФ, ФИО2 муниципального образования от **/**/**** № (ред. от **/**/****), от **/**/**** № «Об установлении и введении в действие земельного налога и об утверждении Положения о земельном налоге на территории ФИО2 муниципального образования».

Административный ответчик является пользователем личного кабинета налогоплательщика с **/**/****.

Налоговым органом в адрес ФИО3 по месту регистрации заказным письмом направлено налоговое уведомление от **/**/**** №, со сроком уплаты не позднее **/**/****, налоговое уведомление от **/**/**** №, со сроком уплаты не позднее **/**/****, налоговое уведомление от **/**/**** №, со срок исполнения до **/**/****.

По срокам уплаты, указанным в налоговых уведомлениях, обязательные платежи административным ответчиком не уплачены.

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом налогоплательщику по месту его регистрации направлено требование об уплате налога и пени от **/**/**** №, сроком исполнения до **/**/****; от **/**/**** № сроком исполнения до **/**/****.

**/**/**** мировым судьей судебного участка №.... вынесено определение об отмене судебного приказа от **/**/**** № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по обязательным платежам.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по .... не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представленным заявлением просил применить к исковым требованиям истечение срока давности, отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом установлено, что в собственности у административного ответчика ФИО3 находятся:

- земельный участок, расположенный по адресу: ....А, кадастровый №, площадью 1162 кв.м., дата возникновения права **/**/****, доля в праве ?, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство;

- автомобиль Тойота Марк 2, г.р.з№, 1993 года выпуска, дата возникновения права собственности **/**/****;

- автомобиль легковой ВАЗ 21074, г.р.з. № 2003 года выпуска, VIN №№, дата возникновения права собственности **/**/****;

- автомобиль АУДИ А6, г.р.з. №, 2016 года выпуска, дата возникновения права собственности **/**/****.

В связи с необходимостью уплаты налога, налоговым органом произведен расчет уплаты земельного налога, транспортного налога, о чем административному ответчику направлены налоговые уведомления:

- от **/**/**** № по сроку уплаты не позднее **/**/****, что подтверждается списком заказных писем № от **/**/****;

- от **/**/**** № по сроку уплаты не позднее **/**/****, что подтверждается списком заказных писем № от **/**/****;

- от **/**/**** № по сроку уплаты не позднее **/**/****, что подтверждается списком заказных писем № от **/**/****.

В установленный налоговыми уведомлениями срок, задолженность по уплате земельного, транспортного налога административным ответчиком не исполнена, в связи с чем, налоговым органом выставлено требование № от **/**/**** со сроком исполнения до **/**/****, направленное в адрес административного ответчика заказным письмом, что подтверждается Списком № от **/**/****; требование № от **/**/**** со сроком исполнения до **/**/****, направленное в адрес налогоплательщика **/**/****, что подтверждается списком №; требование № от **/**/**** (дата размещения в личном кабинете – **/**/****, срок исполнения - до **/**/****). По срокам исполнения требования ФИО3 не исполнены.

Из материалов дела № следует, что **/**/**** Межрайонная ИФНС России № по .... обратилась с заявлением к мировому судьей судебного участка №.... о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по земельному налогу, транспортному налогу, пени, на основании которого вынесен судебный приказ №а-1688/2020 о взыскании с ФИО3 задолженности по земельному налогу за **/**/**** год в размере 704 руб., пени в размере 166, 66 руб., транспортному налогу за **/**/**** год в размере 20498, 75 руб.

Определением мирового судьи от **/**/**** судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Административное исковое заявление направлено в адрес Иркутского районного суда .... **/**/****, поступило **/**/****.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

В соответствии со статьей 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Физические лица, пользующиеся земельными участками, должны уплачивать земельный налог.

В соответствии с ФИО2 муниципального образования от **/**/**** № (ред. от **/**/****), от **/**/**** № «Об установлении и введении в действие земельного налога и об утверждении Положения о земельном налоге на территории ФИО2 муниципального образования» в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства установлена ставка в размере 0, 3 %.

Земельный налог рассчитан по формуле: кадастровая стоимость земельного участка* долю в праве собственности* налоговая ставка* фактическое время владения.

Размер задолженности по земельному налогу в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ...., площадью 1162 кв.м., кадастровый №**/**/**** год составляет 352, 00 руб., исходя из следующего расчета: 234863 руб. *1/2 *0,3%*12/12. Размер задолженности по земельному налогу за **/**/**** год составляет 352, 00 руб., исходя из следующего расчета: 234863 руб. *1/2*0,3%*12/12.

Согласно ст. 357 Налогового Кодекса РФ и статьи .... от **/**/**** № «О транспортном налоге» физические лица, на которых зарегистрированы объекты налогообложения - транспортные средства, должны уплачивать транспортный налог.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, шторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе- транспортные средства), регистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).

Налог подлежит уплате в порядке и сроки, установленные п. 3 ст. 363 НК РФ и п.1 ст. .... от **/**/**** №.

В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Согласно пункту 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, согласно статье 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом признается календарный год.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Пункт 2 части 1 статьи 32 НК РФ обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ), является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае, если сумма недоимки и задолженности по пени и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами для реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются.

В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика (абзац 4 пункта 4 статьи 31 НК РФ).

В случае неуплаты налогоплательщиком налога в установленные законом сроки для него наступают неблагоприятные последствия в виде обязанности уплаты пени (ст. 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ №а-1688/2020 отменен мировым судьей судебного участка №.... **/**/****, соответственно срок подачи искового заявления в суд общей юрисдикции истекает **/**/****, таким образом административный иск направлен в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, установленные статьей 48 НК РФ сроки налоговым органом соблюдены.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по уплате налога в добровольном порядке в установленные законом сроки административным ответчиком исполнена не была, административным истцом соблюден порядок применения принудительной меры исполнения обязанности по уплате налога, сроки и порядок направления налогоплательщику налоговых требований, а также сроки для обращения в суд с исковыми требованиями нарушены не были, суд приходит к выводу, что требования Межрайонной ИФНС России № по .... о взыскании с ФИО3 задолженности по уплате налога и пени подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для удовлетворения заявленного ФИО3 ходатайства о применении пропуска срока давности суд не усматрвиает.

Расчет задолженности, произведенный административным истцом, у суда сомнений в правильности не вызывает, административным ответчиком не представлено доказательств уплаты налога, пени, а также суд принимает во внимание, что их размер административным ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, учитывая положения НК РФ, освобождающие государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет (п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ), тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд находит необходимым взыскать с административного ответчика государственную пошлину в размере 400 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по .... к ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, **/**/**** года рождения, место рождения - ...., ИНН №, зарегистрирован по адресу: 664049, Россия, ...., д. Новолисиха, .... ИФНС России № по .... (ИНН №, КПП № ОГРН №) задолженность в размере 5027, 03 руб., в том числе: 352, 00 руб.- недоимка по земельному налогу с физических лиц (ОКТМО №) за 2015 год; 30, 50 руб.- задолженность по пеням, начисленным на сумму недоимки по земельному налогу с физических лиц (ОКТМО №) за 2015 год за период с **/**/**** по **/**/****; 352, 00 руб.- недоимка по земельному налогу с физических лиц (ОКТМО №) за 2016 год; 17, 83 руб.- задолженность по пеням, начисленным на сумму недоимки по земельному налогу с физических лиц (ОКТМО №) за 2016 год за период с **/**/**** по **/**/****; 3918, 20 руб.- задолженность по пеням, начисленным на сумму недоимки по транспортному налогу (ОКТМО №) за 2016 год за период с **/**/**** по **/**/****; 251, 65 руб.- задолженность по пеням, начисленным на сумму недоимки по транспортному налогу (ОКТМО №) за 2017 год за период с **/**/**** по **/**/****; 6, 73 руб.- задолженность по пеням, начисленным на сумму недоимки по земельному налогу с физических лиц (ОКТМО №) за период декабрь 2015 года; 59, 34 руб.- задолженность по пеням, начисленным на сумму недоимки по земельному налогу (ОКТМО №) за 2015 год за период с **/**/**** по **/**/****; 35,13 руб.- задолженность по пеням, начисленным на сумму недоимки по земельному налогу (ОКТМО №) за 2016 год за период с **/**/**** по **/**/****; 3, 65 руб.- задолженность по пеням, начисленным на сумму недоимки по земельному налогу (ОКТМО №) за 2017 год за период с **/**/**** по **/**/****.

Взыскать с ФИО3, **/**/**** года рождения, место рождения - ...., ИНН №, зарегистрирован по адресу: .... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400, 00 руб.

ФИО2 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня принятия судом ФИО2 в окончательной форме.

В окончательной форме ФИО2 суда изготовлено **/**/****

Судья Ю.В. Суровцева

Судья Борзина К.Н. № 33-8802/2019

Судья-докладчик Ананикова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.

судей Ананиковой И.А., Казмирова М.А.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-563/2019 по иску Рыбаковой Нины Степановны к Кожурову Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Кожурова Ю.А.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Рыбакова Н.С. ссылалась на то, что в результате ДТП, происшедшего 30.03.2018 в районе дома № 251 «Б» по ул. Байкальская в г. Иркутске, с участием принадлежащего ей автомобиля Nissan Otti, гос. номер Номер изъят, под управлением Рыбакова А.Е., и автомобиля Volkswagen Touareg, гос. номер Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Кожурову Ю.А., под управлением Кожуровой В.А., ее, истца, автомобилю причинены повреждения. Причиной ДТП явились виновные действия Кожуровой В.А., нарушившей Правила дорожного движения. Поскольку обязательная гражданская ответственность Кожуровой В.А. на момент ДТП не была застрахована, просила, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, взыскать с собственника автомобиля Volkswagen Touareg Кожурова Ю.А. ущерб в размере 142062,52 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12368,19 руб., расходы по уплате государств...

...енной пошлины в размере 1500 руб., на оплату услуг представителя 30000 руб. и оплату услуг экспертного учреждения ООО «Эксперт Профи» 12500 руб.

Приведенным выше решением суда постановлено иск удовлетворить частично, взыскать с Кожурова Ю.А. в пользу Рыбаковой Н.С. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 142 062,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12368,19 руб., расходы по оплате экспертного заключения 5000 руб., по оплате заключения судебной экспертизы 12500 руб., услуг представителя 17000 руб. и уплате государственной пошлины 1500 руб. В остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Кожуров Ю.А. просит решение отменить. Считает, что суд нарушил нормы материального права, признав его надлежащим ответчиком по делу; в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение ущерба должна нести Кожурова В.А., управлявшая транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях как его собственник в силу п.1 ст. 34 СК РФ. Выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы по мотиву несоответствия его требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайств о приобщении к материалам дела рецензии на данное заключение и назначении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица Рыбаков А.Е., Кожурова В.А. не явились. Суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений п.1 ст. 165.1 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «Эксперт профи» от 11.04.2019 № 11-04-15, показания эксперта Лудина А.А., материалы дела № 250009353 об административном правонарушении, установил, что причиной рассматриваемого ДТП, происшедшего в районе дома (данные изъяты), с участием принадлежащего Рыбаковой Н.С. автомобиля Nissan Otti, гос. номер Номер изъят, под управлением Рыбакова А.Е., и принадлежащего Кожурову Ю.А. автомобиля Volkswagen Touareg, гос. номер Номер изъят, под управлением Кожуровой В.А., явились действия Кожуровой В.А., допустившей нарушение требований п. 8.5, п.8.4 ПДД РФ, и пришел к выводу о том, что обязанность возместить истцу причиненный в результате повреждения ее автомобиля вред по правилам ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ должна быть возложена на Кожурова Ю.А. как собственника автомобиля Volkswagen Touareg, не выполнившего обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С выводом суда, определившим Кожурова Ю.А. причинителем вреда, судебная коллегия согласиться не может, полагая данный вывод основанным на неправильном применении норм материального права.

В п.1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенный перечень является открытым; поименованные в нем основания предопределяют круг наиболее вероятных субъектов ответственности. Кроме того, нормы этой статьи не исключают возможности отнесения к титульным владельцам одновременно нескольких лиц, в том числе сособственников. Поэтому для установления субъекта ответственности значение может иметь не только титул владения, но и фактическое осуществление титульным владельцем управления транспортным средством и его технической эксплуатации.

В частности, положениями п. 4 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания его законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Карточкой учета транспортного средства подтверждено, что на момент ДТП собственником источника повышенной опасности являлся Кожуров Ю.А. Поэтому для возложения на него ответственности за причиненный вред, которая согласно приведенным нормам может быть лишь долевой, суд должен был установить факт противоправного завладения Кожуровой В.А. автомобилем Volkswagen Touareg и наличие вины ответчика в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Такие обстоятельства установлены не были. Напротив, из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что автомобиль Volkswagen Touareg на момент ДТП являлся совместной собственностью супругов Кожурова Ю.А. и Кожуровой В.А., обладавшими равными правами в отношении этого имущества согласно ст. 34, п.1 ст. 35 СК РФ. На время управления автомобилем Кожурова В.А. не была лишена права на управление транспортным средством, имела при себе водительское удостоверение, документы на автомобиль.

Таким образом, во время ДТП Кожурова В.А. являлась законным владельцем управляемого ею автомобиля как его собственник, использование ею источника повышенной опасности соответствовало специальным нормам и правилам по безопасности, в том числе положениям ФЗ «О безопасности дорожного движения». Иного по делу не установлено.

Отсутствие у Кожуровой В.А. полиса ОСАГО не влияет на законность владения ею транспортным средством, поскольку обязательное страхование автогражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно преамбуле ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда при использовании транспортных средств иными лицами. Закон об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений.

На момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал также и у Кожурова Ю.А., однако его правомочия законного владельца в отношении автомобиля не были поставлены под сомнение судом при применении норм ст. 1079 ГК РФ, что свидетельствует о противоречивости суждений суда в подходе к оценке прав Кожурова Ю.А. и Кожуровой В.А. как равноправных собственников транспортного средства.

Судом также не учтено, что в соответствии с законом об ОСАГО (в редакции от 26.07.2017) обязанность по страхованию гражданской ответственности возлагается на лицо, владеющее транспортным средством как на праве собственности, так и на ином законном основании (ст. 1, п. 2 ст. 15 Закона). Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, не предусматривают представление страхователем документов, подтверждающих право собственности.

По объяснениям представителя ответчика Зубарева И.Ю., несмотря на сохранение режима совместной собственности супругов Кожуровых Ю.А. и В.А. на автомобиль Volkswagen Touareg, по их обоюдному согласию в связи с раздельным их проживанием данное транспортное средство находилось в пользовании именно Кожуровой В.А.

Таким образом, являясь законным владельцем транспортного средства, фактически осуществляющим управление транспортным средством, она должна была застраховать риск своей гражданской ответственности. Отсутствие у Кожуровой В.А. полиса ОСАГО влечет для нее обязанность по возмещению ущерба в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и не свидетельствует о неправомерном завладении ею транспортным средством.

При таком положении обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Принимая по делу новое решение, судебная коллегия находит возможным в иске к Кожурову Ю.А. отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июня 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в иске Рыбаковой Н.С. к Кожурову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи И.А. Ананикова

М.А. Казмиров

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Магомедова М.М.,

при секретаре Янышевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3004/16 по административному иску Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска к Кожурова Ю.А. о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г.Иркутска (далее также – Инспекция, налоговая инспекция) обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Кожурова Ю.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в размере ..... В обоснование иска указано следующее. Кожурова Ю.А. состоит на учёте в ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска и являлся собственником транспортных средств. Согласно ст. 357 НК РФ и ст. 3 Закона Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ОЗ «О транспортном налоге» физические лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, должны уплачивать транспортный налог. В нарушение указанных норм ответчик своевременно не уплатил транспортный налог. В настоящее время ответчик имеет задолженность по транспортному налогу и пени на общую сумму ..... Данная задолженность включена в требования об уплате налогов, пеней штрафов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере ...., от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере ...., от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере ...., от <Дата обезличена> <Номер об...

...езличен> в размере ...., от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере .....

До настоящего времени задолженность налогоплательщика не погашена, в связи с чем, инспекция просит суд взыскать с Кожурова Ю.А. задолженность по транспортному налогу и пени в размере .....

Представитель административного истца налоговой инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик Кожурова Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Возражений на административный иск не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца, административного ответчика по правилам, предусмотренным ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст. 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно Налоговому кодексу РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что административный ответчик является владельцем транспортных средств, соответственно, в силу ст. 357 Налогового кодекса РФ является плательщиком транспортного налога.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, налогоплательщиком уплата налога производилась несвоевременно. Доказательств обратного, в силу требований ст.ст.62, 63 КАС РФ, административный ответчик суду не представил.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней. В соответствии с п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Как следует из содержания административного искового заявления, в настоящее время Кожурова Ю.А. имеет задолженность по транспортному налогу и пени на общую сумму .... Данная задолженность включена в требования об уплате налогов, пеней, штрафов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере ...., от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере ...., от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере ...., от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере ...., от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере .....

Указанное обстоятельство подтверждаются следующими представленными в материалы дела письменными доказательствами: требованиями <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена>, <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена>, <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена>, <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена>, <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена>.

Факт направления административному ответчику вышеуказанных требований подтверждается реестрами за 2012 год, списками заказных писем, имеющих отметку почтового отделения, актами об уничтожении документов.

Как следует из содержания административного искового заявления, до настоящего времени задолженность по пени по налогу ответчиком не погашена. Доказательства уплаты имеющейся у Кожурова Ю.А. задолженности в общей сумме .... административным ответчиком не представлено.

Неуплата Кожурова Ю.А. недоимки по пени в срок, указанный в требовании, явилась основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о принудительном взыскании имеющейся у ответчика задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса РФ требования, налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определённые сроки.

В пункте п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ указано, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Исходя из содержания указанных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Обращение же налогового органа с требованием о взыскании с ответчика задолженности по налогу и пени в общей сумме .... в порядке административного судопроизводства последовало лишь <Дата обезличена>, то есть за пределами срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, административный истец на дату обращения с иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по пени за спорные периоды, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст.48 Налогового кодекса РФ.

Иных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 62, 63 КАС РФ, стороны и их представители суду не представили.

ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд, указав в качестве уважительных причин пропуска срока допущенное налогоплательщиком бездействие в уплате задолженности по обязательным платежам и ст. 57 Конституции РФ, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению, поскольку указанные заявителем причины не могут быть признаны судом уважительными. О наличии у ответчика недоимки по платежам в бюджет налоговому органу было известно с момента не уплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки. Вместе с тем, каких-либо мер по взысканию задолженности до настоящего времени налоговым органом не производилось. Доказательств иного суду истцом не представлено. На налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку Налоговый кодекс РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

Исходя из чего, суд считает, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с заявлением в суд, причины которого не могут быть признаны судом уважительными.

Согласно пп. 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадёжными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу в иске ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска к Кожурова Ю.А. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В иске Инспекции федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска к Кожурова Ю.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в размере .... - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Магомедов М.М.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А., при секретаре Клецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело № 2а-3155/2019 по административному исковому заявлению ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска к Кожурову Ю.А. восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с административным исковым заявлением к Кожурову Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по транспортному налогу.В обоснование иска административный истец указал, что административный ответчик состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, по месту нахождения транспортных средств.В нарушение требований ст.ст.357, 358, 363 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ст.3 Закона Иркутской области от 04.07.2007 №53-ОЗ Кожуров Ю.А. своевременно не уплатил транспортный налог за 2014 год в размере 6 335 рублей.Налоговым уведомлениеми требованием об уплате налога,налоговым органом было предложено Кожурову Ю.А.уплатить задолженность по транспортному налогу за 2014 год.Срок, предусмотренный ст.48 НК РФ, для обращения в суд с административным иском о взыскании задолженности пропущен, который административный истец просит восстановить, поскольку лица обязаны оплачи...

...вать установленные законом налоги.

В связи с чем ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска просит суд восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском, взыскать с Кожурова Ю.А. задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 6 335рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.96 КАС РФ, просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Кожуров Ю.А. всудебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст.96, 97, 98, 138 КАС РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, разделом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении по месту регистрации по месту жительства, от получения которой, он уклонился, отказавшись их получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, их представителей в соответствии с ч.2 ст.138 КАС РФ, поскольку их явка не является и не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст.19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых согласно НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ.

Как усматривается из письменных доказательств, налоговым уведомлением № 466500 от 21.03.2015, требованием от 09.10.2015 №65510, налоговым органом в срок до 01.12.2015Кожурову Ю.А. было предложено уплатить задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере6 335 рублей.

Факт направления административному ответчику требованияподтвержденсписком почтовых отправлений, имеющим отметку почтового отделения.

Неуплата налогоплательщиком транспортного налога в срок, указанный в требовании, явилась основанием для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о принудительном взыскании имеющейся у административного ответчика задолженности по налогам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу положений п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п.6 ст.69 НК РФ в случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, исчисление установленного НК РФ срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48 и 70 НК РФ.

Пункт 2 ст. 48 НК РФ предусматривает возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исходя из содержания указанных норм закона административное исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Обращение же налогового органа с требованием о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 6 335рублей в порядке административного судопроизводства последовало лишь 06.06.2019, то есть за пределами срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

В связи с чем административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с Кожурова Ю.А. задолженности по транспортному налогу, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска просит о восстановлении пропущенного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока указано на бездействие налогоплательщика, выразившееся в неуплате задолженности по налогам и пени, а также наличие спора о праве.

Суд, проверив доводы о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, приходит к выводу, что пропущенный срок не подлежит восстановлению, указанные административным истцом причины не могут быть признаны судом уважительными, поскольку о наличии у административного ответчика недоимки по платежам в бюджет налоговому органу было известно с момента не уплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки. Вместе с тем каких-либо мер по взысканию задолженности до настоящего времени налоговым органом не производилось, доказательств иного суду не представлено.

При этом на налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку НК РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с настоящим административным иском в суд, причины пропуска которого не могут быть признаны судом уважительными.

Согласно пп.4 п.1 ст.59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Таким образом, учитывая указанные требования закона, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска к Кожурову Ю.А. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 138, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска к Кожурову Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 6 335 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лазарева Е.А.

Полный текст решения суда изготовлен: 19.07.2019