Кожурякин Алексей Васильевич

№ 16-1248/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 апреля 2025 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Кожурякиной А.Э. - ФИО3 на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт- Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО № от 11.10.2023, решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.05.2024, решение судьи Ленинградского областного суда от 28.08.2024, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Кожурякиной Анастасии Эдуардовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт- Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО № от 11.10.2023 индивидуальный предприниматель Кожурякина А.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.05.2024, решением судьи Ленинградского областного суда от 28.08.2024, постановление главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надз...

...ора по Санкт- Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО № от 11.10.2023 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник индивидуального предпринимателя Кожурякиной А.Э. ФИО3 выражает несогласие с вышеуказанными актами, указывает на вынесение постановления ненадлежащим должностным лицом, без учета сведений о том, что Кожурякина А.Э. фактически не является владельцем транспортного средства, находится в тяжелом материальном положении.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Из постановления должностного лица следует, что правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 25.09.2023 в 00 часов 14 минут на а/д 41К-179 Осиновая роща- Магистральная, км 23+5, координаты 60.286763, 30.236341, направление движения от трассы А-181 Магистральная в исторический район Осиновая роща, водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством SHACMAN №, государственный регистрационный знак №, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 28.09.2023 № 134 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, превысил предельно допустимый показатель нагрузки на оси (сдвоенную группу сближенных осей с двускатными колесами) транспортного средства на величину более 50 процентов.

Общая масса транспортного средства с грузом составила с учетом погрешности 63,470 т, при допустимой норме для одиночного четырехосного транспортного средства 32,00 т. Превышение составило 31,47 т, что составляет 98,34 процента.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № и выписке из реестра сведений о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах «СМЭВ» на момент фиксации нарушения являлась индивидуальный предприниматель Кожурякина А.Э., ИНН 781710281968, ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения жалобы судьи указали, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела следует учесть, что в силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее также - технические средства, работающие в автоматическом режиме), привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и благоустройства при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения или благоустройства территории было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно сведениям из обжалуемого постановления, нарушение зафиксировано специальным техническим средством «СВК-2РВС», заводской номер № 60786, свидетельство о поверки № от 21.03.2023.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судами не проверено, относится ли аппаратный комплекс «СВК-2РВС» к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не проверено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2468-О и др.).

Таким образом, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела судьями исполнена не была.

Допущенные судьями нижестоящих судов нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем, обжалуемые судебные акты законными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинградского областного суда от 28.08.2024 и решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.05.2024, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Кожурякиной А.Э., подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Ленинградского областного суда от 28.08.2024, решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.05.2024, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Кожурякиной А.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 16-1249/2025

г. Санкт-Петербург 30 апреля 2025 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу защитника ИП Кожурякиной А.Э. – Кожурякина А.В. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СЗФО от 8 ноября 2023 года №, решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2024 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 28 августа 2024 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Кожурякиной Анастасии Эдуардовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СЗФО от 8 ноября 2023 года №, оставленным без изменения решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2024 года и решением судьи Ленинградского областного суда от 28 августа 2024 года, ИП Кожурякина А.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ИП Кожурякиной А.Э. – Кожурякин А.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами, считая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит об их отмене и прекращен...

...ии производства по делу, либо снижении размера административного штрафа.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Кожурякиной А.Э. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: - указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам.

Как установлено должностным лицом административного органа и судебными инстанциями, 8 октября 2023 года в 16 часов 30 минут на участке <адрес> «<адрес>», координаты №, направление движения от трассы А-181 Магистральная с исторический район Осиновая роща четырехосным тяжеловесным транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлялась перевозка без специального разрешения ввиду превышения предельно допустимого показателя нагрузки на оси (сдвоенную группу сближенных осей с двускатными колесами) транспортного средства на величину более 50 процентов.

Согласно акту от 24 октября 2023 года № 250 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства нагрузка на ось (сдвоенную группу сближенных осей с двускатными колесами 1-2-я, 3-4-я) с учетом погрешности составила 50,360 т при допустимой нагрузке 16,000 т, превышение составило 214,75%.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ИП Кожурякина А.Э.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «№», зав. №, поверка действительна до 20 марта 2024 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Кожурякиной А.Э. 8 ноября 2023 года постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по СЗФО, с выводами которого согласились нижестоящие судебные инстанции, к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям ИП Кожурякиной А.Э. дана верная правовая оценка по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства, регулирующего перевозку грузов тяжеловесным транспортным средством, оснований не согласиться с ней не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

В акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 24 октября 2023 года № 250 указаны необходимые сведения, не содержащие противоречий и не порождающие каких-либо сомнений в их достоверности.

Приведенные в акте нормативы допустимой массы, допустимых нагрузок на оси, группы осей соответствуют нормативам, закрепленным в Приложениях № 2, 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, функционировало в тестовом режиме, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

Согласно паспорта, техническое средство измерения система дорожная весового и габаритного контроля № предназначено для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков, а также фотофиксации транспортного средства. Система дорожная весового и габаритного контроля СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортного средства, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося транспортного средства, модуля фотофиксации и распознания транспортного средства, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

В настоящем случае измерения проведены при помощи конкретного технического средства - системы весового и габаритного №, заводской номер №. Сведения о наличии действующего свидетельства о поверке № № от 21 марта 2023 года, действительного до 20 марта 2024 года подтверждают соответствие технического средства система дорожная весового и габаритного контроля №, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.

С учетом изложенного на момент совершения административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля №, заводской №, расположенная по адресу: км <адрес>, координаты №, работала в штатном порядке в автоматическом режиме, соответственно, оснований полагать, что результаты измерений, полученные с применением указанного технического средства, которые отражены в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 24 октября 2023 года № 250, являются недостоверными, не имеется.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности ИП Кожурякиной А.Э., достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых решениях, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждениям о том, что в действиях ИП Кожурякиной А.Э. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, судебными инстанциями дана критическая оценка, объективность которой сомнений не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции на основе тщательно исследованной совокупности представленных доказательств, обоснованно сочли, что ИП Кожурякина А.Э., являющаяся собственником транспортного средства, имела возможность для недопущения нарушения требований Правил дорожного движения при движении крупногабаритного транспортного средства, но ею не были предприняты все зависящие от неё меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Довод жалобы о допущении выявленного нарушения требований законодательства иным лицом - водителем транспортного средства, об отсутствии в действиях ИП Кожурякиной А.Э. состава вменяемого противоправного деяния не свидетельствует, и не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что иные лица в период, относящийся к событию административного правонарушения, были зарегистрированы в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владельцы транспортного средства на основании договора сублизинга.

Доказательств объективной невозможности соблюдения ИП Кожурякиной А.Э. требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не представлено, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие её виновность в совершении вменяемого правонарушения, не установлены. ИП Кожурякина А.Э. является надлежащим субъектом вмененного ей правонарушения и с учетом доказанности её вины обоснованно привлечена к административной ответственности.

Оснований для освобождения ИП Кожурякиной А.Э. от ответственности не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне её контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от неё в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

На всех стадиях производства по делу судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы и оценены в равной степени как доказательства, представленные административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения.

Имеющие правовое значение доводы были предметом тщательной проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность, обоснованность и наличие в действиях ИП Кожурякиной А.Э. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и доказанности вины ИП Кожурякиной А.Э. в совершении данного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлеченного к административной ответственности лица, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление должностного лица вынесено с соблюдением требований статей 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено неправомочным должностным лицом, поскольку на территорию Ленинградской области распространяется юрисдикция МТУ Ространснадзора по ЦФО, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 названного Кодекса.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве вправе, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные инспектора).

Постановление № от 8 ноября 2023 года вынесено главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по СЗФО в соответствии с приведенными правовыми нормами, а также Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) № № от 15 августа 2023 года, которым МТУ Ространснадзора по СЗФО определено осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, в числе иных, на территории Ленинградской области.

Ссылка защитника в жалобе на положения приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) № от 31 января 2023 года "Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации", является несостоятельной, поскольку данный нормативный акт утратил силу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ИП Кожурякиной А.Э. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ИП Кожурякиной А.Э. назначено с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо и судьи нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрели и оснований для назначения наказания с применением ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ. Наличие статуса микропредприятия на иное не указывает.

Положениями ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, назначенное ИП Кожурякиной А.Э. наказание в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ является законным, обоснованным и справедливым, отвечает целям административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Оснований для освобождения ИП Кожурякиной А.Э. от административной ответственности не имеется.

При рассмотрении жалоб на постановление должностного лица с доводами, аналогичными изложенным в рассматриваемой жалобе, судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.9 КоАП РФ, в судебных решениях дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения ИП Кожурякиной А.Э. к административной ответственности и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов, изложенных в судебных решениях, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или безусловной отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СЗФО от 8 ноября 2023 года №, решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2024 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 28 августа 2024 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Кожурякиной Анастасии Эдуардовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ИП Кожурякиной А.Э. – Кожурякина А.В. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р.

№ 16-1246/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 апреля 2025 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Кожурякиной А.Э. - ФИО3 на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО № от 17.10.2023, решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.05.2024, решение судьи Ленинградского областного суда от 28.08.2024, состоявшееся в отношении индивидуального предпринимателя Кожурякиной Анастасии Эдуардовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО № 223013985226 от 17.10.2023 индивидуальный предприниматель Кожурякина Анастасия Эдуардовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.05.2024, решение судьи Ленинградского областного суда от 28.08.2024, постановление главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автод...

...орожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО № от 17.10.2023 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник индивидуального предпринимателя Кожурякиной А.Э. - ФИО3 выражает несогласие с вышеуказанными актами, указывает на вынесение постановления ненадлежащим должностным лицом, без учета сведений о том, что Кожурякина А.Э. фактически не является владельцем транспортного средства, находится в тяжелом материальном положении.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, возражений на нее позволяет сделать следующие выводы.

Из постановления следует, что правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 30.09.2023 в 03 часа 38 минут, на а/д 41К-179 Осиновая роща- Магистральная, км 23+5, координаты 60.286763, 30.236341, направление движения от трассы А-181 Магистральная в исторический район Осиновая роща, водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством SHACMAN №, государственный регистрационный знак №, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 02.10.2023 № 209 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, превысил предельно допустимый показатель нагрузки на оси (сдвоенную группу сближенных осей с двускатными колесами) транспортного средства на величину более 50 процентов.

Общая масса транспортного средства с грузом составила с учетом погрешности 66,984 т, при допустимой норме для одиночного четырехосного транспортного средства 32,00 т. Превышение составило 34,98 т, что составляет 100,33 процента.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № и выписке из реестра сведений о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах «СМЭВ», на момент фиксации нарушения являлась индивидуальный предприниматель Кожурякина А.Э., ИНН 781710281968, ОГРНИП № от 10.11.2017.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения жалобы судьи указали, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела следует учесть, что в силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее также - технические средства, работающие в автоматическом режиме), привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и благоустройства при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения или благоустройства территории было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 названного кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно сведениям из обжалуемого постановления, нарушение зафиксировано специальным техническим средством «СВК-2РВС», заводской номер №, свидетельство о поверки № от 21.03.2023.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судами не проверено, относится ли аппаратный комплекс «СВК-2РВС» к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не проверено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора).

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2468-О и др.).

Таким образом, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела судьями исполнена не была.

Допущенные судьями нижестоящих судов нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем, обжалуемые судебные акты законными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинградского областного суда от 28.08.2024, решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.05.2024, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Кожурякиной А.Э., подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Доводы, приведенные в настоящей жалобе, могут быть заявлены при новом рассмотрении дела судьей городского суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.05.2024, решение судьи Ленинградского областного суда от 28.08.2024, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Кожурякиной А.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции

78RS0№-78

12-459/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск 30 мая 2024 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 13.12.2023 государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, из которого в том числе следует, что вина заявителя в совершении данного административного правонарушения отсутствует, поскольку согласно договору аренды между ним и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор аренды транспортного средства: грузового самосвала Вольво FM FM TRUCK 6x4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YV2JSGODO7B464095. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что транспортное средство в исследуемый период времени фактически выбыло из пользования собственника ФИО1 поскольку был передан по договору аренды ФИО3 Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании привлекаемое лицо - ФИО1 полностью подтвердил жалобу по довода...

...м в ней изложенным, просил ее удовлетворить.

Представитель отдела МТУ Ространснадзора по СЗФО – территориального отдела государственного автодорожного надзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не поступило.

Исследовав представленные по жалобе материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, документ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) создан в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ; сведений о фактическом направлении постановления по делу об административном правонарушении в адрес ФИО1 в предоставленном должностным лицом материале не имеется.

Жалоба ФИО1 первоначально была направлена в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, согласно штемпелю почтового конверта ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного для обжалования срока.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, определено понятие тяжеловесного транспортного средства, приложением установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минуты на автодороге «Осиновая роща- Магистральная», 24 км. +875 м., <адрес> Ленинградской области, координаты 60,286763; 30,236341, направление движения из исторического района Осиновая роща к трассе А-181 «Магистральная», водитель управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством ВОЛЬВО FM FM TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак В938АК198, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил отдельно допустимый показатель нагрузки на оси (сдвоенную группу сближенных осей с двускатными колесами) транспортного средства на величину более 50 процентов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании заявителем приведены доводы, на основании которых просит обжалуемое постановление следует отменить, а именно: вина заявителя в совершении данного административного правонарушения отсутствует, поскольку согласно договору аренды между ним и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор аренды транспортного средства: грузового самосвала Вольво FM FM TRUCK 6x4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YV2JSGODO7B464095.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что транспортное средство в исследуемый период времени фактически выбыло из пользования собственника ФИО1 поскольку был передан по договору аренды ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

В обоснование довода о совершении административного правонарушения лицом, не являющимся владельцем транспортного средства, представлены:

- копия договора аренды б\н от ДД.ММ.ГГГГ б/н согласно которому ФИО1 предоставил за плату во временное пользование транспортное средство: грузовой самосвал Вольво FM TRUCK 6x4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YV2JSGODO7B464095, сроком на три месяца, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приме-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал, а ФИО3 принял, транспортное средство: грузовой самосвал Вольво FM FM TRUCK 6x4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YV2JSGODO7B464095;

- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 перечислил 90 000 рублей 00 копеек ФИО4 в счет оплаты аренды автомобиля Вольво с государственным регистрационным знаком В938АК198 за октябрь, ноябрь, декабрь.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Обязательная государственная регистрация права собственности или аренды на транспортные средства в настоящее время законодательством не предусмотрена. Каких-либо опровержений доводов о передаче автомобиля иному лицу в материалах дела не имеется. Признаков подделки в договоре аренды транспортного средства не установлено.

В данном случае привлеченным к административной ответственности лицом представлены сведения о том, что он не являлся владельцем транспортного средства на дату совершения правонарушения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство грузовой самосвал Вольво FM FM TRUCK 6x4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) YV2JSGODO7B464095, государственный регистрационный знак В938АК198, во владении ФИО1 не находилось, а находилось во владении ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.6 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.21.1 ч.6 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Науменко Е.Б.

УИД 47RS0005-01-2024-002988-08

Дело № 12-621/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Выборг 01 июля 2024 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

рассмотрев жалобу защитника Кожурякиной А.Э. по доверенности Кожурякина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № 223017926959 от 11.12.2023, вынесенное главным государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО Курганским Д.А. в отношении Кожурякиной Анастасии Эдуардовны по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО Курганского Д.А. № 223017926959 от 11.12.2023 Кожурякина А.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кожурякиной А.Э. по доверенности Кожурякин А.В. подал жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что постановление является незаконным, поскольку он считает результаты измерений комплекса СВК-2-РВС, заводской номер 60748, установленный на участке дороги Огоньки-Стрельцово-Толоконниково, неверными в связи с тем, что данный комплекс и участок дорожного покрытия эк...

...сплуатируется с нарушениями правил.

Лицо, привлекаемого к административной ответственности, Кожурякина А.Э. и её защитник по доверенности Кожурякин А.В., главный государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО Курганский Д.А в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2023 года в 19 часов 09 минут на а/д Огоньки-Стрельцово-Толоконниково, координаты 60.237523, 29.897399, направление движения из п. Огоньки в г. Санкт-Петербург, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 30.11.2023 № 423 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, превысил допустимый показатель нагрузки на оси (сдвоенную группу сближенных осей с двускатными колесами) транспортного средства на величину более 50%. Общая масса транспортного средства составила 40,603 т при допустимой норме транспортного средства 25,000 т, что превышает норму на 62,41%.

Постановлением главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО Курганского Д.А. № 223017926959 от 11.12.2023 Кожурякина А.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Однако вынесенное постановление нельзя признать законным.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно приказа Ространснадзора от 15.08.2023 N ВБ-261фс "Об утверждении Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу" Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, в области железнодорожного транспорта, гражданской авиации, внутреннего водного транспорта (за исключением обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота в районах промысла при осуществлении рыболовства), транспортной безопасности, за соблюдением правил технической эксплуатации внеуличного транспорта и правил пользования внеуличным транспортом в случае изъятия в установленном законодательством Российской Федерации порядке соответствующих полномочий, по государственному контролю (надзору) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления полномочий в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта и дорожного хозяйства, а также по контролю за осуществлением переданных Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением правил технической эксплуатации внеуличного транспорта и правил пользования внеуличным транспортом в соответствии с Федеральным законом "О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на территории субъектов Российской Федерации Центрального федерального округа: Белгородской области, Брянской области, Владимирской области, Воронежской области, Ивановской области, Калужской области, Костромской области, Курской области, Липецкой области, Московской области, Орловской области, Рязанской области, Смоленской области, Тамбовской области, Тверской области, Тульской области, Ярославской области, города федерального значения Москва, в регионах транспортного обслуживания Московской железной дороги, Юго-Восточной железной дороги (в том числе в границах Пензенской области, Саратовской области, Волгоградской области) и на примыкающих к ним железнодорожных путях необщего пользования, а также в границах внутренних водных путей Центрального федерального округа Российской Федерации с дополнительными судовыми ходами, подходами к речным портам, пристаням, причалам, отстойным пунктам, убежищам и затонам.

Согласно приказу Ространснадзора от 15.08.2023 N ВБ-260фс "Об утверждении Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу" межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, в области железнодорожного транспорта, гражданской авиации, торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта (за исключением обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота в районах промысла при осуществлении рыболовства), транспортной безопасности, за соблюдением правил технической эксплуатации внеуличного транспорта и правил пользования внеуличным транспортом в случае изъятия в установленном законодательством Российской Федерации порядке соответствующих полномочий, по государственному контролю (надзору) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления полномочий в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта и дорожного хозяйства, а также по контролю за осуществлением переданных Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением правил технической эксплуатации внеуличного транспорта и правил пользования внеуличным транспортом в соответствии с Федеральным законом "О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на территории субъектов Российской Федерации Северо-Западного федерального округа: Республика Карелия, Республика Коми, Архангельская область, Вологодская область, Калининградская область, Ленинградская область, Мурманская область, Новгородская область, Псковская область, г. Санкт-Петербург, Ненецкий автономный округ, а также в регионах транспортного обслуживания Октябрьской железной дороги (в том числе в границах Тверской области, Ярославской области, г. Москвы, Московской области), Северной железной дороги (в том числе в границах Ивановской области, Костромской области, Ярославской области, Ямало-Ненецкого автономного округа, Кировской области, Владимирской области, Тверской области) и Калининградской железной дороги, а также на примыкающих к ним железнодорожных путях необщего пользования.

Однако на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от 31.01.2023 № ВБ-23фс после реорганизации Центральное МУГАДН и прекращения его деятельности права и обязанности Центрального МУГАДН с 28.08.2023 года перешли МТУ Ространснадзора по ЦФО (Административный орган).

Сведения о том, что главный государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО Курганский Д.А. состоит в штате МТУ Ространснадзора по ЦФО у суда отсутствуют.

Таким образом, постановление об административном правонарушении вынесено неуполномоченным на то лицом, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при вынесении постановления, влекущими безусловную отмену постановления об административном правонарушении, доводы жалобы не рассматриваются, оценка им не дается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении № 223017926959 от 11.12.2023, вынесенное главным государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО Курганским Д.А. в отношении Кожурякиной Анастасии Эдуардовны по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения заинтересованному лицу или получения им копии решения.

Судья М.В. Прокопьева

Дело № 12-863/2024

78RS0016-01-2024-001518-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рябова Н.Д., при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил

в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, суд считает, что жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в <данные изъяты> по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Указанной выше нормой закона определен территориальный признак подведомственности рассмотрения жалоб на поста...

...новления должностных лиц - по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ место рассмотрения дела определяется по общему правилу – местом совершения правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, правонарушение совершено по адресу: <адрес> координаты №, № т.е. на территории, относящейся к юрисдикции <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, настоящая жалоба неподведомственна Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга и подлежит передаче на рассмотрение в <данные изъяты>, к юрисдикции которого относится место совершения правонарушения, которое является местом рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подведомственности в <данные изъяты>.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья

Дело № 12-866/2024

78RS0016-01-2024-001523-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рябова Н.Д., при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил

в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, суд считает, что жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в <данные изъяты> по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Указанной выше нормой закона определен территориальный признак подведомственности рассмотрения жалоб на поста...

...новления должностных лиц - по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ место рассмотрения дела определяется по общему правилу – местом совершения правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, правонарушение совершено по адресу: <адрес> координаты №, № т.е. на территории, относящейся к юрисдикции <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, настоящая жалоба неподведомственна Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга и подлежит передаче на рассмотрение в <данные изъяты>, к юрисдикции которого относится место совершения правонарушения, которое является местом рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подведомственности в <данные изъяты>

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья

Дело № 12-861/2024

78RS0016-01-2024-001513-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2024 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Жукова Л.О., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал 22,

при подготовке к рассмотрению жалобы ИП ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ИП ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из т...

...ерритории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не их места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Из представленных МТУ Ространснадзора по СЗФО материалов усматривается, что местом совершения правонарушения является а/д <адрес> координаты №; №

Таким образом, жалоба ИП ФИО1, должна рассматриваться по месту совершения правонарушения.

В связи с тем, что адрес места совершения административного правонарушения не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, суд полагает необходимым передать материалы дела по жалобе ИП ФИО1 во <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 29.5 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ИП ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, направить по подведомственности во <данные изъяты>.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья

Дело № 12-864/2024

78RS0016-01-2024-001520-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2024 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Жукова Л.О., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал 22,

при подготовке к рассмотрению жалобы ИП ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ИП ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из т...

...ерритории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не их места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Из представленных МТУ Ространснадзора по СЗФО материалов усматривается, что местом совершения правонарушения является а/д <адрес>, координаты №; №.

Таким образом, жалоба ИП ФИО1, должна рассматриваться по месту совершения правонарушения.

В связи с тем, что адрес места совершения административного правонарушения не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, суд полагает необходимым передать материалы дела по жалобе ИП ФИО1 во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 29.5 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ИП ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, направить по подведомственности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья

Дело № 12-867/2024

78RS0016-01-2024-001524-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2024 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Жукова Л.О., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал 22,

при подготовке к рассмотрению жалобы ИП ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ИП ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из т...

...ерритории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не их места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Из представленных МТУ Ространснадзора по СЗФО материалов усматривается, что местом совершения правонарушения является а/д <адрес>, координаты №; №.

Таким образом, жалоба ИП ФИО1, должна рассматриваться по месту совершения правонарушения.

В связи с тем, что адрес места совершения административного правонарушения не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, суд полагает необходимым передать материалы дела по жалобе ИП ФИО1 во <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 29.5 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ИП ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, направить по подведомственности во <данные изъяты>.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья

78RS0016-01-2024-001514-65

12-1023/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск 27 ноября 2024 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 10.10.2023 главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, из которой в том числе следует, что в обжалуемом постановлении зафиксировано, что нарушение зафиксировано по адресу: автодорога 41К-179 «Осиновая Роща – Магистральная» 23 км. +5 м., тогда как в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано место правонарушения указано по адресу: автодорога 41 ОП РЗ 41К-179 «Осиновая роща – Магистральная» км. 24+875, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, в с связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Привлекаемо лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств заявлений об отложении судебного ...

...заседания не поступило.

Представитель привлекаемого лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств заявлений об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель отдела МТУ Ространснадзора по СЗФО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств заявлений об отложении судебного заседания не поступило.

Исследовав представленные по жалобе материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, документ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) создан в электронной форме сведений о фактическом направлении постановления по делу об административном правонарушении в адрес ФИО1 в предоставленном должностным лицом материале не имеется.

Жалоба первоначально была направлена в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, ФИО1 согласно штемпелю почтового конверта 26.02.2024. Таким образом, действия ФИО1 указывают на то, что она добросовестно пользовалась своими правами, имела намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимала необходимые меры.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из положений ст. 29 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Как следует из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 14 минут на автодороге 41К-179 «Осиновая роща –Магистральная», км. 23+5, координаты 60.286763, 30.236341, направление движения от трассы А-181 Магистральная в исторический район Осиновая роща, водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством SHACMAN SX33186V366, государственный регистрационный знак Н694СМ198, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, превысил предельно допустимый показатель нагрузки на оси (сдвоенную группу сближенных осей с двускатными колесами) транспортного средства на величину более 50 процентов.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № и выписке из реестра сведений о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах «СМЭВ», на момент фиксации нарушения являлась Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН 781710281968, ОГРНИП №.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлено не было.

Довод заявителя о том, что в постановлении указано, что нарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 14 минут на а/<адрес>К-179 Осиновая роща-Магистральная, км. 23, + 5, координаты 60.28.6763, 30.236341, направление движения от трассы А-181 Магистральная в исторический район Осиновая роща, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 3 на фотофиксации указано место правонарушения, а/<адрес> ОП РЗ 41К-179 «Осиновая роща – Магистральная» км. 24 +875 суд находит не состоятельным, поскольку как в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указаны координаты 60.28.6763, 30.236341, таким образом место совершения административного правонарушения установлено.

Место совершения административного правонарушения определяется местом расположения комплекса фото и видеофиксации. В связи с изложенным, довод заявителя о том, что место совершения административного правонарушения не установлено, является ошибочным.

Что касается довода представителя заявителя о том, что в акте неправильно произведены замеры транспортного средства, поскольку в акте указан тип транспортного средства – автопоезд, а в действительности это одиночный автомобиль.

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства, тип транспортного средства SHACMAN SX33186V366 – грузовой самосвал, прицеп C/N36.

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля SHACMAN модельного ряда SX3000 обладает седельно-сцепным устройствам. Седельный тягач: тягач, предназначенный для буксировки полуприцепа с помощью специального седельно-сцепного устройства.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года".

В силу ст. 31 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки, установлен Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации".

В соответствии с п. 5 данных Правил "крупногабаритное транспортное средство" транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

Приложением N 1 к Правилам определены предельно допустимые габариты транспортных средств.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована перевозка крупногабаритного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимым показателем по фактической нагрузке на ось колесного транспортного средства.

Техническое средство измерения весового и габаритного контроля "СВК-2-Р(М)ВС" N 60786, с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам требованиям.

Оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате габаритного контроля сведений о превышении предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда, не установлено. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений у суда не вызывает, основания полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств".

При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что согласно сведениям ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов для ТС с ГРЗ Н694СМ198 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через «Осиновая Роща - Магистральная», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Совершенное ИП ФИО1 правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения. Движение тяжеловесных транспортных средств, связано с эксплуатацией источника повышенной опасности и представляет особую опасность для жизни и здоровья людей, безопасности дорожного движения. Безопасность дорожного движения - основная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан.

Значительный размер штрафа установлен законодателем в целях предупреждения совершения новых правонарушений, стимулирования правомерного поведения и свидетельствует об особой защите государством данных правоотношений.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования, принадлежащего ИП ФИО1 транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности лица с целью ухода от административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Ространснадзора по СЗФО по делу об административном правонарушении по ст. 12.21.1 ч.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Науменко Е.Б.

Дело № 12-915/2024

78RS0016-01-2024-001772-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 марта 2024 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рябова Н.Д., при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил

в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, суд считает, что жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в <данные изъяты> по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Указанной выше нормой закона определен территориальный признак подведомственности рассмотрения жалоб на постан...

...овления должностных лиц - по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ место рассмотрения дела определяется по общему правилу – местом совершения правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, правонарушение совершено по адресу: автодорога Огоньки-Стрельцово-Толоконниково, координаты 60.237523, 29.897399, т.е. на территории, относящейся к юрисдикции <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, настоящая жалоба неподведомственна Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга и подлежит передаче на рассмотрение в <данные изъяты>, к юрисдикции которого относится место совершения правонарушения, которое является местом рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, направить для рассмотрения по подведомственности в <данные изъяты>.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья