Кожушко Дмитрий Викторович

к делу № 1-222-12

П Р И Г О В О Р

г. Таганрог 26 апреля 2012 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Таганрога Логвиновой А.А..,

подсудимой Грунтовской М.Е.,

подсудимого Кожушко Д.В.,

подсудимого Вербицкого А.В.,

защитников - адвокатов Гайдаржи А.А., Соломина В.Э., Кряховой Н.В.,

при секретаре Авдеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ГРУНТОВСКОЙ М.Е., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 - п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

КОЖУШКО Д.В., , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ВЕРБИЦКОГО А.В., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Грунтовская М.Е., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно ноутбука М.К., преследуя корыстную цель, вступив в предварительный сговор с Вербицким А.В. и Кожушко Д.В., организовала совершение преступного деяния, распределив роли между последними и определив последовательность совершения преступления между Вербицким А.В. и Кожушко Д.В., которые заключались в том, что Грунтовская М.Е. и Кожушко Д.В. будут отвлекать внимание потерпевшего М.К., а Вербицкий А.В. в это время похитит принадлежащее ему имущество, после чего они втроем встретятся по месту жительства Грунтовской М.Е.. то ес...

Показать ещё

...ть в <адрес>.

Кожушко А.В. и Вербицкий, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, вступили в предварительный сговор с Грунтовской М.Е., которая организовала преступление.

Грунтовская М.Е. <дата>, находясь в помещении кафе «Анжи», расположенном по адресу: <адрес> и распивая спиртные напитки в компании с М.К., убедила последнего остаться в кафе. Кожушко Д.В., согласно плана Грунтовской М.Е., желая притупить бдительность М.К., с целью осуществления их совместного, преступного умысла, стал приглашать всю компанию танцевать. Оставшийся за столом Вербицкий, в эту же ночь, то есть <дата>, примерно в 01 час 23 минуты, воспользовавшись тем, что имущество принадлежащее М.К. осталось без присмотра, тайно похитил, стоящую на полу, около столика, сумку для переноса ноутбука стоимостью 810 рублей, в которой находились: ноутбук «Тошиба С-660 IPX», стоимостью 15795 рублей, наушники Defender HN-868 стоимостью 450 рублей, джойстик стоимостью 320 рублей, модем «МТС» стоимостью 1.100 рублей, флеш - карта объемом Згб стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 18 775 рублей. Наблюдавший за действиями Вербицкого А.В. со стороны Кожушко Д.В., осознавая, что их действия могут стать очевидными для окружающих, подошел к Вербицкому А.В. и взял из его рук сумку, содержащую вышеперечисленное имущество, принадлежащее М.К.. После чего, удерживая похищенное, они вдвоем согласно предварительной договоренности, выбежали на улицу, покинув помещение кафе. В эту же ночь <дата> Вербицкий.А.В. и Кожушко.Д.В. пришли в <адрес>, где проживала ожидавшая их возвращения Грунтовская М.Е. и передали последней имущество М.К., которое она согласно их договоренности должна была реализовать и передать им часть вырученных денег.

В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Грунтовская М.Е., Кожушко Д.В., Вербицкий А.В., заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые поддержали свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявили, что им понятно обвинение, они полностью с ним согласны, осознают последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства. Заявление они сделали добровольно, после предварительной консультации с адвокатами и с их согласия. Подсудимые Грунтовская М.Е., Кожушко Д.В., Вербицкий А.В. подтвердили, что вину в предъявленном им обвинении признают полностью, раскаиваются в содеянном.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший на предварительном следствии, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимых. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимой Грунтовской М.Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 33 - п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от <дата>), как организация совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых Кожушко Д.В. и Вербицкого А.В. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от <дата>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности виновных, а так же влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимые ранее к уголовной ответственности не привлекались, вину признали полностью, раскаялись в содеянном, уголовное дело по их ходатайству рассмотрено в особом порядке, они положительно характеризуются, активно способствовали расследованию преступления, их признательные объяснения суд учитывает в качестве явок с повинной, полностью возместила ущерб потерпевшему.

В соответствии со ст.61 УК РФ, данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд полагает, что с учетом совокупности всех обстоятельств, Грунтовской М.Е., Кожушко Д.В., Вербицкому А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет способствовать достижению его целей. Суд полагает, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГРУНТОВСКУЮ М.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 - п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона №26-ФЗ от <дата>, на основании которой лишить ее свободы сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

Возложить на Грунтовскую М.Е. следующие ограничения в период ограничения свободы: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденной, не выезжать без согласия специализированного органа за пределы территории г.Таганрога Ростовской области или иного соответствующего муниципального образования, где постоянно будет проживать осужденная.

Признать КОЖУШКО Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона №26-ФЗ от <дата>, на основании которой лишить его свободы сроком на 1 (один) год, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

Возложить на Кожушко Д.В. следующие ограничения в период ограничения свободы: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденной, не выезжать без согласия специализированного органа за пределы территории г.Таганрога Ростовской области или иного соответствующего муниципального образования, где постоянно будет проживать осужденный.

Признать ВЕРБИЦКОГО А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона №26-ФЗ от <дата>, на основании которой лишить ее свободы сроком на 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

Возложить на Вербицкого А.В. следующие ограничения в период ограничения свободы: не менять постоянное место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденной, не выезжать без согласия специализированного органа за пределы территории г.Таганрога Ростовской области или иного соответствующего муниципального образования, где постоянно будет проживать осужденный.

Меру пресечения в отношении осужденных, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- гарантийный талон на одном листе, договор о предоставлении услуги связи МТС на одном листе (т. 1 л.д. 79) - хранить при материалах уголовного дела;

- расписка (т. 2 л.д. 63) - хранить при материалах уголовного дела;

- диск DVDRW (т. 2 л.д. 70) - хранить при материалах уголовного дела;

- ноутбук «ToshibaSatelliteC 660-1PX», а так же сумку для его переноса, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по <адрес> (т.2 л.д. 104-105) - вернуть законному владельцу М.К..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Свернуть