Кротова Александра Васильевна

Дело № 2-765/2025

УИД 32RS0003-01-2025-000232-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 24 апреля 2025 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кротовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 11 августа 2005 года между сторонами был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, с выпуском на имя Кротовой А.В. карты. 15 ноября 2005 года, проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Принятые на себя обязательства банк исполнил, однако в нарушение договорных обязательств ответчик по делу не осуществил внесение денежных средств на счет и возврат предоставленного кредита.

15 августа 2020 года банк выставил клиенту заключительный счет, содержащий в себе требования оплаты долга в срок до 14 сентября 2020 года.

Указывая на то, что требование до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с 15 ноября 2005 года по 16 января 2025 года по договору № от 15 ноября 2005 года в размере 87 534 руб. 11 коп., вз...

...ыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11 августа 2005 года между сторонами был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №№, с выпуском на имя Кротовой А.В. карты. 15 ноября 2005 года банк открыл банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Принятые на себя обязательства банк исполнил, однако в нарушение договорных обязательств ответчик по делу не осуществил внесение денежных средств на счет и возврат предоставленного кредита.

15 августа 2020 года банк выставил клиенту заключительный счет, содержащий в себе требования оплаты долга в срок до 14 сентября 2020 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Как установлено судом, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении о заключении договора, анкете на получение карты, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах банка.

Ответчик с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ей была предоставлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с условиями кредитования, не отказалась.

Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Кротова А.В. использовала доступные клиенту денежные средства, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности за период с 15 ноября 2005 года по 16 января 2025 года по договору № от 15 ноября 2005 года составляет 87 534 руб. 11 коп..

Судом представленный расчет проверен и признан обоснованным, контррасчета ответчиком суду не представлено.

Как следует из расчета, представленного банком, при расчете задолженности им учтена денежная сумма в размере 8 885 руб. 91 коп, которая удержана с ответчика по судебному приказу.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, рассматривая которое суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2005 года между сторонами был заключен кредитный договор №. Факт заключения договора ответчиком не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору, истец 15 августа 2020 года выставил заключительный счет-выписку/заключительное требование о полном погашении задолженности, реализуя право, закрепленное в п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд применяет общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При обращении в суд, истец использует право досрочного возврата всей суммы в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ. Таким образом, данное обращение приводит к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Согласно Определению ВС РФ от 5 декабря 2014 года № № по делу № №, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.

Таким образом, определяющим моментом при исчислении срока исковой давности является определение начала течения срока исковой давности и фактических обстоятельств, свидетельствующих о начале течения срока исковой давности.

Положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1159-0).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд, рассматривающий дело, должен определить момент начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела и специфики требований.

В рассматриваемых правоотношениях, право истца было нарушено 15 сентября 2020 года, когда ответчик не исполнил требование Банка о полном погашении задолженности по договору №, соответственно, именно с 15 сентября 2020 года у истца возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности.

Вышеуказанное исчисление сроков подтверждается Обзором судебной практики ВС РФ № 4 (2021) Определение ВС РФ от 29 июня 2021 г. № 66-КГ21-8-К8.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Согласно п. 17 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п.18 указанного Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

26 апреля 2023 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кротовой А.В.

10 мая 2023 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Кротовой А.В. по договору №.

9 декабря 2024 года судебный приказ отменен.

Последний день трехгодичного срока для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, исходя из даты оплаты заключительного требования, является 15 сентября 2023 года. Срок защиты права истца в судебно-приказном порядке составляет 580 дней.

14 апреля 2025 года последний день реализации права истца на судебную защиту в порядке искового производства.

Банк обратился с исковым заявлением 20 января 2025, то есть до истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком по делу.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Кротовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кротовой А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт сумму задолженности за период с 15 ноября 2005 года по 16 января 2025 года по договору № от 15 ноября 2005 года в размере 87 534 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года

Дело № 2-980/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Петрякова А.В.,

при секретаре Баенковой Е.С.,

с участием представителя истца Тарасенковой Г.С.,

представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области

Рябишина А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой А. В. к Бочарову Н. М. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости,

Установил:

Кротова А.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ей на основании права собственности принадлежит земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГкадастровым инженером ФИО5 был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, который был представлен в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области с заявлением о внесении соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ приостановил осуществление кадастрового учёта указанного земельного участка, мотивируя тем, что границы земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен ее земельный участок, пересекаются с границами другого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Бочарову Н. М..

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии (Росреестр)» по Брянской области было вынесено решение № об отказе в осуществлении государ...

...ственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в связи с истечением срока приостановления кадастрового учета в виду не устранения в течение трех месяцев причин его приостановления.

Считает, что кадастровая ошибка была допущена инженерами при определении координат земельного участка, принадлежащего ответчику.

Однако, правообладатель данного земельного участка Бочаров Н.М. отказывается обращаться с заявлением в орган кадастрового учета для исправления кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ его земельного участка.

Указанные обстоятельства препятствуют ей в реализации законных прав и интересов (в том числе права на государственный учет уточнений местоположений границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в государственном кадастре недвижимости).

Просит установить факт наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ указанного земельного участка. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом №, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 и внести их в государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании представитель истца Тарасенкова Г.С. заявленные требования поддержала, просила таковые удовлетворить, пояснила, что ответчик на досудебное обращение не отреагировал, кадастровую ошибку не исправил.

Ответчик Бочаров Н.М. извещенный о месте и времени проведения судебного заседания не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела по существу без его участия, просил прекратить производство по делу, так как в настоящее время кадастровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного примерно в 1200 м. от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес> – исправлена, что не препятствует государственному кадастровому учету земельного участка истца.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области Рябишин А.М. в судебном заседании пояснил, что решением ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета приостановлено, по причине не соответствия межевого плана требованиям кадастрового законодательства. До настоящего времени изменения границ земельного участка не происходило, кадастровая ошибка не исправлена.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Кротовой А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику Бочарову Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГкадастровым инженером ООО «ККИ» ФИО5 был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

При внесении сведений в государственный кадастр недвижимости на основании указанного межевого плана, органом кадастрового учета – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области было выявлено пересечение границ земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Суд находит установленным, что кадастровая ошибка была допущена именно в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером №, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО8 Указанные обстоятельства объективно препятствуют истцу в реализации ее законных прав и интересов, в том числе права на государственный учет уточнений местоположения границ и площади его земельного участка.

Согласно нормам ч.5 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Частью 4 статьи 28 Федерального закона № 221-ФЗ оговорено, что кадастровая ошибка в сведениях (если иное не предусмотрено указанной статьей) подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Из содержания вышеуказанных норм Федерального закона следует, что исправление кадастровой ошибки должно осуществляться на основании документов, содержащих новые сведения о границах земельного участка, необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, суд полагает необходимым аннулировать сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Фактически спорные участки на местности не граничат, соответственно, спор по границам участков отсутствует.

В связи с чем, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Кротовой А. В. – удовлетворить частично.

Установить кадастровую ошибку в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в части описания границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исправить кадастровую ошибку путем аннулирования сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части требования иска Кротовой А.В. отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий судья А.В. Петряков

2-1-355/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Г.В.,

при секретаре Неплюхиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Кротовой Александры Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., к Управлению муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ливенского района Орловской области об обязании заключить договор на передачу квартиры в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Кротова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., обратилась в суд с иском к Управлению муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ливенского района Орловской области об обязании заключить договор на передачу квартиры в собственность, указав, что на основании договора социального найма № от 21.08.2009 года они проживают по адресу: <адрес>. При оформлении квартиры в порядке приватизации им было отказано в заключении договора на передачу квартиры в собственность, поскольку не был документально подтвержден факт их проживания с 27.10.2007 года по 29.06.2008 года, однако в данный период они проживали с 27.10.2007 года по 19.05.2008 года по адресу: <адрес>, с 20.05.2008 года по 29.06.2008 года по адресу: <адрес>.

Просят суд установить факт проживания в период 27.10.2007 года по 19.05.2008 года по адресу: <адрес>, с 20.05.2008 года по 29.06.2008 года по адресу: <адрес> и обязать Управление муниципального имущества и жилищно-коммунального х...

...озяйства администрации Ливенского района Орловской области заключить договор на передачу им в равно долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Управлению муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ливенского района Орловской области в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в случае предоставления доказательств постоянного проживания Кротовой А.В. и Н. в период с 27.10.2007 года по 29.06.2008 года по конкретному месту жительства, где они не пользовались своим правом на приватизацию, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 11 вышеназванного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статья 264 ГПК РФ предусматривает, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Факт проживания Кротовой А.В. и несовершеннолетнего Н. с 27.10.2007 года по 19.05.2008 года по адресу: <адрес>, с 20.05.2008 года по 29.06.2008 года по адресу: <адрес> подтвержден:

- трудовой книжкой, из которой следует, что Кротова А.В. с 17.09.2007 года по 20.05.2008 года работала в ОАО «Сосновка», находящемся по адресу: <адрес>,

- обозримой судом амбулаторной картой несовершеннолетнего Н. по его лечению и проживанию в спорный период.

- показаниями свидетелей Е., У., не верить которым у суда нет оснований, так как они не заинтересованы в исходе дела.

Поскольку истцом представлены доказательства её проживания с несовершеннолетним сыном Н. с 27.10.2007 года по 19.05.2008 года по адресу: <адрес>; с 20.05.2008 года по 29.06.2008 года по адресу: <адрес>, все остальные требуемые документы для приватизации истцом предоставлены в Управление муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ливенского района и представитель ответчика не возражает против удовлетворения иска, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, поскольку они основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кротовой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., к Управлению муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ливенского района Орловской области об обязании заключить договор на передачу квартиры в собственность удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания Кротовой А.В., Н. с 27.10.2007 года по 19.05.2008 года по адресу: <адрес>, с 20.05.2008 года по 29.06.2008 года по адресу: <адрес>.

Обязать Управление муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ливенского района Орловской области заключить с Кротовой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н., договор о бесплатной передаче в равнодолевую собственность <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело № 5-1093/2018

УИД 32RS0003-01-2018-002932-76

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«27» декабря 2018 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Петряков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 14.17.1 КоАП РФ, Кротовой А.В.

У С Т А Н О В И Л:

21.01.2018 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Кротова А.В. продала Хроленок А.В. за 50 рублей спиртосодержащую жидкость объемом 0,25 л, свободная реализация которой ограничена лицензией, чем нарушила требования ст.16 Федерального Закона №171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Определением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Брянский» от 21.01.2018 года по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. 22.03.2018 года участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Брянский» Зенченко Р.С. в отношении Кротовой А.В.по факту незаконной продажи 22.03.2018 года спиртосодержащей жидкости был составлен протокол №1062/М0107538 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.17.1 КоАП РФ.

04.12.2018 года материалы дела о данном административном правонарушении поступили для рассмотрения в Брянский районный суд Бря...

...нской области.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кротова А.В., участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Брянский» Зенченко Р.С. свидетель Хроленок А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из письменного объяснения свидетеля Хроленок А.В., данного им в ходе административного расследования, следует, что 21.01.2018 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Кротова А.В. продала ему за 50 рублей спиртосодержащую жидкость объемом 0,25 л, которая впоследствии у него была изъята сотрудником полиции в присутствии понятых (л.д.4).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.2 ст.18 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции является видом деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

В соответствии с приведенным в ст.2 вышеназванного закона понятием «спиртосодержащая продукция» к таковой относится как пищевая, так и непищевая продукция. Спиртосодержащей пищевой продукцией является пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции. Спиртосодержащей непищевой продукцией является непищевая продукция, произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 21.01.2018 года, у Хроленок А.В. была изъята бутылка со светлой жидкостью, приобретенная им 21.01.2018 года у Кротовой А.В.. (л.д.3). Согласно заключению криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий, изъятая жидкость объемом 0,5 дм3 является спиртным напитком домашней выработки-самогон, крепостью 36,4 об.% (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку в заключении криминалистической экспертизы, а также в иных материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют данные о виде проданной 21.01.2018 года Кротовой А.В. Хроленок А.В. спиртосодержащей продукции, а именно пищевая или непищевая, восполнить это в судебном заседании невозможно в связи с ее уничтожением, а обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ является продажа именно спиртосодержащей пищевой продукции, то это исключает возможность квалификации действий Кротовой А.В. по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, предусмотрена ст.14.2 КоАП РФ. В этой связи суд считает необходимым переквалифицировать действия Кротовой А.В. на ст.14.2 КоАП РФ, поскольку такая переквалификация не ухудшает ее положение и не нарушает ее право на защиту.

Процессуальные документы, в том числе протокол изъятия вещей и документов, определение о назначении криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий, а также протокол об административном правонарушении в отношении Кротовой А.В. составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд признает их допустимыми и квалифицирует действия Кротовой А.В. по ст.14.2 КоАП РФ, как незаконная продажа товаров, свободная реализация которых ограничена законодательством.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в судебном заседании не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, связанного с нарушением Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суд не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ.

При назначении Кротовой А.В. наказания суд учитывает личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить Кротовой А.В. наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кротову А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: наименования получателя платежа – МО МВД России «Брянский» по Брянской области, КПП №, ИНН №, ОКТМО №, номер счета - 40№, наименование банка – ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, БИК №, КБК №, наименование платежа – штраф.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий А.В.Петряков

№ 12-1-23/2019

РЕШЕНИЕ

12 марта 2019 г. г. Ливны Орловской области

Судья Ливенского районного суда Орловской области Андрюшина Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области административное дело по жалобе Кротовой А.В. на постановление по делу об административном правонарушении в области ветеринарии № от 12 октября 2018 г. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям о привлечении к административной ответственности Кротовой А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2018 г. заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области ветеринарии № о привлечении к административной ответственности Кротовой А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с данным постановлением, в ходе проверки 04 сентября 2018 г. в 14 часов 50 минут по адресу: Орловская область, Ливенский район, г. Ливны, ул. Титова, д. 11 за период времени с 01.08.2018 по 13.08.2018, установлено, что ветеринарный врач Кротова А.В., являлась ветеринарным врачом БУ ОО «Ливенская рай СББЖ» по Приказу № от 13.02.2017 по 09.10.2018 (трудовой договор № от 13.02.2017), по совместительству работает ветеринарным врачом в АОНП «Успенское», согласно должностной инструкции в её полномочия входит проведение на территории Ливенского района в АОНП «Успенское» мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению, лечебно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий. Помимо этого, приказом начальника БУ ОО «Ливенская райСББЖ» А от 13.02.2018 Кротова А.В. назначена ответственной за выдачу и оформление ветеринарных сопроводительных документов. На основании приказа № от 09.10.2018 с Кротовой А.В. расторгнут трудовой договор. При обнаружении 08.08.2018 в АОНП «Успенское» в разных станках, в 6 корпусе 10 голов больных свиней с признаками, схожими с АЧС: отказ от корма, у 5 голов цианоз (посинение) живота, ушей, подгрудка, незамедлительно не сообщила непосредственному руководителю или другим работодателям о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, а предложила, что это отравление, и приняла решение провести лечение, котор...

...ое осуществляла до 13.08.2018. Не установила причину падежа, не исключила особо опасные заболевания с 08.08.2018 по 13.08.2018. По предоставленным документам за период с 01.06.2018 по 14.08.2018 установлено, что в этот период Кротова А.В. не оформляла как ветеринарный специалист заключение об уборке, утилизации или уничтожении трупов. Согласно объяснениям от 11.09.2018 Кротовой А.В., она продолжила осмотр свиней в других корпусах, через несколько часов 08.08.2018 произошел падеж свиней, которых вывезли на ферму, где содержится крупный рогатый скот, на личной машине главного ветеринарного врача А и совместно произвели там вскрытие, без проведения дезинфекции места вскрытия, автотранспорта, тем самым способствовали распространению заболевания. Также в объяснениях от 11.09.2018 Кротова А.В. указала, что Управлением ветеринарии Орловской области до ветеринарных врачей доводился приказ о том, что в случае падежа свиней необходимо отобрать и направить патологический материал в лабораторию для исключения АЧС, однако отбор проб не производился. 12.08.2018 Кротова А.В. поставила в известность начальника БУ ОО «Ливенская рай СББЖ» А в устной форме о падеже на свиноферме, который по приезду в АОНП «Успенское» 12.08.2018 с комиссией в составе генерального директора АОНП «Успенское», ветеринарного врача Кротовой А.В., заведующей свинофермой Р проводили обход животноводческих помещений с целью обследования поголовья.

Указанным постановлением Кротовой А.В. вменяется также нарушение проведения ветеринарных мероприятий, которые выразились в том, что в период с 01.01.2018 по 11.09.2018 у хряков – производителей не исследовали кровь, смывы с препуция и сперму, пробы крови не отбирались для гематологического исследования, не проведено ни одного гематологического исследования свинопоголовья из групп доращивания, откорма. При анализе отчета по исполнению Плана диспансеризации свиней на 2018г. отсутствует информация по исследованию на АЧС. Согласно результатам исследований по экспертизе № от 24.07.2018 невозможно определить, от какого количества поголовья отбирались 2 пробы стабилизированной крови.

Согласно Плану диспансеризации свиней, исследовать на АЧС от павших свиней 1 раз в месяц, однако документы за период с 01.01.2018 по 11.09.2018, подтверждающие проведение исследований, отсутствуют.

При анализе актов на проведение вакцинации и ревакцинации свиней против КЧС установлено, что в 1 квартале 2018г. прививкам подвергнуто 490 голов, во втором квартале – 461 голова, а по отчетности выполнения плана диспансеризации в первом квартале 748 голов, во втором квартале 750, что ставит под сомнение проведение вакцинации против КЧС.

Пунктом 17 Ветеринарных правил №114 указано, что свиньи, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии с законодательством РФ в области ветеринарии, однако, данный пункт не исполняется.

С 01.07.2018 Приказом № «Об изменении в приказ, о назначении ответственных за оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов» Кротова А.В. назначена ответственным за выдачу и оформление бланков строгой отчетности – ветеринарных свидетельств Ф №1,2,3 и ветеринарных справок Ф№4 в ФГИС «Меркурий». При анализе документов установлены нарушения Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях сопроводительных документов», а именно в ветеринарные сопроводительные документы № от 03.08.2018, № от 07.08.2018 внесены ложные сведения.

Ветеринарный врач перед отгрузкой и оформлением ветеринарного сопроводительного документа не проводил осмотр животных. На свиноферме АОНП «Успенское» отсутствует учет поголовья животных.

Также Кротовой А.В. вменяется, что ею произведена реализация свинины, предположительно инфицированной вирусом АЧС, полученной от живых животных, поступивших с АОНП «Успенское», не отвечающей требованиям ветеринарной безопасности, при проведении профилактических мероприятий по борьбе с АЧС.

Не согласившись с указанным постановлением, Кротова А.В. обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что данное постановление ею было получено 18 декабря 2018 г. под роспись. В постановлении об административном правонарушении в сфере ветеринарии отсутствует ссылка на доказательства её виновности, в соответствии с которыми она привлечена к административной ответственности. Так же не указано, какими именно материалами проверки подтверждается установленное нарушение. На л.д. №6 предпоследний абзац указано: «произведена реализация свинины, предположительно инфицированной вирусом АЧС…» Предположение не может лечь в основу её виновности. На л.д. №7 указано, что рассмотрение дела назначено на 12.10.2018 в 11 час. Ветеринарный врач БУ ОО «Ливенская райСББЖ» И на рассмотрение не явилась, ходатайств не заявляла, но она, же не И Смысл постановления противоречит фактическим обстоятельствам дела, так ей вменяют то, что она якобы не сообщила с 08.08.2018 по 13.08.2018 непосредственному руководителю. Это совершенно не соответствует действительности, её непосредственным руководителем по ферме является А, главный ветеринарный врач, с которым они на его личном автомобиле вывозили трупы свиней с фермы и который был информирован с 08.08.2018 и на протяжении всего времени. Дальнейшее уведомление вышестоящих руководителей должен был производить он сам.

П. 9 ветеринарных правил №213 предусматривает, что при возникновении подозрений на заболевание свиней АЧС физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами) свиней обязаны: в течение 24 часов сообщить (в устной или письменной форме) о подозрении на заболевание свиней АЧС должностному лицу органа исполнительной власти… В данном случае она не является субъектом данного пункта и вменять его ей в вину, считает незаконным. Также, считает незаконно вмененными ей п. 11, 12, 13, 16, 21, 22, 24, поскольку она не субъект. Ей вменяют нарушение проведения ветеринарных мероприятий, которые выразились в том, что в период с 01.01.2018 по 11.09.2018 у хряков-производителей не исследовали кровь, однако данные действия не подпадают под нормы ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ.

Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении в области ветеринарии № от 12.10.2018 о наложении на нее административного штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель Кротовой А.В. – Овсянников Г.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Агарков А.А. с доводами жалобы не согласился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с Положением об Управлении ветеринарии Орловской области, утвержденным постановлением Правительства Орловской области № 405 от 22.12.2014, Управление ветеринарии Орловской области является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции области, осуществляющим правоприменительные функции, функции нормативного правового регулирования, а также функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии в Орловской области. Управление ветеринарии Орловской области входит в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Управление ветеринарии Орловской области осуществляет следующие полномочия: организует проведение на территории Орловской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению; организует осуществление предусмотренных ветеринарным законодательством Российской Федерации специальных мероприятий по ликвидации очагов заразных болезней животных.

Управление ветеринарии Орловской области осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через подведомственные организации (государственные бюджетные учреждения Орловской области).

В целях реализации полномочий Управления ветеринарии Орловской области в сфере ветеринарии на территории области создано Бюджетное учреждение Орловской области «Ливенская районная станция по борьбе с болезнями животных» (БУОО «Ливенская райСББЖ»).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Кротова А.В. в период с 13.02.2017 по 09.10.2018 являлась ветеринарным врачом БУОО «Ливенская райСББЖ» на 50% ставки. В соответствии с условиями трудового договора № от 13.02.2017, работа в БУОО «Ливенская райСББЖ» является работой по совместительству, рабочее место находится в АОНП «Успенское». Также в указанный период Кротова А.В. работала ветеринарным врачом молочно – товарной фермы АОНП «Успенское».

Приказом начальника БУОО «Ливенская райСББЖ» № от 13.02.2017 Кротова А.В. назначена ответственной за выдачу и оформление бланков строгой ветеринарной отчетности – ветеринарных свидетельств ф №2.

Приказом № от 01.07.2018 начальника БУОО «Ливенская райСББЖ» в вышеуказанный приказ внесены изменения: Кротова А.В. назначена ответственным за выдачу и оформление бланков строгой отчетности – ветеринарных свидетельств ф №1,2,3 и ветеринарных справок ф №4 в ФГИС «Меркурий».

В соответствии с положениями Приказа Минтруда России от 23.08.2018 № 547н «Об утверждении профессионального стандарта «Ветеринарный врач», основной целью вида профессиональной деятельности ветеринарного врача является сохранение здоровья животных и ветеринарной безопасности за счет профилактики и лечения всех видов животных и ветеринарно-санитарной экспертизы.

Частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях или бездействии по нарушению не любых ветеринарных правил, а непосредственно указанных в данной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2. Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, утверждаются по отдельным болезням животных.

Приказом Минсельхоза России от 31.05.2016 № 213 утверждены ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней.

Соответственно, действия (бездействие) Кротовой А.В., инкриминируемые ей оспариваемым постановлением, должны быть оценены на предмет соответствия требованиям вышеуказанных Правил.

При этом, пунктами 5, 9 данных Правил установлены обязанности физических и юридических лиц, являющихся собственниками (владельцами) свиней, в целях предотвращения возникновения и распространения АЧС, и при возникновении подозрения на заболевание свиней АЧС, в том числе обязанность соблюдать ветеринарные правила содержания свиней, извещать специалистов госветслужбы обо всех случаях внезапного падежа или одновременного заболевания или гибели нескольких свиней, в течение 24 часов сообщить (в устной или письменной форме) о подозрении на заболевание свиней АЧС должностному лицу органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (на территории которого расположен соответствующий объект), осуществляющего переданные полномочия в сфере ветеринарии, или подведомственного ему учреждения, прекратить убой и реализацию животных и продуктов их убоя, и т.д.

Пунктами 11, 12 вышеуказанных Правил установлены обязанности должностных лиц органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия в сфере ветеринарии, или подведомственного ему учреждения, в том числе выезд на место предполагаемого эпизоотического очага и определение его границ, определение наличия возможных инфицированных объектов; определение вероятных источников и путей заноса возбудителя АЧС; осуществление отбора проб биологического материала от свиней и (или) диких кабанов, подозреваемых в заболевании, и патологического материала от павших свиней и (или) диких кабанов и направление указанных проб в лабораторию (испытательный центр), входящую в систему органов и учреждений государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иную лабораторию (испытательный центр), аккредитованную в национальной системе аккредитации, для исследования на АЧС.

Пунктом 13 Правил установлены обязанности руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия в сфере ветеринарии при получении им информации (уведомления) о возникновении подозрения на АЧС, появлении угрозы возникновения и (или) распространения на территории субъекта Российской Федерации АЧС.

Таким образом, ветеринарные правила осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, предусматривают ответственность за вменяемые Кротовой А.В. действия (бездействие) не любых субъектов, а конкретных, перечисленных в указанных Правилах, включая собственников и владельцев животных, и должностных лиц органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия в сфере ветеринарии, или подведомственного ему учреждения.

Кротова А.В. собственником либо владельцем животных, находившихся в АОНП «Успенское», не является, соответственно ей не могут быть вменены в вину нарушения пунктов Правил, относящихся к собственникам свиней (пункты 5-9).

Данным постановлением Кротова А.В. привлекается к административной ответственности как должностное лицо – ветеринарный врач БУОО «Ливенская райСББЖ», в связи с чем, принимая постановление о привлечении ее к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт нарушения требований ветеринарных правил, но и вину Кротовой А.В. как должностного лица в целях применения КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Из представленных административным органом документов следует, что Кротова А.В. как работник БУОО «Ливенская райСББЖ» не была наделена организационно - распорядительными функциями, то есть полномочиями, связанными с руководством учреждением, организацией порядка его работы, либо административно - хозяйственными функциями, то есть полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, денежными средствами, материальными ценностями, соответственно она не может являться субъектом нарушений требований Правил, предусмотренных пунктами 11-12.

То обстоятельство, что Кротова А.В., будучи назначенной приказами № от 13.02.2017 и № от 01.07.2018 ответственной за выдачу и оформление бланков строгой отчетности – ветеринарных свидетельств и ветеринарных справок, внесла ложные сведения в ветеринарные сопроводительные документы, не образует нарушения, предусмотренного ветеринарными правилами осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, и не попадает под действие части 2 статьи 10.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не обоснованным является вменение Кротовой А.В. реализации свинины, предположительно инфицированной вирусом АЧС, полученной от живых животных, поступивших с АОНП «Успенское», не отвечающей требованиям ветеринарной безопасности, поскольку факт выдачи ветеринарного сопроводительного документа не является действием по реализации, данные действия осуществляются собственником свинины, к нему же адресован и запрет убоя и реализации животных, установленный п. 9 ветеринарных правил.

В силу положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, полагаю, что выводы должностного лица о виновных действиях (бездействии) Кротовой А.В. в отношении выполнения требований ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней, являются преждевременными.

Суд приходит к выводу, что изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Кротовой А.В. обстоятельства не подтверждены объективными доказательствами, вывод должностного лица о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку совокупность допустимых доказательств, которая имеется в материалах дела об административном правонарушении в отношении Кротовой А.В. по части 2 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточной для вменения ей состава указанного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении в области ветеринарии № от 12 октября 2018 г. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении в области ветеринарии № от 12 октября 2018 г. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям о привлечении Кротовой А.В. к административной ответственности по ст.10.6 ч.2 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Кротовой А.В. к административной ответственности по ст.10.6 ч.2 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья