Кожушко Людмила Александровна

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-1038/2025

33-12547/2024

(2-1176/2024)

УИД 25RS0004-01-2023-005506-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржевой М.В., Рябенко Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Соловьевой Светланы Александровны к

Кожушко Людмиле Александровне о

признании сделки недействительной, признании права собственности недействительным, восстановлении срока на принятие наследства

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соловьевой Н.В.,

по апелляционной жалобе с учетом дополнений представителя истца Агошко Александра Алексеевича

на решение Советского районного суда г. Владивостока ПК от 11.09.2024, которым в удовлетворении исковых требований Соловьевой С.А. о признании договора дарения от 29.08.2017 квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Москвиной Аллой Федоровной и Кожушко Людмилой Александровной недействительной сделкой; признании права собственности Кожушко Людмилы Александровны на вышеуказанную квартиры недействительным; восстановлении срока для принятия наследства на ? доли в праве собственности на спорную квартиру, оставшуюся после смерти Москвиной А.А. – отказано.

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., объяснения истца, его представителя Агошко А.А., судебная ...

...коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать, Москвина Алла Федоровна, ДД.ММ.ГГГГ, стороны по делу являются наследниками первой очереди, ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> <адрес>, которая, как он полагал, вошла в наследственную массу, однако оказалось, что она подарена ответчику в 2017 году. Умершая жила в указанной квартире вместе с ответчиком, при этом умершая неоднократно говорила, что квартира после ее смерти будет принадлежать им в равных долях. После двух инсультов в январе и апреле 2019 в июне 2019 истец забрал маму к себе в Спасск-Дальний, в ноябре передал ответчице и приезжал оказывать помощь. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повредил ключицу, после чего и его и маму истец забрал к себе в <адрес> для ухода. ДД.ММ.ГГГГ мама умерла. ДД.ММ.ГГГГ в документах при организации похорон было обнаружено два экземпляра договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ. Для него (истца) это явилось шоком, однако на тот момент договор не вызвал сомнений и пришлось с ним согласиться. Ответчик пообещал подарить ему ? доли от квартиры и они договорились, что остальное имущество, в том числе золотые украшения, останутся ответчику, однако летом 2023 ответчик передумал переоформлять долю, он (истец) предложил ответчику 3,5 млн. руб. за долю, однако тот не согласился. В дальнейшем ответчик пояснил, что при оформлении квартиры не участвовал, это была воля матери. Поскольку ответчик не мог ответить ему на вопросы о том, почему оформление произведено в <адрес>, а не в <адрес>, кто расписывался в договоре дарения и в МФЦ при получении документов при том, что стороны договора в <адрес> не приезжали, подписи в договорах отличаются от подписей, проставленных в паспортах, договоры показались ему сомнительными и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «КримЭкс» для проведения почерковедческого исследования. С учетом заключения последнего, полагал, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, т.к. стороны его не подписывали. Со ссылками на положения ст. 153, ч. 3 ст. 154, ст. 166, ч. 2 ст. 218, абз. 1 ч.1 ст. 572, ч.1 ст. 1141, ч. 1 ст. 1152, ч. 1 ст. 1153, ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, поскольку в результате сделки дарения, подписанной неустановленными лицами, он (истец) был лишен своей части наследства в виде ? доли в спорной квартире, учитывая, что ответчик умолчал о сделке, не сообщил о том, что не являлся стороной сделки, зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, а он (истец) полагал, что дарение квартиры явилось действительной волей умершей, что лишило его возможности оспорить договор дарения при жизни матери, в связи с чем им был пропущен срок для принятия наследства, просил с учетом уточнений, признать недействительными договор дарения и зарегистрированное в ЕГРН право собственности на квартиру за ответчиком, восстановить срок для принятия наследства в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Протокольным определением от 24.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соловьева Наталья Владимировна.

Истец, его представитель в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивали.

Ответчик, его представитель, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали, представитель ответчика настаивал на пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, дал пояснения относительно обстоятельств подписания договора дарения и сдачи его на регистрацию.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель истца, подал на него апелляционную жалобу, дополнения к ней. В апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что вывод суда о том, что Москвина А.Ф. не могла ни знать о переходе права собственности на квартиру, поскольку истец в ее квартире нашел договор дарения со штампом регистрирующего органа о государственной регистрации перехода права, сделан без учета того, что в данной квартире также проживал ответчик и документы могли быть положены им. Само по себе нахождение договора не подтверждает то, что Москвина А.Ф. знала о его сущности или получала его копию. Суд не дал оценку тому доводу, что сделка оформлена в МФЦ <адрес> ПК, при том, что стороны договора проживали в <адрес>, из материалов дела не следует, что Москвина А.Ф. присутствовала в отделении МФЦ, видеозапись в МФЦ не сохранилась, а специалист МФЦ ФИО11 является сестрой третьего лица по делу Соловьевой Н.В. и заинтересован в прикрытии незаконной сделки. Указал, что в тексте договора отсутствуют данные о том, что Москвина А.Ф. ознакомлена с договором или он прочитан ей вслух, что ей разъяснены и понятны содержание приведенных в договоре правовых норм, при этом им очевидно, что при нахождении в возрасте на момент совершения сделки около 80 лет, они ею не уяснены. Также указал на принятые в нарушение п. 1 ст. 162 ГК РФ свидетельские показания ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, поскольку суд установил, что договор дарения сторонами не подписывался, т.е. простая письменная форма не соблюдена. Поскольку иных допустимых доказательств подтверждения воли Москвиной А.Ф. на дарение квартиры не имеется, суд обстоятельства фактического принятия истцом иного наследства в судебном заседании не исследовал, не учел, что необходимости обращаться к нотариусу с соответствующим заявлением не было, поскольку квартира на тот момент не входила в наследственную массу, просил решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, Соловьевой Н.А., представителя ответчика, поступили возражения на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке, удовлетворив ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы с учетом дополнений настаивал, пояснил, что договор сторонами не исполнен, квартира ответчику дарителем не передавалась, суд ошибочно установил обстоятельства и неверно принял в качестве доказательств свидетельские показания.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы с учетом дополнений настаивал, подтвердил, что ответчик является его родной сестрой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца, его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены.

Принимая данное решение, суд установил, что стороны являются детьми Москвиной А.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ Москвина А.Ф. заключила договор дарения принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ответчиком по делу, право собственности за ответчиком зарегистрировано в ЕГРН.

Приведя выводы акта экспертного исследования, подготовленного ООО «КримЭкс» № 28 от 10.10.2023, согласно которому рукописная запись «Даритель: Москвина Алла Федоровна» в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Настоящий договор нами подписан, его смысл и значение нам понятны и соответствуют нашим намерениям» выполнены не Москвиной А.Ф., а иным лицом; подпись от имени Москвиной А.Ф. в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Настоящий договор нами прочитан, его смысл и значение нам понятны и соответствуют нашим намерениям» и подпись от имени Москвиной А.Ф. в представленной Соловьевой С.А. поздравительной почтовой открытке от имени Москвиной А.Ф. выполнены разными лицами; рукописная запись «Одаряемая: Кожушка Людмила Александровна» и подпись от ее имени в строке «Настоящий договор нами прочитан, его смысл и значение нам понятны и соответствуют нашим намерениям» в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Кожушко Л.А., а иными лицами, с учетом оценки показаний свидетелей ответчика ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, оснований не доверять которым суд не нашел, установив, что Москвина А.Ф. при жизни высказывала желание подарить квартиру ответчику, показывала текст договора, знала о нем, т.к. хранила его в квартире, приведя положения п.1 ст. 1, п.1 ч. 1 ст.8, ст. 10, ч. 2 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 168, ч. 1 ст. 572, ч. 3 ст. 574, п. 1 ст. 432, ч. 2 ст. 434 ГК РФ, разъяснения, изложенные в абз. 3 и 5 п.1, п. 7 и 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пришел к выводу, что подписание договора иным лицом в ее присутствии не свидетельствует о его недействительности и о недействительности права собственности ответчика. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности о признании сделки недействительной.

Проанализировав пп. 1,2,4 ст. 1152, п.1 ст. 1154, ст. 1155 ГК РФ, п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд не нашел оснований для восстановления срока на принятие наследства и отказал в иске в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда об отказе в иске судебная коллегия не находит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, который будет восстановлен в случае реализации избранного способа судебной защиты (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требование лица, не являющегося стороной сделки, о признании ее недействительной, является исключительным способом защиты, который применяется только в том случае, если он обеспечивает реальную возможность восстановления нарушенного права.

Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения недействительной сделкой, истец указал, что он является наследником умершей Москвиной А.Ф., заключение договора дарения нарушает его права как наследника.

Не оспаривая, что стороны по делу являются детьми умершей Москвиной А.Ф., что до смерти Москвиной А.Ф. право собственности на основании оспариваемого договора дарения перешло ответчику, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением об отказе в иске в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истец после смерти матери фактически принял все остальное имущество в наследство, однако это в судебном заседании не исследовалось, основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку согласно положениям ст. ст. 39, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Т.к. истцом при подаче иска в суд заявлено о восстановлении срока на принятие наследства, что не имеет никакого отношения к установлению факта принятия наследства, т.к. это два взаимоисключающих способа принятия наследства, в связи с чем у них разные обстоятельства для доказывания, то применительно к восстановлению срока обстоятельства фактического принятия наследства значения не имеют, в предмет доказывания не входят, в связи с чем необходимости их установления у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, по которым судебная коллегия могла бы не согласиться с решением об отказе в иске о восстановлении срока для принятия наследства, апелляционная жалоба не содержит, судебной коллегией они также не усматриваются.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку истцу не восстановлен срок для принятия наследства, из общедоступной информации, имеющейся на сайте нотариальной палаты, следует, что наследственное дело после смерти Москвиной А.Ф. не заведено, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения его прав не нарушает, прав на оспаривание у него не имеется, в связи с чем в иске отказано обоснованно.

При указанных обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы истца, чьи права спорный договор не нарушает, о несогласии с решением суда в части отказа в иске о признании договора дарения недействительным и производного от него требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности, в том числе о неверной оценке доказательств, о несогласии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, и другие, судебной коллегией не оцениваются, поскольку отмену решения повлечь не могут, т.к. в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока ПК от 11.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.01.2025.

Председательствующий

Судьи