Кожушкова Алексея Александровича

<***>

Дело № 2-1178/2023

УИД № 66RS0003-01-2022-007849-59

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Тепляковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

по встречному иску ООО «Новая Линия» к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

первоначально САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления указано, что *** финансовым уполномоченным Климовым В. В. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № У-22-68746/5010-003 о частичном удовлетворении требований ООО» Новая Линия», взыскании страхового возмещения в размере 106500 руб., что составляет 50% от размера страховой выплаты. При этом в доплате указанной суммы страховой компанией было отказано по причине невозможности установления виновника ДТП.

Заявитель с указанным решением не согласен, полагает его незаконным, поскольку в полномочия финансового уполномоченного не входит определение вопроса вины участников ДТП.

В связи с чем, заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей Климова В. В. от *** в полном объеме, отказав в удовлетворении требований ООО «Но...

Показать ещё

...вая Линия».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 гражданское дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции, Свердловским областным судом определена подсудность спора Кировскому районному суду г. Екатеринбурга.

Определением от 14.02.2023 судом принято встречное исковое заявление ООО «Новая Линия» к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки. С учетом принятых уточнений, истец по встречному иску просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Новая Линия» недоплаченное страховое возмещение в размере 165838 руб. (без учета износа), сумму неустойки в размере 358862 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 8447 руб., за подачу заявления финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Рами Е. С., поддержала доводы и требования заявления, просила отменить решение финансового уполномоченного, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный Климов В. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, представил письменные пояснения, а также материалы по обращению потребителя.

Представитель ООО «Новая Линия» - Маев Р. Д., поддержал доводы и требования встречного иска, против удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия» возражала. Суду пояснил, что виновником ДТП является водитель Новокшонов В. В., в связи с чем, страховое возмещение подлежало выплате в полном объеме в установленные законом сроки, при этом размер страхового возмещения подлежит определению без учета износа.

Третье лицо Кожушкова А. А. в судебном заседании поддержал позицию ООО «Новая Линия». По обстоятельствам ДТП суду пояснил, что 07.01.2022 двигался в правом крайнем ряду по ул. Карла Либкнехта, подъезжая к светофору на перекрестке с ул. Первомайской на полосу движения Кожушкова А. А. без сигнала поворота перестроился автомобиль под управлением второго участника ДТП – Новокшонов В. В. Кожушков А. А. пытался уйти от столкновения, выехав на среднюю полосу движения, однако, удара избежать не удалось. Кожушков А. А. полагает, что виновным в ДТП является водитель Новокшонов В. В., который совершил маневр перестроения без включения сигнала, при этом маневр перестроения запрещён, поскольку непосредственно перед перекрестком нанесена сплошная линия, более того, завершив маневр перестроения водитель «Тойота» резко затормозил.

Третьи лица Новокшонов В. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные пояснения, содержащие ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии. По фактическим обстоятельствам ДТП в отзыве указано, что 07.01.2022 Новокшонов В. В., управляя автомобилем «Тойота Рав4», остановился на красный сигнал светофора на перекрестке улиц Карла Либкнехта и Первомайской, после чего произошел удар. Выйдя из машины Новокшонов В. В. обнаружил, что в его автомобиль въехал автомобиль «Форд Фиеста», под управлением Кожушкова А. А. Учитывая изложенное, третье лицо полагает, что виновником ДТП является Кожушков А. А., нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» извещено надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Учитывая мнение явившихся лиц, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил провести судебное заседание при данной явке.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Черная Е. В. суду пояснила, что являлась очевидцев ДТП, в момент столкновения двигалась по встречной полосе относительно автомобилей «Тойота» и «Форд». По обстоятельствам ДТП суду пояснила, что автомобиль «Тойота» подъезжая к перекрестку, осуществил перестроение из среднего ряда в крайний левый. При этом маневр был осуществлён резко и без заблаговременного включения сигнала поворота. Подъехав к перекрестку автомобиль «Тойота» остановился, после чего произошел удар, в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль «Форд», после удара автомобиль «Тойота» отбросило на перекресток.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь. Доказательства указанных обстоятельств истцом представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее пор тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Частью 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Частью 21 указанной статьи установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч. 18, 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что 07.01.2022 по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 36, произошло ДТП с участием автомобиля «Форд», госномер ***, под управлением Кожушкова А. А., ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля «Тойота», госномер ***, под управлением Новокшонова В. В., ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория».

На основании представленного административного материала, пояснений сторон, третьих лиц, а также показаний свидетеля, судом реконструированы события ДТП ***. По обстоятельствам ДТП автомобиль «Тойота» двигался в среднем ряду по ул. К. Либкнехта, подъезжая к перекрестку с ул. Первомайской автомобиль начал перестроение в крайний левый ряд без сигнала поворота, завершив маневр перестроения, автомобиль остановился перед светофором. Автомобиль «Форд» двигался по крайней левой полосе за автомобилем «Тойота», водитель Кожушков А. А., пытаясь применил экстренное торможение, частично перестроился на среднюю полосу, но столкновение избежать не удалось. После удара автомобиль «Тойота» отбросило на перекрёсток.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Раздел 8 Правил регламентируют порядок осуществления маневра.

Согласно п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 Правил закрепляет общее правило о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя Кожушкова А. А., нарушившего требование п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, поскольку действия данного водителя, выразившиеся в несоблюдении дистанции до впереди расположенного автомобиля «Тойота» явились причиной столкновения автомобилей.

Одновременно суд не усматривает оснований для установления обоюдной вины в каком-либо пропорциональном соотношении, поскольку маневр перестроения автомобиля «Тойота» осуществлен с соблюдением Правил дорожного движения, доказательств наличия сплошной разметки на данном участке суду не представлено, напротив согласно фотоматериалам разметка на участке отсутствует, а свидетель Черная Е. В. суду пояснила, что маневр совершен заранее до перекрестка. При этом нарушение водителем Новокшоновым В. В. требования п. 8.1 Правил дорожного движения, установленное судом на основании пояснений третьего лица Кожушкова А. А. и показаний свидетеля Черной Е. В. не может быть принято судом в качестве основания для признания Новокшонова В. В. виновным в ДТП, поскольку данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожным событием, так как столкновение автомобиле произошло после перестроения автомобиля «Тойота», его движения по крайней левой полосе и остановкой перед стоп-линией.

Таким образом, суд устанавливает вину Кожушкова А. А. в ДТП, произошедшем 07.01.2022.

САО «РЕСО-Гарантия», обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного Климова В. В., указало на отсутствие у финансового уполномоченного полномочий по определению виновности участников ДТП, с чем суд соглашается в полной мере.

В силу ч. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, что на основании договора цессии от *** ООО «Новая Линия» перешло право требование страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «Форд» в ДТП, произошедшим ***, что предусмотрено ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспаривается сторонами.

*** САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление ООО «Новая Линия» о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта или выплаты страхового возмещения, выплаты утраты товарной стоимости.

*** страховой компанией произведен осмотр, о чем составлен акт.

*** заявитель уведомлен об отсутствии оснований для выплаты утраты товарной стоимости, а также о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 50% с учетом обоюдной вину участников

На основании заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от *** № *** установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 378838 руб. 36 коп., с учетом износа 213000 руб.

*** произведена выплата страхового возмещения в размере 50 %, что составило 106000 руб. (платежное поручение ***).

*** в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о доплате страхового возмещения с приложением заключения специалиста ООО «Ягуар» от *** ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в меньшем размере: 318977 руб. – без учета износа, 175200 руб. – с учетом износа.

В ответе на претензию от *** указано на невозможность доплаты страхового возмещения ввиду того, что из представленных документов невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП.

В решении от *** № *** финансовый уполномоченный Климов В. В. пришел к выводу о необходимости взыскания выплаты страхового возмещения в полном объеме, указав следующее:

«Определением от 07.041.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новокшонова В. В., управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер Х 936 УН 174, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Документы, подтверждающие, то Определение от 07.01.2022 было отменено/изменено, Финансовому уполномоченному не представлены.

Кроме того, вынесенное Определение от 07.01.2022, не свидетельствует о том, что действия Новокшонова В. В. не повлекли наступление ДТП от 07.01.2022, в материалах дела отсутствует».

На странице 11 решения также сделан вывод следующего содержания: «Поскольку согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от *** № ПР11676418, подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 213000 руб., а документы, подтверждающие наличие в действиях лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, нарушений, повлекших наступление ДТП, в том числе выданные компетентными органами, Финансовой организацией Финансовому уполномоченному не представлены, требования заявителя о доплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 106500 руб.».

Вышеуказанные выводы финансового уполномоченного суд находит неверными, ввиду невозможности установления вины второго участника ДТП (Новокшонова В. В.) на основании отсутствия в административном материале сведений о виновности Кожушкова А. А., поскольку это противоречит положению ст. 1.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Одновременно суд учитывает, что полномочиями по определению вины участников ДТП Финансовый уполномоченный не наделен.

Таким образом, учитывая то обстоятельства, что из представленного административного материала однозначно не следует о виновности кого-либо из участников ДТП, Финансовый уполномоченный Климов В. В. неправомерно в решении от *** установил факт наличия виновных действий водителя Новокшонова В. В., соответственно необоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО «Новая Линия» недоплаченного страхового возмещения в сумме 106500 руб. и неустойки.

Указанное свидетельствует о необходимости признания решении от *** № *** незаконным и его отмене.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Новая Линия» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, а также производных требований о взыскании неустойки и судебных расходов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду признания водителя «Форд» - Кожушкова А. А. виновным в ДТП от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного – удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В. В. от *** № ***.

Встречное исковое заявление ООО «Новая Линия» к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> В.С. Станевич

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Свернуть