Юравчик Юрий Владимирович

Дело: №2-1197/2023

УИД: 24RS0032-01-2022-004982-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре судебного заседания Корчинской Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юравчик Н.А. к Юравчику Ю.В. о взыскании расходов на содержание жилого помещения и компенсации по оплате кредитных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Юравчик Н.А. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за содержание и обслуживание объекта недвижимости (квартиры) за период с ноября 2020 г. по ноябрь 2022 г., в сумме 55869,34 руб., по оплате кредитных обязательств за период с ноября 2020 г. по январь 2023 г., в сумме 102383,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4517 руб.

Требования мотивированы тем, что в период брачных отношений истец и ответчик приобрели <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, за счет общих средств, с привлечением кредитных денежных средств, путем заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк» от 13.09.2017 г. и материнского капитала. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 03.11.2020 г. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.05.2022 г., произведен раздел совместного имущества супругов, в соответствии с которым, истице выделено в собственность 39/100 долей, а ответчику 61/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. 04.02.2023 г. стороны продали квартиру, погасив кредитные обязательства, в связи с чем, Юравчик Н...

....А. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы за отопление и ЖКУ, пропорционально долям в праве собственности на квартиру, а также получить денежную компенсацию в размере 50% от средств, внесенных в счет погашения кредитной задолженности.

Истец Юравчик Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов Д.Е.С. (полномочия проверены), которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Юравчик Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно уточненных заявленных требований в адрес суда не представил. Ранее ответчик направлял письменные возражения на первоначальный иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку до вступления в законную силу (28.06.2022 г.) решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.05.2022 г., он собственником спорного жилого помещения не являлся.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца, не возражала.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно названной статьи закона, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При этом в силу с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п.2 ст.45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.05.2022 г., Юравчик Н.А. и Юравчик Ю.В. с 02.12.2011 г. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска от 03.11.2020 брак между супругами был расторгнут, что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака.

В период брака 13.09.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Юравчик Н.А. заключен кредитный договор № (ипотека) под 9% годовых, на сроком по 17.02.2039 г. на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением суда от 17.05.2022 г., вступившем в законную силу 28.06.2022 г., совместное имущество супругов в виде спорной квартиры поделено по долям: 61/100 доля признана за ответчиком Юравчиком Ю.В., 39/100 долей признано за истицей Юравчик Н.А.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, факты: прекращения брачных отношений, приобретения спорной квартиры, доли общего имущества, в данный период времени считаются установленными.

Исходя из содержания уточненного иска, усматривается, что спорное жилое помещение продано в январе 2023 г., обязательства по кредитному договору от 13.09.2017 г. погашены, что также не оспаривается ответчиком.

Рассматривая требование истца о возмещении денежных средств за бремя содержания спорного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статус Юравчик Н.А. и Юравчика Ю.В. как сособственников спорного жилого помещения был подтвержден представленными в дело доказательствами, их обязанность нести бремя содержания принадлежащего им имущества, установлена ст. 249 ГК РФ, тогда как соглашение по поводу оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги достигнуто не было.

В судебном заседании было установлено, что с момента расторжения брака с истцом никакие платежи по содержанию квартиры ответчик не производил.

Довод ответчика Юравчика Ю.В. о том, что он не должен нести бремя по содержанию совместного имущества - квартиры ввиду того, что после расторжения брака собственником указанной квартиры до вступления в законную силу решения суда от 17.05.2022 г. являлась истица, суд находит несостоятельным, поскольку он полностью противоречит положениям ст. 249 ГК РФ. Кроме того из пояснений ответчика и материалов дела следует, что ответчик не извещал управляющую компанию о перерасчете коммунальных платежей в связи с тем, что в указанный им период он не проживал и не являлся собственником.

Из представленного истцом расчета, подтвержденного платежными квитанциями ПАО «Сбербанк», суд установил, что после прекращения брака с Юравчиком Ю.В., в период с ноября 2020 г. по ноябрь 2022 г., истицей уплачено: за отопление (ПАО «Красноярскэнергосбыт) - 51092,43 руб., за домофон (ООО «Домофон Сервис»), вывоз мусора (ООО «Ростех) и капитальный ремонт (ООО УК «ЖСК») в сумме 40496,66 руб., а всего на общую сумму 91589,09 руб. (51092,43 руб. + 40496,66 руб.).

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает заявленные требования обоснованными, поэтому с ответчика в пользу истицы следует взыскать 55869,34 руб. (91589,09 руб./100х61), соразмерно его доле в праве собственности на квартиру (61/100).

Разрешая требование истца о компенсации денежных средств по оплате кредитных обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (за 2016 год)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (16.02.2017 г.)) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. То есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, обязательство должно являться общим - возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что кредитный договор от 13.09.2017 г. был заключен в период брака истицы и ответчика, на общие нужды семьи, для приобретения квартиры, а на момент прекращения семейных отношений, с ноября 2020 г. и до исполнения кредитных обязательств, т.е. по январь 2023 г., ответчик не оплачивал задолженность по кредиту, требования истца о компенсации денежных средств по оплате кредитных обязательств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом в счет погашения общего кредита, за период с ноября 2020 г. по январь 2023 г., была выплачена сумма 204766,90 руб., расчет которой не оспаривается ответчиком, на основании вышеуказанных норм закона, с Юравчика Ю.В. в пользу истицы подлежит взысканию 1/2 доля от указанной суммы, в размере 102383,45 руб. (204766,90 руб./2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4517 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юравчик Н.А. - удовлетворить.

Взыскать с Юравчика Ю.В., <данные изъяты>, в пользу Юравчик Н.А., <данные изъяты>, денежные средства за содержание и обслуживание объекта недвижимости, за период с ноября 2020 г. по ноябрь 2022 г., в сумме 55 869 руб. 34 коп., компенсацию по оплате кредитных обязательств, за период с ноября 2020 г. по январь 2023 г., в сумме 102 383 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4517 руб., а всего 162 769 руб. 79 коп. (сто шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят девять рублей 79 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.

Дело № 12 – 80/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2012 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., при секретаре Коноваленко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юравчик Юрия Владимировича на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Юравчик Ю.В. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС полка ДПС ФИО4 от 09 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, на основании которого был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, мотивируя отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Юравчик Ю.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что копию постановления получил в день его вынесения 09 декабря 2011 года, однако считал, что привлечен к ответственности за другое правонарушение, а когда в январе пришел платить штраф в банк обнаружил, что имеет постановление вынесенное по ст. 12.18 КоАП РФ, с которым не согласен, в суд с жалобой обратился 23 января 2012 года с пропуском срока.

Изучив жалобу, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно чч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен лиц...

...ом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ от 09 декабря 2011 года вручено Юравчик Ю.В. 09 декабря 2011 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Жалоба на постановление от 09 декабря 2011 года поступила в общественную приемную Свердловского районного суда 23 января 2012 года.

Следовательно, заявителем установленный КоАП РФ десятидневный срок на обжалование постановление должностного лица нарушен.

Доводы Юравчик о привлечении его к административной ответственности за иное правонарушение судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ходатайство о восстановлении срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока не имеется, суд считает необходимым возвратить жалобу Юравчик Ю.В. ввиду пропуска срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Юравчик Юрия Владимировича на постановление ИДПС полка ДПС ФИО4 от 09 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ ввиду пропуска срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья Л.Н. Прохорова