Козьменко Наталья Юрьевна

Дело ..............а-3998/2024

УИД 26RS0..............-07

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2024 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием:

административного истца ФИО1;

представителя административного ответчика – Военного комиссариата городского округа Минераловодский и городского округа город-курорт .............. – ФИО8, действующей на основании доверенности от .............. № ПР/8239, сроком действия до ..............,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Минераловодского городского округа .............., Военному комиссариату городского округа Минераловодский и городского округа город-курорт .............. о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Минераловодского городского округа .............. о призыве ФИО1 на военную службу, вынесенное в осеннем призыве 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

в суд поступило указанное административное исковое заявление ФИО1, из содержания которого следует, что .............., при проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, он жаловался врачам призывной комиссии на увеличение массы его тела, подергивание рук и раздражительность. Указанные жалобы, по мнению ФИО1, должны были привести врачей призывной комиссии к выводу о необходимости дополнительного медицинского обследования призывника с указанием срока явки на повторное освидетельствование, однако, решением призывной комиссии от .................

... ФИО1 был призван годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, впоследствии выдана повестка для отправки на военную службу на ...............

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился в суд с требованиями:

- признать незаконным решение призывной комиссии .............. о призыве ФИО1 на военную службу, вынесенное в осеннем призыве 2024 года;

- признать незаконными действия сотрудников Военного комиссариата по выдаче ФИО1 повестки для отправки на военную службу на ...............

Не согласившись с административными исковыми требованиями, представитель Военного комиссариата городского округа Минераловодский и городского округа город-курорт .............. ФИО8, представила в суд письменное возражение, в котором указала, что .............., по результатам комиссионного медицинского освидетельствования ФИО1, произведенного в рамках осеннего призыва 2024 года, врачом-терапевтом вынесена категория годности к военной службе согласно Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от .............. ..............) Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

За время неоднократных бесед с сотрудниками, ответственными за проведение мероприятий, связанных с призывом на военную службу, и при посещении врачей-специалистов, ФИО1, озвучивал жалобы только на боли в стопах, других жалоб, которые могли бы указывать у него наличие заболевания нет, что подтверждается картой медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и листом изучение призывника.

.............. призывная комиссия Минераловодского городского округа .............., заслушав доклад врача-терапевта военного комиссариата ФИО3 и самого призывника, приняла решение о призыве ФИО1на военную службу с предназначением войск МВД, определяя при этом категорию годности Б-3, годен к военной службе незначительными ограничениями (ст. 68 «двусторонне продольное плоскостопие 2 степени»).

Заключение независимой военно-врачебной экспертизы, подтверждающей необоснованность вынесенных заключений о категории годности призывника к военной службе, административным истцом в суд представлено. Доказательства того, что решением призывной комиссии Минераловодского муниципального округа нарушены гражданские права административного истца, отсутствуют. В связи с указанными обстоятельствами, представитель административного ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Уведомление участников судебного разбирательства, а также их представителей, произведено судом по правилам статей 96-99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Представитель призывной комиссии Минераловодского городского округа .............., надлежащим образом уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в установленном законом порядке в суд не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании административный истец дал пояснения, аналогичные описательной части решения суда, заявленные административные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

На вопрос суда пояснил, что он не оспаривает присвоенную ему категорию годности, но полагает, что врачами призывной комиссии были нарушен п. 20 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. (далее - Положение о независимой военно-врачебной экспертизе), поскольку после озвучивания им жалоб на увеличение массы тела, подергивании рук и раздражительности, врач специалист, входящий в состав медицинской комиссии в осеннем призыве 2024 года, обязан был направить его (ФИО1) на повторное освидетельствование, а не признавать годным к военной службе. Продолжая отвечать на вопросы суда, ФИО1 также сообщил, что с ходатайством о проведении в отношении него контрольного освидетельствования в Военкомат, не обращался. Представить какую-либо медицинскую документацию о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы не может, поскольку по данному вопросу он не обращался в медицинские учреждения, ссылаясь на отсутствие у него времени, требуемого для посещения профильных врачей на бесплатной основе из-за очередей и длительного промежутка времени по записи. При этом, он не имеет финансовой возможности для посещения профильных врачей на платной основе.

В судебном заседании представитель административного ответчика Военного комиссариата городского округа Минераловодский и городского округа город-курорт .............. ФИО8 дала пояснения, аналогичные ранее представленным письменным возражениям, административные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании также были опрошены в качестве специалистов врач терапевт ФИО4, врач невролог ФИО5 и врач психиатр ФИО6, которые входили в состав медицинской комиссии в осеннем призыве 2024 года и проводили медицинское освидетельствование ФИО1

Будучи предупрежденными о предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключений, указанные врачи-специалисты не смогли подтвердить тот факт, что в ходе медицинского освидетельствования в рамках осеннего призыва 2024 года ФИО1 обращался к ним с жалобами на увеличение массы тела, подергивание рук и раздражительность. При этом, пояснили, что в отсутствие соответствующих медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, в результате которых имели бы место увеличение массы тела, подергивание рук и раздражительность, подобного рода жалобы сами по себе не порождают необходимости направления призывника для прохождения дополнительного медицинского обследования. При этом, врач терапевт ФИО4 пояснила, что масса тела ФИО1 в соотношении с его ростом и физиологическим данными находятся в пределах допустимых норм, и не свидетельствует о наличии заболеваний, препятствующих прохождению воинской службы. Врач психиатр ФИО6 показал, что наличие у ФИО1 заявленной им в рамках судебного разбирательства раздражительности, не являющейся самостоятельным заболеванием и присущей в различных ситуациях многим, само по себе не может свидетельствовать о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению воинской службы, и не требовало бы необходимости направления его для прохождения дополнительного медицинского обследования.

Заслушав явившихся участников процесса, специалистов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от .............. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закона № 53-ФЗ), Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации .............. .............. (далее - Положение о призыве на военную службу).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, статьи 23 и 24 названного федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Положения о призыве на военную службу оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва.

Согласно ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, при необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу также предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (п. 1 ст. 28 Закона № 53-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, призывная комиссия уполномочена к принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с п. 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе.

Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе. При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что ФИО1 состоит на учете призывников в Военном комиссариате городского округа Минераловодский и городского округа город-курорт ...............

При проведении мероприятий по призыву на военную службу осенью 2024 года ФИО1 был вызван повесткой в Военный комиссариат городского округа Минераловодский и городского округа город-курорт .............. для прохождения медицинского освидетельствования. В тот же день ему были выданы направления для сдачи обязательных диагностических обследований, необходимых для оценки состояния здоровья призывника.

По результатам прохождения медицинского освидетельствования .............. врачом-терапевтом ФИО1 была определена категория годности к военной службе «Б-3 - годен к военной службе с ограничениями» по ст. 48 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе с диагнозом заболевания – двусторонне продольное плоскостопие 2 степени.

При посещении врачей-специалистов, ФИО1, озвучивал жалобы только на боли в стопах, что подтверждается разделом «Результаты медицинского освидетельствования гражданина» в учетной карте призывника ФИО1, медицинским заключением о состоянии здоровья гражданина .............., рентгенографией стоп от .............., а также листом медицинского освидетельствования, исследованными в судебном заседании.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком оспаривается.

Таким образом, заключение, находящееся в личном деле призывника, соответствует требованиям закона, выводы врача, руководящего работой врачей-специалистов, ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются с истребованными медицинскими картами призывника.

Оспариваемое решение принято призывной комиссией в рамках предоставленных полномочий на основании результатов проведенного медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии является законным и обоснованным.

Действительно, в соответствии с п. 20 Положения, в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Однако, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у административного истца иных заболеваний, влияющих на категорию годности к военной службе, не являвшиеся предметом оценки при медицинском освидетельствовании, не представлены.

Одновременно с этим, суд учитывает, что данных о значительном ухудшении состоянии здоровья ФИО1, влекущем изменение категории годности, административным истцом суду не представлено, категория годности определена с учетом результатов медицинского освидетельствования и установленных диагнозов.

При этом, доводы административного истца опровергаются показаниями врачей (терапевта, невролога и психиатра), которые входили в состав врачей-специалистов, проводивших медицинское освидетельствование ФИО1 в рамках осеннего призыве 2024 года, опрошенных в судебном заседании в качестве специалистов.

Направление в медицинскую организацию на дополнительное обследование в амбулаторных или стационарных условиях проводится по заключению врачей-специалистов в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.

В рассматриваемом случае, как было установлено в ходе судебного разбирательства, оснований направлять призывника на дополнительное обследование не имелось, поскольку материалы дела не содержат каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 заболевания, которое освобождало бы его от призыва на военную службу.

Кроме доводов самого ФИО1, изложенных в его административном исковом заявлении, достаточных доказательств наличия у призывника заболевания в той степени, которая являлась бы основанием для установления иной категории годности к военной службе, не представлено.

Принимая во внимание установленные по административному делу обстоятельства, в том числе доводы ФИО1, судом не установлено наличие совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного требования о признании незаконным решения призывной комиссии .............. о призыве ФИО1 на военную службу, вынесенное в осеннем призыве 2024 года, в том числе ввиду отсутствия доказательств нарушения прав административного истца.

Приходя к указанному выводу, судом также учитывается информация, изложенная в заявлении заместителя председателя призывной комиссии, поступившем .............. в Следственный отдел по .............. Следственного управления Следственного комитета РФ, в соответствии с которым при первоначальной постановке на воинский учет .............. ФИО1 по результатам дополнительного освидетельствования .............. признан «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями (протокол .............. от ..............). .............. ФИО1 прибыл в военный комиссариат городского округа Минераловодский и городского округа город-курорт .............. для прохождения мероприятий, связанных с призывом.

.............. по итогам прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 признан «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями. Решение Призывной комиссии Минераловодского городского округа от .............. (протокол .............. от ..............).

Таким образом, при явке в военный комиссариат по повестке, ФИО1 имел возможность предоставить необходимые медицинские документы для оценки призывной комиссии, не был лишен возможности пройти медицинский осмотр перед отправкой к месту прохождения военной службы с представлением медицинских документов, характеризующих состояние его здоровья, и соответственно при наличии к тому оснований пройти контрольное (повторное) освидетельствование, чего им сделано не было.

Пунктом 1 ст. 26 Закона № 53-ФЗ предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в том числе явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Материалами гражданского дела установлено и не оспаривается, что .............. ФИО1 был признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и предназначен в МВД.

.............. в здании Военного комиссариата ФИО1 под роспись была получена повестка об отправке в войска, на .............. 06 часов 30 минут.

Поскольку .............. ФИО1 не прибыл в военный комиссариат для отправки в войска, .............. в Следственный отдел по .............. Следственного управления Следственного комитета РФ было подано заявление заместителя председателя призывной комиссии о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в связи с его уклонением от призыва на военную службу и отсутствием у него законных оснований для освобождения от этой службы.

Исковое требование ФИО1 о признании незаконными действий Военного комиссариата по выдаче административному истцу повестки для отправки на военную службу на .............., является производным от его основного административного искового требования, в удовлетворении которого отказано, как следствие, данное требование также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Главы 22 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии Минераловодского городского округа .............., Военному комиссариату городского округа Минераловодский и городского округа город-курорт .............. о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Минераловодского городского округа .............. о призыве ФИО1 на военную службу, вынесенное в осеннем призыве 2024 года, отказать в полном объеме, а именно, отказать в удовлетворении административных исковых требований:

1) Признать незаконным решение призывной комиссии .............. о призыве ФИО1 на военную службу, вынесенное в осеннем призыве 2024 года;

2) Признать незаконными действия сотрудников Военного комиссариата по выдаче ФИО1 повестки для отправки на военную службу на ...............

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд ...............

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Мотивированное решение суда составлено ..............

Дело ..............а-3998/2024

УИД 26RS0..............-07

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

.............. ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием:

административного истца ФИО1;

представителя административного ответчика – Военного комиссариата городского округа Минераловодский и городского округа город-курорт .............. – ФИО8, действующей на основании доверенности от .............. № ПР/8239, сроком действия до ..............,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Минераловодского городского округа .............., Военному комиссариату городского округа Минераловодский и городского округа город-курорт .............. о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Минераловодского городского округа .............. о призыве ФИО1 на военную службу, вынесенное в осеннем призыве 2024 года…

…, руководствуясь положениями Главы 22 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии Минераловодского городского округа .............., Военному комиссариату городского округа Минераловодский и городского округа город-курорт .............. о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Минераловодского городского округа .............. о призыве ФИО1 на военную службу, вынесенное в осеннем призыве 2024 года, отказать в полном объеме, а именно, отказать в удовлетворении административных исковых требований:

1) Признать незаконным решение призывной комиссии .............. о призыве ФИО1 на военную службу, вынесенное в осеннем призыве 2024 года;

2) Признать незаконными действия сотрудников Военного комиссариата по выдаче ФИО1 повестки для отправки на военную службу на ...............

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд ...............

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Мотивированное решение суда будет составлено ..............