Кожушкова Татьяна Николаевна

УИД 74RS0004-01-2023-005153-53

Дело № 2-3965/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М5 Урал» о взыскании уплаченных по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 138 600 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на услуги представителя – 15 000 руб., почтовые расходы - 250 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Росбанк» кредитный договор на покупку автомобиля. Часть из заемных денежных средств в размере 138 600 руб. перечислена ООО «М5 Урал» за сертификат помощи на дорогах. Поскольку в предоставляемых ответчиками услугах не нуждалась, направила претензию об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что нарушены ее права как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ООО «М5 Урал» в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо ПАО «Росбанк» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ де...

...ло рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита № на покупку автомобиля.

В этот же день истцу за счет заемных денежных средств в размере 140 000 руб., перечисленных на счет ООО «М5 Урал», ответчиком выдан сертификат № № (Автодруг-3).

Не нуждаясь в данных услугах, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной суммы. Истцу возвращены денежные средства в размере 1 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что с требованием об отказе от услуг ответчика ООО «М5 Урал» истец обратился в период действия договора, при этом доказательств оказания самих услуг (фактических затрат) суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных по договору с ответчиком денежных средств в размере 138 600 руб. подлежат удовлетворению. Расчет произведен с учетом возвращенной суммы 1 400 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с них штрафа и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 10 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 73 300 руб. ((138600 руб. + 10 000 руб.) х50%).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В подтверждение указанных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на сумму 5 000 руб. и 10 000 руб.

Представителем истца составлена досубеная претензия, исковое заявление, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование возражений относительно чрезмерности заявленной суммы.

Так, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов на юридические услуги, оценив объем работы, проделанной представителем истца по настоящему гражданскому делу, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, суд с учетом требований о разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов, считает необходимым возместить заявителю денежную сумму на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Почтовые расходы в размере 250 руб. также подлежат возмещению, поскольку явились вынужденными для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 972 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору оказания услуг № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 138 600 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 73 300 руб., расходы на услуги представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 972 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2023 года.