Кожушная Светлана Юрьевна

Дело № 2-311/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Молчановой Н.С.,

с участием: истца ФИО2,

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 приходился супругом ее матери – ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ и был зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по желанию ФИО8, которая на тот момент являлась собственником спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ее мать умерла, ответчик остался проживать в квартире.

Просит в соответствии с ч. 4 ст. 35 ЖК РФ признать ФИО3 утратившим право пользования жилой квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Выселить ответчика из вышеуказанной квартиры.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что она осуществляла уход за ответчиком после смерти матери, однако в настоящее время ответчик ведет себя агрессивно, в ее адрес от него поступают угрозы. Кроме того у ответчика имеется дочь, которая не желает забирать его к себе.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился. Ранее в судебном заседании против удовлетворе...

...ния исковых требований возражал, указав, что спорная квартира была выдана на праве собственности ему и его супруге ФИО8

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что ответчик, приобрел пожизненное право пользование данным жилым помещением.

Выслушав доводы истца, старшего помощника прокурора <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения <адрес> городского совета народных депутатов исполнительный комитет № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на состав семьи два человека: ФИО8 – основной квартиросъемщик, ФИО3 – муж.

При этом брак между ФИО3 и ФИО8 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Истец в кровном родстве с ответчиком не состоит.

Из заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, участвовало два человека: ФИО8 и ФИО3 Заявлений ФИО3 с отказам от приватизации суду не представлено.

Однако, согласно договору № передачи квартиры (комнаты) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 передана безвозмездно в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке, ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, иного жилого помещения принадлежащего на праве собственности на территории <адрес> и <адрес> не имеет.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещении по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из этого следует, что в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на его осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 был вселен в спорную квартиру на основании ордера совместно с ФИО8 в качестве ее супруга, с которой в последующем зарегистрировал брачные отношения, и в данной квартире проживает до настоящего времени.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент приватизации ФИО8 спорной квартиры ФИО3 имел равные права пользования данным помещением с ФИО8, в том числе и право на ее приватизацию, а, следовательно, не приобретя право собственности на нее в порядке приватизации, приобрел право постоянного пользования спорной квартирой и не подлежит выселению из указанного жилого помещения в порядке ч. 4 ст. 35 ЖК РФ, либо признанию утратившим право пользования.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5.03.18 года.

Судья В.Ю. Листратенко