Кожжанов Ербулат Серикович

№11-14/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Слиповичевой Н.А.,

с участием представителя заявителя Наследовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Поволжский» на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга от 10 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ... района РОСП УФССП России по Оренбургской области Телемесовой Т.А. о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальном правопреемстве),

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ... РОСП УФССП России по Оренбургской области Телемесова Т.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве №N от ... года, должника Кожжанова Е.С., умершего ... года, на Кожжанову С.Ж. (наследника).

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга от 10 сентября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Заинтересованное лицо «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Поволжский» обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 10 сентября 2018 года, в которой просит определение суда отменить, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя Наследова А.В., действующая на основании доверенности, доводы частной жалобы поддерж...

...ала, просила удовлетворить.

Заинтересованные лица Кожжанова С.Ж., судебный пристав-исполнитель ... района РОСП УФССП России по Оренбургской области Телемесова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом

Суд, с учетом мнения присутствующих, определил приступить к рассмотрению частной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно материалам дела, по заявлению Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Поволжский» мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга от ... года был выдан судебный приказ о взыскании с Кожжанова Е.С. в пользу Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму задолженности по договору №N от ... года по состоянию на ... года в размере N руб. N коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб. N коп.

... года в отношении Кожжанова Е.С. возбуждено исполнительное производство №N, которое до настоящего времени не окончено в полном объеме.

... года Кожжанов Е.С. умер.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество должника состоит из автомобиля марки ..., (VIN) N и денежного вклада, хранящегося в Сбербанке РФ с причитающимися процентами и компенсациями.

Наследником Кожжанова Е.С., принявшим наследство после его смерти, является его мать Кожжанова С.Ж.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 августа 2017 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 декабря 2017 года, с Кожжановой С.Ж. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № N, заключенному ... года между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»и Кожжановым Е.С, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере N руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб. Обращено взыскание по кредитному договору на предмет залога автомобиль марки ..., (VIN) N, путем продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ... района РОСП УФССП России по Оренбургской области Телемесова Т.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением по другому делу с наследника Кожжанова Е.С. в пользу иного кредитора произведено взыскание за счет стоимости всего наследственного имущества.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правопреемство наследника должника ограничено стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

В материалах дела не имеется доказательств исполнения наследником Кожжанова Е.С. – Кожжановой С.Ж. решения Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 августа 2017 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 декабря 2017 года.

Само по себе наличие иных судебных решений о взыскании с наследника суммы долга наследодателя при отсутствии данных об их исполнении за счет всего наследственного имущества не исключает возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства, так как в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в порядке очередности, установленной в данной статье Закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела (доказательства исполнения судебного акта наследником), установленные судом первой инстанции, не доказаны.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ... района РОСП УФССП России по Оренбургской области Телемесовой Т.А. о замене должника в исполнительном производстве (процессуальном правопреемстве) являются необоснованными, в связи с чем, определение подлежит отмене, а заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга от 10 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ... района РОСП УФССП России по Оренбургской области Телемесовой Т.А. о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальном правопреемстве), отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление судебного пристава-исполнителя ... района РОСП УФССП России по Оренбургской области Телемесовой Т.А. о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальном правопреемстве), удовлетворить.

Произвести замену должника в исполнительном производстве №N от ... года, возбужденном на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Оренбурга по гражданскому делу № N по заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Поволжский» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кожжанова N задолженности по кредитному договору №N от ... года, с Кожжанова Е.С. на его правопреемника Кожжанову С.Ж., размер ответственности которой ограничен стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества в размере N рублей.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.