Козицкая Людмила Александровна

Дело № 2-3032/11

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В., при секретаре Н.В. Хруниной рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Козицкой Л.А., Дзигунову А.В., Лисьих В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; по встречному иску Козицкой Л.А. к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании недействительным кредитного договора,

Установил:

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с названным иском к Козицкому Ю.А., Дзигунову А.В., Лисьих В.А., Козицкой Л.А., указывая, что 29.03.2007 года между Банком и Козицким Ю.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № (оферта), включающий в себя «Условия предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды», «Данные о клиенте» и «Параметры кредита» Заявления – оферты, по условия которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитными ресурсами установлена в размере 17 % годовых. Банк свои обязательства выполнил 29.03.2007 года, предоставив заемщику кредит в указанном размере. Согласно «Параметрам кредита» Заявления - оферты заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов в сумме 13 932 руб. 30 коп. не позднее 29-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был предоставлен кредит. Последний платеж должен быть произведен заемщиком не позднее 29.03.2012 года. Обязательства по выплате кредита исполнялись заемщиком не надлежаще. В связи с неоднократным нарушением заемщиком порядка погашения кредиторской задолженности, используя право, предоставленное п. 5.4.3. «Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды», Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустоек и комиссии за ведение ссудного счета в срок до 19.04.2011 года. Требование Банка заемщиком не было исполнено. По состоянию на 28.04.2011 года сумма задолженности заемщика по указанному договору перед Банком составляет 587 612 руб. 42 коп., из которых: 384 637 руб. 69 коп. - сумма невозвращенного кредита (основно...

Показать ещё

...го долга), 157 974 руб. 873 коп. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 45 000 руб. - сумма неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 29.03.2007 года между Банком и Дзигуновым А.В., Лисьих В.А., Козицкой Л.А. были заключены договоры поручительства, по условиям которых, поручители отвечают перед Банком солидарно с заемщиком и друг с другом в полном объеме. Поручители требования Банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустоек и комиссии за ведение ссудного счета в срок до 19.04.2011 года также не выполнили. На основании изложенного, просит расторгнуть с 29.04.2011 года кредитный договор № от 29.03.2007 года, заключенный между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Козицким Ю.А.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка сумму долга по указанному кредитному договору в размере 587 612 руб. 42 коп.; взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 076 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 44 ГПК РФ, в связи со смертью заемщика Козицкого Ю.А., судом произведена замена ответчика Козицкого Ю.А. на его правопреемника – Козицкую Л.А. (наследник заёмщика - супруга).

В порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица судом к участию в деле привлечена Козицкая В.И. (мать умершего заемщика).

Не согласившись с заявленными требованиями, в порядке ст. 138 ГПК РФ, Козицкая Л.А. обратилась в суд со встречным иском к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании недействительным кредитного договора № от 29.03.2007 года, в обоснование, указывая, что денежные средства, полученные заемщиком Козицким Ю.А. (ее супругом) по указанному кредитному договору, фактически были переданы Д., который и осуществлял платежи по его возврату. Козицкий Ю.А. гашение кредита не производил, кредитные денежные средства не использовал, в связи с чем, фактически заемщиком по договору являлся Д., на наследников которого и должна быть возложена обязанность по возврату суммы кредита.

В ходе рассмотрения дела, в связи с установлением процессуального правопреемства в связи со смертью заемщика, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные ранее требования, просит расторгнуть с 29.04.2011 года кредитный договор № от 29.03.2007 года, заключенный между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Козицким Ю.А.; взыскать солидарно с ответчиков Козицкой Л.А., Дзигунова А.В., Лисьих В.А. в пользу Банка сумму долга по указанному кредитному договору в размере 587 612 руб. 42 коп.; взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 076 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель истца АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Романов Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в уточненном объеме по основаниям, изложенным выше. Встречный иск не признал, считая его доводы необоснованными. Оценку наследственного имущества, принятого Козицкой Л.А. (1/5 доли в жилом помещении), представленную ответчиком, не оспаривал, однако наставал на взыскании суммы долга в полном объеме, не зависимо от стоимости принятого наследником заемщика наследственного имущества.

В судебном заседании ответчик Козицкая Л.А., ее представитель Клочко Е.И., допущенная к участию в процессе в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования не признали, поддержав доводы встречного иска. Дополнительно пояснили, что фактически заемщиком по кредитному договору являлся Д., которому Козицким Ю.А. были переданы в полном объеме денежные средства, полученные по договору. Гашение кредита производилось Д., а после его смерти – его супругой. Факт подписания договора поручительства и свою подпись в нем Козицкая Л.А. подтвердила, не отрицала факт принятия наследства, открывшегося после смерти ее супруга.

В судебное заседание ответчик Лисьих В.А. – не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании факт заключения с Банком договора поручительства и свою подпись в нем подтвердил. В представленном заявлении исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выступал поручителем только по обязательствам конкретного человека - Козицкого Ю.А., возникшим в связи с исполнением кредитного договора, со смертью которого его поручительство прекращено. Ответственность перед Банком по данному кредитному договору перешла к наследникам заемщика, в частности к его супруге Козицкой Л.А., принявшей наследство. Кроме того, считает, что убытки Банка подлежат возмещению не за счет поручителей, а из страхового возмещения, подлежащего выплате в случае смерти заемщика, так как страхование жизни заемщика являлось обязательным условием при заключении кредитного договора. /л.д. 86/.

В судебное заседание ответчик Дзигунов А.В. - не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещен судом надлежаще по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре поручительства, однако, заказная корреспонденция возвращалась в суд по истечению срока хранения, кроме того, в качестве причины невручения судебных повесток указывалось на отсутствие адреса по указанному адресу; возражений относительно иска и альтернативного расчета суммы задолженности ответчик не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя интересов ответчика Дзигунова А.В. судом назначен адвокат, который в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо Козицкая В.И. – не явилась, извещена надлежаще, письменного отзыва не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2007 года между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Козицким Ю.А. (заемщик) заключен кредитный договор № (оферта), включающий в себя «Условия предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды», «Данные о клиенте» и «Параметры кредита» Заявления – оферты, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500 000 рублей на неотложные нужды, сроком до 29.03.2012 года, процентная ставка за пользование кредитными ресурсами была установлена в размере 17,0 % годовых. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, подлежащая уплате заемщиком Банку, установлена в размере 1 500 рублей. Погашение кредита, начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, согласно договору, производится заемщиком ежемесячно в сумме 13 932 руб. 30 коп. не позднее 29-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был предоставлен кредит, согласно установленному графику платежей. /л.д. 10/.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от 29.03.2007 года, заемщик Козицкий Ю.А. обязуется неукоснительно соблюдать являющиеся составной частью заключаемого договора Условия и Тарифы Банка. Кроме этого из указанного Заявления следует, что направленное Козицким Ю.А. в Банк настоящее Заявление следует рассматривать как его предложение – оферту, более того, заявитель понимает и соглашается с тем, что Банк имеет право не акцептировать его оферту. /л.д. 10 оборот /.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Применительно к ст. 435 ГК РФ заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от 29.03.2007 года является адресованным истцу предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица (Козицкого Ю.А.), сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Таким образом, суд находит вышеуказанный кредитный договор от 29 марта 2007 года заключенным.

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме 29 марта 2007 года, предоставив заемщику кредит в размере 500 000 рублей, путем его зачисления на банковский специальный счет заемщика, открытый в Банке по его заявлению, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. /л.д. 17/.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 Условий предоставления кредита на неотложные нужды установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году. /л.д. 8/.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора.

Исходя из положений п. 5.4.3., 5.4.3.1. Условий предоставления кредитов на неотложные нужды (далее по тексту - Условия), которые не противоречат требованиям Гражданского Кодекса РФ, регулирующего спорные правоотношения, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, если заемщик не исполнит или исполнит не надлежащим образом обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. /л.д. 9/.

В соответствии с названными положениями Условий, в связи с систематическим нарушением заемщиком порядка уплаты кредита, начисленных на него процентов, комиссии за ведение ссудного счета, последнему Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита в полном объеме и исполнении обязательств по договору в срок до 19.04.2011 года /л.д. 27/, однако данное требование заемщиком не было исполнено.

Обязательства по указанному кредитному договору надлежаще не исполнены до настоящего времени, в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ........ заемщик Козицкий Ю.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. /л.д. 99/.

Обстоятельства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, соответственно могут быть исполнены его правопреемниками.

Согласно 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам; до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

С целью установления наличия у умершего заемщика Козицкого Ю.А. наследственного имущества, наследников, а также принятия наследниками наследства, судом были направлены соответствующие запросы в нотариальную палату Омской области, нотариусу по месту открытия наследства, а также в налоговый орган и органы, регистрирующие права на имущество. /л.д. 63-68, 89/.

Из наследственного дела № 74, зарегистрированного после смерти Козицкого Ю.А. следует, что наследственное имущество, открывшееся после смерти Козицкого Ю.А., состоит из: 1/5 доли в праве собственности на квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: <адрес>, а также денежного вклада со всеми причитающимися процентами и компенсациями<данные изъяты>. /л.д. 103 оборот, 104, 106/.

Наследниками Козицкого Ю.А. (заёмщика) являются: супруга – Козицкая Л.А., мать – Козицкая В.И., дочь – Т.А.Ю. /л.д. 98/.

Судом установлено, что наследство после смерти заёмщика – Козицкого Ю.А. принято его супругой – Козицкой Л.А., о чем нотариусом Кудиновой Л.А. последней выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 08.03.2011 года в отношении 1/5 доли в праве собственности на квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу: <адрес>, а также денежного вклада со всеми причитающимися процентами и компенсациями<данные изъяты> /л.д. 107-107 оборот/.

Дочь умершего – Т.А.Ю. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе ее отца, о чем составлено нотариально удостоверенное заявление от 07.10.2010 года. /л.д. 98 оборот/.

Данные о вступлении в праве наследование либо отказе от них матерью умершего заемщика – Козицкой В.И., привлеченной к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, у суда отсутствуют.

В связи с чем, с учетом уточнений, Банком заявлены требования о взыскании суммы долга к наследнику умершего заемщика – супруге Козицкой Л.А.

Для установления стоимости перешедшего к наследнику заемщика наследственного имущества, Козицкой Л.А. в материалы дела представлен отчет № 52/2011 об определении рыночной стоимости 1/5 доли в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому, рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 269 900 рублей. /л.д. 113-167/. С указанной оценкой представитель Банка в судебном заседании согласился.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Козицкой Л.А. принято наследственное имущество на общую сумму 269 900 рублей, что в судебном заседание представителем Банка не оспаривалось, при этом, согласно представленного расчета, истцом заявлено требование о взыскании суммы долга в размере 587 612 рублей 42 копеек, из которых: 384 637 руб. 69 коп. - сумма невозвращенного кредита (основного долга), 157 974 руб. 873 коп. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 45 000 руб. - сумма неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Поскольку стоимость перешедшего к Козицкой Л.А. имущества составляет 269 900 рублей, что меньше размера задолженности заёмщика по кредитному договору, то применительно к положениям п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ, требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, в части взыскания суммы основного долга и начисленных, но не уплаченный процентов, подлежит удовлетворению лишь на сумму 269 900 рублей, при этом довод представителя истца о возможности взыскания с наследника, принявшего наследство умершего заемщика, суммы задолженности по договору в полном объеме суд находит состоятельным по основаниям, указанным выше.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета в связи со следующим.

Условиями кредитного договора от 29.03.2007 года установлено, что заемщик принял на себя обязательства по уплате кредитору ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 500 рублей. /л.д. 10/.

Согласно представленному истцом расчету сумма начисленной, но неуплаченной заемщиком комиссии за ведение ссудного счета составляет 45 000 рублей, данная сумма заявлена истцом ко взысканию.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора.

Подпункт 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» определяет основные способы предоставления кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы при получении кредита.

Действиями, которые банк обязуется совершить для создания условий предоставления кредита и его погашения (кредиторская задолженность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.

Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Банка России (Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Центральным Банком РФ от 26.03.2007 № 302-П)) и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудный счет не является банковским по смыслу ГК РФ и вышеуказанного Положения ЦБ РФ № 54-П и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Поскольку Банк возложил на потребителя услуги (заемщика) плату за открытие и ведение ссудных счетов - обязательные для них банковские операции, суды полагает, что данные условия кредитного договора о взимании с физических лиц - заемщиков подобных комиссий ущемляют права потребителей, что запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 29 марта 2007 года, подлежащая взысканию в пользу Банка, составляет 269 900 рублей.

При этом оснований для удовлетворения встречного иска Козицкой Л.А. к АКБ «Росбанк» (ОАО) о признании недействительным указанного кредитного договора судом не установлено. Довод Козицкой Л.А. о том, что кредитный договор был заключен заемщиком (ее супругом) по просьбе третьего лица – Д. суд находит не состоятельным, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика – Козицкого Ю.А. (в данном случае его наследника, принявшего наследство – Козицкую Л.А.) от гражданско-правовой ответственности, наступающей для него в связи с неисполнением им принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 29.03.2007 года.

Факт заключения кредитного договора заемщиком Козицким Ю.А. подтвержден, подпись заемщика в договоре в судебном заседании не оспаривалась.

Сумма кредита и факт ее получения Козицким Ю.А. подтверждаются материалами дела, а именно: выпиской из банкового лицевого счета заемщика о списании кредитных ресурсов со ссудного счета, выпиской из банкового лицевого счета заемщика о зачислении кредитных ресурсов на банковский специальный счет заемщика и движении средств по этому счету. /л.д. 17-24/. В судебном заседании Козицкая Л.А. также указала на то, что денежные средства по договору в сумме 500 000 рублей были получены ее супругом Козицким Ю.А. и переданы Д.

В судебном заседании установлено, что гражданско-правовые отношения возникли между Банком и заемщиком Козицким Ю.А., при этом Д. стороной по кредитному договору не являлся, права и обязанности иных лиц в условиях кредитного договора не отражались, замена должника в обязательстве не производилась. Получение кредитных средств для других лиц условиями договора не предусматривалось.

Кредитный договор № от 29.03.2007 года содержит в себе все существенные условия, которые ясно определяют природу сделки, в договоре четко определен предмет. При этом мотив заключения кредитного договора заемщиком, связанный с фактическим использованием денежных средств третьим лицом, правого значения для иной оценки правоотношений между Банком и заемщиком не имеет, поскольку действия заемщика по распоряжению денежными средствами, полученными по кредитному договору, не влияют на обязательства сторон по договору.

Иных доказательств либо доводов в обоснование встречного иска Козицкой Л.А. суду не представлено.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, обязательства Козицкого Ю.А. по кредитному договору от 29.03.2007 года обеспечиваются поручительством Дзигунова А.В., Лисьих В.А. и Козицкой Л.А. на основании договоров поручительства от 29 марта 2007 года №, №, №, соответственно, заключенных с Банком, пунктами 1.1., 1.3., 1.4. которых предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком Козицким Ю.А. его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 29.03.2007 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могу возникнуть в будущем, кроме того, предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. /л.д. 11-16/.

Ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении заемщиком обязательств по возврату сумм основного долга, начисленных основных процентов, комиссии за ведение ссудного счета Банк воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы кредита, начисленных процентов и комиссии, предъявив поручителям требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета в срок до 19.04.2011 года /л.д. 28-30/, однако данные требования поручителями исполнены не были.

Согласно п. 1, 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных выше норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

Как следует из материалов дела, положениями п. 5.11. указанных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать за любого нового заемщика (должника) по кредитному договору, в случае перевода на него долга по обеспеченному договором обязательству. /л.д. 11-16/.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным возложить обязанность по выплате суммы долга по указанному кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, принятого наследником, как на наследника, принявшего наследство умершего заемщика, - Козицкую Л.А., так и на поручителей Дзигунова А.В. и Лисьих В.А. в солидарном порядке, при этом довод ответчика Лисьих В.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что он выступал поручителем только по обязательствам Козицкого Ю.А., со смертью которого его поручительство прекращено, суд находит несостоятельным по основаниям, указанным выше.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что заемщиком систематически нарушался порядок уплаты кредита, начисленных процентов, доказательств иному в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении заемщиком обязательств по возврату сумм основного долга, начисленных основных процентов, комиссии Банк воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы кредита, начисленных процентов и комиссии, предъявив заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета, расторжении договора, однако данные требования заемщиком и поручителями исполнены не были.

В связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора № от 29.03.2007 года, заключенного между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Козицким Ю.А. (заемщик), с 29.04.2011 года, суд находит подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 1 966 рублей 34 копейки с каждого.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика Козицкой Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Омска в размере 200 рублей, отсрочка по уплате которой, была представлена ей судом при подаче встречного иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть кредитный договор № от 29 марта 2007 года с 29 апреля 2011 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Козицким Ю.А..

Взыскать солидарно с Козицкой Л.А., Дзигунова А.В., Лисьих В.А. в пользу Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) сумму долга по кредитному договору № от 29 марта 2007 года в размере 269 900 рублей.

Взыскать с Козицкой Л.А., Дзигунова А.В., Лисьих В.А. в пользу Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 966 рублей 34 копейки с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Козицкой Л.А. к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании недействительным кредитного договора отказать.

Взыскать с Козицкой Л.А. государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова

Свернуть