Козицын Кирилл Денисович

УИД УИД 74RS0004-01-2024-007442-89

Дело №2-811/2025 (2-4957/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.,

при секретаре Файзуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 723 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины – 7 000 руб., почтовых расходов в размере 654,72 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) возле дома, расположенного по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и транспортного средства ФИО12, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что следует из административного материала по факту ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В результате ДТП авт...

...омобилю истца причинены механические повреждения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО13», протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем в связи с трудовой деятельностью в должности водителя-экспедитора в ФИО15», осуществлял доставку продукции по торговым точкам со склада Метро. Официально трудоустроен не был, получал денежные средства за работу на карту супруги. Вину в ДТП не оспаривал, выразил несогласие с размером ущерба, от проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Представитель ответчика ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по юридическому адресу, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Кроме того, извещение направлено в адрес директора общества – ФИО3 на адрес электронной почты, а также почтовый адрес.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен на адрес электронной почты, а также почтовый адрес, о причинах неявки суду не сообщил. В отзыве на исковое заявление указал, что между ФИО17» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, последний не трудоустроен у ИП ФИО3, в связи с чем полагает требования к нему не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кроме того информация размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> в сети «Интернет».

Изучив письменные материалы дела, обозрев оригинал административного материала, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив и проанализировав все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП возле дома, расположенного по адресу: <адрес>А с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1 (л.д. 10).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что следует из административного материала по факту ДТП и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела (л.д. 71-79).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д. 81).

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована не была (л.д. 74).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения: крышка багажника со стеклом, задний бампер, задняя панель, задние фонари (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 219 917 руб., с учетом износа – 74 723 руб. (л.д. 11-30).

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов заключения эксперта суд не усматривает, в связи с чем считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

На основании вышеизложенного, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом заявленных требований с учетом износа в размере 74 723 руб. подлежат удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно объяснениям, отобранным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> при составлении административного материала по факту ДТП у ФИО2, последний указал местом работы ФИО18 в должности водителя-экспедитора (л.д.78).

Как следует и объяснений ФИО2, данных в судебном заседании, он нашел объявление о вакансии водителя-экспедитора на сайте, позвонил, связался с работодателем по телефону, согласился на работу, в какой-либо офис не приезжал. Позже за ним к дому подъехал мужчина на автомобиле <данные изъяты>, они вместе направились на разгрузку-выгрузку товара с целью прохождения стажировки, после которой ФИО2 получил ключи от машины и приступил к самостоятельной работе. В его обязанности входила погрузка товара на складе <данные изъяты> и последующая его доставка и разгрузка по торговым точкам. Также пояснил, что какие-либо договоры аренды он не подписывал на автомобиль, указал, что фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «ТОРЭКС», но официально не был трудоустроен, покольку ему сообщили, что заключат трудовой договор после прохождения стажировки и испытательного срока. Денежные средства за проделанную работу ФИО2 получал на карту супруги от его коллеги ФИО7, какие-либо средства ФИО3 или ФИО19 не перечислял.

Из выписок ЕГРЮЛ и ЕГРИП следует, что ФИО20 имеет юридический адрес: <адрес>, вн.тер. <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, основной вид экономической деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Генеральным директором и единственным учредителем является ФИО3, который также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 97-100).

В материалы дела представлены маршрутно-транспортные листы, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому грузоотправителем является ФИО21», в качестве перевозчика указано ФИО22», автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель: ФИО8, стоит отметка о составлении акта с ТК по окончании рейса, подпись водителя и грузополучателей (л.д. 114-129,158-165).

При установлении указанных обстоятельств, учитывая отзыв на иск ответчика ФИО3, в котором он фактически подтвердил использование принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в интересах ФИО23 а также принимая о внимание объяснения ФИО2 о характере правоотношений между ответчиками, суд критически относится к представленной в материалы дела ФИО3 копии договора аренды (л.д. 1140-141,144-148).

Таким образом, учитывая, что риск гражданской ответственности ответчиков, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, не был застрахован, учитывая, что ответчик ФИО24» фактически выступал работодателем ФИО2, последний действовал по его указаниям и в его интересах, при отсутствии надлежащим образом оформленных трудовых отношений, а также с учетом того, что собственник автомобиля, за управлением которого находился ответчик ФИО2, является директором ФИО26», суд приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба именно с ответчика ФИО25». Оснований для солидарного взыскания со всех ответчиков суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную 2 неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п.3).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п.4).

По настоящему делу в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – возмещение ущерба, в результате ДТП. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, то с ответчика ФИО27 следует взыскать в пользу истца сумму в размере 8 500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки (л.д. 92).

В удовлетворении требований в части компенсации расходов в сумме 2 200 руб., понесенных истцом на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, суд полагает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана на 3 года на представление интересов истца в различных органах, не только в суде по настоящему делу, и может быть использована многократно.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от 16 августа 2024 года, из содержания которого следует, что денежные средства получены исполнителем в полном объеме (л.д. 31).

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против 7 необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем работы, проделанной представителем истца по настоящему гражданскому делу (консультирование, составление соглашения, искового заявления, представление интересов истца в суде, участие в трех судебных заседаниях (25 февраля 2025 года, 18 марта 2025 года и 15 апреля 2025 года), категорию спора, объем защищаемого права, суд не усматривает оснований для вывода о чрезмерном размере представительских расходов, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг.

Кроме того, поскольку иск о возмещении материального ущерба удовлетворен полностью, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО28 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 6), а также почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 654,72 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО29 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО30 (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба 74 723 руб., расходы по оплате услуг оценки – 8 500 руб., расходы по уплате госпошлины – 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 654,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО31», а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Дело №5-11/2021 (5-692/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Долгодеревенское 20 января 2021 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Громова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Козицына К.Д., ДАТА рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного АДРЕС, проживающего АДРЕС,

в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козицын К.Д., в нарушении введенного режима повышенной готовности и самоизоляции, введенного Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» и Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (в редакции распоряжений Правительства Челябинской области от 17 апреля 2020 года № 241-рп, от 30 апреля 2020 года № 284-рп, от 11 мая 2020 года № 301-рп, от 11 июня 2020 года № 415-рп, от 26 июня 2020 года № 460-рп, от 10 июля 2020 года № 504-рп, от 23 июля 2020 года № 546-рп, от 07 августа 2020 года № 599-пр и от 21 августа 2020 года № 643), в соответствии с подпунктом «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также п.п. 1 и 3 П...

...равил поведения, обязательны для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года, 27 ноября 2020 года в 13 часов 20 минут, находился без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания в месте общего пользования по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Ключевка, ул. 1 Мая, д. 40А, чем допустил невыполнение правил поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

По данному выявленному факту в отношении Козицына К.Д., УУП и ПДН ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области 27 ноября 2020 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Козицына К.Д. поступили в Сосновский районный суд Челябинской области для рассмотрения дела по существу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Козицын К.Д., соглашаясь с протоколом об административном правонарушении, правом участия в судебном заседании не воспользовался, извещен о времени о месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о виновности Козицына К.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, граждане обязаны выполнять решения, в том числе Правительства РФ, правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъекта РФ, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Распоряжений Правительства Челябинской области от 06 апреля 2020 года № 191-рп, от 17 апреля 2020 года № 241-рп, от 30 апреля 2020 года № 284-рп, от 11 мая 2020 года № 301-рп, от 11 июня 2020 года № 415-рп, от 26 июня 2020 года № 460-рп, от 10 июля 2020 года № 504-рп, от 23 июля 2020 года № 546-рп, от 07 августа года № 599-рп, от 19 августа 2020 года № 631-рп, от 21 августа 2020 года № 643-рп, 04 сентября 2020 г. № 679-рп; 18 сентября 2020 г. № 710-рп; 28 сентября 2020 г. № 733-рп; 02 октября 2020 г. № 757-рп, 30 октября 2020 года №875-рп) на территории Челябинской области в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен режим повышенной готовности.

Согласно требований Распоряжения Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в Распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп, от 06 апреля 2020 года № 191-рп» (с последующими изменениями от 11 мая 2020 года № 301-рп, от 11 июня 2020 года № 415-рп, от 26 июня 2020 года № 460-рп, от 10 июля 2020 года № 504-рп, от 23 июля 2020 года № 546-рп, от 07 августа года № 599-рп, от 19 августа 2020 года № 631-рп, от 21 августа 2020 года № 643-рп, 04 сентября 2020 г. № 679-рп; 18 сентября 2020 г. № 710-рп; 28 сентября 2020 г. № 733-рп; 02 октября 2020 г. № 757-рп, 30 октября 2020 года №875-рп) на граждан возложена обязанность с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу и других.

Факт совершения Козицыным К.Д. административного правонарушения и его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 27 ноября 2020 года;

- письменными документами в виде объяснений Козицына К.Д., согласно которым 27 ноября 2020 года он находился в помещении магазина по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Ключевка, ул. 1 Мая, д. 40 А без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, не имеется, поэтому представленные суду доказательства судья районного суда находит полученным в соответствии с требованиями закона.

Письменные объяснения Козицына К.Д. и материалы дела об административном правонарушении непротиворечивы, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в связи с чем судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами, в их совокупности достаточными для принятия судебного решения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Козицына К.Д. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у судьи нет. При этом, Козицын К.Д. принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, высказал свою позицию, и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Козицыну К.Д. были разъяснены в полном объеме.

Совокупностью исследованных доказательств, бесспорно, установлено, что Козицын К.Д. находился в общественном месте (месте общего пользования) в нарушении установленного порядка правил поведения при режиме повышенной готовности, а именно не имел и не пользовался средствами индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте (месте общего пользования), при введенном режиме повышенной готовности.

Таким образом, судья квалифицирует действия Козицына К.Д. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Отягчающих ответственность обстоятельств судья не усматривает. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает признание вины.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом данных о личности, обстоятельств совершенного Козицыным К.Д. правонарушения, отношения к содеянному, признания вины, а также то обстоятельство, что административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ Козицын К.Д. совершил впервые, факт отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, административное наказание Козицыну К.Д. следует назначить в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Козицына К.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Громова В.Ю.