Козиев Михаил Петрович

Судья Филиппов О.Д. Дело № 33-2582/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Никодимова А.В., при секретаре Захаровой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 года, которым

по делу по иску Козиева М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй Сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, принятия обеспечительных мер

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Козиева М.П. к ООО «Прогресс Строй Сервис» о взыскании заработной платы возвратить истцу со всеми приложенными документами. Разъяснить истцу, что ей следует обратиться с иском к мировому судье.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козиев М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй Сервис» (далее – ООО «Прогресс Строй Сервис») с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, указывая, что с 11 января 2010 г. он работал по совместительству в качестве ******** ООО «Прогресс Строй Сервис». Место работы было расположено по адресу: ******** (п. 1.3 договора).

03 сентября 2018 г. заявитель уволился из ООО «Прогресс Строй Сервис» по собственному желанию. Свои трудовые обязанности он выполнял своевременно и без замечаний. Однако на момент увольнения у ответчика перед заявителем образовалась задолженность по заработной плате в размере около 170 000 руб. Данны...

...й факт известен заявителю от бухгалтерии. Однако точную сумму назвать не может.

С момента увольнения полный расчет по заработной плате заявитель не получал. Ответчик обещал рассчитаться с ним сначала в 2018 г., а в 2018 г. сообщил о финансовых трудностях предприятия. Ранее заявителю выдали и справку о задолженности в размере 177 000 руб., но затем сообщили, что бухгалтер дала ему неверную справку о задолженности.

Заявителю известно, что у ответчика имеется индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ...........

Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 170 000 руб., принять обеспечительные меры в отношении жилого дома, расположенного по адресу: ...........

Судом постановлено указанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель Козиев М.П. обратился с частной жалобой и просит определение суда отменить, указывая на то, что при принятии решения судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. Полагает, что возникшие правоотношения не являются бесспорными и не подлежат рассмотрению в порядке приказного судопроизводства, данное дело должно быть разрешено в рамках искового производства, а не в порядке приказного производства, как на это указывает суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате, принятия обеспечительных мер суд первой инстанции сослался на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства в силу ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим данное исковое заявление не может быть принято к производству суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия не соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно абз. 7 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Работник должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность его требования, а именно, факт нахождения с работодателем в трудовых отношениях, факт начисления заработной платы и факт невыплаты или задержки выплаты начисленной заработной платы.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым дела о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных начисленных сумм, а также по требованию о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты этих сумм, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, подсудны мировому судье (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121 и абзацы седьмой, девятый статьи 122 ГПК РФ).

Дела по иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений с участием работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями, не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, подсудны районному суду.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель представляет документы, бесспорно подтверждающие задолженность работодателя. Ими могут быть справка, выданная работодателем и подтверждающая наличие и размер долга перед работником, копия трудового соглашения между работником и работодателем и т.д.

Из материалов дела следует, что заявителем Козиевым М.П. заявлены требования к ООО «Прогресс Сервис Строй» о взыскании задолженности по заработной плате, которые не являются бесспорными, отсутствуют расчетные листы или справка работодателя о наличии начисленной, но невыплаченной заработной плате.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на решение вопроса о принятии иска к производству суда, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

По изложенным выше основаниям обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия предъявленного иска к своему производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 года отменить и направить материалы дела по исковому заявлению ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй Сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Г.А. Федорова

А.В. Никодимов

Судья Филиппов О. Д. Дело № 33-2584/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Никодимова А.В., при секретаре Захаровой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 года, которым

по делу по иску Козиева Михаила Петровича к Потребительскому жилищно-строительный кооператив «Прогресс» о взыскании невыплаченной заработной платы

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Козиева М.П. к ПЖСК «Прогресс» о взыскании заработной платы возвратить истцу со всеми приложенными документами. Разъяснить истцу, что ей следует обратиться с иском к мировому судье.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козиев М.П. к Потребительскому жилищно-строительный кооператив «Прогресс» (далее – ПЖСК «Прогресс») с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, указывая, что с 01 августа 2005 г. по трудовому договору работал в качестве ******** в ПЖСК «Прогресс».

Согласно положениям трудового договора, Работодатель – ПЖСК «Прогресс» - обязуется обеспечить работнику необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством (п. 1.4).

В соответствии с п. 4.1 договора работнику выплачивается заработная плата в размере 13 200 руб.

03 сентября 2018 г. заявитель уволился из ПЖСК «Прогресс» по собственному желанию. Свои трудовые обязанности он выполнял в соответствии с условиями трудового договора, но при увольнении у ПЖСК «Прогресс» перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере около 100 000 или больше, так как заработную плату заявитель в последние годы получал частями, не в полн...

...ом объеме. Точную сумму невыплаченной заработной платы может с расчетами предоставить только ответчик. Ранее заявителю выдали и справку о задолженности в размере 162 000 руб., но затем сообщили, что бухгалтер дала ему неверную справку о задолженности. С 2018 г. по настоящее время заявителю в устном порядке ответчик объяснял, что у ПЖСК «Прогресс» финансовые трудности и просил подождать.

Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 100 000 руб.

Судом постановлено указанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель Козиев М.П. обратился с частной жалобой и просит определение суда отменить, указывая на то, что при принятии решения судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. Полагает, что возникшие правоотношения не являются бесспорными и не подлежат рассмотрению в порядке приказного судопроизводства, данное дело должно быть разрешено в рамках искового производства, а не в порядке приказного производства, как на это указывает суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате суд первой инстанции сослался на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства в силу ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим данное исковое заявление не может быть принято к производству суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия не соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно абз. 7 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Работник должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность его требования, а именно, факт нахождения с работодателем в трудовых отношениях, факт начисления заработной платы и факт невыплаты или задержки выплаты начисленной заработной платы.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым дела о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных начисленных сумм, а также по требованию о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты этих сумм, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, подсудны мировому судье (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121 и абзацы седьмой, девятый статьи 122 ГПК РФ).

Дела по иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений с участием работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями, не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, подсудны районному суду.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель представляет документы, бесспорно подтверждающие задолженность работодателя. Ими могут быть справка, выданная работодателем и подтверждающая наличие и размер долга перед работником, копия трудового соглашения между работником и работодателем и т.д.

Из материалов дела следует, что заявителем Козиевым М.П. заявлены требования к ПЖСК «Прогресс» о взыскании задолженности по заработной плате, которые не являются бесспорными, отсутствует расчетные листы или справка работодателя о наличии начисленной, но невыплаченной заработной плате.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на решение вопроса о принятии иска к производству суда, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

По изложенным выше основаниям обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия предъявленного иска к своему производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2019 года отменить и направить материалы дела по исковому заявлению Козиева М.П. к Потребительскому жилищно-строительный кооператив «Прогресс» о взыскании невыплаченной заработной платы в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Г.А. Федорова

А.В. Никодимов