Козик Инна Борисовна

№

РЕШЕНИЕ

ФИО17 ФИО18

12 февраля 2025 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО7

с участием представителя ФИО2 - Рак С.А., представителя ФИО4 - ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, а также по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.10 мин. в районе <адрес> в гор. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием транспортных средств «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, «Тойота Альтеза», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4, «Митсубиши Либеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, «Тойота Ленд Круизер 100», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 и «Судзуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. В отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № размер причиненного материального ущерба без учета износа составил <данные изъяты> рублей. Р...

...асходы по оплате оценки составили <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 10 мин. в районе <адрес> в гор. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием транспортных средств «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, «Тойота Альтеза», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4, «Митсубиши Либеро», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13, «Тойота Ленд Круизер 100», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 и «Судзуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под ее управлением. Ответчик ФИО2 управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству «Тойота Альтеза», государственный регистрационный знак № в результате столкновения транспортных средств «Ниссан Жук» и «Тойота Альтеза», транспортное средство «Ниссан Жук», под управлением ФИО2 совершило столкновение с «Судзуки Эскудо», государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № размер причиненного материального ущерба без учета износа составил <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате оценки составили <данные изъяты> рублей, расходы по юридическому сопровождению дела составили <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по юридическому сопровождению дела в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, убытков объединено с гражданским делом № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, для их совместного рассмотрения.

Судом к участию в дело в качестве соответчика по иску ФИО3 привлечен ФИО4, по иску ФИО2 ответчик ФИО5 заменён на ФИО8, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование».

Представитель ФИО2 поддержал исковые требования к ФИО4 по основаниям, указанным в иске. Требования ФИО3 не признал в полном объеме.

Представитель ФИО4 не признал заявленные иски в полном объеме. В обоснование позиции пояснил, что в момент ДТП на автомобиле «Тойота Альтеза», государственный регистрационный знак №, стояли нестандартные колеса, спидометр на автомобиле не работал. В момент ДТП двигался с разрешённой скоростью 40 км/ч. При даче пояснений сотруднику ДПС находился в состоянии шока, поэтому подписал объяснения, не вникая в их суть. Настаивал на отсутствии доказательств движения транспортного средства «Тойота Альтеза» со скоростью 70 км/ч. Полагал, что у него отсутствовала возможность в момент совершения ДТП, совершить маневр и уйти от столкновения, в подтверждение указанных обстоятельств привёл формулу тормозного пути, которая отражена в письменных пояснениях ФИО4

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и её представители, ФИО3, ФИО13, ФИО14, представители САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.10 мин. на проезжей части проспекта Таранца в районе <адрес> в гор. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием транспортных средств «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, «Тойота Альтеза», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, «Митсубиши Либеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, «Тойота Ленд Круизер 100», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 и «Судзуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Из материалов дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>, из которого следует, что ФИО2 нарушила пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 8.8 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером механических повреждений транспортных средств.

Кроме того, из материалов дела № усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 8.8 ПДД РФ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП в установленном порядке не застрахована.

Также из материалов дела № усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством

На основании ходатайства представителя истца определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НИЦ «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО НИЦ «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ и описанный водителями ФИО4, ФИО3 и ФИО2, с технической точки зрения, соответствует механизму происшествия, установленному и описанному экспертом в заключении. Водитель транспортного средства «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак № имел возможность не допустить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований пункта 13.4 ПДД, то есть не приступать к маневру поворота налево перед движущимся во встречном направлении транспортным средством «Тойота Альтеза», государственный регистрационный знак №. Водитель транспортного средства «Тойота Альтеза», государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств при движении со скоростью, не превышающей установленное ограничение.

С технической точки зрения действия водителя транспортного средства «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, выразившееся в несоответствии требованиям пункта 13.4 ПДД, равно как и действия водителя транспортного средства «Тойота Альтеза», государственный регистрационный знак № выразившееся в несоответствии пункта 10.1 ПДД, с учетом дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что автомобиль под управлением ФИО4 не остановился бы в случае применения экстренного торможения до траектории движения автомобиля под управлением ФИО2, однако, если бы автомобиль ФИО4 двигался со скоростью 40 км/ч, которая и разрешена на данном участке дороги, то автомобиль ФИО2 завершила бы манёвр, и как следствие, столкновение транспортных средств удалось бы избежать.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно пункту 20 вышеуказанного постановления по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственном ведении или ином вещном праве, а также лицо, пользующееся им на законных основаниях, что подразумевает под собой передачу транспортного средства в установленном порядке лицу, имеющему право управления им.

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся собственником транспортного средства «Тойота Альтеза», государственный регистрационный знак №, по данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключён договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Альтеза», государственный регистрационный знак №. Автомобиль передан от ФИО5 к ФИО4

В п.1 ст. 458 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, подтверждено и сторонами не оспаривалось, что владельцем источника повышенной опасности является ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, именно ФИО4 является лицом, которое должно отвечать за вред, причинённый в результате ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП в установленном порядке не застрахована.

Пунктом 13.4 ПДД установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По схеме организации движения на проезжей части проспекта Таранца в районе <адрес> в гор. Петропавловске-Камчатском ограничение максимальной скорости 40 км/ч.

Суд отклоняет доводы ФИО4, которые он изначально приводил, что он ехал с разрешённой скоростью в 60 км/ч. Данная скорость находится в пределах нештрафуемого порога в рамках КоАП РФ. Но по п.10.5 ПДД РФ водителю запрещается превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве.

Следовательно, водитель ФИО4 должен был двигаться на автомобиле со скоростью не более 40 км/ч.

Дальнейшие пояснения ФИО4 о том, что у него не работал спидометр, на автомобиле стояли нестандартные колёса, суд отклоняет, как не влияющие на его вину в произошедшем ДТП. Более того, доказательств наличия таких проблем с автомобилем ФИО4 не представил, в случае неработающего спидометра непонятно, каким образом тогда ФИО4 утверждает о скорости своего движения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор между ФИО2 и ФИО4 суд руководствуется п.3 ст. 1079 ГК РФ, по которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела в рамках иска ФИО2, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе, учитывая, что ответчик ФИО4 не обеспечил контроль за движением своего транспортного средства и в результате превышения им скоростного режима совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, которое в последующем совершило столкновение с «Судзуки Эскудо», государственный регистрационный знак № следовательно, вопреки доводам ФИО4, у суда отсутствуют основания для его освобождения от ответственности, путем определения степени вины иных участников ДТП.

При этом водитель транспортного средства «Ниссан Жук» не имела преимущества при совершении манёвра поворота налево перед движущимся во встречном направлении транспортным средством «Тойота Альтеза», а потому её вину суд оценивает выше, чем вину ФИО4, который также имел возможность предотвратить ДТП.

Разрешая спор, с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется следующая степень вины водителей автомобилей участников ДТП: вина водителя ФИО4 - 25 %, ФИО2 - 75%).

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № размер причиненного материального ущерба транспортному средству «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак № без учета износа составил <данные изъяты> рублей.

Таким образом с ФИО4 в пользу ФИО2 в счёт ущерба, причинённого в результате ДТП <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (25%), в остальной части иска надлежит отказать.

В части иска ФИО3 суд руководствуется следующими положениями п.3 ст. 1079 ГК РФ: владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В рассматриваемой ситуации взаимодействием транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО4 причинён вред третьему лицу – ФИО3

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

ФИО3 не просит определить степень вины каждого из лиц, причинивших вред. Следовательно, ответчики по её иску – ФИО2 и ФИО4 – отвечают перед ней солидарно.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № размер причиненного материального ущерба транспортному средству «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № без учета износа составил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом обстоятельств установленных по делу, с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, солидарно подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов по проведению экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 20 постановления Пленума № при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При распределении судебных расходов суд учитывает возникшие между сторонами материальные правоотношения, соотносимость размера взысканного материального ущерба и заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 понесла расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ.

Почтовые расходы подтверждены документально на сумму в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек рубля (<данные изъяты>), а потому взыскиваются именно в таком размере.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесла расходы по изготовлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей. С учетом распределения вины в процентном соотношении, с ФИО4 взыскивается в пользу ФИО11 <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, количество состоявшихся судебных заседаний по делу, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, соответствующей принципу разумности и справедливости.

Согласно материалам дела по инициативе ФИО2 была проведена судебная экспертиза ООО НИЦ «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение которой составили <данные изъяты> рублей.

На момент разрешения вопроса по проведению экспертизы, истцом ФИО2 на депозит внесено <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление, из которого следует, что от ООО НИЦ «Экспертиза» просит решить вопрос оплаты услуг по проведению экспертизы.

Учитывая пропорциональность удовлетворения требования ФИО2, она должна заплатить за проведённую экспертизу <данные изъяты> рублей, а ФИО4 – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом того, что на депозит ФИО2 внесено <данные изъяты> рублей, которые уже определением суда перечислены в пользу эксперта, подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО НИЦ «Экспертиза» с ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО2 в размере 2 500 рублей.

Также в пользу ФИО3 следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля солидарно с ФИО2 и ФИО4, в пользу ФИО2 с ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт № №) и ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, <данные изъяты> рублей, расходы за оценку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счёт ущерба, причинённого в результате ДТП, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оценку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части в исках отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО НИЦ «Экспертиза» (ФИО2 №) расходы за проведённую судебную экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей на следующие банковские реквизиты: счет №, Банк получателя - Северо-Восточное отделение № ПАО «Сбербанк» <адрес>, БИК №, счет №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО НИЦ «Экспертиза» (ФИО2 №) расходы за проведённую судебную экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей на следующие банковские реквизиты: счет №, Банк получателя – Северо-Восточное отделение № ПАО «Сбербанк» <адрес>, БИК №, счет №.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 41RS0№

2-4548/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Марухин С.А., рассмотрев вопрос об объединении гражданских дел №2-4548/2024 по иску Козик Инны Борисовны к Роденкову Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба, убытков, и №2-4337/2024 по иску Сингатуловой Ольги Олеговны к Козик Инне Борисовне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Козик И.Б. обратилась в суд с иском к Роденкову А.В. о возмещении материального ущерба, убытков.

Судом установлено, что в производсвте суда находится гражданское дело №2-4337/2024 по иску Сингатуловой Ольги Олеговны к Козик Инне Борисовне о взыскании материального ущерба.

В силу ч.4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку в указанных выше гражданских делах ущерб возник в связи с одним ДТП, постольку с целью процессуальной экономии указанные дела подлежат их объединению.

Руководствуясь статьёй 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить гражданское дело №2-4548/24 по иску Козик Инны Борисовны к Роденкову Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба, убытков, с гражданским делом №2-4337/24 по иску Сингату...

...ловой Ольги Олеговны к Козик Инне Борисовне о взыскании материального ущерба, для их совместного рассмотрения.

Председательствующий С.А. Марухин

УИД: 41RS0001-01-2024-005995-79

Дело № 2-3966/2025

41RS0001-01-2025-003255-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 26 июня 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Попрядухиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайка Александра Викторовича к Козик Инне Борисовне, Быстрову Константину Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чайка А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Козик И.Б. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 17 апреля 2024 года на ул. Фролова, д. 4 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Козик И.Б., Сингатуловой О.О., Чайка А.В., Быстровым К.Ю., в котором Козик И.Б. при управлении транспортным средством № совершила столкновение с транспортным средством «№, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен ущерб в размере 223 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением об оценке рыночной стоимости. Гражданская ответственность Козик И.Б. не застрахована. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Козик И.Б. материальный ущерб в размере 223 000 рублей, расходы на эвакуатор 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 690 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в разме...

...ре 40 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Быстров К.Ю.

Истец Чайка А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя.

Представитель истца Заец Д.Л. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании уточнил заявленные требования просил взыскать материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44 600 руб. с ответчика Быстрова К.Ю., в размере 167 250 руб. с ответчика Козик И.Б., судебные расходы просил взыскать с ответчиков пропорционально степени их вины.

Ответчик Козик И.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик Быстров К.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица Сингатулова О.О., Роденков А.В., Сизарева И.В., Мамалыга А.В. о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 17 апреля 2024 года у дома 4 по ул. Фролова в г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края водитель автомобиля №, Козик И.Б., осуществляя поворот налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству №, под управлением Быстрова К.Ю., движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение столкновение с ним, а также с транспортными средствами №, под управлением Чайки А.В., №, под управлением Мамалыги А.В. и №, под управлением Сигнатуловой О.О.

Судом запрошен и исследован материал по факту ДТП № 1401, из которого усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2024 года за нарушение требований пункта 8.8 ПДД РФ Козик И.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Также из материалов дела № 1401 усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2024 года Быстров К.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю № принадлежащему на праве собственности Чайка А.В. в соответствии с свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13), причинены механические повреждения.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль №, принадлежит на праве собственности Козик И.Б. (л.д. 81).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-224/2025 по иску Сингатуловой О.О. к Козик И.Б. и Быстрову К.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате вышеуказанного ДТП, установлено, что законным владельцем № является Быстров К.Ю.

Гражданская ответственность Козик И.Б., Быстрова К.Ю. на момент совершения ДТП в установленном порядке не застрахована (л.д. 13,14 материала №).

В рамках гражданского дела № по искам Сингатуловой Ольги Олеговны к Козик Инне Борисовне и Быстрову Константину Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, а также по иску Козик Инны Борисовны к Быстрову Константину Юрьевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, механизм ДТП, имевшего место быть 17 апреля 2024 года и описанный водителями Быстровым К.Ю., Сингатуловой О.О., Козик И.Б., с технической точки зрения соответствует механизму происшествия, установленному и описанному экспертом в заключении. Водитель транспортного средства № имел возможность не допустить ДТП путем выполнения требований п. 13.4 ПДД РФ, то есть не приступать к маневру поворота налево перед движущимся во встречном направлении транспортным средством №, государственный регистрационный знак К 828 ЕХ 41.

Водитель транспортного средства Тойота Альтеза располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств при движении со скоростью, не превышающей установленное ограничение.

С технической точки зрения действия водителя транспортного средства Ниссан Жук, выразившиеся в несоответствии требованиям п. 13.4 ПДД РФ, равно как и действия водителя транспортного средства Тойота Альтеза, выразившиеся в несоответствии п. 10.1 ПДД РФ, с учетом дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости», находятся в причинной связи с ДТП, произошедшим 17 апреля 2024 года

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-224/2025 с учетом экспертного заключения от 24 октября 2024 года, установлена степень вины водителей автомобилей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14 апреля 2024 года: вина водителя Быстрова К.Ю. - 25 %, Козик И.Б. - 75% (л.д. 110-115).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 мая 2025 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-224/2025 судебная коллегия согласилась с распределением судом вины водителей: у Козик И.Б. - 75%, поскольку именно ее действия в большей степени привели к столкновению и значительному повреждению участвовавших в нем транспортных средств, у Быстрова К.Ю. - 25 %. Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с судом первой инстанции о взыскании с виновников в пользу потерпевшего материального ущерба в солидарном порядке, и, ссылаясь на положения ст. 1079, 1080 ГК РФ указала, что материальный ущерб транспортному средству потерпевшему причинен действиями водителей Козик И.Б., Быстрова К.Ю., степень вины каждого водителя судом определена следующим образом: 75% - вина Козик И.Б., 25% - вина Быстрова К.Ю., в связи с чем основания для применения правил о солидарной ответственности в данном случае отсутствуют (л.д. 116-121).

Таким образом, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2025 года вступило в законную силу 29 мая 2025 года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда, возникшего в результате столкновения источников повышенной опасности, находится в причинно-следственной связи с действиями Козик И.Б. (75% вины) и Быстрова К.Ю. (25% вины), не убедившихся в безопасности маневра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, поскольку Козик И.Б. и Быстров К.Ю. являлись собственниками указанных выше автомобилей, риск наступления их гражданской ответственности не застрахован, то лицами, ответственными за причиненный материальный ущерб, является именно они.

С учетом вышеназванных норм права, у ответчиков Козик И.Б. и Быстрова К.Ю. возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – заключение специалиста ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку его предполагаемые затраты превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, Рыночная стоимость транспортного средства составляет 248 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 24 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам анализа рынка Камчатского края без учета износа составляет 1 643 200 руб.(л.д. 22-44).

Ответчиками допустимость и достоверность представленного истцом заключения не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в отчете об оценке или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в представленном заключении ответчиками суду не представлено, в связи с чем заключение, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Оснований расценивать указанное заключение как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия истцу до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования Чайка А.В. о взыскании с Козик И.Б., Быстрова К.Ю. материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в размере 223 000 руб. обоснованными.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом степени вины каждого из ответчиков, определенном во вступившем в законную силу решении суда, суд приходит к выводу о том, что в пользу Чайка А.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика Быстрова К.Ю. в размере 44 600 руб. (не более 25 %, в пределах заявленных требований), с ответчика Козик И.Б. в размере 167 250 руб. (75 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 40 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 690 руб., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Общая сумма понесенных истцом судебных расходов по настоящему делу составляет 59 690 руб.

Таким образом, с ответчика Козик И.Б. подлежат взысканию судебные расходы в размере 44 767 руб. 07 коп.(75%); с ответчика Быстрова К.Ю. - 11 938 руб.(25 %)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чайка Александра Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Козик Инны Борисовны (№) в пользу Чайка Александра Викторовича (№) в счет возмещения ущерба 167 250 руб., судебные расходы 44 767 руб. 07 коп.

Взыскать с Быстрова Константина Юрьевича (№) в пользу Чайка Александра Викторовича (№) в счет возмещения ущерба 44 600 руб., судебные расходы 11 938 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.Н. Полубесова

Копия верна:

Судья Ю.Н. Полубесова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городского суд Камчатского края в составе судьи Марухина С.А., рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искам ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, а также по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, <данные изъяты> рублей, расходы за оценку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счёт ущерба, причинённого в результате ДТП, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оценку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части в исках отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НИЦ «Экспертиза» (ФИО1 №) расходы за проведённую судебную экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей на следующие банковские рек...

...визиты: счет №, Банк получателя - Северо-Восточное отделение № ПАО «Сбербанк» <адрес>, БИК 044442607, счет №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО НИЦ «Экспертиза» (ФИО1 № расходы за проведённую судебную экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей на следующие банковские реквизиты: счет №, Банк получателя – Северо-Восточное отделение № ПАО «Сбербанк» <адрес>, БИК 044442607, счет №.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в данных паспорта ФИО2: вместо правильного «паспорт № №», указано «паспорт № №».

Поскольку исправление указанной ошибки не затрагивает сущность вынесенного решения, судья полагает необходимым ее устранить.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Внести в резолютивную часть решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исправление, указав «паспорт №», вместо ошибочно указанного «паспорт №».

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Марухин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 29 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сингатуловой Ольги Олеговны к Козик Инне Борисовне, Быстрову Константину Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Козик Инны Борисовны к Быстрову Константину Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Козик Инны Борисовны на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2025 года, с учетом определения суда от 11 апреля 2025 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Козик Инны Борисовны (<данные изъяты>) и Быстрова Константина Юрьевича <данные изъяты>) в пользу Сингатуловой Ольги Олеговны (<данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 562 200 руб., расходы за оценку в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 176 руб. 76 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 822 руб., а всего взыскать 617 198 руб. 76 коп.

Взыскать с Быстрова Константина Юрьевича (<данные изъяты>) в пользу Козик Инны Борисовны (<данные изъяты>) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 166 906 руб. 75 коп., расходы на оценку в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 469 рублей, а всего ...

...взыскать 172 375 руб. 75 коп.

В остальной части в исках отказать.

Взыскать с Козик Инны Борисовны в пользу ООО НИЦ «Экспертиза» (ИНН 4101147624) расходы за проведённую судебную экспертизы в сумме 2 500 руб. на следующие банковские реквизиты: счет №, Банк получателя – Северо-Восточное отделение № 8645 ПАО «Сбербанк» г. Магадан, БИК 044442607, счет №.

Взыскать с Быстрова Константина Юрьевича в пользу ООО НИЦ «Экспертиза» (ИНН 4101147624) расходы за проведённую судебную экспертизы в сумме 7 500 руб. на следующие банковские реквизиты: счет №, Банк получателя – Северо-Восточное отделение № 8645 ПАО «Сбербанк» г. Магадан, БИК 044442607, счет №.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения истца Сингатуловой О.О., судебная коллегия

установила:

Козик И.Б. обратилась в суд с иском к Быстрову К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что 17 апреля 2024 года в 15 : 10 в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Козик И.Б., Тойота Альтеза, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Роденков А.В., под управлением Быстрова К.Ю., Митсубиши Либеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Чайко А.В., Тойота Ленд Круизер 100, государственный регистрационный знак №, под управлением Мамалыги А.В. и Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак №, под управлением Сингатуловой О.О. В результате ДТП автомобилю Козик И.Б. причинены механические повреждения.

В отношении Быстрова К.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно отчету об оценке от 26 апреля 2024 года №, размер причиненного материального ущерба без учета износа составил 667 627 руб. За проведенную оценку произвела оплату в сумме 12 000 руб.

Просила взыскать материальный ущерб в размере 667 627 руб., расходы по оплате оценки 12 000 руб., по уплате государственной пошлины 9 876 руб.

Также Сингатулова О.О. обратилась в суд с иском к Козик И.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Мотивировала свои требования тем, что 17 апреля 2024 года в 15:10 в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Козик И.Б., Тойота Альтеза, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Роденков А.В., под управлением Быстрова К.Ю., Митсубиши Либеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Чайко А.В., Тойота Ленд Круизер 100, государственный регистрационный знак №, под управлением Мамалыги А.В. и Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Сингатуловой О.О. и под ее управлением.

Ответчик Козик И.Б., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.8 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству Тойота Альтеза, государственный регистрационный знак № в результате столкновения транспортных средств Ниссан Жук и Тойота Альтеза, транспортное средство Ниссан Жук, под управлением Козик И.Б., совершило столкновение с Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно отчету об оценке от 24 апреля 2024 года №, размер причиненного материального ущерба без учета износа составил 562 200 руб. За проведенную оценку она оплатила 10 000 руб.

Определением суда от 20 января 2025 года по иску Сингатуловой О.О. Быстров К.Ю. привлечен в качестве соответчика.

Просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 562 200 руб., расходы по оплате оценки 10 000 руб., услуг представителя 35 000 руб., почтовые расходы 2 000 руб., по уплате государственной пошлины 8 822 руб.

Определением судьи от 18 июля 2024 года гражданское дело № года по иску Козик И.Б. к Роденкову А.В. о возмещении материального ущерба, убытков объединено с гражданским делом № 2-4337/2024 по иску Сингатуловой О.О. к Козик И.Б. о взыскании материального ущерба, для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 20 ноября 2024 года ответчик Роденков А.В. заменен на надлежащего ответчика Быстрова К.Ю.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик) Козик И.Б. просит решение суда изменить. Не соглашается со взысканием ущерба в солидарном порядке. Также полагает, что судом неверно распределена степень вины участников ДТП. Считает, что вина ответчика Быстрова К.Ю. в ДТП составляет 50%. Указывает, что в заключении эксперта ООО НИЦ «Экспертиза» от 24 октября 2024 года установлена вина в ДТП и водителя Козик И.Б. и водителя Быстрова К.Ю. При этом, эксперт в своих пояснениях, данных в судебном заседании, исключает столкновение при выполнении водителем Тойота Альтеза требований ПДД РФ. Таким образом, оснований для установления в действиях водителя Козик И.Б. 75% вины в ДТП у суда не имелось. Выражает не согласие с оценкой доказательств, произведенной судом.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Сингатулова О.О. просила решение суда оставить без изменения.

Истец (ответчик) Козик И.Б., ответчик Быстров К.Ю., третьи лица Роденков А.В., Сизарева И.В., Чайко А.В., Мамалыга А.В., САО «ВСК», АО «Альфастрахование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебном заседании не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца Сингатулову О.О., исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда обжалуется в части определения 25% степени вины Быстрова К.Ю. в ДТП по исковым требованиям Козик И.Б. и в части солидарного взыскания материального ущерба в пользу Сингатуловой О.О., в остальной части решение суда не обжалуется, соответственно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя исковые требования Козик И.Б., суд исходил из того, что действия обоих водителей (Козик И.Б. и Быстрова К.Ю.) создали опасную дорожную ситуацию, что привело к столкновению транспортных средств и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – повреждениями всех автомобилей, в связи с чем определил степень вины обоих водителей: Козик И.Б. – 75%, Быстрова К.Ю. – 25%.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, довод жалобы истца Козик И.Б. о 50 % степени вины Быстрова К.Ю. в ДТП отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.8. ПДД РФ).

В п. 10.1 ПДД РФ указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Требование дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости» – запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

На основании п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2024 года в 15:10 на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Козик И.Б., Тойота Альтеза, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Быстрова К.Ю., Митсубиши Либеро, государственный регистрационный знак №, под управлением Чайко А.В., Тойота Ленд Круизер 100, государственный регистрационный знак №, под управлением Мамалыги А.В. и Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак №, под управлением Сингатуловой О.О.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2024 года Козик И.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования п. 8.8 ПДД РФ – она, управляя транспортным средством Ниссан Жук, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю Тойота Альтеза.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2024 года Быстров К.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

В ходе проверки по факту ДТП ответчик Быстров К.Ю. пояснял, что 17 апреля 2024 года в 15:10, управляя транспортным средством Тойота Альтеза, государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 70-88 км/ч, будучи пристегнутым ремнем безопасности, со стороны <адрес>, в сторону проспекта <адрес> в крайнем правом ряду, проезжал вблизи дома по <адрес> и увидел как со встречного направления двигается Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, и начал поворачивать налево, он нажал на тормоз и почувствовал удар в правую сторону, после чего его автомобиль отбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Митсубиши Либеро, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Тойота Ленд Круизер 100, государственный регистрационный знак №. В ДТП не пострадал, ехал без пассажиров. Очевидцы вызвали сотрудников ДПС. После ДТП машины не передвигали. Дополнительно пояснил, что до ДТП двигался на разрешающий сигнал светофора.

Истец (ответчик) Козик И.Б. в рамках дела по факту ДТП указала, что 17 апреля 2024 года она управляла своим автомобилем Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> от <адрес> сторону <адрес>, напротив дома по <адрес>, готовилась повернуть на зеленый разрешающий сигнал светофора, остановилась, чтобы пропустить автомобили, движущиеся во встречном направлении, убедившись, что никакие автомобили не препятствуют повороту, начала совершать маневр поворот налево с главной дороги на прилегающую, вдруг, неожиданно для себя, почувствовала удар в правую заднюю часть автомобиля, после чего вышла из автомобиля и увидела механические повреждения своего транспортного средства, позже поняла, что при повороте налево не пропустила приближающийся автомобиль во встречном направлении, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем Тойота Альтеза, государственный регистрационный знак №, после удара ее автомобиль отбросило на автомобиль Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак №, а автомобиль Тойота Альтеза, государственный регистрационный знак №, на автомобиль Митсубиши Либеро, государственный регистрационный знак №, а затем на автомобиль Тойота Ленд Круизер 100, государственный регистрационный знак №. Никто серьезно не пострадал, стали ждать ГАИ. Во время движения была пристегнута ремнем безопасности.

Третье лицо Чайко А.В. в своих объяснениях после ДТП отметил, что 17 апреля 2024 года в 15:10 управлял автомобилем Митсубиши Либеро, государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 40 км/ч, будучи пристегнутым ремнем безопасности, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> в крайнем левом ряду. Проезжая вблизи <адрес> увидел, как движущийся спереди него автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № поворачивал налево на разрешающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Тойота Альтеза, государственный регистрационный знак №, который после удара со встречной полосы отбросило на него, после столкновения с его автомобилем отбросило на автомобиль Тойота Ленд Круизер 100, государственный регистрационный знак №. В ДТП он не пострадал, ехал без пассажиров. К ним подъехали сотрудники ДПС. Машину с проезжей части не убрал, так как после удара была не на ходу.

Из пояснений третьего лица Мамалыги А.В., данных в рамках дела по факту ДТП, следует, что 17 апреля 2024 года в 15:10 управлял автомобилем Тойота Ленд Круизер 100, государственный регистрационный знак № двигался со скоростью около 40 км/ч, будучи пристегнутым ремнем безопасности, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> крайнем левом ряду. Проезжая вблизи дома <адрес>, увидел, что впереди автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, начал маневр поворота и совершил столкновение с автомобилем Тойота Альтеза, государственный регистрационный знак №, который отбросило на автомобиль Митсубиши Либеро, государственный регистрационный знак № после столкновения отбросило в его сторону и произошло столкновение. В ДТП он не пострадал, ехал без пассажиров. К ним подъехали сотрудники ДПС. Автомобиль до приезда сотрудников не убирал.

Также истец Сингатулова О.О. в рамках дела по факту ДТП поясняла, что 17 апреля 2024 года управляла своим автомобилем Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак №, стояла, ждала на выезде из прилегающей территории на <адрес> разрешающий сигнал светофора, вдруг, неожиданно для себя, почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела, что наезд совершил Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №. Во время ДТП была пристегнута ремнем безопасности, ни она, ни ее пассажиры не пострадали.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО НИЦ «Экспертиза» от 24 октября 2024 года, назначенной по ходатайству представителя истца определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 05 сентября 2024 года, автомобиль Тойота Альтеза, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> по правой полосе движения. Автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный знак № двигаясь во встречном направлении, на перекрестке проезжих частей <адрес> – <адрес> осуществлял маневр поворота налево. Контакт указанных транспортных средств произошел передней правой частью автомобиля Тойота Альтеза, государственный регистрационный знак № RUS, с правой задней частью автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, при этом автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, откинуло на остановившийся на проезжей части второстепенной дороги перед перекрестком на красный (запрещающий) сигнал светофора, автомобиль Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак №. Контакт между данными транспортными средствами произошел левой задней частью автомобиля Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак №, с передней левой частью автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №

Согласно выводам судебной экспертизы, механизм ДТП, имевшего место быть 17 апреля 2024 года и описанный водителями Быстровым К.Ю., Сингатуловой О.О., Козик И.Б., с технической точки зрения соответствует механизму происшествия, установленному и описанному экспертом в заключении. Водитель транспортного средства Ниссан Жук имел возможность не допустить ДТП путем выполнения требований п. 13.4 ПДД РФ, то есть не приступать к маневру поворота налево перед движущимся во встречном направлении транспортным средством Тойота Альтеза, государственный регистрационный знак №

Водитель транспортного средства Тойота Альтеза располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств при движении со скоростью, не превышающей установленное ограничение.

С технической точки зрения действия водителя транспортного средства Ниссан Жук, выразившиеся в несоответствии требованиям п. 13.4 ПДД РФ, равно как и действия водителя транспортного средства Тойота Альтеза, выразившиеся в несоответствии п. 10.1 ПДД РФ, с учетом дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости», находятся в причинной связи с ДТП, произошедшим 17 апреля 2024 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что автомобиль под управлением Быстрова К.Ю. не остановился бы в случае применения экстренного торможения до траектории движения автомобиля под управлением Козик И.Б., однако, если бы автомобиль Быстрова К.Ю. двигался со скоростью 40 км/ч, которая и разрешена на данном участке дороги, то автомобиль Козик И.Б. завершил бы манёвр, и, как следствие, столкновение транспортных средств удалось бы избежать. По схеме организации движения на проезжей части <адрес> в районе <адрес> ограничение максимальной скорости 40 км/ч.

Также судом установлено, что Роденков А.В. являлся собственником транспортного средства Тойота Альтеза, государственный регистрационный знак №

01 апреля 2024 года между Роденковым А.В. и Быстровым К.Ю. заключён договор купли-продажи транспортного средства Тойота Альтеза, государственный регистрационный знак № Автомобиль передан от Роденкова А.В. к Быстрову К.Ю.

Гражданская ответственность Быстрова К.Ю., Козик И.Б. на момент совершения ДТП в установленном порядке не была застрахована.

Проанализировав имеющиеся доказательства, объяснения водителей, обстоятельства столкновения транспортных средств, фотографии, видео, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное ДТП произошло по вине обоих водителей со степенью вины каждого из них в соотношении 75% Козик И.Б. и 25%, соответственно, Быстрова К.Ю.

Судом дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, принято во внимание, что заключение выполнено на научной основе, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем отобрана подписка, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит, что заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом даны четкие однозначные ответы на поставленные перед ним вопросы, данные ответы не допускают двусмысленного толкования, сделанные экспертом выводы являются полными и обоснованными. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, судебной коллегией не установлено.

Вопреки утверждению жалобы, причиной произошедшего ДТП явилось несоблюдение, в том числе самой Козик И.Б. п. 8.1, п. 13.4 ПДД РФ. Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Более того, в данном случае водитель Козик И.Б. не имела преимущества в движении перед водителем Быстровым К.Ю., как правильно отметил суд.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 1.2 ПДД РФ закреплено, что уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и норм материального права, анализируя представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что водитель Быстров К.Ю. нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ, что также находится в причинно-следственной связью с ДТП.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причинной рассматриваемого ДТП явились виновные действия обоих водителей – Козик И.Б. и Быстрова К.Ю., которые своими действиями содействовали причинению ущерба всем автомобилям. Учитывая степень их вины в данном ДТП, судебная коллегия соглашается с распределением судом вины водителей: у Козик И.Б. – 75%, поскольку именно ее действия в большей степени привели к столкновению и значительному повреждению участвовавших в нем транспортных средств, у Быстрова К.Ю. – 25%.

Между тем, довод жалобы о том, что оснований для взыскания в пользу Сингатуловой О.О. материального ущерба в солидарном порядке не имеется, заслуживает внимание.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Из материалов дела следует, что материальный ущерб транспортному средству Сингатуловой О.О. причинен действиями водителей Козик И.Б., Быстрова К.Ю., степень вины каждого водителя судом определена следующим образом: 75% - вина Козик И.Б., 25% - вина Быстрова К.Ю., в связи с чем основания для применения правил о солидарной ответственности в данном случае отсутствуют.

Соответственно, учитывая степень вины названных водителей, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу Сингатуловой О.О. с Козик И.Б. составит 421 650 руб. (562 200 руб. х 75%), с Быстрова К.Ю. – 140 550 руб. (562 200 руб. х 25%).

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, с ответчика Козик И.Б. подлежат взысканию судебные расходы в размере 41 249 руб. 07 коп. из следующего расчета (10 000 руб. (оценка) + 35 000 руб. (услуги представителя) + 1 176 руб. 76 коп. (почтовые расходы) + 8 822 руб. (уплата государственной пошлины) х 75%); с ответчика Быстрова К.Ю. – 13 749 руб. 69 коп. (54 998 руб. 76 коп. х 25%).

Учитывая изложенное, решение суда на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания материального ущерба, судебных расходов в пользу Сингатуловой О.О. необходимо изменить.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2025 года, с учетом определения суда от 11 апреля 2025 года об исправлении описки, в части взыскания материального ущерба, судебных расходов в пользу Сингатуловой Ольги Олеговны изменить.

В измененной части решение изложить в следующей редакции.

Взыскать с Козик Инны Борисовны (<данные изъяты>) в пользу Сингатуловой Ольги Олеговны (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 421 650 руб., судебные расходы 41 249 руб. 07 коп.

Взыскать с Быстрова Константина Юрьевича (<данные изъяты>) в пользу Сингатуловой Ольги Олеговны (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 140 550 руб., судебные расходы 13 749 руб. 69 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 июня 2025 года.