Козин Евгений Владмирович

50RS0007-01-2024-005127-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 16 июля 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Кимсанбаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о защите прав потребителя, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании в равных долях неустойки в размере 655825 руб. 33 коп. за период с 30.09.2023г. по 21.03.2024г., далее с 22.03.2024г. по день фактического исполнения обязательств, штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2500 рублей. почтовых расходов 415 руб., расходов на оказание юридической помощи 80 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор №ЯМ-1/3.2/74-559И о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, с. Ям, корпус 3.1, корпус 3.2., корпус 3.3. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно 3-комнатную <адрес>, общей площадью 52,88 кв.м. на 8-м этаже, секции 1. Срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее 30.09.2023г. Истцы надлежащим образом и в полном объеме произвели оплату цены договора. Однако, ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передачи квар...

...тиры в строящемся доме в установленный срок. В связи с чем, просят суд требования удовлетворить.

В судебное заседание истцы, представитель истцов не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Суд рассмотрел дело без участия сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор №ЯМ-1/3.2/74-559И о строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, с. Ям, корпус 3.1, корпус 3.2., корпус 3.3. Согласно данного договора застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно 3-комнатную <адрес>, общей площадью 52,88 кв.м. на 8-м этаже, секции 1. Срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее 30.09.2023г.

Материалами дела подтверждается, что истцы исполнили свои обязательства по внесению денежных средств установленные Договором сроки, уплатив за квартиру денежные средства в полном объеме. Цена договора 7538222 руб. 21 коп.

Судом установлено, что истцы не приняли квартиру и не подписали акт приема-передачи (передаточный акт) Объекта долевого строительства.

Таким образом, период просрочки, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сумма неустойки по расчету истцов составляет 655825 руб. 33 коп. Суд находит данный расчет не верным, так как не верно определен период просрочки, а именно без учета положений ст. 190, 193 ГК РФ (30.09.2023г. является выходным днем). Также истцом не учтены положения Постановления Правительства РФ № от 18.03.2024г. По расчету суда размер неустойки составляет 644518 руб. 00 коп. за спорный период с 03.10.2023г. по 21.03.2024г., с применением ставки рефинансирования 7,5% (размер ставки определен судом также с учетом положений Постановления Правительства № от 18.03.2024г). (1:300х7,5%х2х171х7538222,21=644518).

Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, однако до настоящего времени ответа не получили.

Материалами дела подтверждается, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства имеет место быть.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истцов.

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет. Отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникших у них значительных убытков от такового нарушения, период просрочки, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 540 000 рублей, то есть по 270000 руб. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцами. Данная сумма превышает расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, суд учел требование пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому снижение судом неустойки допускается не ниже размера процентов по ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворению подлежит требование истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов со стороны ответчика не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцам Объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 10000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. № установлен запрет на начисление неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 ст. 4 ФЗ № от 30.12.2004г. уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024г. включительно.

Судом установлено, что истцы направили ответчику претензию 11.03.2024г., которая получена 13.03.2024г. Следовательно, 10-тидневный срок исполнения требований претензии истек после вступления в законную силу указанного Постановления Правительства РФ №. С учетом указанного суд отказывает во взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Также с учетом указанного выше Постановления Правительства РФ не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 22.03.2024г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с доверенностью истцы понесли расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы доверенности усматривается, что она выдана непосредственно для представления интересов истцов по делу о взыскании с застройщика неустойки по договору части в долевом строительстве, убытков, а также штрафа и компенсации морального вреда в рамках Закона "О защите прав потребителей" и связанные с данными требованиями последствиями.

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что требование о взыскании 2500 рублей подлежит удовлетворению.

По основанию ст. 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей – с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанной услуги.

С учетом положений Постановления Правительства РФ № от 18.03.2024г., суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк», ИНН 5027294766, в пользу ФИО1, 28.01.1988г.р., СНИЛС 14050608111: неустойку в размере 270 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1250 рублей; расходы на оказание юридической помощи 7500 рублей; почтовые расходы 207 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк», ИНН 5027294766, в пользу ФИО2, 13.02.1985г.р., СНИЛС 18710843784: неустойку в размере 270 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1250 рублей; расходы на оказание юридической помощи 7500 рублей; почтовые расходы 207 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, истцам, – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк», ИНН 5027294766 отсрочку исполнения решения Домодедовского городского суда <адрес> по гражданскому делу № сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024г.

50RS0007-01-2024-005129-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре А.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ФИО8 к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании в равных долях неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, рассчитанной по ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату подписания акта, компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя -<данные изъяты> руб., почтовых расходов - <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности - <данные изъяты> руб..

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцам в общую собственность объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу: <адрес> в сроки, установленные договором, а истцы - принять объект долевого строительства и оплатить определённую договором цену. Просрочка сдачи квартиры послужила основанием для обращения ...

...в суд.

В судебное заседание стороны не явились, представитель ООО «СЗ «Прибрежный Парк» направил письменные возражения, в которых иск не признал, просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда, судебных расходов (л.д. №).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истцов №-комнатную квартиру общей площадью № кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>.1 (договор - л.д.№)

Согласно п. 2.5 Договора срок сдачи объекта долевого строительства -ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору произведена надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком; квартира истцам не передана.

Претензия, отправленная ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения (претензия, почтовые документы – л.д. №).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Часть 2 ст.6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Часть 1 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве содержит положения о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Законом и договором.

Часть 2 ст. 10 Закона возлагает на застройщика ответственность в виде компенсации морального вреда причинённого гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие виновного нарушения застройщиком прав такого гражданина. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином убытков.

Часть 3 ст. 10 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, ст. ст. 190-194 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326) истцы имеют право на получение в равных долях неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ ( а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске) по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Неустойка с 22.03.2024 не подлежит взысканию, в связи с принятием Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в иске основаны на неверном толковании норм материального права, судом отклоняются.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб. (в равных долях – по <данные изъяты> руб. каждому истцу).

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям и возникновению значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Суд соглашается, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца из <данные изъяты> руб., заявленных в иске. Определенная судом сумма компенсации соразмерна степени нарушения прав истцов, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд полагает, что штраф не подлежит взысканию, так как досудебная претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, что исключало возможность ответчика исполнить требования потребителя в добровольном порядке с учетом Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указано в иске, по <данные изъяты> руб. в пользу каждого (квитанция - л.д.№).

На основании ст. 100 ГК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, что соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности (квитанция, соглашение - л.д. №).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность выдана без указания конкретного дела (л.д.№), заявленные истцом расходы, на составление нотариальной доверенности возмещению не подлежат.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет городского округа Домодедово.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛ №), ФИО3 (СНИЛ №) к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., во взыскании неустойки - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по подписания акта приема-передачи квартиры, компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовых расходов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на оформление доверенности - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа отказать.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., во взыскании неустойки - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по подписания акта приема-передачи квартиры, компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., почтовых расходов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на оформление доверенности - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2024 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина