Козин Геннадий Яковлевич

Судья Байбакова А.Н. Дело №33-18631/2018 (№33-538/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Гулян Р.Ф., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

прокурора Романенко Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Козина Геннадия Яковлевича к государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» о признании приказа о расторжении срочного трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Козина Геннадия Яковлевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Козина Геннадия Яковлевича к государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» о признании приказа о расторжении срочного трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., Козина Г.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» Ткачеву О.Н., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, прокурора Романенко Ф.С., полагавшую необходимым вернуть дело в суд первой и...

...нстанции для вынесения дополнительного решения, судебная коллегия

установила:

Козин Г.Я. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» о восстановлении срока на подачу искового заявления о признании увольнения незаконным, признании приказа о расторжении срочного трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности режиссера, а в дальнейшем в должности помощника художественного руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление о том, что на основании приказа № <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия заключенного между истцом и ответчиком трудового договора, в части, касающейся уточнения и конкретизации должностных обязанностей, показателей и критериев оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества оказываемых услуг, а также мер социальной поддержки. Истцу было предложено продолжить работу на прежней должности без изменения трудовой функции в новых условиях.

ДД.ММ.ГГГГ от работодателя поступило уведомления о том, что срок трудового договора № <...>, заключенного между истцом и ГБУК «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» истекает ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ приступает к работе основной работник Ф.И.О.

С данным условием работодателя истец не согласен, поскольку изначально между сторонами заключался бессрочный трудовой договор, а впоследствии истец был переведен на должность помощника художественного руководителя и не был уведомлен работодателем о том, что указанная должность является временной.

При этом, работодателем не возмещены затраты на поездку на курсы повышения квалификации в ФГБОУ ДПО «Академия переподготовки работников искусства, культуры и туризма», что является грубым нарушением трудовых прав истца.

Козин Г.Я. просил суд восстановить срок на подачу искового заявления о признании увольнения незаконным, признать приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении срочного трудового договора незаконным, восстановить его в прежней должности режиссера согласно трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, затраченные на курсы повышения квалификации в размере 40000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Козин Г.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истец Козин Г.Я. обращаясь в суд с иском к ГБУК «Царицынская опера» просил суд восстановить срок на подачу искового заявления о признании увольнения незаконным.

От исковых требований истец Козин Г.Я. в части восстановления срока на подачу искового заявления о признании увольнения незаконным в установленном законом порядке не отказывался, без рассмотрения его исковые требования в данной части оставлены не были, судом определения по данному вопросу, в установленном процессуальным законом порядке и форме, не принималось.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 201 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Козина Геннадия Яковлевича к государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» о признании приказа о расторжении срочного трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возвратить в Дзержинский районный суд г. Волгограда, для выполнения требований пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Байбакова А.Н. Дело № 33-6565/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.

судей Станковой Е.А., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Объедковой О.А.,

с участием прокурора Волгоградской областной прокуратуры Брежневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина Геннадия Яковлевича к государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» о признании приказа о расторжении срочного трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Козина Геннадия Яковлевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2018 г., которым, с учетом дополнительного решения того же суда от 14 февраля 2019 г., постановлено:

в удовлетворении заявления Козина Геннадия Яковлевича о восстановлении срока обращения в суд с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» о признании приказа о расторжении срочного трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, – отказать;

в удовлетворении исковых требований Козина Геннадия Яковлевича к государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» о признании приказа о расторжении срочного трудового договора незаконным, восстано...

...влении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., Козина Г.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика Ткачеву О.Н., возражавшую по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Брежневой Т.А., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Козин Г.Я. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» о признании приказа о расторжении срочного трудового договора незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика в должности режиссера на основании трудового договора № <...> от 21 августа 2012 г.; с 21 сентября 2016 г., на время отсутствия основного работника, на основании заявления, переведен на должность помощника художественного руководителя, о чем с истцом заключено дополнительное соглашение от 21 сентября 2016 г.

7 июня 2018 г. истец был уведомлен работодателем о расторжении трудового договора в связи с выходом на работу основного работника Черниковой Е.С. Приказом № <...> от 9 июня 2018 г. Козин Г.Я уволен с должности помощника художественного руководителя 17 июня 2018 г. в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

С увольнением истец не согласен, поскольку изначально между сторонами заключался бессрочный трудовой договор и при переводе на должность помощника художественного руководителя он не был уведомлен работодателем о том, что указанная должность является временной, в связи с отсутствием основного работника по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, работодателем не возмещены его расходы по прохождению в 2013 г. курсов повышения квалификации в <адрес> по программе «Режиссура музыкального театра. Современные творческо-инновационные методы». Указал, что у него отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд, в связи с обращениями в прокуратуру и государственную инспекцию труда о нарушении его трудовых прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Козин Г.Я. просил суд признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском; признать приказ № <...> от 9 июня 2018г. о расторжении срочного трудового договора незаконным; восстановить его в прежней должности режиссера, согласно трудовому договору № <...> от 21 августа 2012 г.; взыскать с ответчика денежные средства, затраченные им на курсы повышения квалификации в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Козин Г.Я. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу государственное бюджетное учреждение культуры «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив указанные доводы и возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся участников процесса, выслушав заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Брежневой Т.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу частей 1, 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Из пункта 1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору сторон спора, заключенного 21 сентября 2016 г., приказа ответчика № <...> от 21 сентября 2016 г., следует, что истец принят на работу с 21 сентября 2016 г. на должность помощника художественного руководителя на период отсутствия основного сотрудника.

7 июня 2018 г. Черникова Е.С. подала ответчику заявление о выходе на работу с 18 июня 2018 г., в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком, о чем истец 7 июня 2018 г. был уведомлен ответчиком. 9 июня 2018 г. ответчиком издан приказ № <...> об увольнении Козина Г.Я. с указанной должности с 17 июня 2018 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора).

Отказывая в удовлетворении заявленных Козиным Г.Я. требований, суд первой инстанции обоснованно, по ходатайству представителя ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применил последствия пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В случае, когда спорные правоотношения не носят длящийся характер, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинает течь и истекает самостоятельно (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Козина Г.Я. в связи пропуском обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с исковыми требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, он обратился в суд 20 сентября 2018г., то есть по истечении установленного законом срока. С приказом об увольнении от 9 июня 2018 г. истец ознакомлен 15 июня 2018 г., 17 июня 2018 г. он получил трудовую книжку, уважительных причин пропуска процессуального срока не установлено.

С учетом изложенного, производное от основного требование о взыскании компенсации морального вреда, а также требование о взыскании судебных издержек, судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Козина Г.Я. о незаконном увольнении со ссылкой на то, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд истцом не представлено. Кроме того, обращение в компетентные органы не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку имело место после истечения установленного законом срока для обращения в суд с иском о защите нарушенного права.

Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2018 г. и дополнительное решение от 14 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску Козина Геннадия Яковлевича к государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» о признании приказа о расторжении срочного трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Козина Геннадия Яковлевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-7251/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 24 октября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Красножен А.Д.,

с участием прокурора Соколовой Т.М.,

истца Козина Г.Я.,

представителей ответчика Ищенко Н.А., Ткачевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина Геннадия Яковлевича к Государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» о признании приказа о расторжении срочного трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Козин Г.Я. обратился в суд с иском к ответчику, указывает, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.03.2012 г. по 17.06.2018г. в должности режиссера, а в дальнейшем в должности помощника художественного руководителя. 01.11.2017 г. в его адрес поступило уведомление о том, что на основании приказа № 85л/с № 4 от 01.11.2017г. изменены условия заключенного между ним и ответчиком трудового договора, в части, касающейся уточнения и конкретизации должностных обязанностей, показателей и критериев оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества оказываемых услуг, а также мер социальной поддержки. Ему было предложено продолжить работу на прежней должности без изменения трудовой функции в новых условиях. 07.06.2018 г. от работодателя поступило уведомления о том, что срок трудового договора № 60, заключенного между ним и ГБУК «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» истекает 17 июня 2018 г., так как с 18 июня 2018 г. приступает к работе основной работник Черникова Е.С. С данным условием работодателя истец не согласен, так как изначально между сторонами заключался бессрочный трудовой договор, а впоследствии он был переведен на должность помощника художественного руководителя, не был уведомлен работодателем о том, что указанная должность является временной, в связи с отсутствием основного работника по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком. В период осуществления трудовой деятельности в ГБУК «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» он был направлен на курсы повышения квалификации в ФГБОУ ДПО «Академия переподготовки работников искусства, ку...

...льтуры и туризма» по программе «Режиссура музыкального театра. Современные творческо-инновационные методы». Работодателем не возмещены его затраты на поездку, что является грубым нарушением его трудовых прав. Указал, что у него отсутствовала возможность своевременно обратиться в суд за восстановлением его прав и законных интересов по причине того, что им были направлены жалобы в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области, а также в прокуратуру Краснооктябрьского района г.Волгограда, ответы на обращения были получены им в сентябре 2018 г. Просит суд восстановить срок на подачу искового заявления о признании увольнения незаконным, признать приказ № 62/к от 17.06.2018г. о расторжении срочного трудового договора незаконным, восстановить его в прежней должности режиссера согласно трудовому договору № 60 от 21.08.2012 г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, затраченные на курсы повышения квалификации в размере 40000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб.

В судебном заседании истец Козин Г.Я. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Также восстановить срок исковой давности для обращения с требованиями о восстановлении на работе, так как он обращался в прокуратуру и в Гострудинспекцию за защитой нарушенных прав, полагал, что для обращения в суд ему необходимы ответы указанных органов.

Представитель ответчика Ткачева О.Н. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, заявила о применении судом срока исковой давности, так как срок обращения в суд для разрешения трудового спора об увольнении пропущен без уважительных причин.

Представитель ответчика Ищенко Н.А. исковые требования не признала в полном объеме, поддержала позицию представителя Ткачевой О.Н.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей пропущенный срок на подачу искового заявления не подлежащим восстановлению, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что истец Козин Г.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком Государственным бюджетным учреждением культуры «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера», с 21 августа 2012г. по 17 июня 2018 г. работал сначала в должности режиссера, а с 21 сентября 2016 года в должности помощника художественного руководителя.

Судом установлено, что 15 июня 2018 года истцу Козину Г.Я. был вручен приказ №62/к от 09.06.2018 г. об увольнении по пункту 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – за истечением срока трудового договора, что истцом не опровергалось и подтверждается его личной подписью.

Согласно приказу от 09 июня 2018 года в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении за № 63 (л.д.41).

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что трудовая книжка ему вручена непосредственно при ознакомлении с приказом об увольнении.

Таким образом, срок обращения в суд по данному делу надлежит исчислять с 17 июня 2018 года. Срок обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе истек 17 июля 2018 года, по остальным – 17 сентября 2018 г. Истец обратился в суд с настоящим иском 20 сентября 2018 года, по истечении установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора в судебном порядке.

Как пояснил, в судебном заседании истец Козин Г.Я., для обращения в суд ему необходимо было собрать ряд документов, обратиться в прокуратуру, Гострудинспекцию, с соответствующими заявлениями.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Козин Г.Я. не представил суду доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих ему своевременно обратиться в суд для разрешения настоящего трудового спора.

Кроме того, из показаний истца и материалов дела установлено, что Козин Г.Я. непосредственно после увольнения, а именно 18 июня 2018 г. обращался в ООО «Волжский гарант» за получением юридических услуг, что также указывает на объективную возможность для истца своевременно обратиться в суд с настоящим иском о восстановлении на работе в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Незнание положений трудового законодательства, а также ошибочное предположение истца о необходимости получения ответов государственных органов для дальнейшего обращения в суд за разрешением трудового спора, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока.

Проверив доводы истца, представленные документы, суд приходит к выводу, что истцом срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, пропущен без уважительных причин, в связи с чем восстановлению не подлежит.

Поскольку истцу стало известно о нарушенном праве 17 июня 2018г., а обратился он в суд за защитой нарушенного права с исковым заявлением только 20 сентября 2018г., учитывая отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Также суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части признании приказа о расторжении срочного трудового договора незаконным, взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов, так как эти исковые требования производны от первоначальных исковых требований о признании увольнения незаконным в удовлетворении которого Козину Г.Я. отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козина Геннадия Яковлевича к Государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» о признании приказа о расторжении срочного трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 г.

Судья А.Н. Байбакова

Дело № 2-3097/2019

(34RS0002-01-2019-002571-14)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.В.,

с участием истца Козина Г.Я., представителя ответчика ГБУК «Волгоградский государственный театр «Царицынская Опера» - Ткачевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козин Г.Я. к государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» о взыскании недополученного заработка, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козин Г.Я. обратился в суд с исковыми требованиями к ГБУК «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» о взыскании недополученного заработка, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что он осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУК «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» в должности режиссера, с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника художественного руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ от работодателя поступило уведомление о том, что срок трудового договора №, заключенного между истцом и ответчиком истекает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ приступает к работе основной работник Черникова Е.С.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года истцу недоплачивалась заработная плата, в связи с тем, что истец якобы отсутствовал на рабочем месте по неизвестным причинам, как отражено в расчетных листках. В общей сложности за данный период (с ДД.ММ.ГГГГ г...

...ода) истцу не был засчитан 21 день, что из расчета должностного оклада в размере 11 780 рублей составляет 8 443 рублей 05 копеек.

На протяжении всего периода трудовой деятельности Козина Г.Я. в ГБУК «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера», истец выполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно без замечаний к выполняемой работе.

В отношении Козина Г.Я. не выносились какие-либо акты о дисциплинарных взысканиях относительно отсутствия на рабочем месте, в связи с чем, данные указанные в расчетных листках являются недостоверными.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения сроков выплаты истцу заработной паты с ответчика подлежат взысканию проценты за каждый день просрочки.

Компенсация морального вреда оценивается мной в размере 20 000 рублей.

За защитой своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем, Козин Г.Я. понес расходы в сумме 5 000 рублей.

Просит суд: взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» в пользу Козин Г.Я. недополученный заработок в размере 8 443 рубля 05 копеек, неустойку в размере 1 244 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, юридические расходы в размере 5 000 рублей.

Истец Козин Г.Я. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУК «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» - Ткачева О.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Козина Г.Я., заявила ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ, поскольку истцом без уважительных причин пропущен годичный срок для обращения в суд с исковыми требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами действующего законодательства под сроком исковой давности понимается срок, установленный законом для защиты прав и законных интересов по иску лица (то есть в судебном порядке), право которое нарушено (ст. 196 ГК РФ). Поскольку спорные правоотношения сторон вытекают из трудовых правоотношений, к данным правоотношениям применяются специальные сроки, установленные нормами трудового законодательства.

В силу ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. То есть, законом установлен специальный срок - один год для судебной защиты трудовых прав по иску лица, право которого нарушено. Данный срок имеет характер исковой давности, в частности, на основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в удовлетворении иска именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что Козин Г.Я. осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУК «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» в должности режиссера, с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника художественного руководителя, что подтверждается трудовой книжкой на имя Козина Г.Я.

ДД.ММ.ГГГГ от работодателя поступило уведомление о том, что срок трудового договора №, заключенного между истцом и ответчиком истекает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ приступает к работе основной работник Черникова Е.С.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года истцу недоплачивалась заработная плата, в связи с тем, что истец якобы отсутствовал на рабочем месте по неизвестным причинам, что отражено в расчетных листках.

Как пояснил в судебном заседании истец Козин Г.Я., в общей сложности за период с ДД.ММ.ГГГГ года ему не был засчитан 21 день, что из расчета должностного оклада в размере 11 780 рублей составляет 8 443 рублей 05 копеек.

По данному делу представителем ответчика заявлено требование о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Следовательно, в случае, если судом будет установлено, что истцом был пропущен срок для защиты нарушенного права в судебном порядке, суд обязан применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований на этом основании.

Согласно п. 5.10 Коллективного договора ГБУК «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» заработная плата выплачивается работникам театра два раза в месяц – 25 числа каждого месяца – аванс, и 10 числа каждого месяца – окончательный расчет за предыдущий месяц работы. Заработная плата за декабрь выплачивается в декабре при условии своевременного финансирования.

Таким образом, установленный срок выплаты заработной платы в ГБУК «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» за ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами гражданского дела, и не оспаривалось сторонами, что истцу стало известно о его нарушенном праве соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается расчетными листами за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 392 ТК РФ срок исковой давности исчисляется со дня возникновения у истца права на предъявление соответствующего требования в суд, то есть, со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, применяя сроки исковой давности, суд должен установить начало течения срока исковой давности и день окончания срока исковой давности, применительно к тому, какое право истца подлежит защите в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что истец мог обратиться за защитой своего права в суд о взыскании недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года – до ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года – до ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года – до ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года – до ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года – до ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года – до ДД.ММ.ГГГГ, то есть защита данного права в судебном порядке могла быть осуществлена истцом в течение года со дня установленного срока выплаты заработной платы.

Однако, как установлено в судебном заседании, за защитой данного права истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление с приложенными копиями документов в Дзержинский районный суд г. Волгограда, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ суд в ходе судебного разбирательства принял меры к разрешению вопроса о восстановлении истцу срока исковой давности и обсудил в судебном заседании вопрос о том, имелись ли у истца уважительные причины, по которым он не смог своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таким образом, восстановление судом срока исковой давности допускается при наличии исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, в силу которых у него отсутствовала реальная возможность защитить свое право путем предъявления иска в суд (например, болезнь, длительное отсутствие и другие объективные обстоятельства, наступившие независимо от истца).

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд учитывает, что каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о неуважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявленным исковым заявлением, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд, истцом представлено не было. Кроме того, истец не просил восстановить срок.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для взыскания неустойки также не имеется.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку истец пропустил срок обращения в суд по требованию о взыскании заработной плате, неустойки, то по требованию о компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением трудовых прав работника, срок обращения в суд также пропущен.

Положения абз.3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ предусматривают, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, являющихся самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Козин Г.Я. к государственному бюджетному учреждению культуры «Волгоградский государственный театр «Царицынская опера» о взыскании недополученного заработка в размере 8 443 рубля 05 копеек, неустойки в размере 1 244 рубля 65 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, юридических расходов в размере 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2019 года.

Судья Е.Н. Говорухина