Сивов Виктор Вениаминович

Дело № 2-1249/2022

УИД 75RS0001-02-2022-000483-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2022 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Чуносовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Сивовой Т.В. к Сивову В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Сивов В.В. был вписан в квартиру по адресу: <адрес>, в 1986 году в добровольном порядке выехал на иное место жительства по адресу: <адрес>. Личные вещи в жилом помещении отсутствуют, обязанности по оплате за жилье не несет. До настоящего времени ответчик не продолжает в указанном помещении, сниматься с регистрационного учета не планирует. Просит суд, признать Сивова В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Сивов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извеще...

Показать ещё

...нием о слушании дела, в связи с чем рассмотрение дела возможно по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УВМ УМВД России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела и свидетеля, заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу пунктов 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из дела, Сивова Т.В. является собственником <адрес>, на основании договора дарения от 25.12.2010 года, зарегистрированного в установленном порядке в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 0.02.2011 года, что также подтверждается свидетельством о праве собственности от 25.03.2022 года.

Ответчик Сивов В.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по настоящее время, согласно справки ОАО «Служба заказчика» от 11.01.2022 года.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, сторонами не оспорены.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что Сивов В.В. в спорной квартире не проживает, расходы по коммунальным платежам не несет. Также данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Катаевой С.А.

Согласно лицевого счета квартиросъемщика № от 11.01.2022 года по состоянию на 01.01.2022 года задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, исходя из того, что в настоящее время ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, при этом ответчик выбыл из спорной квартиры на иное место жительства, расходов по ее содержанию не несет, своих вещей в спорной квартире не хранит, каких-либо соглашений между сторонами о пользовании ответчиком спорной квартирой не заключалось, суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, вследствие чего считает необходимым признать ответчика Сивова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>

Кроме того, в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сивовой Т.В. к Сивову В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Сивова В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Сивова В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 3 марта 2022 г.

Судья Е.С. Аксёнова

Свернуть

Дело 1-785/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

при секретаре Пузыревой Д.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Пешковой А.Б.

потерпевших Л.Р.А.

Т.М.С.

подсудимого Сивова В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимого,

защитника – адвоката Шматлай И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сивова В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч. 2 ст.112, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сивов В.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, также совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, также совершил умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

03 июня 2018 года около 16 часов 00 минут Сивов В.В., находясь в подъезде дома № <данные изъяты> в г. Чите, после того, как находящиеся в подъезде данного дома Л.Р.А. и Т.М.С. оскорбили его грубой нецензурной бранью, высказывая слова и показывая жесты, в том числе, унижающие личность и достоинство подсудимого, реализуя возникший в силу неприязненных отношений к потерпевшим умысел на причинение им телесных повреждений и угрозу убийством, умышленно нанес Л.Р.А. два у...

Показать ещё

...дара металлической трубой по левой руке и несколько ударов металлической трубой по левому боку и животу, после чего умышленно нанес Т.М.С. не менее двух ударов по голове и не менее трех ударов металлической трубой по телу в область ключицы и шеи.

При этом, причиняя телесные повреждения Л.Р.А. и Т.М.С. Сивов В.В. высказывал в адрес потерпевших слова угрозы убийством, говоря: «Я Вас убью, закопаю, уничтожу!», которые Т.М.С. и Л.Р.А.., каждый, восприняли реально, опасаясь за свою жизнь и здоровья.

Своими умышленными действиями Сивов В.В. причинил Л.Р.А. физическую боль, закрытый перелом верхней трети левой локтевой кости с удовлетворительным стоянием отломков, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья на срок более трех недель, причинившее средней тяжести вреда здоровью, кровоподтек на левой боковой поверхности живота по средней подмышечной линии, квалифицирующийся как повреждение, не повлекший вреда здоровью, также причинил Т.М.С. физическую боль, закрытую черепно-мозговую травму, сопровождающуюся сотрясением головного мозга и двумя рвано-ушибленными ранами на волосистой части головы в теменной области, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, причинившие легкий вред здоровью.

Подсудимый Сивов В.В. в судебном заседании вину не признал, пояснив, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью от его действий потерпевшим Т.М.С. и Л.Р.А.., в том числе, металлической трубой не причинял, угрозы убийством не высказывал, при этом воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в силу ст. 276 УПК РФ показаний Сивова В.В. (т.1 л.д. 60-64) следует, что Сивов В.В., признавая вину частично, указал, что когда он вышел на площадку, то находившиеся на площадке двое парней стали ему грубить, показывали средний палец, на что он разозлился, схватил одного парня за плечо и толкнул с силой в спину, парень упал, а когда второй хотел пройти мимо, н его тоже толкнул и тот тоже упал, после чего они выбежали на улицу. Полагает, что Л.Р.А. сломал руку, когда упал от его удара. Угрозы убийством не высказывал, металлической трубы у него не было.

На очной ставке с потерпевшим Л.Р.А. (т. 1 л.д. 109-115), Сивов В.В., изменив показания, пояснил, толкнул Т.М.С. в спину уже когда тот его ударил, разворачиваясь, по правой стороне шеи, от толчка Т.М.С. упал с лестницы вниз, после чего, он поднялся к Л.Р.А., схватил того за плечо и стал стаскивать с лестницы, при этом, наносил удары по рукам, так как Л.Р.А. хватался за перила, потом толкнул его в спину и он тоже упал с лестницы. Труб у него не было и угрозы убийством он не высказывал.

Будучи допрошенным дополнительно в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 131-134) Сивов В.В., уже указал, что когда он стал бить по рукам Л.Р.А., вцепившегося в перила, то тот, отцепив руки, первым выбежал из подъезда, больше Л.Р.А. он не бил.

Однако на очной ставке с Т.М.С. (т. 1 л.д. 222-227), а также будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 2-5), Сивов В.В., вновь изменив показания, что Т.М.С. и Л.Р.А. не бил, в том числе, когда пытался отцепить руки Л.Р.А. с перил, при этом Л.Р.А. и Л.Р.А. он не бил, с лестницы не толкал, на лестнице они не падали, угрозу убийством не высказывал, металлической трубы у него не было.

Оглашенные показания подсудимый Сивов В.В. подтвердил частично, пояснив, что настаивает на последних показаниях.

Анализируя показания подсудимого Сивова В.В. на дознании и в суде, проследив их изменение, а также сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Сивов В.В., не отрицая отдельных обстоятельств, пытается улучшить свое правовое положение и, излагая обстоятельства в выгодном для себе свете, скрывает обстоятельства совершенных им преступлений, дает не достоверные и противоречивые показания, которые не соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе, находятся в противоречии с показаниями как свидетелей защиты, так и с показаниями свидетелей обвинения.

Позицию Сивова В.В. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Анализируя показания подсудимого Сивова В.В. в части того, что он слова угрозы убийством в адрес потерпевших не высказывал, металлической трубой их не бил, суд не признает их достоверными, поскольку они не соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, в судебном заседании проверялись и не нашли своего подтверждения.

В подтверждение обоснованности указанных доводов сторона защиты ссылается на показания свидетелей С.Г.В.., С.В.В.

Свидетель С.Г.В. в судебном заседании пояснила, что, когда в дверь постучали, она, открыв дверь, увидела ранее не знакомых ей двоих молодых парней, находившихся в состоянии опьянения, которые стали спрашивать что-то про жилищные условия, в это время на площадку вышел ее муж, в руках никаких металлических труб у него не было, стал выяснять, кто они такие, зачем стучатся, и кто их впустил в подъезд, на что один из парней показал ему средний палец, а она зашла в это время на кухню, при этом, каких-либо криков из подъезда не слышала.

Будучи допрошенной на дознании, свидетель С.Г.В.., дав аналогичные показания, уточнила, что когда на площадку вышел муж и стал словесно выгонять этих парней, темноволосый парень показал средний палец неприличным жестом и побежал наверх, муж схватил парня за ворот одежды и попытался столкнуть с лестницы, она хотела выйти на площадку, но муж затолкал ее в квартиру и закрыл дверь, слвшала, что ни все что-то кричали (т. 1 л.д. 209-213).

Оглашенные показания свидетель С.Г.В. подтвердила.

Свидетель С.В.В. в судебном заседании пояснила, что она вышла в подъезд, когда уже отец пытался вытолкать с лестничной площадки Т.М.С. и Л.Р.А., которые выражались в адрес отца грубой нецензурной бранью, при этом Л.Р.А. пнул отца в живот. Она вызвала полицию.

Анализируя показания свидетелей С.Г.В. и С.В.В.., а также сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что свидетели, не отрицая отдельных обстоятельств, пытаются улучшить правовое положение подсудимого Сивова В.В. и, излагая обстоятельства в выгодном для него свете, давали противоречивые показания, которые не соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, при этом, их показания не опровергают виновность подсудимого в совершенных им преступлениях, и не ставят под сомнение всю совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении Сивова В.В., в связи с чем, к показаниям данных свидетелей в части, противоречащей обстоятельствам дела, суд относится критически, в том числе и ввиду семейных отношений, чем обусловлено их желание помочь уйти Сивову В.В. от ответственности за содеянное.

Не смотря на позицию Сивова В.В., его вина в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами по делу.

Потерпевший Т.М.С. в судебном заседании пояснил, что Сивов В.В. нанес ему телесные повреждения металлической трубой, бил по голове по телу, высказывал угрозы убийством, которые он воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье. В больнице ему зашивали голову. При этом настаивает, что подсудимого не оскорблял, средний палец не показывал, подсудимый его сразу без причины стал бить.

На дознании Т.М.С.., давая аналогичные показания, также указал, что стучали в квартиры, так как искали своих знакомых, при этом, дверь сразу открыл Сивов, который сразу накинулся на них, стал кричать, наносить металлической трубой удары ему у Л.Р.А., высказывал в их адрес угрозы убийством (т. 1 л.д. 183-187, 237-238).

Данные показания потерпевший Т.М.С.. подтвердил на очной ставе с Сивовым В.В. (т.1 л.д. 222-227).

Потерпевший Л.Р.А.., также настаивая на том, что он подсудимого не оскорблял, средний палец не показывал, указал, что подсудимый, избивая металлической трубой Т.М.С., услышал, что Т.М.С. крикнул «снимай», переключился на него, стал бить его металлической трубой по телу, пытаясь ударить по голове, однако он рукой прикрывал голову, в связи с чем, удары пришлись по его левой руке, которой он закрывал голову, при этом, нанося телесные повреждения как Т.М.С., так и ему, Сивов высказывал в их адрес слова угрозы убийством, говоря, что убьет их, угрозу убийством он воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье. От действий Сивова у него было сломана рука, он длительное время проходил лечение.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Л.Р.А. (т. 1 л.д. 43-47, 228-232) следует, что когда Сивов забежав в квартиру, выскочил обратно на площадку с металлической трубой, он резко нанес удар 1 удар по левой стороне шеи и ключице Т.М.С., стал его бить трубой, высказывая в их адрес слова угрозы убийством, говоря, что убьет их, закопает, затем, когда подбежал к нему, также высказывая в его адрес слова угрозы убийством, замахнулся на него трубой, он стал закрываться левой рукой, после чего Сивов нанес два удара трубой по его руке, затем стал наносить удары по телу в бок, кричал, что убьет.

Данные показания потерпевший Л.Р.А. подтвердил на очной ставе с Сивовым В.В. (т.1 л.д. 109-115).

Анализируя показания потерпевших Т.М.С. и Л.Р.А.., данные ими на дознании и в суде, проследив их изменение, а также сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевших в части, не противоречащей обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку потерпевшие пояснили те обстоятельства, очевидцами которых они являлись и которые отложились в их памяти, при этом, исходя из быстроты событий и особенностей человеческой памяти в экстренной ситуации, неточности в их показаниях суд признает не значительными, не нарушающей общей картины совершенных подсудимым преступлений в отношении них.

Однако при этом, суд учитывает, что потерпевшие Т.М.С. и Л.Р.А. указывая, что они в адрес Сивова В.В. оскорбительных слов, унижающих его честь и достоинство, не высказывали, средний палец не показывали, телесных повреждений Сивову В.В. в подъезде не наносили, проявляют определенную неоткровенность, давая в этой части не достоверные, ложные и противоречивые показания, что, по мнению суда, обуславливается их нежеланием предстать перед судом в невыгодном для них свете.

Как следует из постановления от 21 июня 2018 г. старший УУП <данные изъяты> Р.Д.Т.., отказывая в возбуждении уголовного дела по заявлению Сивова В.В., указал, что в действиях Т.М.С. и Л.Р.А., которые не отрицали, что они пинали и отталкивали от себя Сивова, имеет место наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Также данные показания потерпевших опровергаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля А.Д.С.., который на дознании подтвердил, что Т.М.С. показывал средний палец подсудимому.

По факту оскорблений словами, жестами в адрес подсудимого Сивова В.В. потерпевшими Т.М.С. и Л.Р.А.., нанесению ими ударов Сивову В.В. в подъезде, также стабильные показания давали на дознании и в суде свидетели С.Г.В.. и С.В.В.., которые в данной части полностью согласуются с показаниями подсудимого Сивова В.В.

Однако данное обстоятельство никак не может служить основанием для критического отношения ко всем без исключения показаниям потерпевших.

Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности потерпевших показаний в целом, а также не влияет на объем предъявленного Сивову В.В. обвинения и характер совершенных им противоправных действий, образующих состав преступлений, напротив, подтверждает, что после того как Т.М.С. и Л.Р.А. оскорбили Сивова В.В., при его попытке вытолкнуть потерпевших с лестницы, нанесли ему удары, последний, испытывая к потерпевшим неприязнь, нанес им удары металлической трубой по различным частям тела, высказывая при этом угрозы убийством.

Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевших Т.М.С. и Л.Р.А. в части, не противоречащей обстоятельствам, установленных судом, а также в части умышленного причинения подсудимым Сивовым В.В. им телесных повреждений и высказывания угрозы убийством, суд не усматривает, поскольку данные показания объективно согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, заключениями экспертов, что также свидетельствует об отсутствии оснований для оговора потерпевшими подсудимого.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что потерпевшие оговаривают подсудимого, основан на предположении, ничем не подтвержден, поэтому не может быть положен в основу судебного решения.

Факт возникшего конфликта возле автомашины потерпевших, а также, что потерпевшие Т.М.С. и Л.Р.А. умолчали о том, что они оскорбили подсудимого Сивова В.В., нанесли ему удары, чем обусловлено возникновение неприязни у подсудимого в отношении потерпевших, также не свидетельствует о наличии оснований для оговора подсудимого указанными потерпевшими, поскольку, как указывалось выше, в целом показания потерпевших относительно действий Сивова В.В. в отношении них объективно согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, заключениями экспертов, и в этой части объективно подтверждены показаниями свидетелей А.Д.С.., С.Г.В.., С.В.В.

Так, будучи допрошенным на дознании свидетель А.Д.С. пояснил, что, спустившись в подъезде дома к третьему этажу, он видел, как Сивов В.В. наносит многочисленные удары металлической трубой Т.М.С. по голове, телу, у Т.М.С. появилась кровь, а когда Т.М.С. закричал Л.Р.А., чтобы тот снимал на телефон, то Сивов резко побежал за Л.Р.А. и также металлической трубой нанес ему два удара по левой руке и куда-то по животу, затем схватил его за плечо и толкнул с лестницы, Сивов и Т.М.С. побежали из подъезда, а Сивов побежал за ними. При этом свидетель указал, что когда Т.М.С. и Л.Р.А. стучались в двери подъезда, они представлялись работниками ЖКХ, сказав, что иначе им не откроют, при этом он предупреждал их, что в квартиру Сивова В.В. стучать не надо, но Т.М.С.., будучи в состоянии опьянения, его не послушал, что полностью согласуются с показаниями свидетеля С.Г.В.., указавшей, что именно она открыла дверь и постучавшие лица представились работниками ЖКХ.

Анализируя показания свидетеля А.Д.С., суд признает его показания достоверными.

Данные показания не противоречат обстоятельствам дела, установленных судом, показаниям потерпевших, свидетелей, а напротив, дополняют и конкретизируют их.

Суд учитывает, что А.Д.С. пояснил лишь те обстоятельства, очевидцами которых он являлся и которые стали известны ему со слов.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, также судом не установлено оснований для оговора свидетелем подсудимого, поскольку А.Д.С. допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, неприязненных отношений к подсудимому не имеет.

Существенных противоречий в показаниях свидетеля суд не усматривает, доводы об обратном стороны защиты и потерпевших суд признает не состоятельными.

Свидетель И.С.Г. в судебном заседании подтвердила, что Т.М.С. и Л.Р.А., с которыми она познакомилась накануне в клубе, подвозили ее до подъезда <адрес> в <адрес>, где она снимала квартиру, пригласив формально их в гости, однако не назвала квартиру. Впоследствии, связавшийся по социальной сети Т.М.С. рассказал ей, что сосед его и Л.Р.А. избил трубой.

Свидетель А.А.А. также в судебном заседании пояснил, что знает со слов Т.М.С. и Л.Р.А., что мужчина, к которому они постучали в квартиру, избил их металлической трубой. Когда он приехал на место, он видел телесные повреждения и у Т.М.С. и у Л.Р.А.

Анализируя показания свидетелей И.С.Г. и А.А.А.., суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, показаниям потерпевших.

Суд учитывает, что И.С.Г. и А.А.А. пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они являлись, которые им известны со слов.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: заявлениями Л.Р.А. и Т.М.С.., согласно которых они просят принять меры к лицу, которое 03.06.2018 в подъезде дома <данные изъяты>, нанес им телесные повреждения металлической трубой, причинив физическую боль, при этом угрожал убийством (т. 1 л.д.8, 9, 141).

При осмотре места происшествия в подъезде дома на металлическом проеме третьего этажа, возле металлического проема на лестнице, на ступенях обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 17-22), пятна бурого цвета, похожие на засохшую кровь, также обнаружены и на одежде потерпевшего Т.М.С. – рубашке и брюках, которые изъяты, осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращены потерпевшему по принадлежности (т. 1 л.д. 239-240, 241-243, 244-248, 249, 250, т. 2 л.д. 1).

Как следует из телефонного сообщения, в <данные изъяты> обратились Т.М.С. и Л.Р.А. с телесными повреждениями, указав о их получении в подъезде дома (т. 1 л.д. 6, 144).

Справкой и медицинскими документами подтверждено, что Л.Р.А. находился на обследовании в <данные изъяты> с диагнозом - закрытый перелом верхней трети левой локтевой кости с удовлетворительным стоянием отломков (т. 1 л.д. 7, 23-27).

Справкой подтверждено, что Т.М.С. находился на обследовании в <данные изъяты> с диагнозом - закрытая черепно-мозговую травма, сопровождающаяся сотрясением головного мозга, две рвано-ушибленные раны на волосистой части головы в теменной области (т. 1 л.д. 13).

В ходе дознания Т.М.С. по фотографии опознал Сивова В.В. как лицо, причинившее ему и Л.Р.А. металлической трубой телесные повреждения и угрожавшего им убийством (т.1 л.д. 217-221).

По заключению эксперта № 1331 от 08.06.2018 (т.1 л.д.37-38) у Л.Р.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом верхней трети левой локтевой кости с удовлетворительным стоянием отломков, который образовался в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок, указанный в постановлении, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья на срок более трех недель, причинившее средней тяжести вреда здоровью, кровоподтек на левой боковой поверхности живота по средней подмышечной линии, который мог образоваться в результате воздействия тупого предмета, в срок, указанный в постановлении, квалифицирующийся как повреждение, не повлекшее вреда здоровью.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Л.О.О. доводы указанной экспертизы поддержала, суду пояснила, что экспертизу она проводила путем осмотра потерпевшего и по медицинским документам. Закрытый перелом причинен именно от прямого удара, что не исключается именно металлической трубой при обстоятельствах, описанных следователем в постановлении, отметив, что при падении с высоты собственного роста, удар должен прийтись конкретно на место перелома при этом, падающий человек должен упасть на препятствие, при простом падении такое повреждение получить не возможно.

Также по заключению эксперта № 1438 от 15.06.2018 (т.1 л.д. 169-171) у Т.М.С. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговую травма, сопровождающаяся сотрясением головного мозга и двумя рвано-ушибленными ранами на волосистой части головы в теменной области, которые могли образоваться одновременно (раздельной оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежат), в результате не менее двух ударов тупым твердым предметом, нанесенным в теменную область головы, не исключается металлической трубой, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, причинившие легкий вред здоровью.

У суда отсутствуют основания сомневаться в сформулированных и указанных в заключениях выводах экспертов, заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дано экспертами, имеющим соответствующее образование (высшее), стаж работы и специальные познания, в связи с чем, суд признает данные заключения в качестве допустимых доказательств.

Не оспариваются выводы экспертов и сторонами.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину Сивова В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлениях, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому Сивову В.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Исходя из выше изложенного, учитывая материалы дела, суд действия Сивова В.В. квалифицирует:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК Ф о пределах судебного разбирательства, суд вносит в описание преступного деяния, инкриминируемого Сивову В.В. и признанного судом доказанным, уточнения в части обстоятельств причинения телесных повреждений Т.М.С. и Л.Р.А., так как в судебном заседании достоверно установлено, что Сивов В.В. причинил потерпевшим телесные повреждения в силу возникших неприязненных отношений из-за действий Т.М.С. и Л.Р.А.., которые оскорбили Сивова В.В. грубой нецензурной бранью, в его адрес высказывая слова и показывая жесты, в том числе, унижающие личность и достоинство подсудимого.

Данными уточнениями не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Факт угрозы убийством Сивовым В.В. в отношении Т.М.С. и Л.Р.А. нашел свое подтверждение как в ходе дознания, так и в судебном заседании, у суда нет сомнений в том, что имело место агрессивное поведение подсудимого Сивова В.В., при котором Сивов В.В. высказывал угрозы убийством потерпевшим, причиняя им телесные повреждения металлической трубой, что позволяло потерпевшим реально воспринимать угрозу убийством и опасаться за свою жизнь и здоровье.

Суд считает установленным, что Сивов В.В. действовал умышленно, желая напугать потерпевших, высказывал угрозу убийством, избивая металлической трубой, чтобы высказанная угроза потерпевшими была воспринята реально.

При этом, Сивов В.В. достиг своей цели, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, что потерпевшие Т.М.С. и Л.Р.А. угрозу убийством восприняли реально, опасались за свою жизнь и здоровье.

Разрешая вопрос о наличии в действиях Сивова В.В. по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, квалифицирующего признака – применения предмета, используемого в качестве оружия, суд учитывает, что с целью причинения вреда здоровью потерпевшим Сивов В.В. непосредственно применил металлическую трубу, которой нанес потерпевшим удары и причинив телесные повреждения и физическую боль.

Судом установлено, что Сивов В.В. в ходе конфликта с потерпевшими, разозлившись на слова и действия потерпевших, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшим, целенаправленно нанес удары металлической трубой по голове и телу Т.М.С.., по руке и телу Л.Р.А.., причинив тем самым телесные повреждения потерпевшим,.

Доводы Сивова В.В. об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшим противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании показаний самого Сивова В.В., данных им в период дознания, который не отрицал, что наносил потерпевшим удары ввиду возникшей злости, также согласившись, что именно от его действий у Л.Р.А. была сломана рука, протокола осмотра места происшествия, других доказательств, исследованных судом, а также выводов судебно-медицинских экспертов о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений потерпевших.

Как следует из исследованных доказательств, мотивом причинения подсудимым ФИО2 умышленного причинения вреда здоровью потерпевшим и угроз убийством в их адрес, явилась личная неприязнь, возникшая в ходе конфликта, в том числе, ввиду поведения потерпевших, которые оскорбили Сивова В.В. грубой нецензурной бранью, высказывая слова и показывая жесты, в том числе, унижающие личность и достоинство подсудимого.

Таким образом, между действиями Сивова В.В. по нанесению потерпевшим ударов металлической трубой и наступившими последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд не усматривает в действиях Сивова В.В. необходимой обороны либо превышения необходимой обороны, поскольку при установленных судом обстоятельствах, нанесение подсудимым ударов потерпевшим металлической трубой в сложившейся обстановке явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего, в том числе с учетом того, что объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшими в отношении Сивова В.В. было совершено посягательство, дающее право на защиту от него, ни дознанием, ни судом не установлено, то есть, опасность для жизни и здоровья подсудимого в данном случае объективно не существовала.

Также нет никаких оснований полагать, что подсудимый в момент инкриминируемого деяния находился и в состоянии физиологического аффекта, поскольку никаких сведений, подтверждающих наличие в поведении подсудимого кратковременной интенсивной эмоциональной вспышки, занимающей доминирующее положение в его сознании при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, подсудимый Сивов В.В. виновен в описанных в приговоре преступлениях и подлежит наказанию за содеянное, оснований для оправдания подсудимого, о чем просит сторона защиты, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на дознании и в суде, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого Сивова В.В. вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, отсутствие сведений, что потерпевшим возмещен вред, в том числе, с учетом, что потерпевшие указали о предъявлении к подсудимому исковых требований о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для освобождения подсудимой Сивова В.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, а потому Сивов В.В. подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания Сивову В.В, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, степень тяжести содеянного, личность и возраст подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и материальное положение подсудимого.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – возраст, состояние здоровья, ранее не судим, впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, исключительно положительно характеризуется, на дознании частично вину признал и раскаялся в содеянном, работает.

В соответствии с требованиями уголовного закона обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, признаются таковыми лишь на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела.

По смыслу закона, противоправность или аморальность поведения потерпевшего может признаваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, лишь при условии, если такое поведение потерпевшего явилось поводом для совершения в отношении него преступления.

В судебном заседании установлено, что фактически поводом совершения Сивовым В.В. преступлений послужило противоправное поведение потерпевших Т.М.С. и Л.Р.А., которые вели себя по отношению к Сивову В.В. не корректно, оскорбляя нецензурно словами и действиями его личность и достоинство.

Данные обстоятельства ничем не опровергнуты, подтверждены объективно показаниями подсудимого, свидетелями как обвинения, так и защиты, исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом Сивов В.В. на всем протяжении дознания и судебного следствия настаивал на противоправном поведении потерпевших.

В том числе, суд учитывает, что Т.М.С. и Л.Р.А. давая показания как на дознании, так и в суде, проявили определенную не откровенность при описании причин и обстоятельств конфликта с Сивовым В.В., в том числе, своих действий, что, по мнению суда, обусловлено было их нежеланием предстать в невыгодном свете.

Резюмируя изложенное, суд поведение потерпевших, оскорбивших нецензурно и унизительно Сивова В.В., в данном случае, надлежит признать противоправным и подлежит учету при назначении наказания Сивову В.В. как смягчающее обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств по делу, общественной опасности содеянного, тяжести совершенных преступлений, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд приходит к выводу наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания: по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – в виде лишения своды в пределах санкции статей обвинения, не назначая максимальный размер наказания, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «з « ч. 2 ст. 112 УК РФ, и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений, наличия смягчающих обстоятельств, считает целесообразным при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, оснований для применения при назначении наказании принципа поглощения менее строго наказания более строгим, а также принципа полного сложения назначенных наказаний суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимого, личности подсудимого, положительных характеристик, имеет постоянное место жительства, впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу, что для исправления Сивов В.В. не нуждается в изоляции от общества, в связи с чем, суд считает возможным исправление подсудимого Сивова В.В. без реального отбывания наказания, ему следует назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

Учитывая, что вещественные доказательства - рубашка и брюки, возвращены потерпевшему по принадлежности (т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 1), соответственно, оснований для решения судьбы указанных вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сивова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст.112, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ сроком в 200 часов,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком в 180 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 7 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно отмечаться в данном государственном органе.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в течение десяти дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Судья

Центрального районного суда г. Читы Н.А. Герасимова

Свернуть