Козина Вера Алексеевна

№2-4563/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

при секретаре Мажитовой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НоваБев Брендс» к Бочкареву ИА, Козину АВ, Козиной ВА, Козину ВВ о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 3018419,92 рублей.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец требует с ответчиков компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, однако, в материалы дела не представлено доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора (не представлено досудебная претензия).

Ответчиками представлено письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда и...

...сходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 5.1. статьи 1252 ГК РФ, в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Названной нормой закона предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено из предоставленных материалов дела, Бочкарев И.А. является индивидуальным предпринимателем, следовательно, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Согласно абзацу 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (досудебная претензия к ответчикам), при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставлении иска без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НоваБев Брендс» к Бочкареву ИА, Козину АВ, Козиной ВА Козину ВВ о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что вынесение определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу повторно обратиться в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись М.В. Бесаева

Дело № 2-446/2016

Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В., при секретаре Кошкиной А.В.,

с участием истца Лысаковой Н.. А., ответчиков Козина А. Л., Козиной В. А.,

рассмотрев в помещении суда по адресу: Пензенская область р.п. Мокшан ул. Советская, 35, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысаковой Н. А. к Козину А. Л., Козиной В. А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Лысакова Н.А. обратилась в суд с иском к Козину А.Л., Козиной В.А., в котором просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Козиным А. Л. и Козиной В. А. по 1/2 доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 0,2 га по адресу: <адрес>, в обосновании иска указав следующее. 29 января 1997 года она приобрела у Г.В. дачный дом с земельном участком площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права на дом и земельный участок отсутствовали. Дом на момент покупки был ветхим. В 2001 году из <адрес> перевезла сруб и, снеся дачный дом, в 2011 году возвела новый, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Поскольку не было возможности самой оформить документы на строение и земельный участок, было решено поручила оформить документы Козину А. Л., выдав ему доверенность. Козин А.Л. оформил дом и земельный участок на себя, а в феврале 2015 года стало известно, что право собственности оформлено на ответчика Козина А.Л. и его жену Козину В.А. по 1/2 доли каждому. Она проживает и зарегистрирована в указанном жилом доме. Дом и земельный участок находятся в её владении, она добросовестно производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества. При таких обстоятельствах зарегистрированное прав...

...о на вышеуказанный жилой дом и земельный участок не могло принадлежать ответчикам. В настоящее время она не может оформить право собственности на жилой дом и земельный участок. Считая, что жилой дом по адресу: <адрес> возведен ей и в соответствии с вышеуказанными нормами права является её собственностью, право собственности должно быть зарегистрировано регистрирующим органом за ней. Однако, в связи с регистрацией права собственности на спорный жилой дом за ответчиками, произвести такую регистрацию не представляется возможным.

В суде истец Лысакова Н.А. исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске. Суду пояснила, что документов на дом, приобретенный ею у Г.В., не имелось и не имеется. В 2010 году она лично выдала Козину А.Л. доверенность на оформление дома, каких-либо вопросов по этому поводу не возникало. Ответчики на тот момент жили вместе с ней по адресу: <адрес>. В настоящее время ей необходимо оформит дом себе в собственность, поскольку 1/2 дома арестована судебными приставами по долгам Козина А.Л.

Ответчики Козин А.Л. и Козина В.А. исковые требования Лысаковой Н.А. признали и просили их удовлетворить. Козин А.Л. суду пояснил, что он лично занимался оформлением дома, при этом получив в собственность земельный участок в администрации <данные изъяты> сельсовета, а затем оформил и построенный дом, жили они все вместе. В настоящее время с супругой разведены, и за ней решением суда признано право на супружескую долю 1/2 доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области представителя в судебное заседание не направило, ранее просило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, возражений по заявленным требованиям не представлено.

Заслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав возможна способами, прямо указанными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям ст. 35, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В ст. 173 ГПК РФ закреплено, что заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ответчики выразили волю на признание исковых требований Лысаковой Н.А.

Вместе с тем, суд считает, что признание исковых требований ответчиками не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку такое признание иска противоречит фактическим обстоятельствам дела, и из пояснений ответчиков не следует, что права истца Лысаковой Н.А. как собственника спорного недвижимого имущества нарушены. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, в силу данной нормы права заинтересованным лицом в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право другого лица на недвижимое имущество, а не сама содержащаяся в ЕГРП запись о государственной регистрации права.

Судом установлено, что ответчику Козину А.Л. на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. метра и 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчику Козиной В.А. так же на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. метра и 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Основанием для регистрации права Козиной В.А. на 1/2 доли дома и земельного участка послужило вступившее 25 августа 2015 года в законную силу решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 июля 2015 года, которым удовлетворены требования Козиной В.А. к Козину А.Л. о разделе совместного имущества и признании права собственности на 1/2 доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Таким образом, при вынесении решения Мокшанским районным судом установлено то обстоятельство, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в отношении которого заявлено требование Лысаковой Н.А., являются совместным имуществом бывших супругов Козиных (л.д. 54-56).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. При этом в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Однако исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, с учетом положений ст.ст.9,12 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежит нарушенное право, с помощью которого права лица, обратившегося в суд, будут восстановлены.

При этом согласно правовым позициям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Таким образом, истец должен являться фактическим владельцем спорного объекта, иначе, удовлетворение иска о признании права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права лица, не обладающего имуществом. Избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению его прав по распоряжению земельными участками, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам.

Истец Лысаковой Н.А. в исковом заявлении и в ходе судебного заседания не привела доводов о том, каким образом ответчиками нарушены её гражданские права и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения её исковых требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимости отсутствующим. Поскольку признание права отсутствующим является исключительным способом защиты прав, и может быть применено при наличии уже зарегистрированного права при отсутствии иной возможности восстановления права, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку спорные объекты недвижимости истцу на праве собственности не принадлежат. Других требований не заявлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в принятии признания иска ответчиками и полном отказе истцу в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Козину А. Л. и Козиной В. А. в удовлетворении заявления о признании иска Лысаковой Н. А. к Козину А. Л., Козиной В. А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отказать.

Лысаковой Н А. в удовлетворении иска к Козину А. Л., Козиной В. А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенская область в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 13 сентября 2016 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

в связи с утверждением мирового соглашения

г.Спасск-Рязанский 26 июля 2018г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Федяшовой Л.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Козиной Веры Алексеевны к Козиной Лидии Ивановне о разделе жилого дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л :

Козина В.А. обратилась в суд с иском к Козиной Л.И. о разделе жилого дома в натуре, мотивируя свои требования тем, что ей и ответчику по праву общей долевой собственности в равных долях принадлежит здание с кадастровым номером №. наименованием: жилой дом, назначением: жилое, 1-этажный, общей площадью: <данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес> расположенное на земельном участке с кадастровым номером №

Впоследствии, в связи с изменениями в законодательстве РФ, в площадь здания жилого дома были включены площади не отапливаемых коридоров, в связи с чем, здание с кадастровым номером № увеличилась до <данные изъяты>

Указанное выше здание она и ответчик унаследовали после смерти ФИО4

Здание жилого дома изначально было возведено в виде двух изолированных домов, имеющих общую стену.

Несмотря на то, что здание жилого дома принадлежало при жизни полностью ФИО4, пользование этим домом осуществлялось в соответствии с его частями: помещениями литеров А1 и А2 №, коридором литера а1 и крыльцом литера а2 пользовались ФИО4 со своей супругой Козиной В.А.; а помещениями литера А под ...

...номерами 1 и 2 и коридорами № литеров а и коридором № литера аЗ - его мать Козина Л.И.

Каждая из изолированных жилых зданий оборудованы отдельным водопроводом, системой отопления и системой электроснабжения с отдельными лицевыми счетами.

Оба изолированных жилых здания, имеющих одну общую стену, расположены на отдельных земельных участках, порядок пользования которыми также определен между сторонами на протяжении долгого периода времени.

Однако, в связи с тем, что Козина Л.И. и Козина В.А. приняли наследство в долях, земельный участок им был предоставлен на основании постановления администрации МО - Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ однотипно с домом - в общую долевую собственность.

В настоящее время она решила оборудовать находящееся в ее пользовании изолированное здание жилого дома, площадью <данные изъяты>, состоящее из помещений литер А1 и А2 №, коридора литера а1 и крыльца а2, газоснабжением и газовым отоплением, так как существующее печное отопление стало обременительно для нее.

При обращении в Спасский участок Шиловорайгаз ей было сообщено, что оборудование газоснабжением возможно только здания в целом, но не доли. При этом, если оборудовать одну изолированную часть здания с кадастровым номером № под предлогом оборудования всего здания в целом, вторая половина указанного выше здания будет лишена возможности оборудования газоснабжением.

Для того же, чтобы не нарушать прав и интересов Козиной Л.И., необходимо прекратить право общей долевой собственности на здание с кадастровым номером № и внести в ЕГРН сведения о существующих уже долгое время изолированных жилых зданиях, объединенных стеной.

С предложением разделить здание жилого дома с кадастровым номером № она обратилась к ответчику. Ответчик же отказалась производить какие-либо действия со зданием с кадастровым номером №.

В связи с тем, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между нею и ответчиком не достигнуто, она вынуждена обратиться в суд.

В связи с изложенным, истица Козина В.А. просит прекратить право общей долевой собственности ее и ответчика на здание с кадастровым номером № наименованием: жилой дом, назначением: жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты>м, инв.№, лит.А, адрес объекта: <адрес>А.

Разделить здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> между истцом и ответчиком на: здание, наименование: жилой дом, назначением: жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>А, состоящее из помещений литер А1 и А2 № площадью <данные изъяты>, №, площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты> коридора № литера al площадью <данные изъяты> и крыльца под литерой а2, и здание, наименование: жилой дом, назначением: жилое, 1-этажный, общей площадью: <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>А, состоящее из помещений литера А под № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, коридоров литера а под № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, и коридора литера а3 под № площадью <данные изъяты>

Исключить из ЕГРН сведения о здании с кадастровым номером №, наименование: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты>, инв. №, лит.А, адрес объекта: <адрес>

Признать за ней право собственности на здание, наименование: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>А, состоящее из помещений литер А1 и А2 № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты> коридора под № литера al площадью <данные изъяты> и крыльца под литерой а2.

Признать за ответчиком право собственности на здание, наименование: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>А, состоящее из помещений литера А под №, площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты>, коридоров литера а под № площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> кв.м, и коридора литера а3 под № площадью <данные изъяты>

В предварительном судебном заседании стороны представили проект мирового соглашения, которое просят утвердить судом.

Проект мирового соглашения приобщен к материалам гражданского дела.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Суд полагает, что мировое соглашение, заключенное лицами, участвующими в деле, не противоречит закону, совершено в интересах всех лиц, участвующих в деле, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истицей Козиной Верой Алексеевной и ответчиком Козиной Лидией Ивановной, по которому:

1. Признать право общей долевой собственности истца Козиной Веры Алексеевны и ответчика Козиной Лидии Ивановны в 1/2 доле за каждой на здание, с кадастровым номером №, наименование: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, инв.№, лит. А, адрес объекта: <адрес>А, общей площадью <данные изъяты>

2. Признать здание, с кадастровым номером №, наименование: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, инв.№, лит. А, адрес объекта: <адрес>А, общей площадью: <данные изъяты>, домом блокированной застройки, состоящим из:

· здания, наименование: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью: <данные изъяты>, состоящего из помещений литер А1 и А2 № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты>, коридора под № литера а1 площадью <данные изъяты> и террасы литера а2, площадью <данные изъяты>

· здания, наименование: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты>, состоящего из помещений литера А под № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты> коридоров литера а под № площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты>, и коридора литера а3 под № площадью <данные изъяты>

3. Прекратить право общей долевой собственности истца Козиной Веры Алексеевны и ответчика Козиной Лидии Ивановны на здание с кадастровым номером № наименование: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты>, инв. №, лит. №, адрес объекта: <адрес>А, выделив в собственность:

· истца Козиной Веры Алексеевны - здание, наименование: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью: <данные изъяты>, состоящее из помещений литер А1 и А2 № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, коридора под № литера а1 площадью <данные изъяты> и террасы литера а2, площадью <данные изъяты>

· ответчика Козиной Лидии Ивановны - здание, наименование: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> состоящее из помещений литера А под № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты>, коридоров литера а под № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты> и коридора литера а3 под № площадью <данные изъяты>

4. Исключить из ЕГРН сведения о здании с кадастровым номером №, наименование: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью: <данные изъяты>, инв.№, лит. А, адрес объекта: <адрес>А.

5. Ответчик Козина Лидия Ивановна не претендует на компенсацию за несоразмерность площадей в счет выделяемых долей истца Козиной Веры Алексеевны и ответчика Козиной Лидии Ивановны.

6. Все судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, стороны несут самостоятельно.

В связи с утверждением мирового соглашения прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Козиной Веры Алексеевны к Козиной Лидии Ивановне о разделе жилого дома в натуре.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение 15 дней.

Судья Д.Н.Панкин