Козинцев Антон Анатольевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-22337/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-136-3380/2023

УИД 34MS0099-01-2023-003905-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 июля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Чернышева Е.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Славковой Д.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2024 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Козинцеву Антону Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Козинцеву А.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 23 811 руб. по страховому событию от 05 января 2023 года, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2024 года, исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца СПАО «Ингосстрах» просит отменить судебные постановления в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку ответчик не предоставил транспортное средство для проведения осмотра страховщик...

...ом, то у страховой компании имеется право регрессного требования к ответчику.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05 января 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Петрова А.А. и транспортного средства «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, под управлением Козинцева А.А.. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством составления извещения о ДТП, согласно которому водитель Козинцев А.А. является лицом, виновным в ДТП.

Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договорам ОСАГО.

09 января 2023 года Петров А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

10 января 2023 года автомобиль Петрова А.А. был осмотрен специалистом ООО «Эксассист».

10 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Козинцева А.А. уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в течение пяти дней с момента получения уведомления.

04 мая 2023 года потерпевшим было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая.

10 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» на основании заявления потерпевшего выплатило страховое возмещение в размере 22 061 руб.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, отметив, что, выплачивая потерпевшему страховое возмещение, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставил, признав представленные потерпевшим сведения о ДТП достоверными и достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Само по себе отсутствие осмотра транспортного средства ответчика не повлияло на решение СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.

Четвертый кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договору страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 3.6 Правил ОСАГО закреплено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом данного пункта, могут составить его в виде электронного документа.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил ОСАГО по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходят право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. Представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр по требованию страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

При отклонении доводов истца суды, правильно определив и применив приведенные положения норм права, обоснованно указали, что страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло. Истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства ответчика на осмотр.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций правильно определен характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, применен закон, регулирующий спорные правоотношения, юридически значимые обстоятельства установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы отражают позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями направлено на переоценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья Е.А. Чернышева

Мировой судья Суркова Е.В. 11-57/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Козинцеву Антону Анатольевичу взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на решение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Козинцеву Антону Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов - отказано.

Выслушав ответчика Козинцева А.А., его представителя Попову Н.А., действующую на основании ордера, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к Козинцеву А.А. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 23811 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 914 рублей, мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего 05 января 2023 года с участием транспортного средства марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак Е645 СВ 134 под управлением Петрова А.А. и транспортного средства марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак А 135 УТ 134 под управлением Козинцева А.А., транспортное средство марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак Е645 СВ 134 получило механические повреждения. Виновником ДТП признан Козинцев А.А. ДТП оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками соответствующего извещения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец выплатил потерпевшему Петрову А.А. страховое возмещение в ...

...размере 23811 рублей. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Козинцева А.А. требование о необходимости предоставления в течение пяти дней после получения почтового отправления транспортного средства на осмотр, которое оставлено им без исполнения. Так как ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, а ответчик не предоставил транспортное средство в установленный срок на осмотр, СПАО «Ингосстрах» полагает, что имеет право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что решение вынесено по формальным основаниям, без учета фактических обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Козинцев А.А. полагает ее доводы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.\

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Мировым судьей установлено, что 05 января 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак Е645 СВ 134 под управлением Петрова А.А. и транспортного средства марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак А 135 УТ 134 под управлением Козинцева А.А.. В результате ДТП автомобилю марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак Е645 СВ 134, были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством составления извещения о ДТП, согласно которому водитель Козинцев А.А. является лицом, виновным в ДТП.

Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договорам ОСАГО.

09 января 2023 года Петров А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

10 января 2023 года автомобиль Петрова А.А. марки«Lada Granta» государственный регистрационный знак Е645 СВ 134 был осмотрен специалистом ООО «Эксассист».

10 января 2023 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Козинцева А.А. уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр в течение пяти дней с момента получения уведомления, которое ответчиком исполнено не было.

04 мая 2023 года потерпевшим было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая.

10 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» на основании заявления потерпевшего Петрова А.А. выплатило страховое возмещение в размере 22061 рубль на основании платежного поручения №583922.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О также указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и в соответствии с их толкованием, данным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, страховщик признал происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения потерпевшему, при этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставил, представленные потерпевшим сведения о ДТП посчитал достоверными и достаточными для осуществления ему выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, СПАО "Ингосстрах" не указало, в чем именно состоит нарушение его прав как основание регрессной ответственности вследствие непредоставления ответчиком транспортного средства для осмотра, и вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения его прав в суды первой и апелляционной инстанций не представило.

Утверждение истца о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса, в связи с его надлежащим извещением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, является необоснованным.

Истцом не представлено доказательств, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено Козинцеву А.А. через Сервис «Госуслуги», вместе с тем, как следует из письменных пояснений истца, требование направлялось телеграфом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Козинцева А.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" возмещения ущерба в порядке регресса.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Ильченко