Козинцев Валерий Александрович

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

при секретаре ДЖАННЕТОВОЙ Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христенко А.В. к ООО ЖКХ «Ленинский-2», третьи лица - Беланова Ю.Б., Сторчилова З.В., Захарочкина Л.В., Поважная И.А., Козинцева В.А. о возмещении убытков в связи с причинением вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком – ООО ЖКХ «Ленинский-2». ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы, о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и ответчиком (ООО ЖКХ «Ленинский-2»). ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно залитие квартиры истицы, о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие затопления квартиры истице причинен ущерб, который составляет 78 тыс. 016 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истицей были уточнены исковые требования, в окончательной формулировке истица просила взыскать с ООО ЖКХ «Ленинский-2» в ее пользу денежную сумму в размере 75 тыс. 551 руб. вследствие причинения вреда имуществу залитием квартиры; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 тыс. рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 тыс. рублей и по оплате госпошлины – 2 тыс. 466 руб.

Представитель истца Колотова Н.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной формулировке подержала, про...

Показать ещё

...сила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО ЖКХ «Ленинский-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, присутствовал в предыдущем судебном заседании. В день судебного заседания от ответчика в канцелярию Ленинского районного суда поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью юриста организации. Суд находит такое ходатайство необоснованным, не подлежащим удовлетворению, направленным на затягивание судебного процесса. Болезнь представителя юридического лица не является уважительной причиной и не может служить основанием для отложения судебного разбирательства. Дело находится в производстве суда с июля 2011 года, ни одного доказательства в обоснование своих возражений ответчиком суду представлено не было. При таких обстоятельствах суд находит причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Беланова Ю.Б., являющаяся законным представителем несовершеннолетней Лепило В.Н., в судебное заседание явилась, суду пояснила, что полагает требования истицы обоснованными, подлежащими удовлетворению. Она лично неоднократно обращалась к ответчику по вопросу проведения ремонтных работ в их коммунальной квартире, однако никаких действий с их стороны предпринято не было.

Остальные третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, Поважная И.А. о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, присутствовала на предыдущем судебном заседании. Остальные лица не извещены надлежащим образом, однако суд считает возможным, с учетом положений ст. 118 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку дело находится в производстве суда с июля 2011 года, извещения в адрес указанных лиц направлялись по известному суду месту жительства, иной информацией о их местонахождении суд не располагает. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Христенко А.В. является собственником <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанного жилого помещения. Указанное обстоятельство подтверждается актом ООО ЖКХ «Ленинский-2» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), в котором указано, что причиной залития явилась халатность собственника <адрес> Лепило Ю.Б.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло залитие принадлежащей истице квартиры. Данное обстоятельство подтверждается актом ООО ЖКХ «Ленинский-2» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залитие произошло с душевой комнаты <адрес> через перекрытие лестничной клетки (л.д. 17).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Гражданское законодательство закрепляет правило о презумпции вины причинителя вреда, то есть причинитель вреда всегда предполагается виновным, пока не докажет обратного. Потерпевшему достаточно доказать лишь факт причинения вреда и размер понесенных им убытков. Причинитель же вреда имеет возможность доказать, что он не является виновной стороной.

В силу положений п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ссылаясь на отсутствие своей вины в причиненном истице ущербе, представитель ООО ЖКХ «Ленинский-2» в предыдущих судебных заседаниях ссылался на то, что в санузле коммунальной <адрес> ими проведены ремонтные работы по восстановлению гидроизоляции пола, которая находится в исправном состоянии. Полагает, что жильцы данной квартиры ненадлежащим образом используют (эксплуатируют) санузел и находящуюся в нем душевую кабину. Кроме того, ссылался на то, что в санузле имеет место самовольное переустройство, что представляет собой замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Указанные пояснения отражены в отзыве, который находится в материалах дела. Таким образом, никаких доказательств в обоснование своей позиции ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенными пояснениями ответчика, истцовой стороной было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения вопроса о причине залития жилого помещения, принадлежащего истице и расположенного по адресу <адрес> – в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «СЭ «ЮФОСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития жилого помещения № <адрес>, расположенной на первом этаже жилого <адрес> в <адрес>, является отсутствие надлежащего примыкания канализационного трапа к поверхности пола и канализационного отвода в общем совмещенном санузле № квартир №,29,31 жилого <адрес> в г. Ростове-на-Дону. К такому выводу эксперт пришел в результате исследования следов залития, их локализации, расположения коммуникаций квартир №,29,31.

В процессе исследования помещений жилого <адрес> в г. Ростове-на-Дону эксперт установил, что в общем коридоре второго этажа, на лестничной клетке, расположенной непосредственно под совмещенным санузлом № третьего этажа, имеются многочисленные следы залития, разрушения деревянной обрешетки, также на лестничной клетке установлен канализационный стояк, диаметром 100мм, выполненный из пластиковых труб, который транзитом через помещения второго этажа подключен в центральную канализацию. К данному стояку присоединены канализационные отводы, от унитаза и трапа совмещенного санузла № и раковины примыкающей кухни №. На поверхности потолка лестничного марша второго этажа, в месте примыкания канализационного трапа к пластиковому канализационному отводу имеются следы влаги в виде капель.

В силу положений п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Канализационный стояк, расположенный в общем коридоре второго этажа, на лестничной клетке жилого дома, к которому присоединены канализационные отводы, от унитаза и трапа совмещенного санузла № и раковины примыкающей кухни № и являющийся элементом системы трубопроводов, служащий для сбора и отведения сточных вод, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживающий не отдельно взятую квартиру, а все жилые помещения, сквозь которые проходит данный стояк. Следовательно, обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту возлагается на соответствующую управляющую организацию.

Задачей управляющей компании в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации. Ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, что им своевременно в соответствии с задачами и видом деятельности были своевременно обнаружены соответствующие дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации здания. На протяжении более трех лет, с 2008 года, истицей и остальными жителями дома направлялись в адрес управляющей организации заявления с просьбой произвести ремонт канализационной труб и прилегающей к ней стены, вследствие неисправности которых в квартире Христенко А.В. разрушается стена. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (8,9,10,11).

Таким образом, исходя из материалов дела, в том числе заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что имеет место причинение вреда имуществу Христенко А.В. ответчиком ООО ЖКХ «Ленинский-2». В связи с чем, в пользу истицы подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного жилому помещению залитием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка в акте от ДД.ММ.ГГГГ на то, что причиной залития явилась халатность собственника квартиры 31 Лепило Ю.Б., не может быть принято судом во внимание и положено в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении дела судом было бесспорно установлено, что собственник помещений в коммунальной <адрес> несовершеннолетняя Лепило В.Н. со своей матерью Белановой Ю.Б. не проживают и не зарегистрированы в этой квартире, а потому доводы, изложенные в акте не соответствуют действительности, более того, ничем объективно не подтверждаются.

С целью осуществления восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залития, истица самостоятельно, по своей инициативе, обратилась в ООО Фортуна-Сервис-Юг». В соответствии с представленными истицей документами (актом о проведении демонтажно-монтажных работ, расчета стоимости монтажа потолка, сметы на ремонтно-отделочные работы) общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залития, составляет 75 тыс. 551 руб. (1 тыс. 500 руб. + 9 тыс. 944 руб. + 64 тыс. 107 руб.) (л.д. 19,20,23, 24). Никем из лиц, участвующих в деле, размер стоимости ремонтных работ в квартире истицы не оспаривался, никаких доказательств, опровергающих размер понесенных Христенко А.В. расходов не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что учитывались какие-либо иные повреждения квартиры истца, не находящиеся в причинно-следственной связи с залитиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией не представлено. а потому суд считает возможным взыскать с ООО ЖКХ «Ленинский-2» в пользу истицы понесенные ею расходы в размере 75 тыс. 551 руб.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный залитием квартиры истца, в размере 75 тыс. 551 руб. подлежит взысканию с ООО ЖКХ «Ленинский-2».

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из того, что Христенко А.В. понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «СЭ «ЮФОСЭО» в размере 5 тыс. рублей, госпошлины в размере 2 тыс. 466 руб.. помощи представителя в размере 17 тыс. рублей., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывает длительность рассмотрения дела и его сложность. Дело находится в производстве суда с июля 2011 года, по делу состоялось пять судебных заседаний, в четырех из которых представитель истца принимала активное участие. Исходя из этих обстоятельств, суд находит возможным взыскать с ответчика по основаниям ст. 100 ГПК РФ 12 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ЖКХ «Ленинский-2» в пользу Христенко .А.В. сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 75 тыс. 551 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 тыс. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 тыс. 466 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 тыс. рублей, а всего 95 тыс. 017 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:

Свернуть

Дело № 2-905/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христенко ав к Сторчиловой зв, Захарочкиной лв, Поважной иа, Козинцеву ва, Белановой юб, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Лепило вн, третье лицо: ООО ЖКХ «Ленинский-2» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 1-м этаже трехэтажного жилого дома Литер «А» по адресу: <адрес>. В соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО ЖКХ «Ленинский-2» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом и его содержанию, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются собственниками квартиры №, расположенной на третьем этаже. На втором этаже располагается деревянный лестничный пролет и площадка, над которой находятся коммуникации квартиры №. Многоквартирный жилой дом не ремонтируется, в доме неисправны коммуникации, по неисправным трубам стекает вода, образуя лужи на лестничной площадке, все коммуникации дома нуждаются в замене. Потолок первого этажа от постоянной течи труб превратился в сплошную плесень, слои штукатурки отпали, потолок прогнивает, есть угроза обрушения второго этажа и третьего на первый. ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования комиссией ООО ЖКХ «Ленинский-2» квартиры истца было выявлено залитие, которое произошло в результате рассоединение внутриквартирной канализационной разводки <данные изъяты> мм., между отводом и трубой на расстоянии около <данные изъяты>. от общедомового канализационного стояка квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже, в соответствии с выводами комиссии, собственникам квартиры № ...

Показать ещё

...были даны рекомендации о восстановлении канализационной системы <данные изъяты> и установлении дополнительного крепления хомутов. В соответствии с настоящим актом залития квартиры истца установлено повреждение коррозией, разбуханием шкаф платяной четырехдверный, также произошло намокание ламината по всей площади квартиры, залит натяжной потолок в гостиной комнате площадью <данные изъяты> кв.м. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца – адвокат Колотова . действующей на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Сторчилова З.В., Захарочкина Л.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Сторчиловой З.В. – Платонов .., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пономарева .., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагалась на мнение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

При таком положении, дело в отношении не явившихся лиц рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит квартира №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на первом этаже трехэтажного жилого дома Литер «А», по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве собственности.

Ответчик Сторчилова З.В. является собственником жилой комнаты № (на плане МУПТИ и ОН), площадью <данные изъяты> кв.м., в жилом помещении №, в квартире №,№,№, площадью <данные изъяты> кв.м., Этаж: 3. Литер «А», номера на поэтажном плане: 5, по адресу: <адрес>

Ответчик Поважная И.А. является собственником жилого помещения №, состоящее из жилой комнаты № (на плане МУПТИ и ОН), площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире №,№,№, общей площадью <данные изъяты>4 кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м., расположенное на 3 этаже трехэтажного дома Литер «А», по адресу: <адрес>.

Лепило В.Н. (в чьих интересах выступает ответчик Беланова Ю.Б.) является собственником жилой комнаты № (на плане МПТИ и ОН), площадью <данные изъяты> кв.м., в жилом помещении № в квартире №,№,№, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Этаж: 3, Литер «А», номер на поэтажном плане: 6, по адресу: <адрес>.

Ответчик Захарочкина Л.В. является собственником жилой комнаты № (на плане МПТИ и ОН), площадью <данные изъяты> кв.м., в жилом помещении № в квартире №,№,№, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Этаж: 3. Литер «А». Номер на поэтажном плане: 7, по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО ЖКХ «Ленинский-2», на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, на втором этаже располагается деревянный лестничный пролет и площадка, над которой находятся коммуникации квартиры № Многоквартирный жилой дом не ремонтируется, в доме неисправны коммуникации, по неисправным трубам стекает вода, образуя лужи на лестничной площадке, все коммуникации дома нуждаются в замене. Потолок первого этажа от постоянной течи труб превратился в сплошную плесень, слои штукатурки отпали, потолок прогнивает, имеется угроза обрушения второго этажа и третьего на первый.

В начале декабря 2012 года произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования комиссией ООО ЖКХ «Ленинский-2», было выявлено указанное залитие. Согласно Акту о залитии, последнее произошло в результате рассоединение внутриквартирной канализационной разводки д=50 мм., между отводом и трубой на расстоянии около 4 м. от общедомового канализационного стояка квартиры №, расположенной на 3-м этаже. Собственника квартиры № были даны рекомендации о восстановлении канализационной системы и установлении дополнительного крепления хомутов.

В соответствии с указанным Актом о залитии, в квартире, принадлежащей истцу, залит и поврежден коррозией, разбуханием шкаф платяной четырехдверный, также произошло намокание ламината по всей площади квартиры, залит натяжной потолок в гостиной комнате, площадью 5 кв.м.

Согласно Смете на восстановительный ремонт натяжного потолка после залития, составленной ООО «<данные изъяты> на восстановление натяжного потолка необходимы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 14 мая 2013 года, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос: могло ли рассоединение внутриквартирной канализационной системы, указанное в акте залития от ДД.ММ.ГГГГ, повлечь возникновение повреждений отделочных покрытий и имущества в квартире №, в помещении № (согласно данных технического паспорта здания, расположенного по адресу: <адрес>)? Проведение экспертизы было поручено СЧУ «<данные изъяты>».

Согласно Заключению о результатах строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рассоединение стыка внутриквартирной канализационной системы, указанное в Акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, не могло повлечь возникновение повреждений отделочных покрытий и имущества в квартире № помещении №, т.к. участок поверхности отделочного покрытия потолка (натяжной потолок) помещения № квартиры № расположенного на 1-м этаже, имеющей повреждения, возникшие в результате залития и воздействия жидкости, смещен в сторону относительно расположения в пространстве места стыковки канализационного трубопровода с отводом, открытой прокладки под потолком помещения лестничной клетки на 2-ом этаже.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

При рассмотрении дела, не установлена причинно-следственная связь между причинением вреда имуществу истца и действиями ответчиков как не установлены и виновные действия ответчиков.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт СЧУ «<данные изъяты>» ФИО1 которая показала, что при проведении судебной экспертизы был обследован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также материалы гражданского дела.

В ходе исследования установлено, что залитие квартиры, принадлежащей истцу, происходило два раза, о чем свидетельствуют Акты о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, второе залитие зафиксировано в Акте о залитии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на момент залития, зафиксированного Актом от ДД.ММ.ГГГГ, поверхность отделочного покрытия потолка (натяжной потолок) в помещении № квартиры №, уже имела повреждения, возникшие в результате залития, произошедшего ранее, зафиксированного Актом от ДД.ММ.ГГГГ и выявленные на момент проведения натурного обследования, произведенного экспертами ДД.ММ.ГГГГ.

Конструкции натяжного потолка в помещении № квартиры № по <адрес> были монтированы по состоянию на дату составления Акта сдачи – приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих факт производства работ по замене поврежденного залитием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ отделочного покрытия потолочной поверхности экспертами не выявлено.

Также экспертами были исследованы фотоматериалы, представленные в материалы гражданского дела и установлено, что на момент фотофиксации канализационного трубопровода, проходящего через перекрытие 2-го этажа, и отводящего сточные воды от стиральной машины, установленной в помещении № (кухня) квартиры №,№,№, расположенной на третьем этаже:

- в системе канализационного трубопровода нет жидкости, о чем свидетельствует отсутствие течи из места видимого разрыва;

- на поверхности отделочного покрытия стен (комбинированная отделка – краска на водной основе, масляная краска), а также заполнения дверного проема (двупольная деревянная дверь, окрашена масляной краской) следов залития жидкостью не выявлено, на вышеуказанных поверхностях выявлены следы исключительно физического износа, возникшего в результате эксплуатации.

На момент обследования, разрыв канализационного трубопровода был устранен, состояние перекрытий и полов, на момент осмотра не исследовались, т.к. отсутствовали следы залития и вопрос такой перед экспертами не ставился.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела, было установлено, в квартире, принадлежащей истцу, произошло два залития, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате залития холодной водой поврежден натяжной потолок 3 м. х 3,5 м., стена (материал – крашенная рогожка) 2,2 м. х 3,4 м., шкаф-купе (материал ЛДСП_ - вздутие козырька 0,2м. х 0.2 м., очаги вздутия внутри шкафа 0,1 м. х 0,2 м. ниже 0,05 м. х 0,25 м., на крыше 0,2 м. х 0,2 м., вверху крышка 0,2 м. х 0,3 м., левая сторона шкафа по всей длине приблизительно 2,2 м. х 0,15 м. Полы ламинат 1,5 м. х 1,0 м. – вздутие в местах стыков. Залитие произошло 7ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности сифона ванны в квартире № (т. 1 л.д. 164).

Согласно Актам о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, произошло залитие квартиры № по <адрес>. Залит натяжной потолок в гостиной комнате, площадь около 5 кв.м., залит шкаф платяной четырехдверный частично, также произошло намокание ламината. Причина залития: рассоединение внутриквартирной канализационной разводки д = 50 мм, между отводом трубы (на расстоянии около 4 м. от общедомового канализационного стояка) квартиры № (3 этаж). Согласно выводам комиссии, составившей акт, Собственникам квартиры № (з этаж) необходимо восстановить канализационную систему д = 50 мм и установить дополнительные крепления (хомуты) (т.1 л.д. 83,84).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение, что залитие произошло именно по вине ответчиков.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает всесторонне, полно и объективно все доказательства по делу в их совокупности.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы является полным в нем всесторонне отражены проведенные исследования по установлению возможности причинения ущерба имуществу истца действиями ответчиков, а именно: залитие квартиры, причиной которого могло являться рассоединение внутриквартирной канализационной разводки, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Ссылка представителя истца на то, что экспертами не исследовались перекрытия дома, а также полы на втором этаже, в подъезде дома, в связи с чем, заключение судебной экспертизы неполно, т.к. вода могла просочиться через деревянные полы, не может быть принята судом во внимание.

При назначении судебной экспертизы, у сторон имелась возможность поставить перед экспертами все интересующие их вопросы, указанный вопрос на разрешение экспертов не был поставлен.

Кроме того, в материалах дела имеется Договор подряда на производство ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП ФИО2, в соответствии с данным договором и Смете №, являющейся приложением к указанному договору, в квартире, принадлежащей истцу были проведены ремонтные работы по факту отделки стен и не более (т.1 л.д. 47-53).

В соответствии с Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца произведен монтаж натяжного потолка (т.1 л.д. 54-57).

При рассмотрении дела установлено, что имело место два залития квартиры, принадлежащей истцу – ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого пострадал, в том числе, натяжной потолок и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого также пострадал натяжной потолок.

Документов, подтверждающих произведение работ по смене натяжного потолка после залития в сентябре 2012 года, суду не представлено.

Кроме того, как указано судебными экспертами и подтверждается материалами гражданского дела (техническим паспортом на квартиру истца и поэтажным планом дома по <адрес> в <адрес>), расположение комнат № на плане МУПТИ и ОН в квартире № и расположение внутриквартирной канализационной разводки, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по <адрес> не соотносятся между собой, в связи с чем, рассоединение канализационной разводки, не могло послужить причиной залития квартиры № по ул. <адрес>т.1 л.д. 34, 35, 41-44).

Представитель истца указывал, что допрошенные в судебных заседаниях в качестве свидетелей ФИО3 – ст. мастер ООО ЖКХ «Ленинский-2» и ФИО4 – собственник квартиры № по ул. <адрес>, указывали на то, что залитие произошло именно из-за рассоединение внутриквартирной канализационной системы. Свидетель ФИО3 составлял Акт о залитии, а свидетель ФИО4 сообщила истцу о том, что произошло залитие, т.к. ее квартира находится на втором этаже многоквартирного жилого дома и она увидела лужу воды на лестничной клетке второго этажа и позвонила истцу (т. 1 л.д. 192-194; т.2 л.д. 34-36).

Суд не может положить в основу решения суда показания данных свидетелей по следующим основаниям. Свидетель ФИО3, составив Акт о залитии, указав в нем о необходимости собственникам квартиры №,№,№ восстановить канализационную систему и установить дополнительные крепления (хомуты), не довел до сведения ответчиков о необходимости произведения указанных работ, о факте залития ответчиков не известил, Акт о залитии составлен в отсутствие собственников квартиры №,№,№

Свидетель ФИО4 является собственником квартиры №, расположенной над квартирой истца, как указано самим свидетелем, ранее, примерно в сентябре 2012 года она заливала квартиру истца.

Суд оценивает показания данных свидетелей критически, считая, что свидетель ФИО3 как работник управляющей компании ООО ЖКХ «Ленинский-2» так и свидетель ФИО4, являясь собственником квартиры, расположенной над квартирой истца, могут быть косвенно заинтересованы в установлении причины залития квартиры истца как залития произошедшего из-за небрежного отношения ответчиков к канализационной системе.

Также показания данных свидетелей, противоречат заключению судебной экспертизы. Кроме того, как пояснил свидетель ФИО3, несмотря на то, что при составлении Акта о залитии ДД.ММ.ГГГГ, собственника квартиры №,№,№ было предписано восстановить канализационную систему, данная канализационная система была восстановлена силами управляющей компании ООО ЖКХ «Ленинский-2».

Как с достоверностью установлено в судебном заседании, разграничить залития квартиры, принадлежащей истцу, произошедшие в сентябре 2012 года и декабре 2012 года не представляется возможным.

Ремонт после первого залития истцом не произведен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт СЧУ «<данные изъяты>» ФИО1, который просил оплатить вызов эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные экспертом должны быть взысканы с истца, которому отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Христенко ав в пользу СЧУ «<данные изъяты>» расходы по выходу эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2013 года.

СУДЬЯ Кукленко С.В.

Свернуть