Горчица Людмила Александровна

Дело № У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре А66,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

- по исковому заявлению А1 к А2, А3, А4, обществу с ограниченной ответственностью «СанТехРемо» о признании недействительным решения и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

- по исковому заявлению А5, А64, А6, А7, А8, А9, А10, А76 (до регистрации брака – А77, А11, А12, А13, А14, А15, А16, А17, А18, А19, А20, А21, А22, А23, А24 и А25, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей А26 и А27, А28, А29, А30, А31, А32, А33, А34, А35, А36, А37, А38, А39, А40, А41, А42, А43, А44, А45, А46, А47, А23, А48, А49, А50, А51, А10, А52, А53, А54, А55, А56, А57, А58, А59, А60, А61, А62, А63 к А2, А3, А4, обществу с ограниченной ответственностью «СанТехРемо» о признании недействительным решения и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к А2, А3, А4, ООО «СанТехРемо» о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Х, указывая на то, что решение общего собрания собственников помещений об избрании новой управляющей компании ООО «СанТехРемо» принято с нарушением порядка проведения собрания, установленного жилищным законодательством, поскольку жильцы не были уведомлены о проведении общего собрания, в собрании приняли участники собственники, обладающие менее 50 % голосов, подписи жильцов собирались организаторами после проведения собрания путем поквартирного обхода, без озвучивания повестки дня. В связи с изб...

...ранием новой управляющей компании ООО «СанТехРемо», не принявшей на себя функции по обслуживанию дома в полном объеме, квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги выставлялись как прежней управляющей компанией ООО КУЖФ «Северо-Западная», так и вновь избранной – ООО «СанТехРемо», что создало ситуацию необходимости двойной оплаты за ЖКУ.

А64 обратился в суд с иском к А2, А3, А4, ООО «СанТехРемо» о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Х, указывая на недействительность данного протокола ввиду нарушения норм жилищного законодательства о проведении общего собрания. Впоследствии А12 А.В., наряду с другими собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: Х был подан иск к А2, А3, А4, ООО «СанТехРемо» о признании незаконным и отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу Х, и протокола У от 00.00.0000 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования. Требования, изложенные в данном иске, А64 просил рассматривать в качестве уточненных к ранее поданному им исковому заявлению.

А5, А6, А7, А8, А9, А9, А78 (до регистрации брака – А79., А11, А12, А13, А14, А15, А16, А17, А18, А80., А20, А21, А22, А23, А72 В.В. и А25, действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей А26 и А27, А28, А29, А30, А31, А32, А33, А34, А35, А36, А37, А65 В.И., А39, А40, А41, А42, А43, А44, А45, А46, А47, А23, А48, А49, А50, А51, А9, А52, А53, А54, А55, А56, А57, А58, А59, А60, А61, А62, А63 обратились в суд с иском к А2, А3, А4, ООО «СанТехРемо» о признании незаконным и отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу Х, и протокола У от 00.00.0000 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования, мотивируя требования тем, что решение общего собрания принято с нарушением порядка проведения собрания, поскольку жильцы не были уведомлены о проведении общего собрания, повестка дня и поставленные на голосование вопросы им известны не были, на собрании не было кворума.

Определением суда от 00.00.0000 года указанные гражданские дела объеденены в одно производство.

В судебном заседании истцы А5, А6, А1 и А64 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчики А2, А3, А4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что количество лиц, присутствующих на собрании 00.00.0000 года точно назвать не могут, подписи к протоколу были оформлены неправильно, в связи с чем ООО «СанТехРемо» подготовило для инициаторов новый бланк подписей и они собрали подписи жильцов путем обхода квартир. О проведении собрания жильцы были извещены посредством объявления на подъездах дома.

Представитель третьего лица ООО КУЖФ «Северо-Западная» А67, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению, кроме этого пояснил, что обслуживание жилого дома к ООО «СанТехРемо» фактически не переходило, в подтверждение чего представил суду договоры на выполнение работ ООО КУЖФ «Северо-Западная» и акты сдачи-приемки. Представитель ООО КУЖФ «Северо-Западная» также пояснил, что 00.00.0000 года на общем собрании многоквартирного жилого дома по адресу: Х, расторгнут договор управления с ООО КУЖФ «Северо-Западная», расторгнут договор управления с ООО «СанТехРемо» и избрана новая управляющая компания – МП «МУК Красноярская».

Истцы А7, А8, А9, А9, А81 (до регистрации брака – А82., А11, А12, А13, А14, А15, А16, А17, А18, А83, А20, А21, А22, А23, А72 В.В. и А25, действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей А26 и А27, А28, А29, А30, А31, А32, А33, А34, А35, А36, А37, А84., А39, А40, А41, А42, А43, А44, А45, А46, А47, А23, А48, А49, А50, А51, А9, А52, А53, А54, А55, А61, А62, А63 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исковые требования А56, А57, А58, А59, А60 определением суда от 00.00.0000 года оставлены без рассмотрения.

Представители ответчика ООО «СанТехРемо», третьих лиц администрации Октябрьского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела по существу не просили.

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 п. 4 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставлена на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом У от 00.00.0000 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № У по адресу: Х, инициаторами которого являлись А2, А3, А4, был принят ряд решений: 1) избрать председателем собрания А2, секретарем собрания – А3, 2) расторгнуть все действующие правоотношения и договор на управление многоквартирным домом с ООО КУЖФ «Северо-Западная», 3) выбрать в качестве управляющей компании ООО «СанТехРемо», 4) определить место хранения протокола – у председателя совета дома А2

Из этого же протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц многоквартирного дома по адресу: Х, составляет 11203,30 кв. м., количество собственников, принявших участие в голосовании в протоколе не указано, однако отмечено, что количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составляет 76,17 %.

Общее собрание собственников от 00.00.0000 года, проведено с нарушением установленного законом порядка его проведения, поскольку отсутствовал необходимый кворум, а также имели место нарушения по порядку его организации и проведения.

Ранее в судебном заседании 00.00.0000 года истец А46 суду пояснил, что ни он, ни его сын А55 на собрании не присутствовали, подпись в списке А55 не ставил, А46 за сына не расписывался. Пришедшие к А46 в квартиру инициаторы проведения собрания пояснили, что расписаться нужно за совет дома.

Истец А44 суду пояснила, что подпись в списке поставила за себя и за супруга, за что расписывалась – не знает.

Истец А6 также на собрании не присутствовала, подпись в списке, с которым инициаторы пришли в её квартиру поставила, поскольку ей пояснили, что отказаться от подписи она не может.

Истец А49 пояснила, что присутствовала на собрании 00.00.0000 года, вопросом повестки дня в соответствии с объявлением был отчет старосты дома о проделанной работе, вопрос о выборе ООО «СанТехРемо» в качестве управляющей компании на обсуждение поставлен не был, на собрании присутствовало 25-30 человек.

Истец А53 суду пояснила, что на собрании не присутствовала, подпись за неё поставила мама, которая не смогла ей пояснить, за что расписалась.

Ответчик А2 не смогла назвать суду количество человек, присутствовавших на собрании 00.00.0000 года, кроме этого указала, что подписи в списке были собраны с жильцов ею уже после проведения собрания, время, затраченное на сбор подписей, составило около двух недель.

Ответчик А3 пояснила, что на собрании 00.00.0000 года приняло участие около 40-50 человек, которые поставили свои подписи в списке, позднее приобщенном к договору управления. После проведения собрания около недели А3 с А2 осуществляли обход квартир с целью собрать подписи надлежащим образом.

Кроме этого, ответчики А3, А4 и А2 в судебном заседании не отрицали, что о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома извещали путем расклеивания объявления на подъездах дома, собственника муниципальных жилых помещений администрацию г. Красноярска не извещали.

Доказательств того, что такая форма извещения о проведении общего собрания утверждена собственниками суду не представлено. Таким образом, надлежащего извещения о проведении общего собрания собственникам жилых помещений с указанием повестки дня в порядке, предусмотренном ст. 45 ЖК РФ, направлено или вручено не было.

Из пояснений ответчиков А3, А2 и А4 следует, что подписи, представленные в материалы гражданского дела в т. 3 на л.д. 149-152 являются подписями лиц, принимавших участие в общем собрании 00.00.0000 года.

Вместе с тем, из данного списка не следует «за» или «против» лица, присутствующие на собрании ставили подпись, по какому вопросу повестки дня была поставлена подпись, кроме этого написание многих фамилий визуально выполнено одним почерком, что не отрицалось лицами, участвующими в деле. Из представленного списка не следует, что на собрании присутствовали именно собственники жилых помещений, так лица, поставившие свои подписи в качестве собственников жилых помещений 12 и 44, таковыми не являются, поскольку данные жилые помещения находятся в муниципальной собственности.

Подсчет голосов после проведения собрания никем не проводился, что не оспорено стороной ответчика.

Свидетель А68 в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры № У в доме по Х в г. Красноярске, уведомление о проведении общего собрания собственников она не получала, на собрании не присутствовала, в декабре 2013 года к ней пришли А2 и А3, попросив поставить подпись в списке собственников квартир, указав, что будет другая управляющая компания.

Таким образом, учитывая пояснения ответчиков о составлении списка подписей собственников, принявших участие в голосовании по 4 вопросам повестки дня, позднее проведения общего собрания, рассчитать количество лиц, действительно принявших участие в собрании, у суда отсутствует возможность. Пояснения лиц, участвующих в деле, о присутствии на собрании от 20 до 50 человек, дает основания полагать, что кворум при проведении собрания 00.00.0000 года определен не был. Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие кворума при проведении общего собрания ответчиками не представлено, тогда как истцами факт нарушения порядка проведения общего собрания, ненадлежащее извещение о проведении общего собрание, отсутствие в объявлении о проведении общего собрания повестки дня доказан, ответчиками не опровергнут.

Оспариваемый собственниками жилых помещений протокол и решение общего собрания от 00.00.0000 года существенно нарушает их права, влечет причинение убытков, поскольку в декабре 2013 года извещение по оплате ЖКУ пришло из ООО «СанТехРемо», хотя надлежащим получателем оплаты за ЖКУ являлась КУЖФ «Северо-Западная» в связи с отсутствием у ООО «СанТехРемо» договоров с обслуживающими организациями по электроэнергии, теплоснабжению и т.п.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что требования собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Х, подлежат удовлетворению в части расторжения действующих правоотношений и договора управления с ООО КУЖФ «Северо-Западная» и выбора в качестве управляющей компании ООО «СанТехРемо», поскольку решение общего собрания об избрании председателя и секретаря и хранении протокола общего собрания фактически истцами не оспаривалось, каких-либо доводов о несогласии с указанными решениями суду представлено не было.

При исследовании материалов дела установлено, что А61, А62 и А63 собственниками жилых помещений не являются, каких-либо сведений о внесении ими платы за ЖКУ в ООО «СанТехРемо» судом не установлено, истцами не подтверждено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований А61, А62 и А63, как лиц, не имевших право принимать участие в проведенном собрании 00.00.0000 года, а также не представивших доказательств нарушения их прав и законных интересов обжалуемым решениям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А5, А64, А6, А7, А8, А9, А10, А85 (до регистрации брака – А86, А11, А12, А13, А14, А15, А16, А17, А18, А19, А20, А21, А22, А23, А24 и А25, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей А26 и А27, А28, А29, А30, А31, А32, А33, А34, А35, А36, А37, А38, А39, А40, А41, А42, А43, А44, А45, А46, А47, А23, А48, А49, А50, А51, А10, А52, А53, А54, А55 к А2, А3, А4, обществу с ограниченной ответственностью «СанТехРемо» о признании недействительным решения и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить частично.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Х Х о расторжении действующих правоотношений и договора управления с ООО КУЖФ «Северо-Западная» и выборе в качестве управляющей компании ООО «СанТехРемо», оформленное протоколом от 00.00.0000 года, незаконным.

В удовлетворении исковых требований А61, А62, А63 к А2, А3, А4, обществу с ограниченной ответственностью «СанТехРемо» о признании недействительным решения и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Ерохина А.Л.

Дело № У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре А66,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

- по исковому заявлению А64 к А1, А2, А3, обществу с ограниченной ответственностью «СанТехРемо» о признании недействительным решения и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

- по исковому заявлению А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10, А78 (до регистрации брака – А79, А11, А12, А13, А14, А15, А16, А17, А18, А19, А20, А21, А22, А23, А24 и А25, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей А26 и А27, А28, А29, А30, А31, А32, А33, А34, А35, А36, А37, А38, А39, А40, А41, А42, А43, А44, А45, А46, А47, А23, А48, А49, А50, А51, А10, А52, А53, А54, А55, А56, А57, А58, А59, А60, А61, А62, А63 к А1, А2, А3, обществу с ограниченной ответственностью «СанТехРемо» о признании недействительным решения и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

А64 обратился в суд с иском к А1, А2, А3, ООО «СанТехРемо» о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Х, указывая на то, что решение общего собрания собственников помещений об избрании новой управляющей компании ООО «СанТехРемо» принято с нарушением порядка проведения собрания, установленного жилищным законодательством, поскольку жильцы не были уведомлены о проведении общего собрания, в собрании приняли участники собственники, обладающие менее 50 % голосов, подписи жильцов собирались организаторами после проведения собрания путем поквартирного обхода, без озвучивания повестки дня. В связи с из...

...бранием новой управляющей компании ООО «СанТехРемо», не принявшей на себя функции по обслуживанию дома в полном объеме, квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги выставлялись как прежней управляющей компанией ООО КУЖФ «Северо-Западная», так и вновь избранной – ООО «СанТехРемо», что создало ситуацию необходимости двойной оплаты за ЖКУ.

А5 обратился в суд с иском к А1, А2, А3, ООО «СанТехРемо» о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Х, указывая на недействительность данного протокола ввиду нарушения норм жилищного законодательства о проведении общего собрания. Впоследствии А5, наряду с другими собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: Х был подан иск к А1, А2, А3, ООО «СанТехРемо» о признании незаконным и отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу Х, и протокола У от 00.00.0000 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования. Требования, изложенные в данном иске, А5 просил рассматривать в качестве уточненных к ранее поданному им исковому заявлению.

А4, А6, А7, А8, А9, А9, А80 (до регистрации брака – А81., А11, А12, А13, А14, А15, А16, А17, А18, А82 А20, А21, А22, А23, А72 В.В. и А25, действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей А26 и А27, А28, А29, А30, А31, А32, А33, А34, А35, А36, А37, А83., А39, А40, А41, А42, А43, А44, А45, А46, А47, А23, А48, А49, А50, А51, А9, А52, А53, А54, А55, А56, А57, А58, А59, А60, А61, А62, А63 обратились в суд с иском к А1, А2, А3, ООО «СанТехРемо» о признании незаконным и отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу Х, и протокола У от 00.00.0000 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования, мотивируя требования тем, что решение общего собрания принято с нарушением порядка проведения собрания, поскольку жильцы не были уведомлены о проведении общего собрания, повестка дня и поставленные на голосование вопросы им известны не были, на собрании не было кворума.

Определением суда от 00.00.0000 года указанные гражданские дела объеденены в одно производство.

В судебном заседании истцы А4, А6, А64 и А5 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчики А1, А2, А3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что количество лиц, присутствующих на собрании 00.00.0000 года точно назвать не могут, подписи к протоколу были оформлены неправильно, в связи с чем ООО «СанТехРемо» подготовило для инициаторов новый бланк подписей и они собрали подписи жильцов путем обхода квартир. О проведении собрания жильцы были извещены посредством объявления на подъездах дома.

Представитель третьего лица ООО КУЖФ «Северо-Западная» А67, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению, кроме этого пояснил, что обслуживание жилого дома к ООО «СанТехРемо» фактически не переходило, в подтверждение чего представил суду договоры на выполнение работ ООО КУЖФ «Северо-Западная» и акты сдачи-приемки. Представитель ООО КУЖФ «Северо-Западная» также пояснил, что 00.00.0000 года на общем собрании многоквартирного жилого дома по адресу: Х, расторгнут договор управления с ООО КУЖФ «Северо-Западная», расторгнут договор управления с ООО «СанТехРемо» и избрана новая управляющая компания – МП «МУК Красноярская».

Истцы А7, А8, А9, А9, А84 (до регистрации брака – А85., А11, А12, А13, А14, А15, А16, А17, А18, А86., А20, А21, А22, А23, А72 В.В. и А25, действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей А26 и А27, А28, А29, А30, А31, А32, А33, А34, А35, А36, А37, А87 А39, А40, А41, А42, А43, А44, А45, А46, А47, А23, А48, А49, А50, А51, А9, А52, А53, А54, А55, А61, А62, А63 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исковые требования А56, А57, А58, А59, А60 определением суда от 00.00.0000 года оставлены без рассмотрения.

Представители ответчика ООО «СанТехРемо», третьих лиц администрации Октябрьского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела по существу не просили.

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 п. 4 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставлена на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом У от 00.00.0000 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № У по адресу: Х, инициаторами которого являлись А1, А2, А3, был принят ряд решений: 1) избрать председателем собрания А1, секретарем собрания – А2, 2) расторгнуть все действующие правоотношения и договор на управление многоквартирным домом с ООО КУЖФ «Северо-Западная», 3) выбрать в качестве управляющей компании ООО «СанТехРемо», 4) определить место хранения протокола – у председателя совета дома А1

Из этого же протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц многоквартирного дома по адресу: Х, составляет 11203,30 кв. м., количество собственников, принявших участие в голосовании в протоколе не указано, однако отмечено, что количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составляет 76,17 %.

Общее собрание собственников от 00.00.0000 года, проведено с нарушением установленного законом порядка его проведения, поскольку отсутствовал необходимый кворум, а также имели место нарушения по порядку его организации и проведения.

Ранее в судебном заседании 00.00.0000 года истец А46 суду пояснил, что ни он, ни его сын А55 на собрании не присутствовали, подпись в списке А55 не ставил, А46 за сына не расписывался. Пришедшие к А46 в квартиру инициаторы проведения собрания пояснили, что расписаться нужно за совет дома.

Истец А44 суду пояснила, что подпись в списке поставила за себя и за супруга, за что расписывалась – не знает.

Истец А6 также на собрании не присутствовала, подпись в списке, с которым инициаторы пришли в её квартиру поставила, поскольку ей пояснили, что отказаться от подписи она не может.

Истец А49 пояснила, что присутствовала на собрании 00.00.0000 года, вопросом повестки дня в соответствии с объявлением был отчет старосты дома о проделанной работе, вопрос о выборе ООО «СанТехРемо» в качестве управляющей компании на обсуждение поставлен не был, на собрании присутствовало 25-30 человек.

Истец А53 суду пояснила, что на собрании не присутствовала, подпись за неё поставила мама, которая не смогла ей пояснить, за что расписалась.

Ответчик А1 не смогла назвать суду количество человек, присутствовавших на собрании 00.00.0000 года, кроме этого указала, что подписи в списке были собраны с жильцов ею уже после проведения собрания, время, затраченное на сбор подписей, составило около двух недель.

Ответчик А2 пояснила, что на собрании 00.00.0000 года приняло участие около 40-50 человек, которые поставили свои подписи в списке, позднее приобщенном к договору управления. После проведения собрания около недели А2 с А1 осуществляли обход квартир с целью собрать подписи надлежащим образом.

Кроме этого, ответчики А2, А3 и А1 в судебном заседании не отрицали, что о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома извещали путем расклеивания объявления на подъездах дома, собственника муниципальных жилых помещений администрацию г. Красноярска не извещали.

Доказательств того, что такая форма извещения о проведении общего собрания утверждена собственниками суду не представлено. Таким образом, надлежащего извещения о проведении общего собрания собственникам жилых помещений с указанием повестки дня в порядке, предусмотренном ст. 45 ЖК РФ, направлено или вручено не было.

Из пояснений ответчиков А2, А1 и А3 следует, что подписи, представленные в материалы гражданского дела в т. 3 на л.д. 149-152 являются подписями лиц, принимавших участие в общем собрании 00.00.0000 года.

Вместе с тем, из данного списка не следует «за» или «против» лица, присутствующие на собрании ставили подпись, по какому вопросу повестки дня была поставлена подпись, кроме этого написание многих фамилий визуально выполнено одним почерком, что не отрицалось лицами, участвующими в деле. Из представленного списка не следует, что на собрании присутствовали именно собственники жилых помещений, так лица, поставившие свои подписи в качестве собственников жилых помещений 12 и 44, таковыми не являются, поскольку данные жилые помещения находятся в муниципальной собственности.

Подсчет голосов после проведения собрания никем не проводился, что не оспорено стороной ответчика.

Свидетель А68 в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры № У в доме по Х в г. Красноярске, уведомление о проведении общего собрания собственников она не получала, на собрании не присутствовала, в декабре 2013 года к ней пришли А1 и А2, попросив поставить подпись в списке собственников квартир, указав, что будет другая управляющая компания.

Таким образом, учитывая пояснения ответчиков о составлении списка подписей собственников, принявших участие в голосовании по 4 вопросам повестки дня, позднее проведения общего собрания, рассчитать количество лиц, действительно принявших участие в собрании, у суда отсутствует возможность. Пояснения лиц, участвующих в деле, о присутствии на собрании от 20 до 50 человек, дает основания полагать, что кворум при проведении собрания 00.00.0000 года определен не был. Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие кворума при проведении общего собрания ответчиками не представлено, тогда как истцами факт нарушения порядка проведения общего собрания, ненадлежащее извещение о проведении общего собрание, отсутствие в объявлении о проведении общего собрания повестки дня доказан, ответчиками не опровергнут.

Оспариваемый собственниками жилых помещений протокол и решение общего собрания от 00.00.0000 года существенно нарушает их права, влечет причинение убытков, поскольку в декабре 2013 года извещение по оплате ЖКУ пришло из ООО «СанТехРемо», хотя надлежащим получателем оплаты за ЖКУ являлась КУЖФ «Северо-Западная» в связи с отсутствием у ООО «СанТехРемо» договоров с обслуживающими организациями по электроэнергии, теплоснабжению и т.п.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что требования собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Х, подлежат удовлетворению в части расторжения действующих правоотношений и договора управления с ООО КУЖФ «Северо-Западная» и выбора в качестве управляющей компании ООО «СанТехРемо», поскольку решение общего собрания об избрании председателя и секретаря и хранении протокола общего собрания фактически истцами не оспаривалось, каких-либо доводов о несогласии с указанными решениями суду представлено не было.

При исследовании материалов дела установлено, что А61, А62 и А63 собственниками жилых помещений не являются, каких-либо сведений о внесении ими платы за ЖКУ в ООО «СанТехРемо» судом не установлено, истцами не подтверждено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований А61, А62 и А63, как лиц, не имевших право принимать участие в проведенном собрании 00.00.0000 года, а также не представивших доказательств нарушения их прав и законных интересов обжалуемым решениям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10, А88 (до регистрации брака – А89, А11, А12, А13, А14, А15, А16, А17, А18, А19, А20, А21, А22, А23, А24 и А25, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей А26 и А27, А28, А29, А30, А31, А32, А33, А34, А35, А36, А37, А38, А39, А40, А41, А42, А43, А44, А45, А46, А47, А23, А48, А49, А50, А51, А10, А52, А53, А54, А55 к А1, А2, А3, обществу с ограниченной ответственностью «СанТехРемо» о признании недействительным решения и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить частично.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Х Х о расторжении действующих правоотношений и договора управления с ООО КУЖФ «Северо-Западная» и выборе в качестве управляющей компании ООО «СанТехРемо», оформленное протоколом от 00.00.0000 года, незаконным.

В удовлетворении исковых требований А61, А62, А63 к А1, А2, А3, обществу с ограниченной ответственностью «СанТехРемо» о признании недействительным решения и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Ерохина А.Л.

Дело № У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре А66,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

- по исковому заявлению А1 к А2, А3, А4, обществу с ограниченной ответственностью «СанТехРемо» о признании недействительным решения и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

- по исковому заявлению А5, А6, А7, А8, А9, А10, А11, А82 (до регистрации брака – А83) А13, А12, А13, А14, А15, А16, А17, А18, А19, А20, А21, А22, А23, А24, А25 и А26, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей А27 и А28, А29, А30, А31, А32, А33, А34, А35, А36, А37, А38, А39, А40, А41, А42, А43, А44, А45, А46, А47, А48, А24, А49, А50, А51, А52, А11, А53, А54, А55, А56, А57, А58, А59, А60, А61, А62, А63, А64 к А2, А3, А4, обществу с ограниченной ответственностью «СанТехРемо» о признании недействительным решения и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к А2, А3, А4, ООО «СанТехРемо» о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Х, указывая на то, что решение общего собрания собственников помещений об избрании новой управляющей компании ООО «СанТехРемо» принято с нарушением порядка проведения собрания, установленного жилищным законодательством, поскольку жильцы не были уведомлены о проведении общего собрания, в собрании приняли участники собственники, обладающие менее 50 % голосов, подписи жильцов собирались организаторами после проведения собрания путем поквартирного обхода, без озвучивания повестки дня. В связи с ...

...избранием новой управляющей компании ООО «СанТехРемо», не принявшей на себя функции по обслуживанию дома в полном объеме, квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги выставлялись как прежней управляющей компанией ООО КУЖФ «Северо-Западная», так и вновь избранной – ООО «СанТехРемо», что создало ситуацию необходимости двойной оплаты за ЖКУ.

А6 обратился в суд с иском к А2, А3, А4, ООО «СанТехРемо» о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Х, указывая на недействительность данного протокола ввиду нарушения норм жилищного законодательства о проведении общего собрания. Впоследствии А6, наряду с другими собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: Х был подан иск к А2, А3, А4, ООО «СанТехРемо» о признании незаконным и отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу Х, и протокола У от 00.00.0000 года года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования. Требования, изложенные в данном иске, А6 просил рассматривать в качестве уточненных к ранее поданному им исковому заявлению.

А5, А7, А8, А9, А10, А10, А82 (до регистрации брака – А83 А12, А13, А14, А15, А16, А17, А18, А19, А81., А21, А22, А23, А24, А72 В.В. и А26, действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей А27 и А28, А29, А30, А31, А32, А33, А34, А35, А36, А37, А38, А86., А40, А41, А42, А43, А44, А45, А46, А47, А48, А24, А49, А50, А51, А52, А10, А53, А54, А55, А56, А57, А58, А59, А60, А61, А62, А63, А64 обратились в суд с иском к А2, А3, А4, ООО «СанТехРемо» о признании незаконным и отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу Х, и протокола У от 00.00.0000 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования, мотивируя требования тем, что решение общего собрания принято с нарушением порядка проведения собрания, поскольку жильцы не были уведомлены о проведении общего собрания, повестка дня и поставленные на голосование вопросы им известны не были, на собрании не было кворума.

Определением суда от 00.00.0000 года указанные гражданские дела объеденены в одно производство.

В судебном заседании истцы А5, А7, А1 и А6 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчики А2, А3, А4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что количество лиц, присутствующих на собрании 00.00.0000 года точно назвать не могут, подписи к протоколу были оформлены неправильно, в связи с чем ООО «СанТехРемо» подготовило для инициаторов новый бланк подписей и они собрали подписи жильцов путем обхода квартир. О проведении собрания жильцы были извещены посредством объявления на подъездах дома.

Представитель третьего лица ООО КУЖФ «Северо-Западная» А67, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению, кроме этого пояснил, что обслуживание жилого дома к ООО «СанТехРемо» фактически не переходило, в подтверждение чего представил суду договоры на выполнение работ ООО КУЖФ «Северо-Западная» и акты сдачи-приемки. Представитель ООО КУЖФ «Северо-Западная» также пояснил, что 00.00.0000 года на общем собрании многоквартирного жилого дома по адресу: Х, расторгнут договор управления с ООО КУЖФ «Северо-Западная», расторгнут договор управления с ООО «СанТехРемо» и избрана новая управляющая компания – МП «МУК Красноярская».

Истцы А8, А9, А10, А10, А82 (до регистрации брака – А83., А12, А13, А14, А15, А16, А17, А18, А19, Помойницкий Б.А., А21, А22, А23, А24, А72 В.В. и А26, действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей А27 и А28, А29, А30, А31, А32, А33, А34, А35, А36, А37, А38, А86., А40, А41, А42, А43, А44, А45, А46, А47, А48, А24, А49, А50, А51, А52, А10, А53, А54, А55, А56, А62, А63, А64 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исковые требования А57, А58, А59, А60, А61 определением суда от 00.00.0000 года оставлены без рассмотрения.

Представители ответчика ООО «СанТехРемо», третьих лиц администрации Октябрьского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела по существу не просили.

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 п. 4 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставлена на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом У от 00.00.0000 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № Х по адресу: Х, инициаторами которого являлись А2, А3, А4, был принят ряд решений: 1) избрать председателем собрания А2, секретарем собрания – А3, 2) расторгнуть все действующие правоотношения и договор на управление многоквартирным домом с ООО КУЖФ «Северо-Западная», 3) выбрать в качестве управляющей компании ООО «СанТехРемо», 4) определить место хранения протокола – у председателя совета дома А2

Из этого же протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц многоквартирного дома по адресу: Х, составляет 11203,30 кв. м., количество собственников, принявших участие в голосовании в протоколе не указано, однако отмечено, что количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составляет 76,17 %.

Общее собрание собственников от 00.00.0000 года, проведено с нарушением установленного законом порядка его проведения, поскольку отсутствовал необходимый кворум, а также имели место нарушения по порядку его организации и проведения.

Ранее в судебном заседании 00.00.0000 года истец А47 суду пояснил, что ни он, ни его сын А56 на собрании не присутствовали, подпись в списке А56 не ставил, А47 за сына не расписывался. Пришедшие к А47 в квартиру инициаторы проведения собрания пояснили, что расписаться нужно за совет дома.

Истец А45 суду пояснила, что подпись в списке поставила за себя и за супруга, за что расписывалась – не знает.

Истец А7 также на собрании не присутствовала, подпись в списке, с которым инициаторы пришли в её квартиру поставила, поскольку ей пояснили, что отказаться от подписи она не может.

Истец А50 пояснила, что присутствовала на собрании 00.00.0000 года, вопросом повестки дня в соответствии с объявлением был отчет старосты дома о проделанной работе, вопрос о выборе ООО «СанТехРемо» в качестве управляющей компании на обсуждение поставлен не был, на собрании присутствовало 25-30 человек.

Истец А54 суду пояснила, что на собрании не присутствовала, подпись за неё поставила мама, которая не смогла ей пояснить, за что расписалась.

Ответчик А2 не смогла назвать суду количество человек, присутствовавших на собрании 00.00.0000 года, кроме этого указала, что подписи в списке были собраны с жильцов ею уже после проведения собрания, время, затраченное на сбор подписей, составило около двух недель.

Ответчик А3 пояснила, что на собрании 00.00.0000 года приняло участие около 40-50 человек, которые поставили свои подписи в списке, позднее приобщенном к договору управления. После проведения собрания около недели А3 с А2 осуществляли обход квартир с целью собрать подписи надлежащим образом.

Кроме этого, ответчики А3, А4 и А2 в судебном заседании не отрицали, что о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома извещали путем расклеивания объявления на подъездах дома, собственника муниципальных жилых помещений администрацию г. Красноярска не извещали.

Доказательств того, что такая форма извещения о проведении общего собрания утверждена собственниками суду не представлено. Таким образом, надлежащего извещения о проведении общего собрания собственникам жилых помещений с указанием повестки дня в порядке, предусмотренном ст. 45 ЖК РФ, направлено или вручено не было.

Из пояснений ответчиков А3, А2 и А4 следует, что подписи, представленные в материалы гражданского дела в т. 3 на л.д. 149-152 являются подписями лиц, принимавших участие в общем собрании 00.00.0000 года.

Вместе с тем, из данного списка не следует «за» или «против» лица, присутствующие на собрании ставили подпись, по какому вопросу повестки дня была поставлена подпись, кроме этого написание многих фамилий визуально выполнено одним почерком, что не отрицалось лицами, участвующими в деле. Из представленного списка не следует, что на собрании присутствовали именно собственники жилых помещений, так лица, поставившие свои подписи в качестве собственников жилых помещений 12 и 44, таковыми не являются, поскольку данные жилые помещения находятся в муниципальной собственности.

Подсчет голосов после проведения собрания никем не проводился, что не оспорено стороной ответчика.

Свидетель А68 в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры № У в доме по Х в г. Красноярске, уведомление о проведении общего собрания собственников она не получала, на собрании не присутствовала, в декабре 2013 года к ней пришли А2 и А3, попросив поставить подпись в списке собственников квартир, указав, что будет другая управляющая компания.

Таким образом, учитывая пояснения ответчиков о составлении списка подписей собственников, принявших участие в голосовании по 4 вопросам повестки дня, позднее проведения общего собрания, рассчитать количество лиц, действительно принявших участие в собрании, у суда отсутствует возможность. Пояснения лиц, участвующих в деле, о присутствии на собрании от 20 до 50 человек, дает основания полагать, что кворум при проведении собрания 00.00.0000 года определен не был. Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие кворума при проведении общего собрания ответчиками не представлено, тогда как истцами факт нарушения порядка проведения общего собрания, ненадлежащее извещение о проведении общего собрание, отсутствие в объявлении о проведении общего собрания повестки дня доказан, ответчиками не опровергнут.

Оспариваемый собственниками жилых помещений протокол и решение общего собрания от 00.00.0000 года существенно нарушает их права, влечет причинение убытков, поскольку в декабре 2013 года извещение по оплате ЖКУ пришло из ООО «СанТехРемо», хотя надлежащим получателем оплаты за ЖКУ являлась КУЖФ «Северо-Западная» в связи с отсутствием у ООО «СанТехРемо» договоров с обслуживающими организациями по электроэнергии, теплоснабжению и т.п.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что требования собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Х, подлежат удовлетворению в части расторжения действующих правоотношений и договора управления с ООО КУЖФ «Северо-Западная» и выбора в качестве управляющей компании ООО «СанТехРемо», поскольку решение общего собрания об избрании председателя и секретаря и хранении протокола общего собрания фактически истцами не оспаривалось, каких-либо доводов о несогласии с указанными решениями суду представлено не было.

При исследовании материалов дела установлено, что А62, А63 и А64 собственниками жилых помещений не являются, каких-либо сведений о внесении ими платы за ЖКУ в ООО «СанТехРемо» судом не установлено, истцами не подтверждено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований А62, А63 и А64, как лиц, не имевших право принимать участие в проведенном собрании 00.00.0000 года, а также не представивших доказательств нарушения их прав и законных интересов обжалуемым решениям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А5, А6, А7, А8, А9, А10, А11, А82 (до регистрации брака – А83, А12, А13, А14, А15, А16, А17, А18, А19, А20, А21, А22, А23, А24, А25 и А26, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей А27 и А28, А29, А30, А31, А32, А33, А34, А35, А36, А37, А38, А39, А40, А41, А42, А43, А44, А45, А46, А47, А48, А24, А49, А50, А51, А52, А11, А53, А54, А55, А56 к А2, А3, А4, обществу с ограниченной ответственностью «СанТехРемо» о признании недействительным решения и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить частично.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Х Х о расторжении действующих правоотношений и договора управления с ООО КУЖФ «Северо-Западная» и выборе в качестве управляющей компании ООО «СанТехРемо», оформленное протоколом от 00.00.0000 года, незаконным.

В удовлетворении исковых требований А62, А63, А64 к А2, А3, А4, обществу с ограниченной ответственностью «СанТехРемо» о признании недействительным решения и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Ерохина А.Л.

дело № 2-839/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Ежелевой Е.А. при секретаре Буренковой М.В. с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Погода» об обязании восстановить электроснабжение садового участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Погода» (далее - СНТ «Погода»), в котором после уточнения требований просит обязать правление СНТ «Погода» подключить электроэнергию к садовому домику истца, а также взыскать судебные расходы в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что в 1998 году ФИО2 приобрела земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: <адрес>; в 2008 году к домику истца было подключено электричество; истец оплачивала членские взносы и все необходимые платежи. 06 июня 2010 года общим собранием СНТ «Погода» было решено приобрести новый трансформатор и с каждого члена СНТ собрать по 1000 рублей; истец данный взнос оплатила. 02 октября 2010 года на общем собрании СНТ «Погода» решается вопрос о покупке более мощного трансформатора совместно с СНТ «Целинник», так как фактически члены СНТ «Погода» получали электроэнергию от трансформатора СНТ «Целинник». С каждого садового участка на приобретение трансформатора необходимо было собрать по 5500 рублей; истец попросила предоставить приходно-расходную смету на покупку, транспортировку и установку нового трансформатора и была согласна оплатить указанную сумму после ознакомления...

... со сметой; смету для ознакомления ответчик ей не предоставил и осенью 2012 года СНТ «Погода» отключило садовый дом истца от электроэнергии путем обрезания провода идущего к дому истца.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, повторив, доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика СНТ «Погода» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель третьего лица СНТ «Целинник» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение); имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 данной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абз. 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

Согласно акту СНТ «Погода» ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения общего собрания членов СНТ «Погода» от ДД.ММ.ГГГГ, состоялось отключение садового участка № от электроэнергии (л.д. 46).

Из объяснений представителя истца следует, что отключение состоялось путем обрезания провода идущего к дому истца.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец не уклоняется от оплаты взноса на покупку нового трансформатора в размере 5500 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе пользоваться общим имуществом СНТ «Погода», в том числе электрическими сетями и пользоваться получаемой СНТ «Погода» электроэнергией.

По смыслу вышеприведенных норм права энергоснабжающая организация обеспечивает круглосуточную подачу абоненту через присоединенную сеть электрической энергии при определенной договором мощности от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

дело № 2-1533/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

22 июня 2015 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре Кротовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Погода» об обязании восстановить электроснабжение садового участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Определением суда заявление было принято судом к производству; истец вызывался в суд, однако не явился дважды, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Погода» об обязании восстановить электроснабжение садового участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю ее право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо представить в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, и подать ходатайство об отмене настоящего определения.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда Е.А. Ежелева

дело № 2-1690/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2015 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Рудикове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горчица Л.А. к СНТ «Погода» о признании решений общего собрания недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Емельяновского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Горчица Л.А. к СНТ «Погода» о признании решений общего собрания недействительными.

Истец – Горчица Л.А., представитель ответчика – СНТ «Погода», третье лицо – председатель СНТ Целинник» Бурцев С.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По данному делу назначались судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако судебные заседания в указанные дни не состоялись ввиду неявки сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не заявивших об уважительности причин неявки, не просивших о рассмот...

...рении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, суд считает необходимым исковое заявление Горчица Л.А. к СНТ «Погода» о признании решений общего собрания недействительными, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Горчица Л.А. к СНТ «Погода» о признании решений общего собрания недействительными, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что она вправе вновь обратиться в суд с указанным иском в общем порядке.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, в случае поступления в суд ходатайства истца или ответчика об отмене данного определения и при предъявлении доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Емельяновского районного суда Е.Н. Горбачева

Дело № 2-4109/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А. с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Погода» об обязании восстановить электроснабжение садового участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Погода» (далее - СНТ «Погода»), в котором после уточнения требований просит обязать правление СНТ «Погода» подключить электроэнергию к ее садовому дому (л.д. 73).

В обоснование иска указано, что в 1998 году ФИО2 приобрела земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Погода», участок №; в 2008 году к дому истца было подключено электричество; истец оплачивала членские взносы и все необходимые платежи; ДД.ММ.ГГГГ общим собранием СНТ «Погода» принято решение приобрести новый трансформатор и с каждого члена СНТ собрать по <данные изъяты> рублей; истец данный взнос оплатила; ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СНТ «Погода» решался вопрос о покупке более мощного трансформатора совместно с СНТ «Целинник», так как фактически члены СНТ «Погода» получали электроэнергию от трансформатора СНТ «Целинник»; с каждого садового участка на приобретение трансформатора необходимо было собрать по <данные изъяты> рублей; истец попросила предоставить приходно-расходную смету на покупку, транспортировку и установку нового трансформатора и была согласна оплатить указанную сумму после ознакомления со сметой; с...

...мету для ознакомления ответчик ей не предоставил и осенью 2012 года отключил садовый дом истца от электроэнергии путем обрезания проводов.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик СНТ «Погода», третье лицо СНТ «Целинник» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение); имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 данной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абз. 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» (л.д. 8).

Согласно акту СНТ «Погода» ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов СНТ «Погода» от ДД.ММ.ГГГГ состоялось отключение садового участка № от электроэнергии (л.д. 46).

Из объяснений истца следует, что отключение состоялось путем обрезания провода идущего к дому истца.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец не уклоняется от оплаты взноса на покупку нового трансформатора в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе пользоваться общим имуществом СНТ «Погода», в том числе электрическими сетями и пользоваться получаемой СНТ «Погода» электроэнергией.

По смыслу вышеприведенных норм права энергоснабжающая организация обеспечивает круглосуточную подачу абоненту через присоединенную сеть электрической энергии при определенной договором мощности от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Положениями статьи 21 ФЗ-66 регулируются вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания. Согласно пп. 1 п. 1 указанной статьи к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, относится установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения малообеспеченными членами такого объединения, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений об их исполнении и другое.

Из нормы указанной статьи не усматривается права общего собрания принимать каких-либо решений об отключении, о прекращении подачи электроэнергии либо решений об отказе в подключении электроэнергии.

Помимо этого, СНТ не является энергоснабжающей организацией, или организацией, предоставляющей коммунальные услуги.

Доказательств тому, что на момент отключения электроэнергии на участке истца проводилась проверка органом государственного энергетического надзора и установлено неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента или иные обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований прекращения подачи электроэнергии, доказательств тому, что подача электроэнергии на садовый участок истца приведет к аварийной ситуации, представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд считает, что СНТ «Погода», не являясь энергоснабжающей организацией, при отсутствии заключенного в соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» договора на использование объектов инфраструктуры товарищества, предоставляющего право СНТ лишать гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, права пользования объектами инфраструктуры при наличии определенных обстоятельств, прав на отключение земельного участка истца от энергоснабжения не имело, а принятое общим собранием решение о возможности такого отключения не соответствует действующему законодательству, в частности п.п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ, по смыслу которых прекратить подачу электроэнергии вправе в определенных законом случаях только энергоснабжающая организация.

Суд при рассмотрении дела вправе не применять акты, принятые, в том числе органами некоммерческой организации (СНТ), если они противоречат действующему законодательству.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о незаконности действий СНТ по отключению электроэнергии на земельном участке истца.

Согласно ст. 46 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» члены СНТ вправе защищать свои нарушенные права предусмотренными способами.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик не подключил садовый дом истца в установленном порядке, в связи с чем суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность возобновить электроснабжение на участке истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Погода» подключить электроэнергию к земельному участку № с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 16 ноября 2015 года.

Председательствующий: