Точилов Александр Владимирович

УИД 19RS0№-97

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО45,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО34, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО57 Артёму ФИО42, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО4, ФИО28, ФИО5, ФИО29, ФИО30, ФИО6, ФИО7, ФИО31, ФИО32, ФИО33 об изъятии земельного участка для государственных нужд,

с участием представителя истца ФИО53, ответчика ФИО23,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО46, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО34, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО26, ФИО3, ФИО4, ФИО28, ФИО5, ФИО50, ФИО29, ФИО30, ФИО6, ФИО6, ФИО51, ФИО32, ФИО33 об изъятии земельного участка для государственных нужд, мотивируя требования тем, что ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером №, площадью 1101,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 2171 кв.м. На основании распоряжения Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № в целях размещения объекта федерального значения «Двухпутные вставки на перегоне Абакан -Подсиний Красноярской железной дороги» принято решение об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных в границах зоны планируемого размещения вышеуказанного объекта. В соответствии с приложением № данного распоряжения, из Участка подлежит выделу и изъятию земельный участок, площадью 197 кв.м. В результате проведенного межевания во исполнение указанного распоряжения исходный Участок был разделен с сохранением в измененных границах и образован земельный участок с кадастровым номером №. Площадь вновь образованного и подлежащего к изъятию земельного участка составляет 197 кв.м. Ответчики, как собственники подлежащего изъятию земельного участка, были в установленном порядке уведомлены о предстоящем изъятии во испол...

...нение требований пп.2 п. 10 ст. 56.6 ЗК РФ. Размер возмещения за изымаемый земельный участок был определен в сумме 469 200,00 рублей (с учетом рыночной стоимости объектов) на основании отчета № №, подготовленного ООО «Институт Оценки» в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности с учетом положений статьи 56.8 ЗК РФ. Выписка из указанного отчета вместе с проектом Соглашения об изъятии земельного участка, подписанным представителями Росжелдора и ОАО «РЖД», распоряжением об изъятии от ДД.ММ.ГГГГ № № заказным письмом с уведомлением были направлены в адрес Ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ни подписанные экземпляры Соглашения, ни отказ от подписания Соглашения, Ответчиками в адрес Истца направлены не были. Поскольку в установленный срок от Ответчиков не поступили подписанные им соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд, Истец, как организация, на основании ходатайства которой было принято распоряжение Росжелдора от ДД.ММ.ГГГГ № № об изъятии земельного участка, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков - ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО51 надлежащими – ФИО52, ФИО25, ФИО31 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена Администрация <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Авилон».

В судебном заседании представитель истца – ФИО53 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО23 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку сила вибрации от железной дороги не будет безопасной для проживания.

Остальные ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО23, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, имеет площадь 2171+/- 16 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспорено, что на указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 1101,4 кв.м., по адресу: <адрес>.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается сведениями, предоставленными по запросу суда Публично-правовой компанией «Роскадастр», собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома являются: ФИО8 (<адрес>); Сидоренко ФИО36 (<адрес>); ФИО9 (<адрес>); ФИО10 (100/1169 доли), ФИО11 (969/1169 доли), ФИО12 (969/1169 доли), ФИО13 (100/1169 доли) (<адрес>); ФИО2 (<адрес>); ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (по 1/4 доли <адрес>); ФИО18, ФИО19 (по 1/2 доли в <адрес>); ФИО20 (<адрес>); ФИО21 (13/15 доли), ФИО22 (2/15 доли) (общая долевая собственность в <адрес>); ФИО23 (<адрес>); ФИО24 (<адрес>); ФИО25 (<адрес>); ФИО26 (<адрес>); ФИО3 (2/3 доли), ФИО4 (1/3 доли) (общая долевая собственность <адрес>); ФИО27 (2/3 доли), ФИО28 (1/3 доли) (общая долевая собственность в <адрес>); ФИО29, ФИО30 (общая долевая собственность по ? доли в <адрес>); ФИО6, ФИО7 (по 1/2 доли в <адрес>); ФИО31 (<адрес>); ФИО32 (<адрес>); ФИО33 (<адрес>).

По сведениям Управления по вопросам миграции МВД по РХ ФИО34 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Исходя из ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290).

Как предусмотрено ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 287.6 ГК РФ собственники помещений, машино-мест, в здании или сооружении пользуются земельным участком, на котором расположены эти здание или сооружение, в соответствии с правилами, установленными ст. 287.3 настоящего Кодекса.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 2171 кв.м.

Обращаясь с настоящим иском, ОАО «РЖД» просит суд изъять у ответчиков для нужд Российской Федерации путем выкупа земельный участок площадью 197 кв.м. с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером №.

Как предусмотрено ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (ч. 1).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (ч. 3 ст. 279 ГК РФ).

Подп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, в том числе по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией объектов федерального транспорта, объектов связи федерального значения, а также объектов транспорта, объектов связи регионального значения, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 56.2 ЗК РФ, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения.

Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение) предусмотрено, что Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере железнодорожного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения Росжелдор осуществляет полномочия по принятию решений о подготовке документации об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для нужд Российской Федерации в целях обеспечения размещения объекта, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 5.3.17(1) Положения Росжелдор осуществляет согласование проекта планировки территории, предусматривающего строительство реконструкцию линейного объекта федерального значения, линейного объекта регионального значения или линейного объекта местного значения, в соответствии с которым необходима реконструкция существующих линейного объекта или линейных объектов, утверждение проекта планировки которых отнесено к полномочиям Агентства.

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ Положения, Росжелдор уполномочен принимать решения о резервировании земель и об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях развития сети железных дорог в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также обеспечение необходимых действии, связанных с изъятием указанных земельных участков, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании распоряжения Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации № №р от ДД.ММ.ГГГГ в целях размещения объекта федерального значения «Двухпутные вставки на перегоне Абакан-Подсиний Красноярской железной дороги» принято решение об изъятии вышеуказанного земельного участка и объекта недвижимого имущества, расположенных в границах зоны планируемого размещения вышеуказанного объекта. В соответствии с приложением № данного распоряжения, из Участка подлежит выделу и изъятию земельный участок, площадью 197 кв.м.

В результате проведенного межевания во исполнение указанного распоряжения, земельный участок с кадастровым номером № разделен с сохранением в измененных границах и образован земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, площадь вновь образованного и подлежащего к изъятию земельного участка с кадастровым номером №, составляет 197 кв.м.

Порядок изъятия земельного участка для государственных нужд определен ст. 279 ГК РФ, а также ст.ст. 56.2-56.12 ЗК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 56.9 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается с каждым правообладателем земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 56.10 ЗК РФ проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Пунктом 9 ст. 56.10 ЗК РФ предусмотрено, что правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы.

Как предусмотрено п. 10 ст. 56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с распоряжением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что в адрес собственником помещений многоквартирного дома направлялись соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд. Указанные соглашения не подписаны собственниками, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалась обоснованность и соблюдение процедуры изъятия принадлежащего им земельного участка.

Таким образом, Федеральным агентством железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации в соответствии с пп. 2 п.10 ст. 56.6 ЗК РФ выполнены все действия, направленные на предупреждение ответчиков о предстоящем изъятии земельного участка.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельный участок, изымаемый для государственных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Истцом в подтверждение стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 197 кв.м., в материалы дела представлен отчет № подготовленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Институт оценки».

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость квадратного метра земельного участка с кадастровым номером №, составляет – 2 381,96 руб.

Размер возмещения за изымаемый земельный участок определен в сумме 469 200 руб. (с учетом рыночной стоимости объектов и стоимости убытков), подлежащего выплате ответчикам пропорционально доли в праве собственности на участок.

Указанный отчет не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд полагает возможным принять отчет об оценке № в качестве надлежащего доказательства по делу.

Размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу каждого ответчика, не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела, доказательств иного размера возмещения, а также нарушения истцом порядка изъятия земельного участка для государственных нужд, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика ФИО23 о том, что вибрация от железной дороги не будет безопасной для проживания суд находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела суд устанавливает волеизъявление собственника относительно заявленных требований в части изъятия земельного участка и размера возмещения. Кроме того, Распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ в целях размещения объекта федерального значения «Двухпутные вставки на перегоне Абакан-Подсиний Красноярской железной дороги» уже принято решение об изъятии вышеуказанного земельного участка и объекта недвижимого имущества, расположенных в границах зоны планируемого размещения вышеуказанного объекта.

В связи с изложенным, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие возражений ответчиков относительно удовлетворения исковых требований, суд считает возможным изъять у ответчиков для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта «Двухпутные вставки на перегоне Абакан-Подсиний Красноярской железной дороги» путем выкупа земельный участок площадью 197 кв.м., с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Также суд считает возможным определить размер возмещения за изымаемый для Российской Федерации объект недвижимости - земельный участок площадью 197 кв.м. с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 469 200 руб. (с учетом рыночной стоимости объектов и стоимости убытков), подлежащего выплате ответчикам пропорционально доли в праве собственности на Участок.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 ГК РФ).

В соответствии со ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном ст.ст. 284-286 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ст. 44 ЗК РФ принудительное изъятие у собственника его земельного участка является самостоятельным основанием прекращения права собственности на землю.

Учитывая, что земельный участок площадью 197 кв.м., с кадастровым номером №, изымается для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта «Двухпутные вставки на перегоне Абакан-Подсиний Красноярской железной дороги», суд приходит к выводу, что право собственности ответчиков на указанный земельный участок подлежит прекращению со дня выплаты возмещения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковым заявлением Обществом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. – по 181,81 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – удовлетворить.

Прекратить право собственности и изъять у ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО34, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО57 Артёма ФИО42, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО4, ФИО28, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО6, ФИО7, ФИО31, ФИО32, ФИО33 для нужд Российской Федерации в целях обеспечения реализации проекта «Двухпутные вставки на перегоне Абакан-Подсиний Красноярской железной дороги» путем выкупа земельный участок площадью 197 кв.м. с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Обязать Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН №) выплатить в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу путем перечисления денежных средств на счет, либо, в случае отсутствия сведений о счете на депозит суда возмещение: ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 17 677,53 рубля; ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 22 789,11 рублей; ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 12 565,96 рубля; ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 2 138,93 рубля, ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 10 363,13 рублей, ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 10 363,13 рублей, ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 2 138,93 рубля, ФИО34 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 17 294,16 рублей, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 22 405,74 рубля, ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 3 269,28 рублей, ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 3 269,28 рублей, ФИО57 Артёму ФИО42 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 3 269,28 рублей, ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 3 269,28 рублей, ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 12 587,25 рублей, ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 12 587,25 рублей, ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 17 549,74 рублей, ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 2 936,32 рублей, ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 19 086,05 рублей, ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 13 375, 29 рублей, ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 25 472,68 рублей, ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 25 856,05 рублей, ФИО26 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 17 890, 51 рублей, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 23 541,64 рублей, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 11 770,82 рублей, ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 8 434,10 рублей, ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 16 868,20 рублей, ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 8 710,98 рублей, ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 8 710,98 рублей, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 17 421,95 рублей, ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 17 421,95 рублей, ФИО31 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 25 217,10 рублей, ФИО32 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 17 805,32 рублей, ФИО33 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 35 142,08 рублей.

Взыскать с ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО34, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО57 Артёма ФИО42, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО4, ФИО28, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО6, ФИО7, ФИО31, ФИО32, ФИО33 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину по 181,81 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Абаканский городской суд Республики Хакасия в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г.Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11.02.2025

Судья Е.Г. Стрельцова

Дело № 2-1301/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску Рыбинской городской прокуратуры в интересах Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о прекращении права собственности на земельную долю, признании права муниципальной собственности поселения на невостребованную долю,

УСТАНОВИЛ:

Рыбинская городская прокуратура в интересах Администрации Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района обратилась в суд с иском о признании права муниципальной собственности Администрации Покровского сельского поселения на земельную долю размером 5 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 9697813 кв.м., из категорий земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО1 на указанную земельную долю.

Помощник Рыбинского городского прокурора Холинова Н.А. исковые требования поддержала и пояснила, что постановлением Объединенной администрации г.Рыбинска и Рыбинского района № от 26.08.1994 года «О выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли (паи) членам пайщикам ТОО «Прогресс»» в собственность ФИО1 передана земельная доля (пай) в размере 5 га. В соответствии со ст. 12.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проведена процедура признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной. Наследниками по закону к имуществу ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются Точилов А.В. Возражения ...

...от наследника не поступили, государственная регистрация права собственности на указанную долю не произведена, земельную долю наследодатель и наследник в аренду не передали, каким-либо иным образом не распорядились в течение более трех лет. В связи с чем, указанная доля подлежит признанию невостребованной, с прекращением на неё права собственности и признанием права муниципальной собственности.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях извещенное о дне рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо администрация Покровского сельского поселения в письменном отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, с исковыми требованиями согласилась.

Третье лицо Точилов А.В. извещался по месту регистрации, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельхозназначения) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закон об обороте земель сельхозназначения невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Положениями п. 2 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст.12.1. Закона об обороте земель сельхозназначения орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи. Орган местного самоуправления, поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В силу п. 5 ст.12.1. Закон об обороте земель сельхозназначения, список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно, что предусмотрено п. п. 6 - 7 статьи 12.1. Закона об обороте земель сельхозназначения.

В судебном заседании установлено, что постановлением Объединенной администрации г.Рыбинска и Рыбинского района № от 26.08.1994 года «О выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли (паи) членам пайщикам ТОО «Прогресс»» в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, передана земельная доля (пай) в размере 5 га.

Наследником по закону к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Точилов Александр Владимирович, наследственное дело №.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения Администрацией Покровского сельского поселения составлен список лиц, чьи доли могли быть признаны невостребованными, и опубликован в местном периодическом печатном издании газете "Новая жизнь" за N 4 (567) от 02.02.2018 года. В печатном издании газете "Новая жизнь" за N 17 (580) от 27.04.2018 года опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности.

Возражений относительно включения в указанный список земельной доли от наследника Точилова А.В. не поступило.

По истечении четырех месяцев с момента опубликования списков невостребованных земельных долей постановлением Администрации Покровского сельского поселения № 146 от 02.06.2018 года утвержден список невостребованных земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>

В указанный список включена невостребованная доля 5 га, предоставленная в собственность ФИО1

Доказательств того, что наследник ФИО1 – Точилов А.В. в соответствии с Законом об обороте земель сельхозназначения каким-либо образом распорядился принадлежащей земельной долей в материалы дела не представлено.

Таким образом, испрашиваемая земельная доля является невостребованной, поскольку ФИО1 а впоследствии наследник Точилов А.В. как правообладатели земельной доли, указанной долей не распорядились, сделок по отчуждению не совершали, в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке право собственности не зарегистрировали.

Порядок признания спорной доли невостребованной, предусмотренный ст.12.1. Закона об обороте земель сельхозназначения, Администрацией Покровского сельского поселения соблюден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (наследник Точилов Александр Владимирович) на земельную долю размером 5 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 9697813 кв.м., с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>

Признать право муниципальной собственности Администрации Покровского сельского поселения на невостребованную земельную долю размером 5 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 9697813 кв.м., с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 25 марта 2019 года.

Судья Альштадт С.Н.

Дело № У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре А66,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

- по исковому заявлению А1 к А2, А3, А4, обществу с ограниченной ответственностью «СанТехРемо» о признании недействительным решения и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

- по исковому заявлению А5, А64, А6, А7, А8, А9, А10, А76 (до регистрации брака – А77, А11, А12, А13, А14, А15, А16, А17, А18, А19, А20, А21, А22, А23, А24 и А25, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей А26 и А27, А28, А29, А30, А31, А32, А33, А34, А35, А36, А37, А38, А39, А40, А41, А42, А43, А44, А45, А46, А47, А23, А48, А49, А50, А51, А10, А52, А53, А54, А55, А56, А57, А58, А59, А60, А61, А62, А63 к А2, А3, А4, обществу с ограниченной ответственностью «СанТехРемо» о признании недействительным решения и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к А2, А3, А4, ООО «СанТехРемо» о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Х, указывая на то, что решение общего собрания собственников помещений об избрании новой управляющей компании ООО «СанТехРемо» принято с нарушением порядка проведения собрания, установленного жилищным законодательством, поскольку жильцы не были уведомлены о проведении общего собрания, в собрании приняли участники собственники, обладающие менее 50 % голосов, подписи жильцов собирались организаторами после проведения собрания путем поквартирного обхода, без озвучивания повестки дня. В связи с изб...

...ранием новой управляющей компании ООО «СанТехРемо», не принявшей на себя функции по обслуживанию дома в полном объеме, квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги выставлялись как прежней управляющей компанией ООО КУЖФ «Северо-Западная», так и вновь избранной – ООО «СанТехРемо», что создало ситуацию необходимости двойной оплаты за ЖКУ.

А64 обратился в суд с иском к А2, А3, А4, ООО «СанТехРемо» о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Х, указывая на недействительность данного протокола ввиду нарушения норм жилищного законодательства о проведении общего собрания. Впоследствии А12 А.В., наряду с другими собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: Х был подан иск к А2, А3, А4, ООО «СанТехРемо» о признании незаконным и отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу Х, и протокола У от 00.00.0000 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования. Требования, изложенные в данном иске, А64 просил рассматривать в качестве уточненных к ранее поданному им исковому заявлению.

А5, А6, А7, А8, А9, А9, А78 (до регистрации брака – А79., А11, А12, А13, А14, А15, А16, А17, А18, А80., А20, А21, А22, А23, А72 В.В. и А25, действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей А26 и А27, А28, А29, А30, А31, А32, А33, А34, А35, А36, А37, А65 В.И., А39, А40, А41, А42, А43, А44, А45, А46, А47, А23, А48, А49, А50, А51, А9, А52, А53, А54, А55, А56, А57, А58, А59, А60, А61, А62, А63 обратились в суд с иском к А2, А3, А4, ООО «СанТехРемо» о признании незаконным и отмене решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу Х, и протокола У от 00.00.0000 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования, мотивируя требования тем, что решение общего собрания принято с нарушением порядка проведения собрания, поскольку жильцы не были уведомлены о проведении общего собрания, повестка дня и поставленные на голосование вопросы им известны не были, на собрании не было кворума.

Определением суда от 00.00.0000 года указанные гражданские дела объеденены в одно производство.

В судебном заседании истцы А5, А6, А1 и А64 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчики А2, А3, А4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что количество лиц, присутствующих на собрании 00.00.0000 года точно назвать не могут, подписи к протоколу были оформлены неправильно, в связи с чем ООО «СанТехРемо» подготовило для инициаторов новый бланк подписей и они собрали подписи жильцов путем обхода квартир. О проведении собрания жильцы были извещены посредством объявления на подъездах дома.

Представитель третьего лица ООО КУЖФ «Северо-Западная» А67, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению, кроме этого пояснил, что обслуживание жилого дома к ООО «СанТехРемо» фактически не переходило, в подтверждение чего представил суду договоры на выполнение работ ООО КУЖФ «Северо-Западная» и акты сдачи-приемки. Представитель ООО КУЖФ «Северо-Западная» также пояснил, что 00.00.0000 года на общем собрании многоквартирного жилого дома по адресу: Х, расторгнут договор управления с ООО КУЖФ «Северо-Западная», расторгнут договор управления с ООО «СанТехРемо» и избрана новая управляющая компания – МП «МУК Красноярская».

Истцы А7, А8, А9, А9, А81 (до регистрации брака – А82., А11, А12, А13, А14, А15, А16, А17, А18, А83, А20, А21, А22, А23, А72 В.В. и А25, действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей А26 и А27, А28, А29, А30, А31, А32, А33, А34, А35, А36, А37, А84., А39, А40, А41, А42, А43, А44, А45, А46, А47, А23, А48, А49, А50, А51, А9, А52, А53, А54, А55, А61, А62, А63 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исковые требования А56, А57, А58, А59, А60 определением суда от 00.00.0000 года оставлены без рассмотрения.

Представители ответчика ООО «СанТехРемо», третьих лиц администрации Октябрьского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела по существу не просили.

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 п. 4 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставлена на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом У от 00.00.0000 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № У по адресу: Х, инициаторами которого являлись А2, А3, А4, был принят ряд решений: 1) избрать председателем собрания А2, секретарем собрания – А3, 2) расторгнуть все действующие правоотношения и договор на управление многоквартирным домом с ООО КУЖФ «Северо-Западная», 3) выбрать в качестве управляющей компании ООО «СанТехРемо», 4) определить место хранения протокола – у председателя совета дома А2

Из этого же протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц многоквартирного дома по адресу: Х, составляет 11203,30 кв. м., количество собственников, принявших участие в голосовании в протоколе не указано, однако отмечено, что количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составляет 76,17 %.

Общее собрание собственников от 00.00.0000 года, проведено с нарушением установленного законом порядка его проведения, поскольку отсутствовал необходимый кворум, а также имели место нарушения по порядку его организации и проведения.

Ранее в судебном заседании 00.00.0000 года истец А46 суду пояснил, что ни он, ни его сын А55 на собрании не присутствовали, подпись в списке А55 не ставил, А46 за сына не расписывался. Пришедшие к А46 в квартиру инициаторы проведения собрания пояснили, что расписаться нужно за совет дома.

Истец А44 суду пояснила, что подпись в списке поставила за себя и за супруга, за что расписывалась – не знает.

Истец А6 также на собрании не присутствовала, подпись в списке, с которым инициаторы пришли в её квартиру поставила, поскольку ей пояснили, что отказаться от подписи она не может.

Истец А49 пояснила, что присутствовала на собрании 00.00.0000 года, вопросом повестки дня в соответствии с объявлением был отчет старосты дома о проделанной работе, вопрос о выборе ООО «СанТехРемо» в качестве управляющей компании на обсуждение поставлен не был, на собрании присутствовало 25-30 человек.

Истец А53 суду пояснила, что на собрании не присутствовала, подпись за неё поставила мама, которая не смогла ей пояснить, за что расписалась.

Ответчик А2 не смогла назвать суду количество человек, присутствовавших на собрании 00.00.0000 года, кроме этого указала, что подписи в списке были собраны с жильцов ею уже после проведения собрания, время, затраченное на сбор подписей, составило около двух недель.

Ответчик А3 пояснила, что на собрании 00.00.0000 года приняло участие около 40-50 человек, которые поставили свои подписи в списке, позднее приобщенном к договору управления. После проведения собрания около недели А3 с А2 осуществляли обход квартир с целью собрать подписи надлежащим образом.

Кроме этого, ответчики А3, А4 и А2 в судебном заседании не отрицали, что о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома извещали путем расклеивания объявления на подъездах дома, собственника муниципальных жилых помещений администрацию г. Красноярска не извещали.

Доказательств того, что такая форма извещения о проведении общего собрания утверждена собственниками суду не представлено. Таким образом, надлежащего извещения о проведении общего собрания собственникам жилых помещений с указанием повестки дня в порядке, предусмотренном ст. 45 ЖК РФ, направлено или вручено не было.

Из пояснений ответчиков А3, А2 и А4 следует, что подписи, представленные в материалы гражданского дела в т. 3 на л.д. 149-152 являются подписями лиц, принимавших участие в общем собрании 00.00.0000 года.

Вместе с тем, из данного списка не следует «за» или «против» лица, присутствующие на собрании ставили подпись, по какому вопросу повестки дня была поставлена подпись, кроме этого написание многих фамилий визуально выполнено одним почерком, что не отрицалось лицами, участвующими в деле. Из представленного списка не следует, что на собрании присутствовали именно собственники жилых помещений, так лица, поставившие свои подписи в качестве собственников жилых помещений 12 и 44, таковыми не являются, поскольку данные жилые помещения находятся в муниципальной собственности.

Подсчет голосов после проведения собрания никем не проводился, что не оспорено стороной ответчика.

Свидетель А68 в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры № У в доме по Х в г. Красноярске, уведомление о проведении общего собрания собственников она не получала, на собрании не присутствовала, в декабре 2013 года к ней пришли А2 и А3, попросив поставить подпись в списке собственников квартир, указав, что будет другая управляющая компания.

Таким образом, учитывая пояснения ответчиков о составлении списка подписей собственников, принявших участие в голосовании по 4 вопросам повестки дня, позднее проведения общего собрания, рассчитать количество лиц, действительно принявших участие в собрании, у суда отсутствует возможность. Пояснения лиц, участвующих в деле, о присутствии на собрании от 20 до 50 человек, дает основания полагать, что кворум при проведении собрания 00.00.0000 года определен не был. Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие кворума при проведении общего собрания ответчиками не представлено, тогда как истцами факт нарушения порядка проведения общего собрания, ненадлежащее извещение о проведении общего собрание, отсутствие в объявлении о проведении общего собрания повестки дня доказан, ответчиками не опровергнут.

Оспариваемый собственниками жилых помещений протокол и решение общего собрания от 00.00.0000 года существенно нарушает их права, влечет причинение убытков, поскольку в декабре 2013 года извещение по оплате ЖКУ пришло из ООО «СанТехРемо», хотя надлежащим получателем оплаты за ЖКУ являлась КУЖФ «Северо-Западная» в связи с отсутствием у ООО «СанТехРемо» договоров с обслуживающими организациями по электроэнергии, теплоснабжению и т.п.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что требования собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Х, подлежат удовлетворению в части расторжения действующих правоотношений и договора управления с ООО КУЖФ «Северо-Западная» и выбора в качестве управляющей компании ООО «СанТехРемо», поскольку решение общего собрания об избрании председателя и секретаря и хранении протокола общего собрания фактически истцами не оспаривалось, каких-либо доводов о несогласии с указанными решениями суду представлено не было.

При исследовании материалов дела установлено, что А61, А62 и А63 собственниками жилых помещений не являются, каких-либо сведений о внесении ими платы за ЖКУ в ООО «СанТехРемо» судом не установлено, истцами не подтверждено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований А61, А62 и А63, как лиц, не имевших право принимать участие в проведенном собрании 00.00.0000 года, а также не представивших доказательств нарушения их прав и законных интересов обжалуемым решениям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А5, А64, А6, А7, А8, А9, А10, А85 (до регистрации брака – А86, А11, А12, А13, А14, А15, А16, А17, А18, А19, А20, А21, А22, А23, А24 и А25, действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей А26 и А27, А28, А29, А30, А31, А32, А33, А34, А35, А36, А37, А38, А39, А40, А41, А42, А43, А44, А45, А46, А47, А23, А48, А49, А50, А51, А10, А52, А53, А54, А55 к А2, А3, А4, обществу с ограниченной ответственностью «СанТехРемо» о признании недействительным решения и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить частично.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Х Х о расторжении действующих правоотношений и договора управления с ООО КУЖФ «Северо-Западная» и выборе в качестве управляющей компании ООО «СанТехРемо», оформленное протоколом от 00.00.0000 года, незаконным.

В удовлетворении исковых требований А61, А62, А63 к А2, А3, А4, обществу с ограниченной ответственностью «СанТехРемо» о признании недействительным решения и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Ерохина А.Л.

Дело № 2-4196/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2012 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием представителя истца Точилова А.В. – Софьина С.А., действующего на основании нотариально удостверенной доверенности от 29.05.2012 г., сроком на один год (л.д. 4),

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Точилова А.В. к Администрации г. Ачинска Красноярского края о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Точилов А.В. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Администрации г. Ачинска Красноярского края о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что решением Исполнительного комитета Ачинского городского Совета народных депутатов от 17.06.1982 г. ему был отведен земельный участок под строительство индивидуального гаража в гаражном обществе <адрес>. 03.08.1989 г. было выдано разрешение на строительство гаража. В 1989 г. за счет собственных средств, своими силами, Точиловым А.В. был построен гараж для собственного пользования, которому в связи с упорядочиванием нумерации гаражей в гаражном обществе <адрес>, был присвоен №. С момента окончания строительства гаража и до настоящего времени, Точилов А.В. открыто и беспрепятственно пользуется указанным гаражом, оплачивает членские взносы, потребленную электроэнергию. В связи с тем, что после окончания строительства, право собст...

...венности на гараж в установленном законом порядке оформлено не было, а в настоящее время во внесудебном порядке это не представляется возможным, истец обратился в суд с данным иском (л.д.3).

Истец Точилов А.В. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем вручения судебной повестки через представителя (л.д. 34), направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 35), в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 38).

Представитель истца Точилова А.В. – Софьин С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 40 – оборот листа).

Представитель ответчика Администрации г. Ачинска надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 35), в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву, по заявленным исковым требованиям не возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.29).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, его возникновение, переход, прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, 17.06.1982 г. решением Исполнительного комитета Ачинского городского Совета народных депутатов № «Об отводе земельного участка под строительство индивидуального гаража», в связи с формированием общества индивидуальных гаражей №, Точилову А.В. был отведен земельный участок, размером <данные изъяты> м. под строительство индивидуального гаража (л.д. 24).

03.08.1989 г. Исполнительным комитетом Ачинского городского Совета народных депутатов Точилову А.В. было выдано разрешение № на производство строительно-монтажных работ по гаражу в гаражном обществе № (л.д. 23).

Согласно справкам отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Ачинска, в связи с упорядочиванием нумерации гаражей, гаражу в обществе <адрес>, принадлежащему Точилову А.В., присвоен № (л.д. 22), указанный гараж является объектом завершенного строительством (л.д. 20).

Согласно техническому паспорту, гаражный бокс № в гаражном обществе № имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Год ввода в эксплуатацию - 1989 г. (л.д. 12-18).

В соответствии с распоряжением Главы г. Ачинска №-р от 05.11.2008 г., Точилову А.В. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в аренду, сроком на 364 дня, для эксплуатации гаража (л.д. 26).

Владение и пользование Точиловым А.В. гаражом № в гаражном обществе № подтверждается также справкой председателя гаражного общества № (л.д.21).

Согласно сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о правах на объект недвижимого имущества, а именно на гаражный бокс № в гаражном обществе <адрес>, отсутствуют (л.д.39).

В соответствии со справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю данные о владельце объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.25).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Точилов А.В. на протяжении длительного периода времени, а именно с 1989 года, более 20 лет, открыто, непрерывно и добросовестно владеет, пользуется на праве собственности гаражом №, расположенным по адресу: <адрес>. Отсутствие государственной регистрации права собственности фактически ограничивает правомочия Точилова А.В. по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом. На основании изложенного, в соответствии с указанными требованиями закона, исковые требования Точилова А.В. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Точилова А.В. к Администрации г. Ачинска Красноярского края о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Точиловым А.В. право собственности на бокс № общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием представителей истца - Точилова В.Г., Точиловой Д.К., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика - Антроповой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Луценко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2260/14 по иску Точилова А. В. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» о признании незаконным решения об установлении причины инвалидности и об изменении причины инвалидности,

У С Т А Н О В И Л:

Точилов А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» о признании незаконным решения об установлении причины инвалидности и об изменении причины инвалидности.

08.08.2014 исковое заявление принято к производству суда и возбуждено производство по гражданскому делу.

В судебное заседание поступило уточненное исковое заявление от истца Точилова А.В., в котором он просит признать недействительным принятое в отношении него, заключение медико-социальной экспертизы Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ. Признании недействительной справки об инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ. Обязаннии экспертизы Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» изменить причину инвалидности по общему заболеванию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на причину инвалидности, с радиационным воздействием на отца...

... Точилова В. Г. во время выполнения им работ по ликвидации последствий радиационной аварии на Чернобыльской АЭС, с формулировкой причины инвалидности в соответствии с действующим законодательством «заболевание связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС».

В судебном заседании от представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Антроповой Н.В., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, указав, что исковое заявление подано в Ленинский районный суд с нарушением правил подсудности, т.к. в соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которые указываются в его учредительных документах. В соответствии с Уставом Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» (ФКУ«ГБ МСЭ по Свердловской области»), - располагается по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д.105, что в соответствии с административно-территориальным делением города Екатеринбурга относится к Ленинскому району города. Справка Точилову В.Г. была выдана экспертным составом № 7, который не является филиалом.

Представители истца Точилова А.В.- Точилов В.Г., Точилова Д.К., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство представителя ответчика поддержали.

Заслушав ходатайство представителя ответчика, мнение представителей истца Точилова А.В.- Точилова В.Г., Точилову Д.К., исследовав представленные суду письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.2. и ч.3 ст. 54 Гражданский кодекс Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно Устава Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» (ФКУ«ГБ МСЭ по Свердловской области»), - располагается по адресу: г.Екатеринбург, ул.Большакова, д.105.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью российской системы права.

В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах или при предъявлении ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При вынесении решения по делу, оно на основании п.1 ч.2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе. Законность состава суда подразумевает также соблюдение правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая исковые требования и изложенные обстоятельства, суд считает, что дело подлежит передаче в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № 2-1411/14 по иску№ 2-2260/14 по иску Точилова А. В. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» о признании незаконным решения об установлении причины инвалидности и об изменении причины инвалидности, передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Щорса, 68.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Т.А.Орлова