Козинцева Олеся Анатольевна

Дело № 1-159/2024

УИД 34RS0007-01-2024-001009-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ 25 марта 2024 года.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Алимовой Э.А.,

подсудимой Козинцевой О.А.,

защитника – адвоката Косицыной А.П.,

рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Козинцевой Олеси Анатольевны, родившейся ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданки Российской Федерации, имеющей средне- специальное образование, разведенной, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей поваром у ИП Батракова, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пер.Удмуртский, АДРЕС ИЗЪЯТ, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козинцева О.А. совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1 находилась в магазине «ПокупАлко», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, незамедлительно реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Тамерлан», и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, умышленно, взяла в руки с торговой витрины водку «Царь Кедр» 38% объемом 0,5 л в количестве 1 бутылки, стоимостью без учета НДС 198 рублей 33 копейки, принадлежащую ООО «Тамерлан», которую положила в левый карман надетой на ней куртки. В продолжение своего корыстного преступного умысла, ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 13 часов 08 минут, находясь в торговом зале магазина «ПокупАлко», расположенного по ад...

...ресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, удерживая при себе вышеуказанную продукцию, не имея намерений её оплачивать, направилась в сторону выхода из магазина, пройдя мимо кассы самообслуживания, хотела с места совершения преступления скрыться, однако ее преступные действия были обнаружены сотрудниками торговой организации в момент прохождения ФИО1 через кассовую зону самообслуживания, которые потребовали от последней остановиться, прекратить ее преступные действия и вернуть похищаемый товар.

ФИО1, услышав данные требования, осознавая, что ее преступные действия обнаружены сотрудниками торговой организации, то есть приобрели открытый характер, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, действуя открыто, с целью реализации своего внезапно возникшего умысла, направленного на противоправное, безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, удерживая при себе водку «Царь Кедр» 38% объемом 0,5 л в количестве 1 бутылки стоимостью без учета НДС 198 рублей 33 копейки, принадлежащую ООО «Тамерлан», попыталась скрыться, однако довести свой корыстный преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как при попытке скрыться с места совершения преступления, была задержана сотрудниками полиции.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, показала, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 13 часов 00 минут она зашла в магазин «ПокупАлко», расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, взяла корзину, в которую со стеллажей магазина клала продукты питания, а в отделе алкогольной продукции взяла 1 бутылку водки «Царь Кедр» объемом 0,5 литра, которую положила в левый карман куртки, затем направилась к выходу, прошла кассовый терминал, не оплатив при этом вышеуказанный товар кассиру и пошла быстрым шагом к выходу из вышеуказанного магазина, вышла на улицу, прошла несколько метров, услышала женский голос и поняла, что ей кричат вслед, повернувшись она увидела работника магазина, которая взяв ее за руку и завела в помещение магазина, где она вернула похищенный товар, отдала корзину с продуктами питания, а потом бутылку водки-дз0.

Допросив подсудимую ФИО1, огласив показания представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО9, свидетелей Свидетель №1, ФИО5, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ доказана, помимо признательных показаний самой подсудимой, данных ею в ходе судебного заседания, совокупностью следующих доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО9, допрошенного на предварительном следствии, показания которого на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены, с согласия сторон, следует, что ДАТА ИЗЪЯТА от директора торгового зала магазина «ПокупАлко» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6 ему стало известно о том, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 13 часов 08 минут ранее неизвестная ему женщина, тайно похитила с торговых стеллажей в торговом зале указанного магазина товарно-материальные ценности, а именно продукты питания вместе с покупательской корзиной. Данный факт хищения подтверждается записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «ПокупАлко», расположенного по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, Ополченская, АДРЕС ИЗЪЯТ. При просмотре видеозаписи за ДАТА ИЗЪЯТА год было установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 13 часов 05 минут, в магазин «ПокупАлко» ООО «Тамерлан», расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ ранее неизвестная женщина проходя по различным отделам тайно похитила товарно-материальные ценности, а именно: 1 хлеб тостовый «Хлебнаш», 1 упаковку макарон «Перья», 1 упаковку макарон «Вермишель», 1 упаковку молока «Домашкино», 1 упаковку риса, 1 упаковку шашлыка из свинины «Слово мясника», 1 упаковку фарша индюшиного «Столичный», 1 бутылку масла подсолнечного «Золотая семечка», 1 упаковку медовых пряников «Браво», 1 упаковку куриного бульона «Ролтон», 1 упаковку грибного бульона «Ролтон», упаковку молочных пряников «Хлебнаш», 1 упаковку шампиньонов, 1 банку консервированной белой фасоли «Фрау Марта», 1 банку консервированной красной фасоли «Фрау Марта», 1 банку консервированного горошка «Виланта», 1 банку консервированной кукурузы «6 соток», 1 банку салата морская капуста «Балтийский берег», которые сложила в покупательскую корзину. 1 бутылку водки «Царь Кедр» 38% объемом 0,5 л., которую неизвестная женщина положила в левый карман куртки. С данной покупательской корзиной, в которой находились вышеуказанные товарно-материальные ценности, женщина направилась к выходу из магазина. Примерно в 13 часов 08 минут женщина прошла кассовый терминал, не оплатив при этом вышеуказанный товар кассиру и пошла быстрым шагом к выходу из вышеуказанного магазина. Далее через автоматические двери она вышла на улицу, где на расстоянии несколько метров от входной двери была остановлена работником магазина и возвращена в помещение магазина. Далее, ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 13 часов 09 минут женщина, с находящейся в ее кармане куртки 1 бутылкой водки «Царь Кедр», которую она умышленно не вернула по требованию работников магазина, попыталась похитить ее, побежав к выходу из помещения магазина «ПокупАлко». Увидев это двое работников магазина стали догонять женщину и схватили ее за одежду и руки, женщина при этом стала отбиваться сумкой и попыталась вырваться, но у нее не получилось. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ по факту покушения на открытое хищение 1 бутылки водки «Царь Кедр» объемом 0,5 л. и, что женщиной совершившей хищение является ФИО1 1993 года рождения. Поскольку товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Тамерлан», которые пыталась похитить ФИО1 возвращены, материальный ущерб ООО «Тамерлан» не причинен (т.1 л.д. 98-101).

Свидетель Свидетель №1, допрошенная на предварительном следствии, показания которой на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены, с согласия сторон, показала, что ДАТА ИЗЪЯТА она находилась в торговом зале и занималась расстановкой продуктов питания, услышала крики о помощи ее коллеги Свидетель №2, подбежав к последним она увидела Свидетель №2 и ранее неизвестную ей женщину, которая пыталась убежать с 1 бутылкой водки «Царь Кедр», которая находилась в кармане ранее неизвестной ей женщины. Далее, ранее неизвестная ей женщина стала выбегать из помещения магазина, а она совместно с Свидетель №2 сразу выбежали из помещения магазина за ней и стали кричать ей вслед «остановитесь», при этом, между нами было расстояние 7-8 метров. Ранее неизвестная им женщина не остановилась, а продолжил убегать от них, сделав 2-3 шага они догнали ее, взяли под руку, со словами «женщина остановитесь», так же они попросили ее вернуться в магазин, на что она им, что-то сказала, что именно она не помнит и стала вырываться от них, пытаясь убежать. Они продолжали ее удерживать за руку и заводить в помещение торгового зала, далее пройдя в помещение ранее неизвестная ей женщина успокоилась, и отдала ранее похищенное имущество (т.1 л.д. 228-229).

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенной на предварительном следствии, показания которого на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены, с согласия сторон, следует, что ДАТА ИЗЪЯТА она находилась в торговом зале и занималась расстановкой продуктов питания, увидела как ранее неизвестная ей женщина проходя мимо кассы не оплатила корзину с находящими в ней продуктами питания, далее она стала кричать ей вслед последняя повернулась, подошла к ней и не стала оказывать сопротивление, а вместе с ней прошла в помещение торгового зала и вернула продукты питания. Далее, она увидела, как в кармане куртке находится какая-то бутылка, и ранее неизвестная женщину, пытается убежать с ней, после чего она стала кричать о помощи, далее к ней подбежала Свидетель №1 Ранее неизвестная ей женщина стала выбегать из помещения магазина, совместно со Свидетель №1 сразу выбежали из магазина за ней и стали кричать ей вслед «остановитесь», при этом, между нами было расстояние 7-8 метров. Ранее неизвестная им женщина не остановилась, а продолжила убегать от них, сделав 2-3 шага они догнали ее, взяли под руку данную женщину, со словами «женщина остановитесь», так же они попросили ее вернутся в магазин, на что она им, что-то сказала, что именно она не помнит и стала вырываться от них, пытаясь убежать. Они продолжали ее удерживать за руку, и заводить в помещение торгового зала, далее пройдя в помещение ранее неизвестная ей женщина успокоилась, и отдала ранее похищенное имущество (т.1 л.д. 230-231).

Помимо приведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается также письменными доказательствами по делу.

Из отношения представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО9 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДАТА ИЗЪЯТА в 13 часов 00 минут из магазина «ПокупАЛКО», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ пыталось открыто похитить товарно- материальные ценности (т.1 л.д.4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, следователем осмотрена обстановка в торговом зале магазина «ПокупАлко», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (т.1 л.д.11-14).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА, следователем с участием обвиняемой ФИО1 в присутствии ее защитника ФИО7 осмотрен CD-R диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «ПокупАлко» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА, указанный дик изъят в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО9 На диске имеются шесть файлов под названием: CMCV3441.MP4, QXXN5253.MP4, BQTC5659.MP4, ICLA3986.MP4, PCML3086.MP4 и SJYV7837.MP4. Все файлы были просмотрены, при этом, обвиняемая указала, что на записи запечатлены ее действия, связанные с попыткой хищения имущества (т.1 л.д.158-163).

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА, последняя сообщила об открытом покушении на хищение ДАТА ИЗЪЯТА из торгового зала магазина «ПокупАлко», расположенного по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, продуктов питания и бутылки водки «Царь Кедр» 38% объемом 0,5 л. (т.1 л.д.15).

Суд принимает в качестве доказательств по делу явку с повинной, поскольку в судебном заседании установлено, что она дана подсудимой ФИО1 добровольно без какого-либо психологического и физического давления, после разъяснений ей ст.51 Конституции Российской Федерации и права на защиту.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления.

Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на анализе и оценке показаний подсудимой, согласующихся с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия и осмотра предметов, иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе дознания была проведена стационарная судебного – психиатрическая экспертиза, согласно заключению эксперта, ФИО1 имеет признаки психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, алкоголизация) с судорожными приступами по анамнезу и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (шифр по МКБ-10 F 06.68, F 10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о полученных подэкспртной в течение жизни неоднократных травмах головы, злоупотреблении ею алкоголем, что сопровождалось запойным характером пьянства, формированием психофизической зависимости и тяги к спиртному, повышением толерантности, употреблением суррогатов, утратой всех видов контроля (количественного, ситуационного), о наблюдении под экспертной с 2019 г. врачом-наркологом, о возникновении у нее на фоне употребления спиртного, а затем и вне связи с алкоголизацией генерализованных судорожных приступов, в связи с чем она наблюдалась неврологом и получала противосудорожное лечение. Данный диагноз подтверждается также результатами настоящего обследования, выявившего у ФИО1 неустойчивость и поверхностность эмоциональных проявлений, раздражительность, черты демонстративности в поведении, склонность к доминированию, нетерпимость чужого мнения, завышенность самооценки, эгоцентричность суждений, невысокий уровень морально-правового сознания, облегченное отношение к алкоголизации и ее последствиям. Указанное психическое расстройство не достигает степени выраженного или психотического уровня, не сопровождается грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, эмоционально-волевой сферы и критических способностей, а потому не лишает ФИО1 в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, а также понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях. В период времени, относящийся к деянию, в котором она подозревается, ФИО1 обнаруживала вышеуказанное психическое расстройство в форме органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, алкоголизация) с судорожными приступами по анамнезу и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, временного психического расстройства у нее не было, так как она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, её поведение носило целенаправленный характер, не определялось какими-либо болезненными переживаниями либо признаками помраченного сознания, она сохранила достаточные воспоминания о периоде времени, относящемуся к деянию, в котором она подозревается, а потому ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 страдает синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизмом), признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) не обнаруживает, а потому в обязательном прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ не нуждается (т.1 л.д.198-201).

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 вела себя адекватно, ее поведение было осмысленным, последовательным, она высказывала своё мнение по ходатайствам участников судебного разбирательства, на предварительном следствии дала показания по существу предъявленного обвинения.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой и ее психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимой, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения ее к уголовной ответственности и назначении наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает с учетом обстоятельств дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия неизвестных обстоятельств преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей 2013 и 2014 годов рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - психиатра не состоит, с ДАТА ИЗЪЯТА состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом пагубное употребление алкоголя, разведена, официально трудоустроена, к уголовной ответственности привлекается впервые.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО1, а также характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления (совершила впервые преступление средней тяжести), личность подсудимой, полагает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества и полагает назначить наказание в виде обязательных работ.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, к назначению наказания в виде обязательных работ при рассмотрении дела судом не установлено. ФИО1 трудоспособна, инвалидности, хронических заболеваний не имеет.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым с целью исполнения приговора, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: СD- R диск с фрагментами видеозаписи от ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ - надлежит хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.300, 303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козинцеву Олесю Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: СD- R диск с фрагментами видеозаписи от ДАТА ИЗЪЯТА - хранить в материалах дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Осужденной принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с ее участием.

Осужденная вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Председательствующий судья подпись

Копия верна, судья Л.П.Кучерова

Дело № 5-1455/2020

П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 октября 2020 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64) административный материал, поступивший 18 сентября 2020 года в отношении:

Козинцевой Олеси Анатольевны, иные данные.

привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С ТА Н О В И Л :

11.09.2020 года должностным лицом – представителем Комитета по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области Ф.И.О.4 за нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в отношении Козинцевой Олеси Анатольевны был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 11.09.2020 года, 11.09.2020 года в 9 часов 50 минут было установлено, что Козинцева О.А. находилась в общественном месте в магазине «ПокупАлко» по адресу: г.Волгоград, пр.Университетский, д.51, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), чем нарушила п.3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179.

В судебное заседание Козинцева О.А. и представитель Комитета по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области не явились, представитель Комитета представ...

...ил заявление о рассмотрении административного материала в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что пунктом 1 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" с 16 марта 2020 г. введен на территории Волгоградской области режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования (далее именуется - режим повышенной готовности).

Пунктом 3.10 указанного постановления гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие): при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах; при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.

Сведения о том, что Козинцева О.А. относится к лицам, которые не подлежат привлечению к административной ответственности, отсутствуют.

Вина Козинцевой О.А. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 11.09.2020 года, составленным в присутствии Козинцевой О.А., рапортом сотрудника полиции, фототаблицей, служебной запиской.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судья считает установленным, что Козинцева О.А. в нарушение п.3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 не использовала в общественном месте средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Козинцевой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Козинцевой О.А., судья признает совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

С учётом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции статьи в виде предупреждения, что также будет в полной мере соответствовать требованиям части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Козинцеву Олесю Анатольевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: С.А. Фадеева

Дело № 12-140/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 апреля 2021 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Фадеева С.А.,

ознакомившись с жалобой Козинцевой Олеси Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, которым Козинцева Олеся Анатольевна была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 25 марта 2021 года Козинцева О.А. привлечена к административной ответственности ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

20 апреля 2021 года в Советский районный суд г. Волгограда поступила жалоба Козинцевой О.А. на вышеуказанное постановление.

Вместе с тем, ознакомившись с жалобой и приложением к ней, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит возврату лицу ее подавшему, исходя из следующего.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Статьей 30.14 КоАП РФ определен порядок подачи жалобы, принесение протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. В соответствии с пунктом 7 части 2 этой статьи жалоба, протест на вступившие в законную силу постановл...

...ение по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

В соответствии с ч.3 ст. 30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Поскольку положениями статей 30.2 - 30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения пункта 7 части 2 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 названного Кодекса по аналогии закона.

Вместе с тем, поданная жалоба Козинцевой О.А. ею не подписана.

С учетом вышеизложенного, поданная жалоба подлежит возвращению лицу ее подавшему.

Руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Козинцевой Олеси Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, которым Козинцева Олеся Анатольевна была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, - возвратить лицу ее подавшему.

Разъяснить заявителю право обратиться с соответствующей жалобой, после устранения указанных в определении недостатков.

Определение изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: С.А. Фадеева

м/с: Головачева О.А.

Дело № 12-166/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 29 июня 2021г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козинцевой Олеси Анатольевны на постановление мирового судьи судебного участка №109, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 25 марта 2021 по делу № 5-143-258/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козинцевой О.А.,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка №109, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 25 марта 2021, Козинцева О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Волгограда, Козинцева О.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия и на совершение вменяемого правонарушения у нее не имелось, фактически материальный ущерб потерпевшему причинен не был, так как последний претензий иму...

...щественного характера, не высказывал.

В судебном заседании Козинцева О.А. и ее защитник Оганесян В.В., допущенный судом по устному ходатайству заявителя, изложенные в жалобе доводы поддержали, на ее удовлетворении настаивали.

Изучив представленный материал, выслушав пояснения заявителя и защитника, а также старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Козянина Е.А., суд приходит к следующему выводу.

Диспозиция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата номер, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, дата, в 22 часа 22 минуты водитель Козинцева О.А., управляя автомобилем иные данные регион, при осуществлении маневра движения задним ходом напротив адрес, совершила столкновение с автомобилем иные данные и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Данные обстоятельства явились основанием для квалификации действий Козинцевой О.А. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения её к административной ответственности согласно приведенной правовой норме на основании следующих доказательств:

- протокола адрес об административном правонарушении от дата, составленного с участием Козинцевой О.А., которая выразила согласие с описанным должностным лицом событием вменённого правонарушения;

- объяснениями собственника автомобиля иные данные Ф.И.О.6 от дата, в которых им описаны обстоятельства обнаружения механических повреждений на своем автомобиле;

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, в которых должностным лицом отражены механические повреждения автомобиля иные данные

- объяснениями Козинцевой О.А. от дата в которых она подробно описала обстоятельства столкновения ее автомобиля с автомобилем АУДИ А4, после которого она место дорожно-транспортного происшествия она покинула, поехав домой.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Козинцева О.А., не оспаривая факт совершения столкновения с автомобилем иные данные пояснила, что при совершении маневра задним ходом и с учётом того, что в салоне ее автомобиля громко играла музыка, в ней находились нетрезвые люди, которые громко разговаривали и на улице было темно, стоящий автомобиль иные данные А4 она не видела, какой – либо удар не почувствовала.

Из показаний допрошенного по делу старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес Ф.И.О.5 следует, что событие административного правонарушения, равно как и причастность водителя автомобиля иные данные регион, совершившего столкновение с автомобилем иные данные им было установлено на основании представленной ему записи с камеры видеонаблюдения, запечатлено столкновение вышеуказанных автомобилей, при этом лицо, находящееся на пассажирском сиденье автомобиля иные данные после чего, водитель автомобиля ВАЗ продолжил движение.

При исследовании в судебном заседании записи с видео камер, установленных в границах дома, где было совершено дорожно-транспортное происшествие, а также иных сведений, содержащихся на цифровых дисках, факт отражения на них автомобиля ВАЗ 21114 заявителем не оспаривался. На данной видеозаписи также отображены характер и значительность силы удара автомобилем иные данные

Таким образом, поскольку обстоятельства дела установлены полно, факт совершения дорожно-транспортного происшествия материалами дела подтвержден, то вывод мирового судьи о виновности Козинцевой О.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившегося в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, является обоснованным, а состоявшееся по делу постановление законным при том, что порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Доводы заявителя о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у неё не имелось, поскольку она не слышала удара, соответственно, её вина в содеянном не доказана, что исключает наличие состава правонарушения, подлежит отклонению, так как согласно объяснениям, данным самой Козинцевой О.А. при составлении протокола об административном правонарушении, она факт столкновения не оспаривала, в судебном заседании у мирового судьи, свою вину признала, при этом, все процессуальные права, предусмотренные как ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ей были разъяснены в полном объёме и сведений о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ее права были реализованы не в полном объёме, ограничены должностным лицом, составившим протокол либо судом, материалы дела в себе не содержат.

Следовательно, факт наличия события, отвечающего признакам дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), подтвержден, а совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Козинцевой О.А. к данному дорожно-транспортному происшествию, обязывающему её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, что ею совершено не было.

В связи с этим, оставив место дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что Козинцева О.А. заведомо знала о случившемся, оснований согласиться с доводами жалобы заявителя не имеется, последняя обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что фактически материальный ущерб столкновением автомобилей причине потерпевшему не был, каких-либо претензий с его стороны к ней не имеется, основанием для освобождения привлекаемого лица от административного ответственности не является, так как исходя из характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершения Козинцевой О.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому является общественно опасным, посягающим на безопасность дорожного движения.

Таким образом, состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление является законным и обоснованным, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о личности Козинцевой О.А., а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Козинцевой О.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №109, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 25 марта 2021 по делу № 5-143-258/2021, которым Козинцева О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, а поданную ею жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.А. Фадеева