Козинская Надежда Александровна

Дело № 2-3887/2022

64RS0044-01-2022-005965-96

Определение

27 декабря 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Город Саратов» к Грошевой Л. В., Мироновой А. П., Буровой О. В., Козинской Н. А., Орловой Т. Л., Юсуповой Х. Я., Чернову С. В., Кураевой С. Н., Боровик Т. С., Обидину А. А.чу, Арслановой К. С. о признании соглашения недействительным, применения последствий недействительности сделки,

Установил:

администрация МО «Город Саратов» обратилась к Грошевой Л. В., Мироновой А. П., Буровой О. В., Козинской Н. А., Орловой Т. Л., Юсуповой Х. Я., Чернову С. В., Кураевой С. Н., Боровик Т. С., Обидину А. А.чу, Арслановой К. С. о признании соглашения недействительным, применения последствий недействительности сделки.

В судебное заседание представитель истца дважды не явился, был извещен надлежащим образом, сторона истца ходатайств об отложении не заявляла и не просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно абзацу 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

оставить без рассмотрения исковое заявление администрации МО «Город Саратов» к Грошевой Л. В., Мироновой А. П., Буровой О. В., Козинской Н. А., Орловой Т. Л., Юсуповой Х. Я., Чернову С. В., Кураевой С. Н., Боровик Т. С., Об...

...идину А. А.чу, Арслановой К. С. о признании соглашения недействительным, применения последствий недействительности сделки.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья А.В. Орехова

Дело № 2-547/2023,

64RS0044-01-2022-007131-90

Решение

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием представителя истца Котовой Н.В., ответчика Грошевой Л.В., представителя ответчика Кураевой С.Н., действующей на основании доверенности Земскова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Грошевой Л. В., Мироновой А. П., Буровой О. В., Козинской Н. А., Орловой Т. Л., Юсуповой Х. Я., Чернову С. В., Кураевой С. Н., Боровик Т. В., Арслановой К. С. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее Администрация) обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительными договора купли-продажи заключенные между: Грошевой Л.В. и Мироновой А.П., зарегистрированный <Дата>; Мироновой А.П. и Буровой О.В., зарегистрированный <Дата>; Грошевой Л.В. и Козинской Н.А., зарегистрированный <Дата>; Козинской Н.А. и Орловой Т.Л., зарегистрированный <Дата>; Орловой Т.Л. и Юсуповой Х.Я., зарегистрированный <Дата>; Юсуповой Х.Я. и Черновым С.В., зарегистрированный <Дата>; Черновым С.В. и Кураевой С.Н., зарегистрированный <Дата>; договор дарения между Кураевой С.Н. и Боровик Т.С., зарегистрированный <Дата>; договор купли-продажи заключенный между Боровик Т.С. и Арслановой К.С., зарегистрированный <Дата>, применить последствия недействительности всех вышеуказанных договоров, признать отсутствующим право собст...

...венности Буровой О.В. на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <данные изъяты> <адрес>; Арслановой К.С. на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <данные изъяты> <адрес>., применить последствия недействительности сделок к указанным договорам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу:<данные изъяты> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Саратов» <№>-р от <Дата> В настоящее время формируется ведомственная целевая программа по переселению жителей многоквартирных домов, признанных аварийными в период с <Дата> по <Дата> В ходе подготовки документов для реализации программы установлено, что <Дата> на основании договора на приватизацию жилого помещения<№> собственник – АО «Жилье САЗ» (впоследствии передавшее жилой фонд на баланс Администрации г.Саратова) передало безвозмездно Грошевой Л.В. в частную собственность жилое помещение – комнаты <№>,4, находящиеся в коммунальной квартире <адрес> по указанному адресу. <Дата>Грошева Л.В. по договору купли-продажи передала каждую из комнат в собственность другим лицам. В результате на каждую из комнат выдано свидетельство о государственной регистрации права, в результате чего образовалось два объекта недвижимости. В дальнейшем с каждым из жилых помещений совершался ряд сделок. Истец полагает указанные сделки незаконными, поскольку выдел доли в натуре возможен при условии, если возможно устройство самостоятельных жилых помещений. Незаконные действия по заключению сделок может повлечь неэффективное расходование бюджетных средств при формировании программы.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Котова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Грошева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, просила о применении срока исковой давности.

Ответчики Миронова А.П., Бурова О.В., Козинская Н.А., Орлова Т.Л., Юсупова Х.Я., Чернов С.В., Кураева С.Н., Боровик Т.В., Арсланова К.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика Кураевой С.Н., действующий на основании доверенности Земсков М.В., возражал против заявленных требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности относительно заявленных требований.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела,<Дата> на основании договора на приватизацию жилого помещения<№> собственник – АО «Жилье САЗ» (впоследствии передавшее жилой фонд на баланс Администрации г.Саратова) передало безвозмездно Грошевой Л.В. в частную собственность жилое помещение – комнаты <№>,4, находящиеся в коммунальной квартире <адрес> по адресу: <данные изъяты> <адрес>.

Жилое помещение состоит 2 комнат жилой площадью29,0 кв.м., находится в коммунальной квартире общей площадью43,90 кв.м.

<Дата> Грошева Л.В. по договору купли-продажи передала отдельно каждую комнату в собственность другим лицам, а именно: комнату, площадью 17,5 кв.м., что составляет 27/100 доли – Мироновой А.П.; комнату площадью 12,1 кв.м., что составляет 19/100 доли – Козинской А.А.

На каждую из комнат было выдано свидетельство о государственной регистрации права, в результате чего образовалось два объекта недвижимости.

В дальнейшем, комнату площадью 17,5 кв.м. (27/100 доли) Миронова А.П. передала по договору купли-продажи в собственность Буровой О.В.

<адрес>ю 12,1 кв.м. Козинская А.А. по договору купли-продажи передала в собственность Орловой Т.Л.

Орлова Т.Л. в свою очередь по договору купли-продажи переда комнату Юсуповой Х.Я.

Юсупова Х.Я. по договору купли-продажи передала комнату в собственность Чернову С.В., который в свою очередь передал комнату по договору купли-продажи Кураевой С.Н.

Кураева С.Н. по договору дарения передала комнату Боровик Т.С., которая передала комнату по договору купли-продажи в собственность Арслановой К.С.

Исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время зарегистрировано право собственности Арслановой К.С. на 19/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу:<данные изъяты> <адрес>, Буровой О.В. на 27/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение по указанному адресу.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» <№>-р от <Дата> многоквартирный дом, расположенный по адресу<данные изъяты> <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В настоящее время формируется ведомственная целевая программа по переселению жителей многоквартирных домов, признанных аварийными в период с <Дата> по <Дата>

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 244 названного Кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 252 указанного Кодекса, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252).

Из содержания приведенных положений следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Согласно пункту 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В материалы дела представлены заявления от <Дата> <№> и от <Дата> <№>, согласно которым администрации <адрес> г.Саратова известно о предстоящей продаже Грошевой Л.В. 27/100 и 19/100 долей от целой коммунальной <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <адрес>у <данные изъяты>, принадлежащих ей на праве собственности.

От преимущественного права покупки администрация района отказалась и дала согласие на государственную регистрацию перехода права собственности новым собственникам.

На основании изложенного, учитывая, что Администрации было известно о совершаемых сделках с 2002 г., а с исковым заявлением истец обратился <Дата>, суд полагает обращение Администрации с указанным иском за пределами установленного законом срока.

Как разъяснено впункте 26Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением нормГражданского кодексаРоссийской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторымпункта 2 статьи 199Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

До вынесения решения ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Таким образом, истечении срока исковой давности по требованиям истца является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к Грошевой Л. В., Мироновой А. П., Буровой О. В., Козинской Н. А., Орловой Т. Л., Юсуповой Х. Я., Чернову С. В., Кураевой С. Н., Боровик Т. В., Арслановой К. С. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 г.

Судья Е.А. Борисова