Козинская Татьяна Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Катасоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1375/2023 по иску Козинской Татьяны Николаевны к Чунину Нодару Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Козинская Т.Н. обратилась в суд с иском к Чунину Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.10.2022 г. примерно в 15 часов 00 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №, под управлением Чунина Н.Е., который совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Козинской Т.Н.

По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, однозначно установить виновных в совершенном дорожно-транспортном происшествии, не представилось возможным, в связи с чем, считает, что степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, возможно установить только в порядке гражданского судопроизводства, в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба.

Ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ей автомобилю «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак № были причинены ме...

...ханические повреждения, и следовательно, как собственнику транспортного средства - материальный ущерб.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД УМВД России по Тульской области было установлено, что гражданская ответственность водителя Чунина Н.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2022г. водитель Чунин Н.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Указывает, что ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №. После дорожно-транспортного происшествия, она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», и сообщила о наступлении страхового случая. Вместе с тем, ей в устном порядке было отказано в выплате страхового возмещения (в размере 50% при обоюдной вине) со ссылкой на ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и было рекомендовано обратиться за выплатой непосредственно к причинителю вреда, то есть к другому участнику дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, она была лишена возможности обратиться за страховым возмещением в рамках договора ОСАГО.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак №, она самостоятельно обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО6

Согласно отчету №0135-СУ/22 от 25.11.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2022 г. без учета износа заменяемых деталей составила 128552 руб., с учетом износа - 85361 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства от 25.11.2022 г. и банковским ордером на указанную сумму.

Таким образом, общий размер причиненного ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.10.2022 г., с участием Чунина Н.Е., составляет 128552 руб. Поскольку она признает, что вина в ДТП обоюдная, то 50 % от причиненного размера ущерба составит 64276 руб.

Для урегулирования возникшей ситуации она в досудебном порядке обращалась к водителю Чунину Н.Е. (с направлением ему калькуляции независимого оценщика), однако он отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, что привело ее в суд.

Для обращения за защитой прав в судебном порядке, она была вынуждена понести материальные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2129 руб., на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.,

В силу изложенного, просит суд взыскать с ответчика Чунина Н.Е. в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2022 г. в размере 64276 руб., стоимость услуг по составлению отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб., судебные расходы на сумму уплаченной госпошлины в доход государства в размере 2129 руб., оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Определением от 10.05.2023 г. судом к участию в деле привлечено в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением от 03.07.2023 г. судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.

14.07.2023 г. по ходатайству стороны ответчика судом назначена комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка». Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертного исследования.

31.08.2023 г. производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» от 22.08.2023 г. №386/23.

В судебное заседание истец Козинская Т.Н. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Козинской Т.Н. по доверенности Лебедева Т.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Чунин Н.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Чунина Н.Е. по доверенности Петрук П.Н. и Мамонтов Д.В. возражали против удовлетворения исковых требований Козинской Т.Н., просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, полагая, что Чунин Н.Е. не виновен в произошедшем 07.10.2022 г. дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца Козинской Т.Н. по доверенности Лебедеву Т.Б., представителей ответчика Чунина Н.Е. по доверенности Петрука П.В. и Мамонтова Д.В., исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.10.2022 г. в 15-40 напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак №, под управлением Козинской Т.Н., и транспортного средства «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №, под управлением Чунина Н.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Козинской Т.Н., получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом ДТП №6147 от 07.10.2022 г., поступившим из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, а именно: схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2022 г., сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2022 г., сведениями об участниках ДТП, рапортом от 07.10.2022 г. на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.10.20122 г.

Согласно письменным объяснениям водителя Козинской Т.Н., отобранным в 19 часов 00 минут 19.10.2022 г., она 07.10.2022 г., управляя транспортным средством «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак №, в 15 часов 40 минут подъехала к аптеке, по адресу: <адрес>. На улице было светло, осадков и тумана не было, дорожное покрытие было сухим. Ее автомобиль находился в крайнем правом ряду и остановила транспортное средство, вышла из автомобиля, стала закрывать водительскую дверь. В это время параллельно с ее автомобилем остановилось грузовое транспортное средство, так, что она оказалась между автомобилями. Она открыла дверь своего автомобиля, и в этот момент стоящий параллельно автомобиль тронулся, и углом заднего правого кузова зацепил переднюю левую дверь ее автомобиля, повредив ее. Она закричала, и водитель транспортного средства остановился. Полагала, что водитель грузового транспортного средства виновен в совершении ДТП.

Из письменных объяснений водителя Чунина Н.Е., отобранных 07.10.2022 г. в 19 часов 00 минут, он, 07.10.2022 г. в 15 часов 40 минут, управляя транспортным средством «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак У 551 НС 71, следовал по <адрес>, со скоростью 5-10 км/ч. На проезжей части находился автомобиль «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак №, из него вышел водитель, прикрыл водительскую дверь. Он объехал водителя и встал практически параллельно, поскольку на дороге была пробка. Посмотрев в зеркало заднего вида, он убедился, что не создает никому помех, стоял ждал пока загорится зеленый сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий движение сигнал светофора, он начал движение и понял, что во что-то уперся. В боковое зеркало он увидел, что водитель автомобиля «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак №, открыл дверь, зная, что его транспортное средство находится в непосредственной близости. В результате, он углом кузова автомобиля зацепил водительскую дверь автомобиля «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак №. Обратил внимание, что на данном участке дороги имелся дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена». Полагал, что столкновение возможно было избежать, если бы перед началом его движения водитель автомобиля «TOYOTA AVENSIS» не открыл дверь.

Из исследованного судом материала ДТП № 6147 от 07.10.2022 г. усматривается, что в отношении водителя Чунина Н.Е., управлявшего транспортным средством «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №, вынесено постановление №, в соответствии с которым, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, при отсутствии страхового полиса ОСАГО. За допущенное административное правонарушение, Чунину Е.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 800 руб. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу – 18.10.2022 г.

Постановлением от 21.10.2022 г. № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Козинская Т.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, за то, что осуществила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Козинской Т.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. Постановление вступило в законную силу – 01.11.2022 г.

Согласно справке о ДТП от 07.10.2022 г. автомобиль «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак №, имеет механические повреждения водительской двери.

У автомобиля «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак №, имеются повреждения угла кузовного борта с правой стороны.

В рамках административного расследования, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле назначено автотехническое исследование.

Согласно справке об исследовании от 15.11.2022 г. № 1624, выполненной экспертами Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тульской области, при исследовании механических повреждений транспортных средств, установлено, что они имеют динамический характер образования, возникли при проскальзывании следообразующего объекта, в направлении сзади наперед и незначительно слева направо.

Исходя из характера направления образования и места расположения повреждений на указанных транспортных средствах, первоначальное контактирование происходило между металлическим тросом, расположенным в задней правой части кузова автомобиля «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак № и торцевой поверхностью левой передней двери автомобиля «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак №. Далее происходило проскальзывание в направлении спереди назад металлического троса и задних петель, по торцевой поверхности двери автомобиля «TOYOTA AVENSIS», при этом имело повреждение контактируемых деталей.

Механизм и направление образования имеющихся повреждений на автомобиле «TOYOTA AVENSIS», свидетельствует о том, что в момент столкновения вышеуказанных транспортных средств, автомобиль «ГАЗ 3302» находился в движении (перемещался вперед). При этом место расположения повреждений на левой передней двери автомобиля «TOYOTA AVENSIS» указывает на то, что при контактировании транспортных средств, дверь автомобиля «TOYOTA AVENSIS» находилась в открытом положении.

Постановлением от 24.11.2022 г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле дело об административном правонарушении в отношении водителей Козинской Т.Н. и Чунина Н.Е. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Козинская Т.Н. является собственником транспортного средства «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак №.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя Козинской Т.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ТТТ № ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Как уже указывалось, гражданская ответственность водителя транспортного средства «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак № – Чунина Н.Е. на момент ДТП от 07.10.2022 г. застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность водителя Чунина Н.Е. на момент ДТП не была застрахована, Козинская Т.Н. лишена возможности обратиться за страховым возмещением в рамках договора ОСАГО.

Для оценки причиненного транспортному средству ущерба, Козинская Т.Н. обратилась к эксперту-оценщику Полещуку М.А., который составил акт № 0135-СУ/22 осмотра транспортного средства, зафиксировав в нем повреждения указанного транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из Отчета № 0135-СУ/22, выполненного экспертом-оценщиком ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 07.10.2022 г., составляет 128552 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление действительных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения РФ не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, как указано выше в решении, бремя доказывания отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Туле – ФИО10, который 07.10.2022 г. выезжал на место ДТП. В ходе судебного разбирательства ФИО10 подтвердил составленную им схему ДТП. Обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Козинской Т.Н. и Чунина Н.Е. не вспомнил, сославшись на давность событий.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления механизма дорожно-транспортного происшествия, технических причин произошедшего ДТП, имевшего место 07.10.2022 г., назначена комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № 386/23 от 22.08.2023 г., выполненным экспертом ООО «Тульская независимая оценка» ФИО11, в распоряжение которого были представлены материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП № 6141 от 07.10.2022 г.), эксперт указал, что каждое дорожно-транспортное происшествие характеризуется определенным механизмом. Механизм в общем возможно разделить на три стадии: приближение транспортного средства перед столкновением; их взаимодействие при ударе; отбрасывание (движение транспортных средств после взаимодействия).

Первая стадия – процесс сближения, начинается с момента возникновения опасности для дорожного движения, когда для предотвращения происшествия (уменьшения тяжести последствий) водитель должен немедленно принять необходимые меры. На этой стадии обстоятельства происшествия определяются действиями ее участников.

В рассматриваемом случае, первая стадия наступила в момент, когда водитель автомобиля «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак №, стоящего у правого края проезжей части дороги, стоя рядом с автомобилем, открыла переднюю левую дверь автомобиля, вплоть до касания ее задней торцевой части автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №. В этот момент стоящий слева от автомобиля «TOYOTA AVENSIS», указанный выше автомобиль «ГАЗ 3302», ожидающий в потоке транспорта включения разрешающего сигнала светофора, начал движение.

Вторя стадия – взаимодействие транспортных средств – начинается с момента их первичного контакта и заканчивается в момент, когда действие одного транспортного средства на второе прекращается, и они начинают свободное движение. На второй и третьей стадиях происшествия, автомобили преимущественно разворачиваются под действием непреодолимых сил, возникающих в соответствии с законами механики.

В данном случае, на второй стадии происшествия – правая боковая задняя часть фургона автомобиля «ГАЗ 3302» контактировала с открытой левой передней дверью автомобиля «TOYOTA AVENSIS», в условиях попутного блокирующего взаимодействия. При осмотре транспортных средств экспертами лаборатории ЭКЦ УМВД России по Тульской области, установлены конкретные контактные пары. Таким образом, на второй стадии с задним ребром открытой передней левой двери автомобиля «TOYOTA AVENSIS» контактировали: петля, предназначенная для фиксации металлического троса в задней нижней части кузова, на металлическом тросе, фиксирующем тент в правой нижней части кузова, на отметке 0,8 м от опорной поверхности; петля, предназначенная для фиксации тента в правой задней части кузова, на отметке 1,01 м от опорной поверхности. Характер повреждений указывает на блокирующее силовое воздействие с относительным перемещением контактирующих поверхностей, на что указывают касательные следы. Разница расположения следообразующих объектов и повреждений на следовоспринимающей поверхности по высоте относительно опорной поверхности составляет 0,1 м, что обусловлено осадкой загруженного фургона на момент ДТП. Окончание второй стадии связано с прекращением движения автомобиля «ГАЗ 3302».

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «ГАЗ 3302», двигаясь в потоке транспорта, в соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до остановившегося у правого края проезжей части дороги автомобиля «TOYOTA AVENSIS».

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «TOYOTA AVENSIS», находясь рядом с автомобилем, в соответствии с понятием п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, фактически является пассажиром. В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, она может осуществлять открывание передней левой двери автомобиля, при условии, если это будет безопасно и не создаст помех автомобилю «ГАЗ 3302». В результате открывания передней левой двери, возникла помеха для движения автомобиля «ГАЗ 3302». Обусловленная контактом локально с ней локально выступающих элементов правой части фургона при начале движения автомобиля. Таким образом, действия водителя автомобиля «TOYOTA AVENSIS», связанные с открыванием двери, не соответствующие требованиям п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, привели к контактному взаимодействию указанных транспортных средств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно, не является исключительным средством доказывания, равно как и иные доказательства по делу, и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности и во взаимной связи со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз.

Заключение составлено экспертом ФИО11, который имеет высшее образование, является кандидатом наук, имеет ученую степень – доктор технических наук, прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специализации «Организация и безопасность движения», прошел профессиональную переподготовку, включен в реестр автотехнических экспертов (сертификаты соответствия №). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка судебного эксперта от 16.08.2023 г.

Экспертное заключение содержит описание методов произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта в части описания механизма дорожно-транспортного происшествия, определившего дорожную обстановку 07.10.2022 г., является полным и ясным, в связи с этим суд считает заключение в данной части допустимым и достоверным доказательством по делу и считает руководствоваться им при вынесении решения.

Вместе с тем, суд обнаруживает противоречия между исследовательской частью и изложенными в заключении выводами в указании экспертом того, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации водители должны были руководствоваться в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Так, в описательной части заключения экспертом указано, что водитель транспортного средства «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, Чунин Н.Е., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в выводах эксперт указал, что п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель Козинская Т.Н., находясь рядом с автомобилем, в соответствии с понятием п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, является пассажиром, следовательно, на нее распространяется п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым посадка и высадка пассажира может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Вместе с тем, суд не соглашается в данной части с выводами эксперта, и полагает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности.

Если посадка и высадка пассажира невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения (п. 5.1 Правил дорожного движения РФ).

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил дорожного движения РФ).

Как предусмотрено п. 12.7 Правил дорожного движения РФ, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Устанавливая вину водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из его обстоятельств и объективных данных, содержащихся в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснениях участников в ходе разбирательства по делу, представленном фотоматериале, выводах судебного эксперта о механизме возникшего дорожно-транспортного происшествия.

Оценив имеющиеся по делу доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению о том, что действия водителя Козинской Т.Н. технически не соответствовали требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ - создание опасности для движения автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № и пункту 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - открытие водителем двери автомобиля, создавшей помеху для движения транспортного средства «ГАЗ 3302». При этом суд не соглашается с выводом эксперта о том, что Козинская Т.Н., находясь рядом со своим транспортным средством, попадает по понятие «пассажир», и должна руководствоваться положениями п. 5.1 Правил дорожного движения РФ.

Как предусмотрено п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, пассажир – это лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Из материалов дела достоверно установлено, что Козинская Т.Н. управляла транспортным средством «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак №, то есть является водителем. Как пояснял в ходе судебного разбирательства ответчик по делу Чунин Н.Е., приближаясь к транспортному средству «TOYOTA AVENSIS», он видел, как водитель вышла из автомобиля, закрыла дверь и отошла от своего транспортного средства. Он остановился и ждал разрешающий сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий сигнал, он тронулся и понял, что во что-то уперся. Когда он посмотрел в боковое зеркало заднего вида, увидел, что водительская дверь открыта и уперся он в нее.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что действия водителя Козинской Т.Н. в большей степени не соответствуют именно требованиям п. 12.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водителю транспортного средства, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Приходя к такому выводу, суд учитывает и характер повреждений автомобиля «TOYOTA AVENSIS», поскольку как следует из описания механизма возникшего ДТП, и иных материалов дела, у указанного транспортного средства повреждена именно передняя дверь с левой стороны (со стороны водителя).

Действия водителя Чунина Н.Е., по мнению суда, технически не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - движение без соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, при объезде находившегося в неподвижном положении транспортного средства «TOYOTA AVENSIS»; пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при начале движения, после его остановки на проезжей части, водитель не убедился в безопасности осуществляемого маневра, продолжил движение, хотя имел возможность при возникшей дорожно-транспортной ситуации – непосредственная близость автомобиля «TOYOTA AVENSIS», убедиться в безопасности осуществляемого маневра, путем использования бокового зеркала заднего вида. Данные действия привели к причинению механических повреждений транспортным средствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возникшая 07.10.2022 г. дорожно-транспортная ситуация имела место по вине и водителя Козинской Т.Н., и водителя Чунина Н.Е., в равной степени.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемом случае вина водителя Козинской Т.Н. должна быть определена в размере 50 %, вина водителя Чунина Н.Е. в размере 50 %. Причинители вреда Козинская Т.Н. и Чунин Н.Е. несут ответственность в установленных судом пределах степени своей вины.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.10.2022 г., транспортным средством «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, управлял Чунин Н.Е., полис ОСАГО у которого оформлен не был, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно он являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному истцом отчету № от 25.11.2022 г., выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2022 г. без учета износа заменяемых деталей составила 128552 руб., с учетом износа - 85361 руб.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 г. №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Равно как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Заключение №0135-СУ/22 от 25.11.2022 г., выполненное частнопрактикующим оценщиком ФИО6, при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось.

Оценивая указанное заключение, суд относит его к числу достоверных и допустимых доказательств по делу, и полагает, что в пользу истца за счет ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа запасных деталей.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с Чунина Н.Е. в пользу Козинской Т.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64276 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 128 552 руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, без учета износа) х 50 % (степень вины) = 64 276 руб.

Что касается исковых требований Козинской Т.Н. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статья 88 ГПК РФ (часть 1) определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Козинской Т.Н. исковых требований, она имеет право на возмещение судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца Козинской Т.Н. в ходе рассмотрения судом дела представляла Лебедева Т.Б. по доверенности серии <адрес>4 от 10.03.2023 г.

Из материалов дела следует, что 22.03.2023 г. между Козинской Т.Н. (заказчик) и Лебедевой Т.Б. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с п.1 которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 07.10.2022 г.

В рамках указанного договора исполнитель обязался: изучить представленные документы, консультировать заказчика о вариантах разрешения проблемы; подготовить необходимые документы в суд (исковое заявление, ходатайства и прочее); рассчитать госпошлину (неустойку), оплатить госпошлину; направить сторонам по делу копию искового заявления; подать исковое заявление в суд; осуществить представительство заказчика в суде первой инстанции (п. 2 договора).

Стоимость оказываемых услуг составляет 20000 рублей (п. 3 договора).

Из п. 10 договора от 22.03.2023 г. следует, что данный договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которой предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13 постановления от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя подлежащий возмещению истцом размер расходов и принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд учитывает характер спора, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, перечень выполненных услуг, изложенных в актах выполненных работ, личное участие представителя истца Козинской Т.Н. – Лебедевлй Т.Б. в четырех судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, соблюдая обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том что сумма оплаченная, за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 20 000 рублей чрезмерно завышена.

Вместе с тем, суд полагает правильным учитывать расценки, приведенные в примерном Положении «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденное Советом Тульской областной адвокатской палаты и приложении к решению Совета от 18.03.2022 г. № 182, находящееся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, согласно которым, размер платы за консультацию в устной форме, составляет – 1000 рублей; за составление документов типового характера – от 5000 рублей; за составление отзыва по гражданскому делу – от 7000 рублей, введение дела в суде по гражданскому спору за каждое судебное заседание – 10000 рублей.

С учетом изложенного, оплаченная истцом Козинской Т.Н. за юридические услуги представителя сумма в размере 20000 рублей, подлежит снижению до 10000 рублей, что по мнению суда будет являться разумной суммой, соизмеримой с приведенными выше минимальными расценками на аналогичные юридические услуги, объемом защищаемого права.

Из представленных истцом договора от 25.11.2022 г. по оказанию услуг по оценке и банковского ордера № № от 24.11.2023 г. следует, что для оценки причиненного автомобилю ущерба Козинская Т.Н. в пользу оценщика Полещука М.А. оплатила 5 000 рублей.

Расходы истца Коззинской Т.Н. по оценке ущерба признаются судом необходимыми и обоснованными, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба при возникшем характере гражданско-правового спора, в связи с чем, указанные расходы в заявленном размере 5000 рублей, подлежат взысканию с ответчика Чунина Н.Е.

Согласно квитанции от 10.04.2023 г., при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 129 руб.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора требования истца удовлетворены, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с Чунина Н.Е. в пользу Козинской Т.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2129 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козинской Татьяны Николаевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Чунина Нодара Евгеньевича в пользу Козинской Татьяны Николаевны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 64276 руб., расходы на оценку поврежденного транспортного средства – 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд – 2129 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10000 руб., а всего 81405 (восемьдесят одну тысячу четыреста пять) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -

Судья: Хоменко Л.Я. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года частную жалобу Компании «Роберт Бош» ГмбХ на определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 23 августа 2017 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Компании «Роберт Бош» ГмбХ обратилась в суд с иском к Козинской Т.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 10000 руб., судебных расходов.

Определением судьи Электростальского городского суда Московской области от 23 августа 2017 года исковое заявление было возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает доводы, изложенные в частной жалобе заслуживающими внимания, а обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор неподсуден Электростальскому городскому суду Московской области, поскольку цена иска составляет ме...

...нее пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Между тем, указанные выводы судьи нельзя признать правильными по следующим основаниям.

В силу п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, т.е. в рамках отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности.

При таких обстоятельствах, указанные в определении основания для возвращения искового заявления не основаны на законе, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 23 августа 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Частную жалобу Компании «Роберт Бош» ГмбХ удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-122/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Мариночкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании "Роберт Бош" ГмбХ к Козинской Татьяне Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

Истец Компания "Роберт Бош" ГмбХ обратилась в суд с иском к Козинской Т.Н. и просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10000 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца Компании "Роберт Бош" ГмбХ не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, представил в суд заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к ответчику Козинской Т.Н., просил прекратить производство по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, указав, что правовые последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, ему понятны.

Ответчик Козинская Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Суд полагает возможным принять отказ истца Компании "Роберт Бош" ГмбХ от иска, поскольку отказ от иска сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказ...

...ался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Компании "Роберт Бош" ГмбХ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Компании "Роберт Бош" ГмбХ к Козинской Татьяне Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба либо представление прокурора в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 15 дней.

Судья: подпись.