Козко Роман Леонидович

Дело № 2-1708/2025

64RS0044-01-2025-000092-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Федотове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Козко Р.Л. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Козко Р.Л., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 164 091 руб., расходы по оплате государственной пошлину в размере 5 923 руб.

В обоснование иска указано, что 24.05.2024 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство – Haval F7 X, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Согласно документам ГИБДД, водитель Козко Р.Л. 25.05.2024 г. в 13 час. 33 мин. на <адрес> нарушил правила дорожного движения РФ (п. 8.3 ПДД РФ), управляя транспортным средством Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 164 091 руб.

Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчи...

...ку в размере 164 091 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Козко Р.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица (их представители) Пучнина Н.П., ИП Левин А.И.в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в отсутствии истца и третьих лиц (их представителей) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственно ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной нормы следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на непосредственного владельца источника повышенной опасности, то есть на то лицо, которое в конкретный момент времени на законном основании владеет и пользуется, в частности, транспортным средством.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности ш имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент ДТП и до Федерального закона от 01.05.2019 г. №88-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.05.2024 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство – Haval F7 X, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Согласно документам ГИБДД, водитель Козко Р.Л. 25.05.2024 г. в 13 час. 33 мин. на <адрес> нарушил правила дорожного движения РФ (п. 8.3 ПДД РФ), управляя транспортным средством Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 164 091 руб.

Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 164 091 руб.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 164 091 руб. подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 923 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

взыскать с Козко Р.Л. (пспорт №) в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 164 091 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 923 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.04.2025 г.

Судья:

Дело № 2-855/2025

64RS0044-01-2025-000092-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре Фоминой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Козко Р. Л., о взыскании убытков в порядке суброгации

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Заводской районный суд г. Саратова с иском Козко Р. Л., о взыскании убытков в порядке суброгации.

В соответствии с положениями ст.167ГПКРФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28ГПКРФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, на момент подачи иска местом жительства ответчика согласно регистрационного досье являлся адрес – г. Саратов, <адрес>, по которому он имеет регистрацию с <Дата>.

Данный адрес не относится к территориальной подсудности Заводского районного суда г. Саратова.

При изложенных обстоятельствах настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено Заводским районным судом города Саратова и подлежит направлению по подсуднос...

...ти для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Саратова.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Козко Р. Л., о взыскании убытков в порядке суброгации передать по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Заводской районный суд города Саратова.

Судья Ю.Е. Заикина