Марунич Андрей Владимирович

Мотивированное решение

изготовлено 14.01.2025 года

Дело № 2-1495/2024

66RS0028-01-2024-002117-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., с участием помощника в качестве секретаря судебного заседания Кукарских Р.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова Александра Иосифовича к Марунич Андрею Владимировичу о выселении, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ

В Ирбитский районный суд Свердловской области обратился Халилов А.И. с исковым заявлением к Марунич А.В. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>2, взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день исполнения ответчиком решения суда(л.д.3-5).

В судебном заседании истец Халилов А.И. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что является собственником указанного жилого помещения, которое по наследству ему досталось после смерти матери ФИО6, умершей в 2004 году, с ответчиком Марунич А.В. соглашения о вселении в жилое помещение, договора о пользовании жилым помещением не заключал, разрешение на вселение в принадлежащее ему жилое помещение не давал, о долговых обязательствах сестры ФИО10 перед Марунич А.В. ему ничего не известно. Просил выселить Марунич А.В. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>2, взыскать с него судебную неустойку в размере 1 000 рублей, начиная со дня вступлени...

...я решения суда в законную силу, по день исполнения ответчиком решения суда.

Ответчик Марунич А.В. и его представитель О.А.Помыткина в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в жилое помещение был вселен в 2013 году с согласия сестры истца Халиловой Т.И. после того, как она не вернула ему долг по договору займа, заключенного 11.10.2013 года на сумму 156 000 рублей, указав, что таким образом он посчитал, что жилое помещение ему было передано в счет имеющейся перед ним задолженности по договору займа. За время проживания в указанном жилом доме, он произвел ремонт квартиры, которая находилась в плохом состоянии, оплачивал коммунальные услуги, погасил имеющуюся задолженность.

Третье лицо Родионова О.А. поддержала заявленные требования Халилова А.И., дополнительно пояснив, что Марунич А.В. после вселения в <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ей пояснил, что Халилова Т.И. имеет перед ним задолженность по договору займа, в связи с чем он поживет в квартире полгода, вместе с тем уже более 10 лет он не покидает квартиру. Дом в момент его вселения находился в хорошем состоянии, доводы ответчика о необходимости ремонта и ненадлежащем состоянии жилого дома, квартиры не соответствуют действительности. Ответчик своим поведением, действиями приводит <адрес>, жилой дом в неудовлетворительное состояние.

Третье лицо Халилова Т.И. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала заявленные требования истца, указав, что после смерти мамы ФИО6 в права наследования вступил брат Халилов А.И., она от принятия наследства отказалась в его пользу. В период с 16.02.2004 по 2010 год она проживала в <адрес> жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. С 2010 по 2013 год дом пустовал. В период ее проживания в квартире стали собираться компании, употребляли спиртное, чтобы прекратить сложившуюся обстановку она уехала на постоянное место жительства в г. В.Пышма. Марунич А.В. в 2013 году самостоятельно вселился в указанную квартиру, согласия на его вселение ни она, ни ее брат не давали, членом их семьи он не являлся и не является, общего хозяйства с ним не вели. Указала, что долговых обязательств перед ответчиком не имеет, представленная расписка о займе не является подлинной, она не брала у Марунич А.В. денег в долг, указанную расписку не подписывала. 12.08.2024 приказ мирового судьи о взыскании с нее задолженности по расписке от 11.10.2013 был отменен. Считает, что своими действиями ответчик нарушает права истца, как собственника жилого помещения, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме(л.д.67-69).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке, в отсутствие третьего лица Халиловой Т.И. представившей отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания(л.д.67-69,72).

Суд, заслушав стороны, прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, оценив добытые доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Кроме того собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать, те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Судом достоверно установлено, что собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> является истец Халилов А.И.(л.д.7,8-10).

В указанном жилом помещении с 2013 года, без регистрации проживает ответчик Марунич А.В.(л.д.11-15).

Требования истца об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик игнорирует.

Из пояснений стороны истца изложенных в иске которые не кем не опровергнуты, и в силу ст. 55, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющимися доказательствами по делу, установлено, что ответчик Марунич А.В. не является собственником указанного жилого помещения, договор (не устный не письменный) на пользование жилым помещением с ответчиком не заключался, членом семьи истца не является. Реализуя права собственника жилого помещения, истец обратился в суд, преследуя цель устранить нарушения его прав собственника на распоряжение им без каких либо ограничений, и суд с учетом положений ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах заявленных требований по представленным сторонами доказательствам, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, считая их обоснованными.

Доводы стороны ответчика о том, что жилое помещение ему было предоставлено третьим лицом Халиловой Т.И. в счет долга по договору займа от 11.10.2013 суд отвергает, поскольку договор займа на наличие которого ссылается сторона ответчика, не является договором купли-продажи жилого помещения и не указывает на его наличие, из указанного договора не возникают какие либо права ответчика на указанное недвижимое имущество, Халилова Т.И. не являлась и не является собственником спорного жилого помещения, а следовательно, не имела прав на распоряжение указанным имуществом, при этом суду не представлен подлинник расписки на который ссылается сторона ответчика.

К доводу ответчика о том, что жилое помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, он был вынужден произвести ремонт, затратив свои денежные средства, суд относится критически, поскольку согласно объяснениям третьего лица Родионовой О.А., жилое помещение находилось в пригодном для проживания состоянии, вложений не требовалось, не доверять пояснениям третьего лица которой у суда оснований не имеется.

При рассмотрении вопроса о возможности сохранения права пользования за ответчиком жилого помещения на определенный срок, суд приходит к следующему.

Суд принимает во внимание, длительное проживание ответчика в жилом помещении, его материальное положение ответчика, состояние его здоровья, в том числе то, что ответчик является <данные изъяты> затруднительность выселения и организации переезда в короткий срок с учетом зимнего периода времени, а также объективную необходимость в под боре иного жилого помещения сохраняет за Марунич А.В. право пользования жилым помещением до 01.02.2025 года.

Разрешая требования истца Халилова А.И. в части взыскания судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки в сумме 1000 рублей в день, суд полагает, что данная сумма не в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, данная сумма является чрезмерно завышенной к побуждению ответчика к исполнению решения суда, в связи с чем, считает необходимым установить размер судебной неустойки с учетом личности должника, его материального и семейного положения, равной 200 рублей в день, поскольку целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

С учетом изложенного, суд находит заявление Халилова А.И. о взыскании с Марунич А.В. судебной неустойки в размере 1000 рублей в день до момента исполнения ответчиком обязанности по освобождению жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Калинина,67, подлежащим удовлетворению в размере 200 рублей..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Халилова Александра Иосифовича к Марунич Андрею Владимировичу о выселении, взыскании судебной неустойки, - удовлетворить.

Выселить Марунич Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>2, в срок до 01.02.2025 года, сохранив за ним право пользования жилым помещением до 01.02.2025 года.

Взыскать с Марунич Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. судебную неустойку в размере 200 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Судья А.Н. Медведенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-6362/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» апреля 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО9, управляя автомобилем Дайхатцу Териос государственный регистрационный знак К403ХМ/41, при перестроении не предоставила преимущественного права транспортным средствам, двигающимся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Тойота Раш государственный регистрационный знак А366ТВ/41 под управлением ФИО10 и автомобилем Тойота Хайс государственный регистрационный знак А623/41 под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности. Гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ему отказано. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановител...

...ьного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Хайс государственный регистрационный знак А623/41 с учетом физического износа составила 117450 руб. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб. Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 117450 руб., убытков 12000 руб., судебных расходов 21300 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании письменным заявлением уменьшил размер страховой выплаты, подлежащей возмещению ответчиком в связи с причинением ущерба в результате ДТП, с 117450 руб. до 111152 руб., также просил взыскать штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей в размере 50 %, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая наличие страхового случая, исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить представительские расходы на основании положений ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещена, согласно поступившей в материалы дела телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещена, участия в судебном заседании не принимала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

В силу статьи 7 Федерального закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 руб.

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО9, управляя автомобилем Дайхатцу Териос государственный регистрационный знак К403ХМ/41, при перестроении не предоставила преимущественного права транспортным средствам, двигающимся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Тойота Раш государственный регистрационный знак А366ТВ/41 под управлением ФИО10 и автомобилем Тойота Хайс государственный регистрационный знак А623ЕС/41 под управлением ФИО1

Вина ФИО9 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии), ответчиком и третьими лицами не оспаривалась.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО9 требований п. 8.4 ПДД РФ, которая при перестроении не предоставила преимущественного права транспортным средствам, двигающимся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Тойота Раш государственный регистрационный знак А366ТВ/41 под управлением ФИО10 и автомобилем Тойота Хайс государственный регистрационный знак А623ЕС/41 под управлением ФИО1

Автомобиль Тойота Хайс государственный регистрационный знак А623ЕС/41 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 37).

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № 3248/14-Т, выполненному ООО «РосОценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайс государственный регистрационный знак А623ЕС/4ДД.ММ.ГГГГ37 руб. (л.д. 11-49).

Оценка стоимости материального ущерба транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому сомнений в ее объективности у суда не вызывает.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ООО «РосОценка», ответчик, третьи лица суду не представили.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Дайхатцу Териос государственный регистрационный знак К403ХМ/41 на момент совершения ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС № 0687307332, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен вред имуществу, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности – транспортным средством Дайхатцу Териос государственный регистрационный знак К403ХМ/41, подлежит возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах».

При определении размера страховой выплаты, подлежащей возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен также ФИО10, владельцу транспортного средства Тойота Раш государственный регистрационный знак А366ТВ/41.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Центр страховых выплат» к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр страховых выплат», к которому право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, перешло на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 (Цедент) и ООО «Центр страховых выплат» (Цессионарий), сумму 66513 руб. 75 коп., включающую в себя, в том числе, сумму ущерба в размере 48848 руб. 30 коп.

С учетом указанных обстоятельств по данному страховому случаю, принимая во внимание уменьшение исковых требование, страховая выплата ФИО7 должна быть произведена ООО «Росгосстрах» в размере 111152 руб.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, расходы истца на проведение оценки в сумме 12000 руб. (л.д. 8, 9), суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после ДД.ММ.ГГГГ, к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон «О защите прав потребителей»), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением комплекта документов. Согласно отметке на уведомлении о вручении, письмо вручено представителю страховой компании по доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53).

В судебном заседании установлено, что ответ на заявление до момента подачи искового заявления в суд истец не получил, доказательств направления ответа на заявление в адрес ФИО1 страховщиком не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику с заявлением, в котором он просил выплатить сумму страхового возмещения, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 61576 руб. ((111152 + 12000) * 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., связанных с представительством интересов истца во всех организациях и судах, выработкой стратегии ведения дела, консультированием, составлением искового заявления, подготовкой документов для обращения в суд, сбором необходимых документов, получением копии судебного акта и исполнительного документа, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 55), на оплату нотариальных услуг в размере 1300 руб., затраченных на оформление доверенности представителю (л.д. 5), что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, в виде подготовки искового материала для обращения в суд, составлением искового заявления и подготовкой документов для обращения в суд, представлением интересов истца в суде, суд полагает заявленную к возмещению оплату в сумме 20000 руб. завышенной, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма гонорара 12000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п. 3 ст. 17 указанного Закона, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования ФИО1 по заявленному имущественному требованию на сумму 123152 руб., на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 3663 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 111152 руб., в возмещение убытков на оплату оценки ущерба 12000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 61576 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12000 руб., нотариальных услуг 1300 руб., а всего взыскать 198028 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину размере 3663 руб. 04 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Барышева

Оригинал решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-6362/2015.

Копия верна:

Председательствующий Т.В. Барышева