Козленко Наталья Викторовна

Дело №5–3923/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Волжский «29» сентября 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, Максимов Дмитрий Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года в городе Волжском Волгоградской области материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Козленко Н.В.; "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации; зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в 10 часов 34 минут Козленко Н.В., находилась в отделе ксерокопии, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания в период действия введённого в установленном порядке режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Козленко Н.В. своевременно извещённая о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть административный протокол без своего участия, а потому считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о виновности Козленко Н.В. в совершении административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвыча...

...йной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса).

Федеральным законом от 01.04.2020 N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" внесены изменения в ст.11 дополнившие п.1 подп. "у" и "ф" позволяющие органам государственной власти субъектов РФ устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подп."м" настоящего пункта; а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп."а.2" ст.10 настоящего Федерального закона, устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подп."а.1" ст.10 настоящего Федерального закона".

Согласно правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N417 граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года N179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (ред. от 03.09.2020) на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введён режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования.

Согласно пп.3.10 вышеуказанного постановления Губернатора Волгоградской области, гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие): при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах; при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, "."..г. в 10 часов 34 минут Козленко Н.В., находилась в отделе ксерокопии, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания в период действия введённого в установленном порядке режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Вина Козленко Н.В. в совершении данного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от "."..г., фотоматериалом, её письменными объяснениями, данными в момент пресечения административного правонарушения, служебной запиской исполняющего обязанности начальника аварийно-спасательной службы МКУ «ЕДДС» А.М. Булычева, рапортом УУП ОП №... Семисотова Д.С., из которых следует, что Козленко Н.В. находилась в месте общего пользования и приобретения товаров и услуг - в отделе ксерокопии, без средств индивидуальной защиты органов дыхания в период действия введённого в установленном порядке режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Козленко Н.В. ранее привлекалась к административной ответственности.

При назначении административного наказания Козленко Н.В., учитывая характер совершённого ею административного правонарушения, её личность и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю возможным назначить ей административное наказание в виде предупреждения. Полагаю, что указанный вид и размер административного наказания в полной мере сможет обеспечить достижение цели наказания и реализацию задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Козленко Н.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес>.

Судья–

Дело № 2-2015/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2013 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Александриной С.В.

При секретаре судебного заседания Ким Д.Б.

С участием представителя истца Ушаковой ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козленко ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козленко ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Козленко ФИО2., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, и водителя Иваненко ФИО3 управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении данного дорожно-транспортном происшествия признан водитель Иваненко ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного материального вреда. Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и в счет возмещения материального вреда истцу было выплачено 14 600,51 рублей. Считая указанное возмещение недостаточным для восстановления нарушенного права, истец обратился в ООО «Юридический Центр «Куприянов и Компания» для независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износ...

...а составляет 81 296 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение материального вреда 66 695,49 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 575 рублей.

Истец Козленко ФИО2. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Ушаковой ФИО1.

Представитель истца Козленко ФИО2 - Ушакова ФИО1., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя уточнила в части взыскания расходов по оформлению доверенности, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козленко ФИО2 расходы по оформлению доверенности представителю в размере 700 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца Ушакову ФИО1., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.14.1 указанного Закона, потерпевшим имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63,64 указанных «Правил…» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Собственником автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак С675РМ34, является Козленко ФИО2.

Согласно справке о ДТП (л.д.23), ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Козленко ФИО2 управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, и водителя Иваненко ФИО3 управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортном происшествия признан водитель Иваненко ФИО3., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец Козленко ФИО2. обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного материального вреда.

Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и в счет возмещения материального вреда истцу было выплачено 14 600,51 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Считая указанное возмещение недостаточным для восстановления нарушенного права, и воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.45 «Правил…», истец обратился в ООО «Юридический Центр «Куприянов и Компания» для независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 81 296 рублей (л.д.5-19).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», считавшего заявленную к взысканию сумму материального вреда завышенной, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ИРБИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 67 988 рублей (л.д.45-66).

Суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства экспертное заключение ООО «ИРБИС», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение не оспаривалось сторонами.Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в пользу Козленко ФИО2. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 53 387,49 рублей (67 988 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 14 600,51 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Разрешая остальные требования истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом указанной нормы закона, а также положений ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта.

Истец оплатил оказанные ему услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), актом приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Козленко ФИО2. подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Юридический Центр «Куприянов и Компания» по составлению отчета в размере 4 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования Козленко ФИО2. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), она оплатила оказанные ей юридические услуги в размере 14 000 рублей.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Козленко ФИО2 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела, а именно копией доверенности (л.д.24).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется в рамках договоров имущественного страхования.

При этом, Федеральный закон РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы ответственности страховщика за нарушение прав потребителей услуги страхования - потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку вышеприведенными нормами прямо предусмотрена обязанность суда взыскивать с ответчика штраф при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Козленко ФИО2. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (от суммы страхового возмещения в размере 53 387,49 рублей и от стоимости составления отчета в размере 4 000 рублей), то есть в сумме 28 693,74 рублей, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, в том числе и после обращения истца в суд с иском.

Истец по требованиям, вытекающим из требований о защите прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п.2 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определены ст.333.19 НК РФ с особенностями, предусмотренными ст.333.20 ГПК РФ. С учетом указанных норм закона, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 921,63 рублей.

Заявление экспертного учреждения ООО «ИРБИС» об оплате стоимости проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6 000 рублей суд также считает подлежащим удовлетворению и взыскивает их с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку определением о назначении судебной автотовароведческой экспертизы расходы по ее проведению были возложены на последнего.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козленко ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козленко ФИО2 в возмещение материального вреда 53 387,49 рублей, расходы по составлению отчета в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 700 рублей.

В остальной части исковых требований Козленко ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 921,63 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» в возмещение затрат на производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 23.04.2013 года.

Судья: С.В. Александрина