Савченко Юлия Андреевна

64RS0004-01-2024-005610-15

Дело № 2-4395/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Петрова А.Н.,

при помощнике судьи Деминой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Юлии Андреевны к Кириллову Кириллу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Савченко Ю.А. обратилась в суд с иском к К.у К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска Савченко Ю.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> «А» по <адрес> города Балаково Саратовской области произошло ДТП, в котором водитель К. К.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Савченко Ю.А. и под управлением Савченко Б.В. Данное ДТП произошло по вине водителя К.а К.А., который в момент ДТП не имел действующий полис ОСАГО. Транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано на имя Трофимова С.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Савченко Ю.А. обратилась к независимом эксперту, согласно заключению которого размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 1103046,93 руб. Савченко Ю.А. просит суд взыскать с К.а К.А. в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1103046,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в з...

...аконную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26030 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15300 руб.

Представитель истца Серебрянский А.С. и ответчик К. К.А. представили в суд заявление об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

«1. К. К. А. выплачивает Савченко Ю. А. материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин., у <адрес> г. Балаково Саратовской <адрес> в размере 300000 (триста тысяч) рублей, в безналичной форме на расчётный счет, открытый в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк. номер счета <данные изъяты>

2. Ущерб К. К. А. выплачивает Савченко Ю. А. в рассрочку в следующем порядке: 100000 рублей в срок со дня подписания мирового соглашения до ДД.ММ.ГГГГ, 200000 рублей в рассрочку ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с января месяца 2025 года не менее чем 16600 рублей.

3. При неисполнении срока выплаты К. К. А. выплачивает Савченко Ю. А. за каждый день просрочки неустойку в размере 300 рублей.

4. От остальных исковых требований Савченко Ю. А. к К.у К. А. отказывается, в том числе от требований о взыскании процентов на взысканную по решению суда денежную сумму.

5. По судебным издержкам и расходам стороны друг к другу требований не имеют.

6. Стороны подтверждают, что им известно о том, что условия мирового соглашения исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

8. Правовые последствия заключения настоящего Соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, ч. 2 ст. 221 ГПК РФ, а именно прекращение производства по делу, недопустимости, повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, на тех же основаниях, известны и понятны.»

Согласно статье 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением истец вправе заявить о своем отказе от иска и суд не принимает отказ от иска, суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ мировое соглашение приобщено к материалам дела.

Сторонам разъяснены правовые последствия утверждения судом мирового соглашения, влекущие прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотренные абзацем 5 статьи 220, статьей 221 ГПК РФ, которые им понятны.

Мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поэтому суд его утверждает.

Производство по делу в силу абзаца 5 статьи 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком К.ым К.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое в данный момент не разрешено, при этом К.ым К.А. в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области были внесены денежные средства по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) на сумму 20000 руб.

Поскольку судебная экспертиза не была назначена судом, то сумма 20000 руб., внесенная ответчиком К.ым К.А. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, абзацем 5 статьи 220, статьями 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Савченко Ю. А. к К.у К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на следующих условиях:

«1. К. К. А. выплачивает Савченко Ю. А. материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 00 мин., у <адрес> г. Балаково Саратовской <адрес> в размере 300000 (триста тысяч) рублей, в безналичной форме на расчётный счет, открытый в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк. номер счета <данные изъяты>

2. Ущерб К. К. А. выплачивает Савченко Ю. А. в рассрочку в следующем порядке: 100000 рублей в срок со дня подписания мирового соглашения до ДД.ММ.ГГГГ, 200000 рублей в рассрочку ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с января месяца 2025 года не менее чем 16600 рублей.

3. При неисполнении срока выплаты К. К. А. выплачивает Савченко Ю. А. за каждый день просрочки неустойку в размере 300 рублей.

4. От остальных исковых требований Савченко Ю. А. к К.у К. А. отказывается, в том числе от требований о взыскании процентов на взысканную по решению суда денежную сумму.

5. По судебным издержкам и расходам стороны друг к другу требований не имеют.

6. Стороны подтверждают, что им известно о том, что условия мирового соглашения исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

8. Правовые последствия заключения настоящего Соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, ч. 2 ст. 221 ГПК РФ, а именно прекращение производства по делу, недопустимости, повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, на тех же основаниях, известны и понятны.»

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Савченко Ю. А. к К.у К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области возвратить К.у К. А. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, внесенные на депозитный счет по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года город Байконур

26 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего – судьи ФИО8, при помощнике судьи ФИО9, с участием истца, в отсутствие представителя ответчиков – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Клиентской службы (на правах отдела) в <адрес> Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> - ведущего специалиста - эксперта юридического отдела ФИО10, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело №, возбужденное по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Клиентской службе (на правах отдела) в <адрес> Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о восстановлении пропущенного срока для обращения за получением выплаты накопительной пенсии умершего застрахованного лица, ФИО3,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Клиентской службе (на правах отдела) в <адрес> Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту – ОСФР по РТ и КС ОСФР по РТ) о восстановлении пропущенного срока для обращения за получением выплаты накопительной пенсии умершего застрахованного лица, ФИО3, в котором просила восстановить ей пропущенный срок для обращения в КС ОСФР по РТ, та...

...к как срок пропущен вследствие отсутствия сведений о возможности получения таких средств.

В обоснование своих требований истец указала, что в соответствии с ч. 6 и 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» (далее по тексту - ФЗ № - ФЗ) является правопреемником умершего застрахованного лица, который при жизни заявления о распределении средств пенсионных накоплений не подавал, лиц, имеющих право на получение указанных накоплений, не определял. Брак между умершим и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти в браке ФИО3 не состоял. Другие правопреемники имеются, это его дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полагая, что выплаты накопительной пенсии умершего застрахованного лица входят в наследственную массу и принимаются наследниками в порядке наследственных правоотношений, установленных частью 3 ГК РФ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в КС ОСФР по РТ, где получила уведомление о предоставлении недостающих документов за № № от той же даты о необходимости обратиться в суд для восстановления срока обращения.

Истец также сослалась в иске на абзац 1 пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2002 г. №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 111-ФЗ), согласно которому выплата правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица и на пункт 9 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2014 г. № 711 (далее по тексту - Правила Выплаты), на основании которой территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего. Извещение осуществляется заказным письмом не позднее 10 дней со дня получения сведений о смерти, но КС ОСФР по РТ не совершил действий, направленных на установление и извещение правопреемников. Поэтому установленный шестимесячный срок на обращение о выплате средств пенсионных накоплений был истцом пропущен по уважительной причине.

Обосновывая свои требования, истец также указала в иске, что в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 38 ФЗ № 111-ФЗ, абз. 2 п. 10 Правил Выплаты, а также ст. 112 ГПК РФ, срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, по причинам, признанным судом уважительными. При этом истец ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 г. № 273-0; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 г. № 313-0).

Истец в суде требования искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям и пояснила, что проживает от умершего сына отдельно в городе Кызылорда Республики Казахстан, пенсионным органом извещение о необходимости подачи заявления на получение пенсионных накоплений ей не направлялось, поскольку умерший сын нигде её в своих документах, как о наследополучателе, не указывал и она не знала о необходимости подачи названного заявления в пенсионный орган в течение шести месяцев.

Своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания представитель ответчиков - ОСФР по РТ и КС ОСФР по РТ - ФИО11, в возражениях, поданных при подготовке к судебному разбирательству, просила рассмотреть дело в ее отсутствие во всех судебных заседаниях, а в удовлетворении иска отказать, так как в заявлении истец в качестве причины пропуска установленного законодательством шестимесячного срока не указывает причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока. У истца было достаточно времени, чтобы во время обратиться за выплатой средств пенсионных накоплений умершего. За выплатой таких средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обратилось два правопреемника первой очереди: сын - ФИО5, и мать - ФИО2, Пенсионные накопления у ФИО3 имеются. В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ № 424 - ФЗ в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ № 424-ФЗ, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 7 ст. 7 ФЗ № 424 - ФЗ, правопреемники указываются в заявлении о распределении средств пенсионных накоплений, либо определяются в договоре об обязательном пенсионном страховании, а в случае отсутствия таких документов выплата осуществляется правопреемникам из числа родственников, к которым относятся дети, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям). Порядок, сроки периодичность выплат устанавливаются Правительством РФ. Согласно п. 3 ст. 38 ФЗ № 111-ФЗ и п. 9 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2007 № 741 (действовавших до 01.01.2015), выплата правопреемникам осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Такой же срок для обращения правопреемников умершего застрахованного лица с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений предусмотрен п. 10 Правил Выплаты и п. 6 ст.7 ФЗ № 424– ФЗ. Срок может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего срок, на усмотрение суда, обусловленному наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск срока - тяжелой болезни, беспомощного состояния и т.п., которые судом могут быть признаны уважительными и препятствующими обращению в установленный срок, причем в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца. На основании п. 9 Правил Выплаты, территориальный орган ПФР по месту жительства умершего принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица при наличии информации о них. Заявление о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в территориальные органы ПФР по г., Байконур при жизни не подавал, т.е. правопреемников по заявлению не определял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО5, ФИО6, в суд не прибыли и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, против иска возражали, в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, родился ДД.ММ.ГГГГ в городе Кзыл-Орде Казахской ССР и умер ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, его родителями являлись ФИО7 и ФИО2, что подтверждается копиями справки о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении и паспорта умершего, свидетельства о его смерти от ДД.ММ.ГГГГ № №, документов, удостоверяющих личность истца, ее право на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ мать умершего, истец ФИО2, обратилась к нотариусу ФИО12 с заявлением наследника первой очереди о принятии наследства, копию которого приложила к своему иску.

Нотариусом <адрес> ФИО12 по запросу суда направлено суду письмо за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании заявления наследников: сына наследодателя, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, дочери наследодателя, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, матери наследодателя, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Российской Федерации, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Наследниками по закону являются: <данные изъяты>. Выданы свидетельства о праве на наследство по закону по <данные изъяты> наследуемого имущества каждому, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, от ДД.ММ.ГГГГ в реестре № на имущество, состоящее из автотранспортного средства <данные изъяты>» и денежных средств, хранящихся в ПАО «Промсвязьбанк», оставшихся после смерти ФИО3 Наследник ФИО5 устно сообщил, что обратился с заявлением по поводу пенсионных накоплений, оставшихся после смерти его отца, в ОСФР по РТ и КС ОСФР по РТ, и обещал, что полученные накопления разделит поровну между наследниками. Свидетельство о праве на наследство по закону на пенсионные накопления от нотариуса не требуется, денежные средстве выдаются на основании заявления наследников в КС ОСФР по РТ. Доводы письма нотариус подтвердил копиями заявлений о принятии наследства ФИО5, ФИО6, ФИО2, а также свидетельств о праве на наследство по закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в КС ОСФР по РТ ей было выдано уведомление №, согласно которому для получения средств пенсионных накоплений ФИО3 ей необходимо обратиться в суд для восстановления срока обращения и, затем - в КС ОСФР по РТ для подачи документов, подтверждающих родственные отношения с умершим <данные изъяты> (основание для представления - п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В случае, если указанные документы не будут представлены до ДД.ММ.ГГГГ, ее заявление будет возвращено.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления и письменного отзыва представителя ответчика.

Сведений об иных наследниках первой очереди, а также о получении истцом соответствующего извещения из ОСФР по РТ и КС ОСФР по РТ суду не представлено.

Пунктом 3 статьи 38 ФЗ № 111-ФЗ определено, что выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за ней в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего установленный срок.

Кроме того, данной правовой нормой предусмотрено, что порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, расчёта сумм выплат, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат, устанавливаются Правительством Российской Федерации

Соответствующий порядок установлен Правилами Выплаты, согласно которым, правопреемниками по закону первой очереди являются супруг и дети умершего застрахованного лица.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 г. № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» с 1 января 2023 года создан Фонд пенсионного и социального страхования. Он объединяет Пенсионный фонд Российской Федерации и ФСС РФ. В связи с этим также внесен ряд поправок в законодательство РФ.

Таким образом, вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о правопреемстве истца в отношении средств пенсионных накоплений умершего сына, ФИО3

Доводы истца, отражённые в иске, по поводу несвоевременного обращения за выплатой средств пенсионных накоплений и причин пропуска установленного пунктом 3 статьи 38 ФЗ № 111-ФЗ срока, связанные с неизвещением о возможности получения данных средств, суд, с учетом позиции представителя ответчика, признаёт убедительными, а приведённые обстоятельства - уважительными, в связи с чем восстанавливает пропущенный срок.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Клиентской службе (на правах отдела) в <адрес> Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о восстановлении пропущенного срока для обращения за получением выплаты накопительной пенсии умершего застрахованного лица, ФИО3 – удовлетворить.

Восстановить ФИО2, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей удостоверение личности гражданина Республики Казахстан серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в Клиентскую службу (на правах отдела) в <адрес> Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ул. ФИО13 ул., <адрес> (Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> - ИНН 1653017530, КПП 165501001, ОГРН 1021603269500, 420111, <адрес>) за выплатой средств пенсионных накоплений ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, имевшего паспорт гражданина Российской Федерации серии № выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в городе Байконур Республики Казахстан, проживавшего на момент смерти по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1059/2022

УИД 52RS0006-02-2022-000429-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием представителя истцов Клюевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Ю.А., Чебанова Р.В., Чебановой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах Бедняковой Р.Г. к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, администрации г.Н.Новгорода, Боброву А.Ю. об установлении местоположения границ земельного участка

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- жилой частный сектор, площадью 1005 кв.м., в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ООО «Меридиан» от 17 декабря 2021 года, следующим образом: <данные изъяты>. Установить, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о вышеуказанном земельном участке.

В обоснование иска указано, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 972 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> (Бедняковой Р.Г.- 186/1007 долей, Чебанову Р.В. – 162/1007 долей, Савченко Ю.А.- 162/1007 долей, Чебановой Н.В. – 163/1007 долей). На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 93,4 кв.м. Чебановой Н.В. на основании решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18 октября 2010 года принадлежит 487/934 долей <адрес> г. Н.Новгорода. Бедняковой Р.Г. на основании вышеуказанного решения принадлежит право собственности на 186/934 долей дома. Ответчику Боброву А.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 сентября 1994 года, решения Сормовского районного суда г.Н.Новго...

...рода от 12 февраля 1995 года принадлежит 1/6 доля дома. Согласно правке БТИ от 28 февраля 2012 года, собственником 3/12 долей дома является Кутырева Р.Г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Истцы обратились в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением об уточнении границ и площади земельного участка, однако получено уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета со ссылкой на то, что заявление о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости должно быть подано всеми собственниками, информация о собственнике еще 10/1007 долей в праве общей долевой собственности отсутствует.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержала, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области, администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Бобров А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющемуся в деле адресу.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с частью 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 32 части 1 ст.26 указанного Федерального закона предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что истец Беднякова Р.Г. является собственником земельного участка в 186/1007 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, площадью 972 кв.м., на основании решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 30 ноября 2012 года.

Кроме того Беднякова Р.Г. является собственником 3/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 ноября 1995 года.

Истец Чебанова Н.В. является собственником земельного участка в 163/1007 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, площадью 972 кв.м., на основании решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 30 ноября 2012 года, договора дарения от 30 мая 2016 года, договора дарения от 30 мая 2016 года.

Кроме того Чебанова Н.В. является собственником 3/24 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, на основании договора дарения доли жилого дома от 28 сентября 2000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 ноября 2000 года

Истец Чебанов Р.В. является собственником земельного участка в 162/1007 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, площадью 972 кв.м., на основании договора дарения от 30 мая 2016 года.

Истец Савченко Ю.А. является собственником земельного участка в 162/1007 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, площадью 972 кв.м., на основании договора дарения от 30 мая 2016 года.

Сведений об иных участниках общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок в ЕГРН не содержится.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 30 ноября 2012 года установлено, что ответчик Бобров А.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.09.1994г. №, решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 13.02.1995г. № является собственников в 1/6 доле жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. так же установлено, что согласно справке БТИ от 28.02.2012г. № собственником 3/12 долей дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.11.1995г. является Кутырева Р.Г., сведений о которой (о ее наследниках) суду не представлено. 24 июня 2005г. земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

Сведений о месте пребывания, либо о смерти ответчика Боброва А.Ю. материалы дела не содержат. При этом право общей долевой собственности на земельный участок соразмерно 10/1007 доле не оформлено, то есть данная доля относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления.

17 декабря 2021 года кадастровым инженером Грачевой М.В. (ООО «Меридиан») по обращению истцов для уточнения местоположения границ и площади данного земельного участка изготовлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка составила 1005 кв.м, границы со смежными землепользователями определены следующим образом: <данные изъяты>

Истцы обратились в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Уведомлением от 01 декабря 2021 года № истцам было сообщено о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с отсутствием в акте согласования границ информации о собственнике 10/1007 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

.

Представленный межевой план от 17 декабря 2021 года соответствует требованиям ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

От администрации г.Нижнего Новгорода возражений относительно установления границ земельного участка по ул. Старая Канава, 67 не поступило. Прочие границы земельного участка проходят с земельными участками, сведения о границах которых внесены в ЕГРН.

Таким образом, возражений против установления границ в соответствии с представленным истцом межевым планом от заинтересованных лиц не поступило. Границы уточныемого земельного участка с кадастровым номером № установлены решением суда от 30 ноября 2012 года, в границах, определенных техническим отчетом от 2010 года, выполненным ООО «Интеллект-НН». На 2021 год выявлено, что ранее предоставленные и принятые судом координаты имеют наложение и щели со смежными земельными участками, внесенными в ЕГРН в период с 2010- 2021г.г. Собственниками земельного участка принято решение исключить возникшее наложение и принято данные кадастрового учета смежного земельного участка с кадастровым номером №

Согласно заключения кадастрового инженера, спорный земельный участок располагается в 2-х территориальных зонах П*ТЖсм и частично в ТЖм-3 (52:18:7-145), для которой Правилами землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденными приказом ДГДИРА Нижегородской области от 30.03.2018 г. N 07-01-06/22, предельный (минимальный) размер земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства, составляет 400 кв.м., максимальный 2000кв.м.

Площадь спорного земельного участка по результатам кадастровых работ по уточнению его границ составило 1005 кв. м, что не выходит за рамки минимальных норм предоставления земельного участка соответствующего целевого назначения.

Данные аэрофотосъемки (ортофотоплан 2003 г.) подтверждают, что границы земельного участка, местоположение которых уточнено в результате межевания, существовали на местности пятнадцать и более лет.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности установить местоположение земельного участка в координатах согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Грачевой М.В. (ООО «Меридиан») 17 декабря 2021 года, судом не установлено.

Соответственно, суд удовлетворяет требование истцов об установлении границ земельного участка и считает необходимым указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Как указано ранее, 10/1007 доли земельного участка относится к государственным землям, право собственности на которые не разграничено, как следствие, установить границы земельного участка во внесудебном порядке для истцов не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савченко Ю.А., Чебанова Р.В., Чебановой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах Бедняковой Р.Г. удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилой частный сектор, площадью 1005 кв.м в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «Меридиан» Грачевой М.В. от 17 декабря 2021 года, а именно: <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Разъяснить ответчикам право подать в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в следующем порядке: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: /подпись/

Копия верна

<данные изъяты>

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода Е.В. Базурина