logo

Дмитрюк Павел Анатольевич

Дело 2-1269/2012 ~ M-1390/2012

В отношении Дмитрюка П.А. рассматривалось судебное дело № 2-1269/2012 ~ M-1390/2012, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Белорецком межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Галимовой И.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дмитрюка П.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 24 октября 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дмитрюком П.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1269/2012 ~ M-1390/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
18.09.2012
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Белорецкий межрайонный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Галимова И.А.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
24.10.2012
Стороны по делу (третьи лица)
Коченко Владимир Борисович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Дмитрюк Павел Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-1567/2014 ~ M-1568/2014

В отношении Дмитрюка П.А. рассматривалось судебное дело № 2-1567/2014 ~ M-1568/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Белорецком межрайонном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Галимовой И.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дмитрюка П.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 сентября 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дмитрюком П.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1567/2014 ~ M-1568/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
02.09.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Белорецкий межрайонный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Галимова И.А.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
25.09.2014
Стороны по делу (третьи лица)
ОАО КБ "Пойдём!"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Дмитрюк Павел Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2 - 1567/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2014 года г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием ответчика Дмитрюк П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «Пойдем!» к Дмитрюк Павлу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с исковым заявлением к Дмитрюк П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины тем основаниям, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между Истцом и Ответчиком путем присоединения последнего к Правилам ОАО КБ «Пойдём!» по кредитованию физических лиц «на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы» на основании Заявления на предоставление кредита, Истец предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев на условиях уплаты, проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляются по ставке <данные изъяты> % в день, с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита по ставке <данные изъяты> % в день, размер ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. не позднее 31 числа каждого месяца. Право Истца потребовать от Ответчика досрочного возврата суммы кредита предусмотрено пунктом 6.4 Правил ОАО КБ «Пойдём!» по кредитованию физических лиц. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил. В срок, указанный в уведомлении, задолженность погашена не была. В соответствии с пунктом 4.5 Правил ОАО КБ «Пойдём!» по кредитованию физических лиц в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности в день. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задо...

Показать ещё

...лженность Ответчика перед Истцом составила <данные изъяты> рублей в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., проценты за пользование просроченным основным долгом 4 582,80 рублей, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам <данные изъяты> рубля. Просил взыскать с Дмитрюка П.А. в пользу ОАО КБ «Пойдём!», задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО КБ «Пойдем!» - Бикбулатов И.Р., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, исковые требования в ходатайстве поддержал, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Дмитрюк П.А. в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить размер штрафных санкций (пени) в связи с трудным материальным положением.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, согласно Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., займодавец ОАО КБ «Пойдем!» предоставило заемщику Дмитрюк П.А., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев на условиях уплаты, проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляются по ставке <данные изъяты> % в день, с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита по ставке <данные изъяты> % в день, размер ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. не позднее 31 числа каждого месяца.

Согласно п. 3.1.2 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов согласно графику платежей.

Из Графика погашения видно, что ежемесячные платежи были установлены в размере <данные изъяты> рублей.

Получение Дмитрюк П.А. от ОАО КБ «Пойдем!» суммы займа в размере <данные изъяты> руб. подтверждается Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено, что Дмитрюк П.А., платежи в счёт погашения долга не производились, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по Кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, установлено, что ответчик Дмитрюк П.А., свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме не исполнила, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком долга перед истцом, в материалах дела не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению. Расчёт, представленный истцом, сделан правильно и принимается судом. Ответчик с представленным расчетом согласилась.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задаткоми другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом В «Условия предоставления кредита» Кредитного договора предусмотрено, что проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляются по ставке <данные изъяты> % в день, с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита по ставке <данные изъяты> % в день, размер ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. не позднее 31 числа каждого месяца.

В случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности в день.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просит снизить размер штрафа (пени).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает возможным уменьшить подлежащего взысканию суммы штрафа (пени) по просроченному основному долгу до <данные изъяты> руб., по просроченным процентам до <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу ОАО КБ «Пойдем!» с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., проценты за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам <данные изъяты> рубля.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, согласно Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г., уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ОАО КБ «Пойдем!» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» к Дмитрюку Павлу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитрюка Павла Анатольевича в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Судья И.А. Галимова

Свернуть
Прочие