Устякин Владимир Алексеевич

Дело № 2-48/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «22» января 2018 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Мавшовой Т.И.,

с участием:

истца – представителей сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитор» Долгачева В.В. и Ковалева Е.А.,

ответчиков – Устякина В.А. и Фокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитор» к Ротовой Е.В., Устякину В.А., Фокиной Н.В., Ротову Я.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Кредитор» (далее по тексту СКПК «Кредитор») обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Ротовой Е.В., Устякину В.А., Фокиной Н.В., Ротову Я.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между СКПК «Кредитор» и Ротовой Е.В. 05.10.2017 года был заключен договор № о выдаче займа в сумме 453 000 рублей со сроком возврата 04.01.2018 года. СКПК «Кредитор» свои обязательства по договору перед Ротовой Е.В. выполнил, выдав ей заем в сумме 453 000 рублей по платежному поручению № 297 от 05.10.2017 года, а Ротова Е.В. свои обязательства перед СКПК «Кредитор» о возврате займа не выполняет. Так по состоянию на 18.12.2017 года Ротова Е.В. платежи в СКПК «Кредитор» не осуществляла. На основании ст. 809 ГК РФ и по условиям условий договора займа СКПК «Кредитор» имеет право на получение суммы основного займа в размере 453 000 рублей, процентов в размере 16 % от суммы задолженности до дня возврата всей суммы займа. Сумма задолженности по процентам на 18.12.2017 года составляет 18070 рублей. Согласно п. 2.1-2.6 договоров поручительства № от 05.10.2017 года, № от 05.10.2017 года, № от 05.10.2017 года поручители Устякин В.А., Фокина Н.В., Ротов Я.С. несут солидарную с заемщиком Ротовой Е.В. ответственность за исполнение ею обязательств по договору займа. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не преду...

...смотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату займа, процентов, членских взносов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. СКПК «Кредитор» выдавал Ротовой Е.В. целевой заем на строительство индивидуального жилого дома, однако заемщик свои обязательства не исполняет. Заемщик Ротова Е.В. и ее супруг – поручитель Ротов Я.С. на связь с СКПК «Кредитор» не выходят. Истцом принимались меры досудебного урегулирования спора, в адрес ответчиков направлялись претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, но их просьбы и письма остались без ответа.

Просил суд взыскать в пользу СКПК «Кредитор» солидарно с Ротовой Е.В., Устякина В.А., Фокиной Н.В., Ротова Я.С. по договору займа № от 05.10.2017 года по состоянию на 18.12.2017 года сумму долга в размере 471 070 рубля, а также судебные расходы, состоящие из оплаченной госпошлины, в размере 7 910 рублей 70 копеек, юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего – 493 980 рублей 70 копеек.

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 22 января 2018 г. производство по делу в части взыскания солидарно с Ротовой Е.В., Устякина В.А., Фокиной Н.В., Ротова Я.С. в пользу СКПК «Кредитор» процентов по договору займа № от 05.10.2017 года по состоянию на 18.12.2017 года в сумме 18 070 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчики Ротова Е.В. и Ротов Я.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, почтовые отправления возращены с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 43, 44).

Суд, с учетом участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Истец – представитель СКПК «Кредитор» Долгачёв В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основания и доводам, изложенным в иске, просит суд взыскать солидарно с Ротовой Е.В., Устякина В.А., Фокиной Н.В., Ротова Я.С. в пользу СКПК «Кредитор» задолженность по договору займа № от 05.10.2017 года по состоянию на 18.12.2017 года в размере 453 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаченной госпошлины, в размере 7 910 рублей 70 копеек, юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель истца СКПК «Кредитор» Ковалев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Устякин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Ротова Е.В. заключила с СКПК «Кредитор» договор займа денежных средств с целью его дальнейшего погашения за счет средств материнского (семейного) капитала. Договор поручительства он подписывал, однако с его условиями не знакомился. Связь с заемщиком Ротовой Е.В. утеряна. Ее поиски оказались безрезультатны. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Фокина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заемщик Ротова Е.В. является ее внучкой. Для подписания документов Ротова Е.В. привезла ее в кооператив, пояснив, что ей необходимо получение денежных средств для строительства жилого дома, а также, что получив средства материнского (семейного) капитала она возвратит деньги в кооператив. Она, поверив внучке, подписала документы, однако с их содержанием не знакомилась. Связь с Ротовой Е.В. и ее супругом утеряна, их поиск результатов не принес. Просит суд в удовлетворении иска отказать, поскольку она является пенсионеркой и денежных средств для погашения займа она не имеет.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кроме того, ст. 811 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере установленном договором, независимо от уплаты процентов, установленных ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Уставом СКПК «Кредитор», утвержденным общим собранием членов СКПК «Кредитор» от 21.04.2015 года (л.д. 9-19), основной целью кооператива является взаимное кредитование членов Кооператива и сбережение денежных средств членов и ассоциированных членов кооператива на основе аккумулирования их паевых и иных взносов, а также собственных средств Кооператива и привлечения в Кооператив средств от других организаций и банков. В соответствии с выпиской из приказа № 11 от 01.04.2014 года (л.д. 7), исполнительным директором СКПК «Кредитор» назначен Долгачев В.В..

В соответствии с заявлением на получение займа от 05.10.2017 года (л.д. 24), между СКПК «Кредитор» и Ротовой Е.В. был заключен договор займа № от 05.10.2017 года (л.д. 25-26), согласно которому займодавец предоставил заемщику заем на строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, в сумме 453 000 рублей на 3 месяца с процентной ставкой – 16 % годовых, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с условиями договора.

В обеспечение договора займа между СКПК «Кредитор» и Ротовой Е.В. был заключен договор ипотеки № от 05.10.2017 года, согласно которому Ротова Е.В. предоставила в залог истцу принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 27).

Получение Ротовой Е.В. денежных средств по договору займа № от 05.10.2017 года в размере 453 000 рублей подтверждается платежным поручением № 297 от 05.10.2017 года (л.д. 31). С графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов Ротова Е.В. была ознакомлена (л.д. 32).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Погашение задолженности заемщиком в соответствии с условиями договора займа не производилось, что подтверждается справкой СКПК «Кредитор» об уплате процентов и членских взносов на содержание и развитие кооператива, расчетом пени по не возврату займа заемщиком Ротовой Е.В. по договору № от 05.10.2017 года (л.д. 33), графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов № (л.д. 32), а также показаниями представителей истца в судебном заседании. Ответчиками Устякиным В.А. и Фокиной Н.В. в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривались.

В результате неисполнения обязательств по договору займа, образовалась задолженность. Судом был проверен расчет суммы задолженности, произведенный истцом, и приложенный к исковому заявлению (л.д. 33), который суд признает верным.

Так, сумма задолженности по уплате основного долга по договору займа по состоянию на 18.12.2017 года составляет 453 000 рублей.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств 05.10.2017 года были заключены договоры поручительства № с Устякиным В.А. (л.д. 29), № с Фокиной Н.В. (л.д. 28) и № с Ротовым Я.С. (л.д. 30), которые взяли на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств по возврату займа, процентов за пользование займом, неустойки, солидарно с заёмщиком.

Учитывая нарушения ответчиком Ротовой Е.В. условий договора займа, исковые требования СКПК «Кредитор» о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу СКПК «Кредитор» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по уплате основного долга по договору займа № от 05.10.2017 года по состоянию на 18.12.2017 года в размере 453 000 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснялись сторонам требования ст.56 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства по делу в обоснование своих исковых требований, либо возражений на них.

Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, которые могли бы служить основанием к отказу во взыскании указанной суммы задолженности.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, сложности дела, а также количества судебных заседаний и участие представителя истца Ковалева Е.А. в судебных заседаниях, заявленная истцом к взысканию с ответчиков сумма по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 34) подлежит снижению до 3000 рублей и взысканию с ответчиков в равных долях по 750 рублей с каждого.

Истцом СКПК «Кредитор» при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 7 910 рублей 70 копейки (л.д. 5, 6).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из удовлетворенной судом суммы исковых требований в размере 453 000 рублей, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 730 рублей, в равных долях по 1 932 рубля 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитор» к Ротовой Е.В., Устякину В.А., Фокиной Н.В., Ротову Я.С. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ротовой Е.В., Устякина В.А., Фокиной Н.В., Ротова Я.С. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитор» задолженность по уплате суммы займа по договору займа № от 05.10.2017 года по состоянию на 18.12.2017 года в размере 453 000 рублей.

Взыскать с Ротовой Е.В., Устякина В.А., Фокиной Н.В., Ротова Я.С. в равных долях в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитор» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по 1 932 рубля 50 копеек с каждого, а также расходы на оплату услуг представителя по 750 рублей с каждого.

В удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с Ротовой Е.В., Устякина В.А., Фокиной Н.В., Ротова Я.С. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, превышающих 7 730 рублей, и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, превышающих 3 000 рублей – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2018 года.

Председательствующий судья И.Н. Савченко

Дело № 2-48/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоаннинский «22» января 2018 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи - Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Мавшовой Т.И.,

с участием:

истца – представителей сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитор» Долгачева В.В. и Ковалева Е.А.,

ответчиков – Устякина В.А. и Фокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитор» к Ротовой Е.В., Устякину В.А., Фокиной Н.В., Ротову Я.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Кредитор» (далее по тексту СКПК «Кредитор») обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Ротовой Е.В., Устякину В.А., Фокиной Н.В., Ротову Я.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между СКПК «Кредитор» и Ротовой Е.В. 05.10.2017 года был заключен договор № о выдаче займа в сумме 453 000 рублей со сроком возврата 04.01.2018 года. СКПК «Кредитор» свои обязательства по договору перед Ротовой Е.В. выполнил, выдав ей заем в сумме 453 000 рублей по платежному поручению № 297 от 05.10.2017 года, а Ротова Е.В. свои обязательства перед СКПК «Кредитор» о возврате займа не выполняет. Так по состоянию на 18.12.2017 года Ротова Е.В. платежи в СКПК «Кредитор» не осуществляла. На основании ст. 809 ГК РФ и по условиям условий договора займа СКПК «Кредитор» имеет право на получение суммы основного займа в размере 453 000 рублей, процентов в размере 16 % от суммы задолженности до дня возврата всей суммы займа. Сумма задолженности по процентам на 18.12.2017 года составляет 18070 рублей. Согласно п. 2.1-2.6 договоров поручительства № от 05.10.2017 года, № от 05.10.2017 года, № от 05.10.2017 года поручители Устякин В.А., Фокина Н.В., Ротов Я.С. несут солидарную с заемщиком Ротовой Е.В. ответственность за исполнение ею обязательств по договору займа. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена суб...

...сидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату займа, процентов, членских взносов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. СКПК «Кредитор» выдавал Ротовой Е.В. целевой заем на строительство индивидуального жилого дома, однако заемщик свои обязательства не исполняет. Заемщик Ротова Е.В. и ее супруг – поручитель Ротов Я.С. на связь с СКПК «Кредитор» не выходят. Истцом принимались меры досудебного урегулирования спора, в адрес ответчиков направлялись претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, но их просьбы и письма остались без ответа.

Просил суд взыскать в пользу СКПК «Кредитор» солидарно с Ротовой Е.В., Устякина В.А., Фокиной Н.В., Ротова Я.С. по договору займа № от 05.10.2017 года по состоянию на 18.12.2017 года сумму долга в размере 471 070 рубля, а также судебные расходы, состоящие из оплаченной госпошлины, в размере 7 910 рублей 70 копеек, юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего – 493 980 рублей 70 копеек.

Ответчики Ротова Е.В. и Ротов Я.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, почтовые отправления возращены с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 43, 44).

Суд, с учетом участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании истец – представитель СКПК «Кредитор» Долгачёв В.В. заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания солидарно с Ротовой Е.В., Устякина В.А., Фокиной Н.В., Ротова Я.С. в пользу СКПК «Кредитор» процентов по договору займа № от 05.10.2017 года по состоянию на 18.12.2017 года в сумме 18 070 рублей в связи с отказом истца от иска. Последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

Представитель истца СКПК «Кредитор» Ковалев Е.А. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в части взыскания с ответчиков процентов по договору займа. Последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

Ответчики Устякин В.А. и Фокина Н.В. в судебном заседании не возражают в прекращении производства по делу в части, в связи с отказом истца от иска.

Выслушав представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ представителя СКПК «Кредитор» Долгачёва В.В. от заявленных исковых требований в части взыскания солидарно с Ротовой Е.В., Устякина В.А., Фокиной Н.В., Ротова Я.С. в пользу СКПК «Кредитор» процентов по договору займа № от 05.10.2017 года по состоянию на 18.12.2017 года в сумме 18 070 рублей, так как принятие судом отказа от указанных исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителям истца Долгачеву В.В. и Ковалеву Е.А. и ответчикам Устякину В.А. и Фокиной Н.В. разъяснены последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ исключающие повторность обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитор» к Ротовой Е.В., Устякину В.А., Фокиной Н.В., Ротову Я.С. о взыскании задолженности по договору займа прекратить в части требований о взыскании солидарно с Ротовой Е.В., Устякина В.А., Фокиной Н.В., Ротова Я.С. в пользу СКПК «Кредитор» процентов по договору займа № от 05.10.2017 года по состоянию на 18.12.2017 года в сумме 18 070 рублей - в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья И.Н. Савченко