Разумов Борис Афанасьевич

66RS0007-01-2019-002087-13

гражданское дело № 2-2560/2019

решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 июня 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Суторминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова ФИО11 к Сташенко ФИО12 о вселении, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

с участием истца Разумова Б.А., представителя истца Разумовой О.Б., представителя третьего лица – Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга Проскуриной О.И.,

установил:

первоначальной истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о не чинении препятствий пользованию, обязании привести помещение в первоначальное положение. В обоснование иска указано, что Разумов Б.А. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>. В настоящее не может заселиться в жилую комнату по адресу: <адрес>, поскольку его соседи, не имея законных оснований, заселились в жилую комнату с ДД.ММ.ГГГГ, произвели не согласованную перепланировку. В настоящее время ответчик проживает в жилой комнате. Истец с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание, поэтому не мог препятствовать действиям ответчика, проживать в жилом помещении.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил вселить истца в жилое помещение - комнату, общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчика привести жилое помещение, комнату общей площадью № кв.м, р...

...асположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

В судебном заседании истец Разумов Б.А., представитель истца Разумова О.Б., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сташенко Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, об отложении дела перед судом не ходатайствовала, не представила сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений суду не представила.

Представитель третьего лица - Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга Проскурина О.И., действующая на основании доверенности, полагала возможным удовлетворить исковые требования.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Распорядившись своими процессуальными правами, ответчик не высказал своей позиции по делу и не представил суду каких-либо доказательств в обоснование. При указанных обстоятельствах, суд рассматривает иск по имеющимся в деле доказательствам, представленным стороной истца.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Установлено, что спорным жилым помещением является комната в трехкомнатной <адрес>.

Указанное жилое помещение было предоставлено на основании обменного ордера Разумову А.Н. (отцу истца) (л.д. 14).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, две комнаты в квартире занимает также Сташенко Н.С.

Истец был вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя – Разумова А.Н.

Истец был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.06.1995 № 8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука» временное отсутствие гражданина, в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

По действующему гражданскому законодательству, лицу, владеющему имуществом на законном основании, принадлежит право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 и 305 ГК РФ).

Поскольку истец осуществляет права владения, пользования принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан; лицо, являющееся законным владельцем жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи, требование Разумова Б.А, об устранении препятствий пользованию жилым помещением является законным и обоснованным.

Разумов Б.А. вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, ответчиком истцу чинятся препятствия пользованию жилым помещением: ответчик заняла комнату, принадлежащую истцу, заложила дверной проем, ведущий в комнату истца, прорубила дверь в стене, а также смонтировали балкон, который не предусмотрен документацией.

Поскольку право Разумова Б.А. на жилое помещение по адресу <адрес> не утрачено, действиями ответчика, не желающего вселять истца в добровольном порядке в спорное жилое помещение, созданы препятствия истцу в проживании в спорном жилом помещении, его требования о вселении в указанное жилое помещение подлежат удовлетворению.

Также суд считает обоснованными требования истца о возложении на Сташенко Н.С. привести жилое помещение, принадлежащее истцу в первоначальное состояние.

Как разъяснено п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доказательств того, что ответчиком было получено согласие собственника помещения, истца на проведение перепланировки, материалы дела не содержат.

Проведенная перепланировка нарушает права истца на пользование и владение принадлежащим ему помещением.

Учитывая изложенное суд считает обоснованными требования истца о возложении на Сташенко Н.С.. обязанности не чинить Разумову Б.А. препятствий пользованию жилым помещением путем возложения на ответчика обязанности привести жилое помещение – комнату по адресу: <адрес> положение, существовавшее до перепланировки помещения – по данным обследования ЕМУП «БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: демонтировать балкон, закрыть дверной проем, ведущий в комнату, площадью № кв.м, восстановить дверной проем.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме № руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Разумова ФИО13 к Сташенко ФИО14 о вселении, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворить.

Вселить Разумова ФИО15 в жилое помещение – комнату по адресу: <адрес>.

Обязать Сташенко ФИО16 привести жилое помещение – комнату по адресу: <адрес> положение, существовавшее до перепланировки помещения – по данным обследования ЕМУП «БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: демонтировать балкон, закрыть дверной проем, ведущий в комнату, площадью № кв.м, восстановить дверной проем.

Взыскать со Сташенко ФИО17 в пользу Разумова ФИО18 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова

№

№ 1-406/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «16» июля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего Савельева В.В.,

при секретаре Исуповой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя Гардабудских В.Е.,

подсудимого Разумова Б.А.,

его защитника адвоката Мальцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Разумова Бориса Афанасьевича, <данные изъяты> ранее судимого:

03.06.2003 Екатеринбургским гарнизонным военным судом по п. «в» ч. 3 ст.162, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 163, п «в» ч. 3 ст. 111, ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, 21.12.2018 освобождён по отбытию наказания,

копию обвинительного акта получил 28.06.2019,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Разумов Б.А. уклонился от административного надзора, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не прибыл без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

02.11.2018 по решению Краснотурьинского городского суда Свердловской области в отношении Разумова Б.А. в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор с установлением ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета посещения мест проведе...

...ния массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы места жительства либо пребывания поднадзорного лица без разрешения органа внутренних дел; обязанности являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства либо пребывания поднадзорного лица четыре раза в месяц. Решение вступило в законную силу 13.11.2018.

В период с 22.12.2018 по 25.12.2018 Разумов Б.А., имея реальную возможность выполнить возложенные на него обязанности, освободившись из исправительной колонии, в установленный администрацией исправительного учреждения срок, умышленно, без уважительных причин, имея цель уклониться от осуществления за ним административного надзора, не прибыл к избранному им месту жительства по адресу <адрес> и не явился для постановки на учёт в ОП № 13 УМВД России по г.Екатеринбургу, расположенный по адресу: ул. Инженерная, 54 в г.Екатеринбурге.

23.04.2019 было установлено, что Разумов Б.А. проживает по адресу <адрес>, где по месту своего жительства в местный территориальный орган внутренних дел для постановки на учёт также самостоятельно не обращался.

Разумов Б.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Разумов Б.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном (кассационном) порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Разумова Б.А. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу, квалифицирует действия подсудимого Разумова Б.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства данного уголовного дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Учитывая, что Разумов Б.А. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, его действия в судебном заседании логичны и последовательны, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Объектом преступления, совершенного подсудимым Разумовым Б.А., являются общественные отношения в сфере правосудия.

Как обстоятельство, характеризующее личность Разумова Б.А., суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области.

В силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Разумова Б.А., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, сложившуюся ситуацию с жилищем, занятым иными лицами, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание помощи сестре, которая самостоятельно не передвигается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Разумова Б.А., суд признает рецидив преступлений, так как умышленное преступление совершено в период не снятой и не погашенной судимости за особо тяжкое преступление.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым РазумовымБ.А., согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает, что ему может быть назначено соразмерное и справедливое наказание с учётом положений ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, преклонный возраст, только связанное с изоляцией от общества, поскольку такое наказание сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и характеризующих личность Разумова Б.А. сведений, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде суммы, выплаченной адвокатам, участвовавшим в производстве по данному делу по назначению, взысканию с подсудимого Разумова Б.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, п.п. 1,3,4,5 ст.307, ч.8 ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Разумова Бориса Афанасьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление

Возложить на него обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, без разрешения которого не менять место жительства, не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00, не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного местом жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не употреблять алкогольные напитки с любые содержанием алкоголя и пиво, не посещать увеселительные заведения, где осуществляется реализация алкогольной продукции.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке Разумову Б.А. по вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства копии решения суда, предписания, заявления об избранном месте жительства хранить при деле.

Разумова Б.А. от процессуальных издержек освободить и возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года <адрес обезличен>

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Химченко В.В.,

с участием помощника прокурора гор. Краснотурьинска Харламова Е.А.,

представителя ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Сафонова А.В., действующего по доверенности от 02.11.2018,

административного ответчика Разумова Б.А.,

при секретаре судебного заседания Грачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области к Разумову Б. А. об установлении административного надзора,

установил:

Врио начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Каргелис Э.К. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Разумову Б.А. и просит установить в отношении него административный надзор сроком на 08 лет с административными ограничениями.

В обоснование административного иска указано, что Разумов Б.А. подлежит освобождению из мест лишения свободы 21 декабря 2018 года в связи с отбытием срока наказания. Приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 03.06.2003 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Уральского окружного военного суда от 22.07.2003, постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 26.08.2015) Разумов Б.А. осужден по ст. 162 ч. 3 п. «в», ст. 163 ч. 2 п.п. «а, б, в», ст. 111 ч. 3 п. «в» к наказанию в силу ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса ...

...Российской Федерации в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный имеет не погашенную и не снятую судимость за совершение особо тяжких преступлений при особо опасном рецидиве. Ссылаясь на указанные обстоятельства положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», полагает, что имеются основания для установления в отношении Разумова Б.А. административного надзора с административными ограничениями.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Сафонов А.В. заявленные требования в отношении осужденного Разумова Б.А. поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

Осужденный Разумов Б.А. в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора и административных ограничений. Также указал, что после освобождения намерен проживать по адресу: <адрес обезличен>10.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 03 июня 2003 года Разумов Б.А. осужден по ст. 162 ч. 3 п. «в», ст. 163 ч. 2 п.п. «а, б, в», ст. 111 ч. 3 п. «в» к наказанию в силу ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Уральского окружного военного суда от 22 июля 2003 года приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 03 июня 2003 года в отношении Разумова Б.А. изменен, отменен приговор в части определения режима исправительного учреждения и определен вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима.

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 26 августа 2015 года Разумов Б.А., осужденный по приговору Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 03 июня 2003 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Уральского окружного военного суда от 22.07.2003) переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

При постановлении приговора в действиях Разумова Б.А. установлен особо опасный рецидив преступлений.

Наказание за названное преступление Разумов Б.А. отбывает в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда подлежит освобождению 21 декабря 2018 года по отбытию срока наказания.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Поскольку Разумов Б.А. осужден за совершение особо тяжких преступлений, при особо опасном рецидиве преступлений, поэтому суд считает, что в отношении осужденного должен быть установлен административный надзор на срок погашения судимости, установленный п. «д» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. 1996), в соответствии с которым судимость за совершение особо тяжкого преступления погашается по истечении 08 лет после отбытия наказания.

Установление ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00; запрета выезда за пределы места жительства либо пребывания поднадзорного лица, без разрешения органов внутренних дел; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки для регистрации четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в силу положений ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым для предупреждения совершения Разумовым Б.А. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

При указанных обстоятельствах, с учетом личности осужденного, вышеизложенных норм материального права, суд считает необходимым установить в отношении Разумова Б.А. административный надзор на срок 08 лет с административными ограничениями.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области к Разумову Б. А. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Разумова Б. А., <дата обезличена> года рождения, административный надзор на срок, установленный для погашения судимости, то есть на 08 (восемь) лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запретить выезд за пределы места жительства либо пребывания поднадзорного лица без разрешения органа внутренних дел (<адрес обезличен>);

- обязать являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства либо пребывания поднадзорного лица четыре раза в месяц.

Разъяснить осужденному Разумову Б.А., что неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, является преступлением, предусмотренным ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Химченко В.В.