Козликин Владимир Иванович

46RS0016-01-2023-000681-50

Дело № 2а-621/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года город Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Елизарова С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области Ершову Леониду Николаевичу, начальнику ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области Катунину А.В., ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области и УФССП по Курской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Кангария» обратилось с административным иском о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам для исполнения предъявлен исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Пристенского судебного района Курской области, о взыскании задолженности в сумме 12788 рублей 25 копеек с Козликина В.И. в пользу административного истца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству не погашена.

Административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в неполучении сведений о наличии имущества у должника, а также не совершение всех действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено...

... УФССП по Курской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Кангария», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области Ершов Л.Н. не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

В отзыве на административное исковое заявление указал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку в отношении должника Козликина В.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. С целью выявления наличия либо отсутствия имущества у должника, принадлежащего на праве собственности, направлены запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения, неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника с целью обнаружения имущества, на которое может быть обращено взыскание. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего требованиям закона, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области Катунин А.В. не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Козликин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействий) и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Пристенского судебного района Курской области выдан судебный приказ о взыскании с Козликина В.И. в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности по договору микрозайма № КА-907/2224193 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12537 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины – 250 рублей, а всего 12788 рублей 75 копеек.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Козликина В.И. о взыскании в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности в сумме 12788 рублей 25 копеек.

В рамках исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем в целях установления местонахождения должника и его имущества неоднократно направлены запросы в банковские и иные кредитные организации (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); операторам сотовой связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); ФНС России (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); МВД России (ДД.ММ.ГГГГ); ПФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по месту регистрации должника с целью обнаружения, принадлежащего имущества, на которое может быть обращено взыскание и установлено, что должник проживает по месту регистрации, не работает, имущества, на которое может быть наложен арест установлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с выявлением открытых на имя должника банковских счетов судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства частично погашена задолженность должника перед взыскателем в размере 321 рубля 45 копеек.

Таким образом, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для принудительного взыскания с должника денежных средств.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства приняты необходимые действия по возбужденному исполнительному производству, его действия соответствуют требованиям ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»; права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены; бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, а также отсутствие контроля со стороны начальника отдела судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранным должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристанскому районам УФССП по Курской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства не имеется, поскольку в соответствии с частями 2,3 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах » и иными Федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи жалобы требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии его незаконного бездействия. Не получение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера, не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что им осуществлялись действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства.

Установленный статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Признаки незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристанскому районам УФССП по Курской области Катунина А.В. из материалов исполнительного производства не усматриваются. Кроме того, в силу положений статей 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о ненадлежащей организации старшим судебным приставом работы подразделения судебных приставов, административным истцом не представлено и материалы дела не содержат.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного, поскольку не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем действующего законодательства Российской Федерации, а также не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

ООО «МКК Кангария» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области Ершову Леониду Николаевичу, начальнику ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области Катунину А.В., ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП по Курской области и УФССП по Курской области о признании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Разъяснить, что по ходатайству заинтересованного лица суд выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Елизарова С.А.

копия

Дело № 2- 290/ 2021

УИД 46RS0019-01-2021-000476-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Дмитричевой В.М.,

при секретаре Трушиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №-ДО-СПБ-19, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 857 266 рубля сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом с 1 по 12 месяц 8,9% годовых, с 13 месяца 13,2 % годовых. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и её акцепта другой стороной. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей путем внесения денежных средств на открытый в Банке счет, с которого Банк в установленные графиком платежей дни должен был списывать денежные средства в счет погашения задолженности заемщика. В течение срока действия договора ответчик ФИО2 неоднократно не выполнял свои обязательства по кредитному договору в связи с чем банк принял решение о досрочном истребовании кредитной задолженности, направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности, по которому ответчик должна была досрочно погасить всю сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования Банка ответчиком выполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолжен...

...ности ФИО2 перед Банком по данному кредитному договору составила 570 143 рубля 50 копеек, в том числе: основной долг по кредитному договору в сумме 526219 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом в сумме 28 543 рубля 43 копейки, сумма пени 15 380 рублей 36 копеек. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность в общей сумме 570 143 рубля 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 8 901 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О слушания дела извещен надлежащим образом. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, и с учетом мнения представителя истца, указанном в заявлении, не возражавшей о вынесении заочного решения, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №-ДО-СПБ-19 по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 857 266 рубля сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом с 1 по 12 месяц 8,9% годовых, с 13 месяца 13,2 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были производиться заемщиком путем внесения денежных средств на открытый ей в Банке лицевой счет №, с которого Банк в дни, установленные графиком платежей, должен был списывать денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Указанный договор заключался сторонами в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком ФИО2 заявления о предоставлении потребительского кредита, а также индивидуальных условий договора потребительского кредита, в которых он выразил согласие на предоставление ему Банком кредита на условиях, предусмотренных «Индивидуальными условиями», и которое было акцептовано банком. Также ФИО2 был подписан договор страхования, со страховой премией 77154 рублей.

Выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности по кредитному договору №-ДО-СПБ-19 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что кредит был фактически предоставлен Банком заемщику – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном договором, путем перечисления суммы кредита в размере 774 000 рублей на открытый заемщиком в Банке счет №, заемщик не надлежащим образом исполнял кредитные обязательства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика по почте было направлено требование ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое должником исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета задолженности) общая сумма задолженности ФИО2 перед Банком по спорному кредитному договору составила 570 143 рубля 50 копеек, в том числе: основной долг по кредитному договору в сумме 526 219 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом в сумме 28543 рубля 43 копейки, и сумма пени за просрочку уплаты суммы задолженности по кредиту в сумме 15 380 рублей 36 копеек. Расчет задолженности заемщика, подготовленный Банком, соответствует условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих доводы Банка о неисполнении заемщиком своих обязательств и составленный Банком расчет, ответчиком суду представлено не было.

Суд не находит оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной Банком суммы неустойки, поскольку принимая во внимание соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов за пользование кредитом, а также длительность ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком (с августа 2020 года по август 2021 года), суд полагает, что начисленная истцом сумма пени за просрочку уплаты суммы задолженности по кредиту в сумме 15380 рублей 36 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства и не влечет возникновения у кредитора необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 901 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору №-ДО-СПБ-19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 143 (пятьсот семьдесят тысяч сто сорок три) рубля 50 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 526219 (пятьсот двадцать шесть тысяч двести девятнадцать) рублей 71 копейка, проценты за пользованием кредитом в размере 28 543 (двадцать восемь тысяч пятьсот сорок три) рубля 43 копейки, сумма пени в размере 15 380 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 901 (восемь тысяч девятьсот один) рубль, в общей сумме 579 044 (пятьсот семьдесят девять тысяч сорок четыре) рубля 50 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения ему копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Пристенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2021 года.

Председательствующий судья (подпись)

Копия верна:

Судья В.М. Дмитричева

Секретарь Я.И. Трушина