Козлитина Клавдия Владимировна

Судья: Добров Г.Г. дело № 33-17976/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Бурцевой Л.Н., Ивановой Т.И.,

при секретаре <данные изъяты> В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2018 года апелляционные жалобы Козлитиной К. В., представителя СНТ «Рассвет» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу по иску Козлитиной К. В. к СНТ «Рассвет» об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Козлитиной К.В., представителя СНТ «Рассвет» - Панфилова А.А.,

установила:

Козлитина К.В. обратилась с иском к ответчику СНТ «Рассвет» об установлении границ земельного участка.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Участок принадлежит истице на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.05.2010 года, право собственности зарегистрировано 22.06.2010 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.

При обращении к кадастровому инженеру Соловей Н.З. с целью установления границ и обмера земельного участка было установлено, что фактическая площадь участка составляет 600 кв.м., участок угловой, граничит с участками <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данные участки не огорожены и длительное время ими ник...

...то не пользуется.

С целью подписания акта согласования границ истица обратилась к председателю СНТ Матвеевой Н.А., которая от подписания акта отказалась, так как считает, что фактически номер участка истицы <данные изъяты> неверный, он должен иметь номер <данные изъяты>.

Козлитина К.В. просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> в соответствии с координатами границ, установленными кадастровым инженером Соловей Н.З.

В судебном заседании Козлитина К.В. поддержала заявленные требования, просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Матвеева Н.А. исковые требования не признала.

В возражение на иск пояснила, что она является председателем СНТ с 2014 года. Земельный участок, принадлежащий истцу фактически должен размещаться на месте участка <данные изъяты>, но она согласна считать участок истицы угловым.

В СНТ произошло изменение нумерации земельных участков примерно в 2002 году, когда к территории СНТ была добавлена другая территория и образованы новые земельные участки.

Новый генплан был изготовлен в 2002 году в связи с «прирезкой» к территории СНТ дополнительных земельных участков. У нее оригинала генплана нет, так как прежний председатель сжег генплан. Считает, что он должен быть утвержден.

К истице претензий по границам земельного участка ни она, ни прежние председатели СНТ не предъявляли.

Между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> по проекту генплана должна проходить мелиоративная канава. По факту канавы нет и с момента создания СНТ, канавы там никогда не было.

Нарушение прав СНТ видит в том, что участок истицы находится на месте канавы, отображенной на проекте генплана.

Третье лицо Соловей Н.З. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель СНТ Рассвет» просит решение изменить, установив границы земельного участка по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы экспертному учреждению.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом установлено, что Козлитиной К.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.05.2010 года л/д 8-10 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2010 года л/д 7.

Прежним собственником земельного участка являлся Филиппов В.Н., которому участок был предоставлен на основании Постановления Главы Администрации Орехово-Зуевского района Московской области за <данные изъяты> от 28.10.1992 года.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 27.10.1993 года, с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.06.2017 года л/д 12-13.

В выписке указано местоположение земельного участка: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Истица является членом СНТ, имеет членскую книжку садовода л/д 35-37, выданную 15.10.2011 года.

На момент приобретения земельного участка в собственность истицы, земельный участок был не огорожен, границы участка проходили по межам, и были указаны Козлитиной К.В. прежним собственником земельного участка Филипповым В.Н.

Строения на участке отсутствовали.

Участок на местности является «угловым» и всегда таковым являлся, что подтвердили в заседании истица и свидетели Полозова М.В. и Романов А.Н., которые в исходе дела не заинтересованы и не доверять показаниям которых у суда нет оснований.

В 2011 году истицей на месте указанных продавцом ориентиров было установлено ограждение по периметру всего земельного участка из «сетки-рабица».

На земельном участке Козлитиной К.В. возведены строения: в 2010 году установлена бытовка, к которой подведено электричество. Летом 2011 года установлен сарай. В 2011-2012 году начато строительство садового дома, до настоящего времени строительство не завершено, установлены стена, окна, крыша.

Права на строения не зарегистрированы.

С момента установления ограждения земельного участка его границы не изменялись, по установленным границам претензий со стороны СНТ к истице не предъявлялись.

Земельный участок Козлитиной К.В. с фасадной и боковой части граничит с землями СНТ, где проходит грунтовая дорога общего пользования СНТ.

С тыльной и другой боковой части земельные участки собственниками длительное время не используются, находятся в заброшенном состоянии.

Как считает представитель ответчика с тыльной части земельного участка должна располагаться мелиоративная канава СНТ, которая отображена на проекте генплана СНТ, и которую по её мнению «запользовала» истица.

В судебном заседании установлено, что межевание земельного участка принадлежащего на праве собственности Козлитиной К.В. ранее не проводилось, границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не устанавливались и не согласовывались.

С целью установления границ принадлежащего Козлитиной К.В. земельного участка на обратилась к кадастровому инженеру Соловей Н.З. которым 18.07.2017 года был изготовлен ситуационный план земельного участка и смежных земельных участков л/д 23, каталог координат поворотных точек границ л/д 24, чертеж земельного участка л/д 25, акт местоположения границ земельного участка, где площадь спорного земельного участка составляет 600 кв.м.

На обращение Козлитиной К.В. к председателю СНТ о подписании акта согласования границ принадлежащего ей земельного участка 16.08.2017 года л/д 29, председатель СНТ правления Матвеева Н.А. дала ответ л/д 30 от 27.09.2017 года л/д 30, где указала, что не понятно о каком участке идет речь. В связи с чем отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка.

Согласно справки данной Козлитной К.В. 11.02.2017 года л/д 31 председатель правления Матвеева Н.А. подтвердила, что Козлитина К.В. несет бремя содержания принадлежащего ей земельного участка <данные изъяты>, оплачивая членские и целевые взносы.

Фактически земельный участок находится на месте участка <данные изъяты>.

В ответ на обращение Козлитной К.В. в правление СНТ о предоставлении выкипировки из генплана Матвеева Н.А. 08.04.2017 года предложила ей обратиться в Администрацию г. Орехово-Зуево, так как СНТ «Рассвет» не располагает оригиналом плана товарищества (л/д 33).

Из представленной выкипировки из генплана л/д 34, 80, копии проекта генплана л/д 145 следует, что угловым является участок <данные изъяты>, а земельный участок <данные изъяты> располагается рядом между участками <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Между тем как уже указывалось судом, в справке данной Козлитиной К.В. 11.02.2017 года л/д 31 председатель правления Матвеева Н.А. подтвердила, что фактически земельный участок <данные изъяты> находится на месте участка <данные изъяты>, то есть является угловым, с чем она также согласилась в ходе судебного заседания 05.04.2018 года.

Согласно ответа МБУ «Орехово-Зуевский районный архив» на судебный запрос от 18.10.2017 года л/д 41 в архивном фонде «Управления архитектуры и градостроительства» генерального плана СНТ «Рассвет» не имеется, поэтому представить выкипировку из генерального плана не представляется возможным.

В ответе не запрос суда от 22.11.2017 года л/д 62 МБУ «Орехово-Зуевский районный архив» сообщило, что в списке членов СНТ земельный участок за <данные изъяты> не значится, в связи с чем предоставить выписку из списка членов СНТ не представляется возможным.

Судом также установлено, что владельцем земельного участка <данные изъяты>, который согласно схемы расположения земельного участка выполненной кадастровым инженером Соловей Н.З. является смежным по отношению к участку <данные изъяты> являлась Басс К. А..

Басс К.А. земельный участок был предоставлен на основании Постановления Главы Администрации Орехово-Зуевского района за <данные изъяты> от 28.10.1992 года л/д 61 (оборот).

Басс К.А. умерла <данные изъяты>, что подтверждается справкой Орехово-Зуевского управления ЗАГС л/д 71.

Наследницей по завещанию Басс К.А. является Амчислаева Е., гражданка <данные изъяты>, которой 30.12.2010 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру в <данные изъяты>, согласно ответа на судебный запрос л/д 79.

Таким образом, судом установлено, что владелец земельного участка <данные изъяты> в списке членов СНТ не значится, владелец земельного участка <данные изъяты> не установлен, фактическим наследником Басс К.А., собственника участка <данные изъяты>, является Амчислаева Е., гражданка <данные изъяты>, которая о своих правах на земельный участок не заявляла.

Участки <данные изъяты> и <данные изъяты> смежные по отношению к участку <данные изъяты> принадлежащего Козлитиной К.В. не используются и находятся в заброшенном состоянии. С момента приобретения в собственность земельного участка Козлитина К.В. владельцев указанных земельных участков не видела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218 – ФЗ (ред. от 03.07.2016 года «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 года) «О кадастровой деятельности», принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и установил границы земельного участка истицы по варианту №2 экспертного заключения.

При этом, суд верно исходил из того, что такой вариант установления границ земельного участка наиболее соответствует существующим на местности границам и не приведет к нарушению прав сторон.

Доводы представителя ответчика о том, что земельный участок истицы должен быть смещен вглубь по предложенному ею варианту, правомерно не приняты судом, поскольку потребует значительного смещения ограждения земельного участка истицы в сторону ее участка.

Доводы ответчика о наличии мелиоративной канавы с тыльной части участка истицы, суд также обоснованно отклонил, критически оценив представленную копию генерального плана, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение доводов стороны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, в том числе, проведенной по делу экспертизе, дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно расходов на экспертизу, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку указанная экспертиза, положенная в основу решения суда назначалась как в интересах истицы, так и ответчика, в связи с чем является верным вывод суда о возложении расходов на стороны в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 05 апреля 2018 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Козлитиной К. В., представителя СНТ «Рассвет» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: