Козлитина Ольга Петровна

Дело № 2-83/2022

11RS0009-01-2021-001708-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 31 января 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Козлитиной Ольги Петровны к Зыкун Елене Михайловне о взыскании суммы долга и судебных расходов,

установил:

Козлитина О.П. обратилась в суд с иском к Зыкун Е.М. о взыскании суммы долга в размере 181 271,66 руб. и судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 4 825 руб. В обоснование иска указано, что истец 12 января 2021 года по просьбе ответчика оформила кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 250 000 руб., после получения указанной суммы передала её ответчику. В тот же день Зыкун Е.М. составлена расписка о получении денежных средств, где она также указала, что берет на себя обязательство оплачивать ежемесячные платежи по кредиту на сумму 12 020 руб. до 12 числа каждого месяца сроком на 24 месяца, то есть до 12 января 2023 года. Зыкун Е.М. взятое на себя обязательство не исполнила, с октября 2021 года прекратив исполнение взятого обязательства.

Истец Козлитина О.П. в судебном заседании участия не принимает, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Зыкун Е.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограмме проси...

...ла рассмотреть дело без её участия, исковые требования признала. В адрес суда поступило заявление от ответчика о признании исковых требований.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2). При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска, установленные статьей 173 ГПК РФ, ответчику Зыкун Е.М. разъяснены и понятны, ответчик свою позицию о признании иска оформил в письменном заявлении на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком Зыкун Е.М. исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 4 825 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Козлитиной Ольги Петровны удовлетворить.

Взыскать с Зыкун Елены Михайловны в пользу Козлитиной Ольги Петровны сумму долга в размере 181 271,66 руб. по расписке от 12 января 2021 года и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 825 руб., всего 186 096,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.Е. Закидальский

Дело № 12-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Емва Княжпогостский район 17 апреля 2019 года

Республика Коми

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Бекировой А.Р.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Козлитиной О.П.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Королева А.И.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлитиной Ольги Петровны, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки гор. <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, студентки 3 курса ГПОУ «КПТ», ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

на постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 04 марта 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 04 марта 2019 года Козлитина О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление Козлитиной О.П. принесена жалоба, а также дополнения к жалобе, в которых она просит постановление отменить и производство по делу прекратить, считает постановление незаконным в связи с недоказанностью её вины в совершении административного правонарушения. Приводит свою оценку исследованным по делу доказательствам. Указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями и произошедшими событиями. Суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля ФИО2 что имеющиеся травмы и ссадины получены ФИО1 не от Козлитиной, а от иного лица, а также показания самой ФИО1 которая пояснила, что царапины на лице у нее образовались не от действий Козлитиной. Обращает внимание, что в объяснении ФИО1 и протоколе об административном правонарушении время конфликта указано 10 часов, в рапорте дежурного ОМВД также указано, что сообщение от ФИО1 по линии «02» поступило в 10 часов, то есть и кон...

...фликт и обращение с сообщением были одномоментными. В заключении эксперта время конфликта указано около 22 часов. Мировой судья в обоснование своих выводов сослалась на заключение эксперта и письменные объяснения ФИО3 которые не отвечают требованиям допустимости доказательств. В нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ Козлитина О.П. не была ознакомлена с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, эксперт не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Также подвергает сомнению выводы эксперта в части механизма образования у ФИО1 царапин, поскольку экспертом не учтен тот факт, что ФИО1 была в верхней одежде, что исключает возможность получения царапин через куртку. Кроме того, в заключении эксперта имеются ошибки: время событий указано 22 часа, дата получения телесных повреждений 15.01.2018. Свидетелю ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

В судебном заседании Козлитина О.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что в ходе возникшего между ней и ФИО1 конфликта они обе высказались в адрес друг друга нецензурными словами, после того как она нецензурно высказалась в адрес ФИО1 та схватила ее за волосы и ударила ладонью по щеке. Она ФИО1 ударов не наносила, только пыталась ее оттолкнуть от себя ладонями рук, одной рукой в грудь, другой рукой в лицо. Очевидцев данных событий не было. При ней была мягкая сумка от коляски, данной сумкой ударов ФИО1 она также не наносила. С ФИО1 у них и ранее происходили конфликты, с марта 2013 года между ними сложились неприязненные отношения.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Королев А.И., доводы Козлитиной О.П. поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку виновность Козлитиной О.П. в совершении административного правонарушения не доказана.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что в ходе конфликта Козлитина нанесла ей удар рукой по лицу в область челюсти справа и руками по ее рукам, возможно задела ключами или ногтями, так как у нее с руки пошла кровь. От ударов Козлитиной она испытала физическую боль. Она ударов Козлитиной не наносила, только удерживала ее за руки. Они с мужем занимались ремонтом, в ночь с 14 на 15 января 2019 года никаких ссор и драк между ними не было.

Свидетель ФИО3 пояснил, что очевидцем произошедшего конфликта между его супругой ФИО1 и Козлитиной не был. Когда вышел в коридор на доносящийся шум, увидел, что его супруга держит за руки Козлитину, у супруги по руке текла кровь.

Свидетель ФИО2. суду пояснила, что очевидцем произошедшего не являлась, в ночь с 14 на 15 января 2019 года ночевала у своей племянницы Козлитиной О.П., с 3 или 4 часов ночи им не давал уснуть шум из квартиры ФИО1, которая расположена непосредственно под квартирой Козлитиной ниже этажом. Слышны были крик женщины «Валера, не бей меня» и звук падающего тела, а затем мужской голос «Ты еще хочешь?». Шум продолжался до 7 утра. Около 8 утра она уехала в Сыктывкар. По поводу того, что соседи шумели и не давали спать в полицию они не обращались.

Допрошенная по ходатайству Козлитиной О.П. в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что Козлитина приходится ей дочерью, очевидцем произошедшего конфликта она не являлась. 15.01.2019 видела дочь в 11 часов у участкового, на лице дочери было красное пятно на левой щеке, руки в красных пятнах. Со слов дочери известно, что ФИО1 набросилась на нее в коридоре подъезда, ударила по ноге и по лицу. У нее самой ранее происходили конфликты с ФИО1. на бытовой почве, из-за чего между ними неприязненные отношения.

Допрошенная по ходатайству Козлитиной О.П. в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что в ночь с 14 на 15 января 2019 года ночевала у своей сестры Козлитиной О.П., уехала от нее около 8 утра, очевидцем произошедшего не являлась и после этого сестру не видела. В 3-4 часа ночи слышала шум из квартиры ФИО1, голос ФИО1 говорил «не бей меня», ее голос она знает хорошо.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству Козлитиной О.П. ФИО6 суду пояснил, что приехал к дочери около 10 часов. В подъезде дома он сделал замечание ФИО1, которая курила в открытую в коридор дверь. Имелись ли у ФИО1 телесные повреждения, он не обратил внимания. Забрав внучку, он спустился вниз к машине, ФИО1 в это время уже была на улице на крыльце. Пока он пристегивал детское кресло, ФИО1 зашла обратно в подъезд. Через некоторое время из подъезда вышла дочь в слезах, на лице было покраснение с левой стороны возле глаза, показала голень, там была кровь. Со слов дочери, ФИО1 ее развернула и ударила по лицу, высказывала в ее адрес оскорбления. У их семьи с ФИО1 ранее происходили конфликты по поводу чистоты в подъезде, лично у него конфликты были только с мужем ФИО1

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из представленных материалов, Козлитина О.П. в 10 часов 00 минут 15.01.2019, находясь в подъезде дома <адрес>, на почве внезапно возникшей ссоры и личных неприязненных отношений нанесла удар в область лица и руки потерпевшей ФИО1 от чего последняя испытала физическую боль, без причинения последствий в виде легкого вреда здоровью. Указанные действия Козлитиной О.П. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновность Козлитиной О.П. в его совершении подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении КН № 066851 от 30.01.2019, в котором изложено существо правонарушения; рапортом сотрудника ОМВД России по Княжпогостскому району от 15.01.2019, согласно которому 15.01.2019 в дежурной части зарегистрировано сообщение оператора системы 112 о телефонном обращении ФИО1 что соседка ударила ее по лицу; протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2019 и фототаблицей к нему; письменными объяснениями ФИО1., ФИО3 объяснениями Козлитиной О.П., из которых следует, что она правой рукой попала ФИО1 по лицу, а левой в область груди; заключением эксперта № <данные изъяты> от 16.01.2019 о выявленных у ФИО1 телесных повреждениях, их локализации и механизме образования; а также показаниями ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям допустимости, согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности устанавливают виновность Козлитиной О.П. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины Козлитиной О.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановление Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 04 марта 2019 года вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действиям Козлитиной О.П. дана верная юридическая оценка.

Выводы мирового судьи, по каким основаниям им приняты за основу одни доказательства и подвергнуты сомнению другие, должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Мировой судья обоснованно сослался в своем решении на письменные объяснения ФИО3 при их получении ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, ФИО3 допрошенный в суде апелляционной инстанции, дал суду аналогичные пояснения.

Довод об образовании у ФИО1 телесных повреждений не от действий Козлитиной О.П. проверен судом первой инстанции и опровергнут с приведением соответствующего обоснования, с выводами мирового судьи в данной части соглашается и суд апелляционной инстанции.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности нарушителя, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы Козлитиной О.П. и ее представителя о недоказанности вины в совершении административного правонарушения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетелей ФИО2 ФИО6 ФИО5 и ФИО5 не опровергают выводов мирового судьи о доказанности вины Козлитиной О.П. в нанесении побоев ФИО1 поскольку указанные лица непосредственными очевидцами событий не являлись, о случившемся им известно только со слов самой Козлитиной. Кроме того, данные лица являются родственниками Козлитиной, и из их показаний следует, что между их семьями и семьей ФИО1 сложились давние неприязненные отношения на почве бытовых конфликтов.

Доводы о недопустимости заключения эксперта суд находит несостоятельными. Экспертиза проведена на основании постановления ОМВД России по Княжпогостскому району. Разъяснение эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, как не свидетельствует об этом и допущенная экспертом техническая ошибка при указании времени произошедшего конфликта и года, в котором произошли описанные события. Кроме того, Козлитиной О.П. и ее представителем приобщено к делу заключение того же эксперта по выявленным у Козлитиной О.П. телесным повреждениям, в котором содержатся аналогичные реквизиты, что и в заключении в отношении ФИО1 а также допущены аналогичные технические ошибки при указании года, при этом допустимость данного заключения Козлитиной и ее представителем не оспаривается и сомнению не подвергается.

Сомневаться в обоснованности выводов эксперта о локализации и механизме образования выявленных у ФИО1 телесных повреждений у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон.

Избранная Козлитиной О.П. позиция относительно обстоятельств произошедшего и приводимые в жалобе в обоснование данной позиции доводы не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и не является чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Козлитиной Ольги Петровны оставить без изменения, а жалобу Козлитиной О.П. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.К. Данилова