Козлов Алексей Филлипович

Судья – Никонова Ж.Ю. 06.02.2013г. Дело №2-434-33-201

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Алещенковой И.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Андрееве И.А.,

с участием: представителя истицы по доверенности Рыбченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 06 февраля 2013г. дело по апелляционной жалобе Козлова А.Ф. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2012г., которым иск Галушко В.С. удовлетворён частично и постановлено: обязать Козлова А.Ф. освободить занимаемую им часть земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: Великий Новгород, Массив № <...> (п.<...>), Садоводческое товарищество «<...>2», участок № <...> и возвратить указанную часть земельного участка; обязать Козлова А.Ф. не чинить препятствия в установке забора, расположенного по адресу: Великий Новгород, Массив № <...> (п.<...>), Садоводческое товарищество «<...>», участок № <...>, в соответствии с границами земельного участка; взыскать в Козлова А.Ф. в пользу Галушко В.С. расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., расходы на представителя <...> руб.; в остальной части отказать; в удовлетворении встречного иска Козлова А.Ф. к Галушко В.С. о признании недействительным акта установления, согласования и описания землепользования в натуре от <...>.2002г. отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Галушко В.С. обратилась в суд с иском к Козлову А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственницей земельного участка № <...> площадью <...> кв.м., расположенного в Садоводческом товарищест...

...ве «<...>» Массива № <...> (п.<...>) Великого Новгорода. Собственник соседнего земельного участка Козлов А.Ф. препятствует установлению забора между их участками, заняв часть принадлежащего ей земельного участка путём смещения границы, разделяющей участки сторон вглубь её земельного участка.

Козлов А.Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Галушко В.С. о признании акта согласования и описания землепользования в натуре от <...>.2002г. недействительным, ссылаясь на то, что подпись в упомянутом акте выполнена не им.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Козлов А.Ф. не согласен, ставит в апелляционной жалобе вопрос о его отмене, ссылаясь на несогласие с выводом судебной почерковедческой экспертизы, а также, полагая, что судом неверно определён размер подлежащих взысканию с него в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что Галушко В.С. является собственницей земельного участка № <...> площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, и расположенного по адресу: Великий Новгород, массив № <...> (п.<...>), садоводческое товарищество «<...><...>». Границы участка истицы определены на местности в установленном законом порядке в 2002г.

Владельцем смежного земельного участка № <...> площадью <...> кв.м. является Козлов А.Ф. Границы его участка на местности не установлены.

Судом установлен факт смещения ответчиком разделяющей участки сторон границы, определённой при проведении работ по межеванию, по меже, в сторону участка истицы. Данный факт ответчиком не оспаривался.

В то же время, Козлов А.Ф. утверждал, что подпись в акте установления, согласования и описания границ земельного участка истицы от <...>.2002г. выполнена не им, а потому полагал, что граница, разделяющая участки сторон в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не устанавливалась.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Козлова А.Ф. в акте установления границ земельного участка Галушко В.С. от <...>.2002г. в графе «смежный участок № <...>» выполнена Козловым А.Ф.

Приведённое экспертное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы эксперта однозначны, научно обоснованы, сделаны на основе раздельного и сравнительного исследования подписи в исследуемом документе и представленных экспериментальных, свободных и условно-свободных образцов подписи Козлова А.Ф., с применением специальных приборов и методик, отражённых в заключении.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении первоначального и отклонении встречного иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей представлены документы, подтверждающие оплату ею помощи представителя в общей сумме <...> руб.

Учитывая, что исковые требования Галушко В.С. удовлетворены и, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд правомерно посчитал, что требованиям разумности отвечает сумма в <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы ни на законе, ни на материалах дела не основаны, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, а потому не служат основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 октября 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: (Бобряшова Л.П.)

Судьи: (Алещенкова И.А.)

(Тарасова Н.В.)