Козлов Алмаз Шагиевич

Дело № 5-484/2022

УИД: 86RS0009-01-2022-000913-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лангепас 23 мая 2022 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Вербий А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Козлова А.Ш.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Козлова А. Ш., <персональные данные>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Козлов А.Ш. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей при следующих обстоятельствах.

22 мая 2022 года в 21:25 часов на лестничной площадке третьего этажа дома № 12 по улице Минской города Лангепаса был выявлен Козлов А.Ш., который находился в общественном месте в состоянии опьянения, а именно: допускал грубые выкрики, вызывал брезгливость и отвращение, в значительной степени утратил способность ориентироваться на местности и во времени, речь невнятная, изо рта исходил запах алкоголя, тем самым допустил появление в общественном месте в состоянии опьянения.

С целью документирования административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Козлов А.Ш. был доставлен в помещение приемного покоя БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени Святой Преподобномученицы Елизаветы» расположенного по адресу: город Лангепас улица Парковая строение № 32/5, для осуществления меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.п. 6 п.1 ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (медицинское о...

...свидетельствование на состояние опьянения), где он в 22:35 часов отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Козлов А.Ш. вину в совершении вменяемого правонарушения признал, раскаявшись в содеянном.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) на полицию в числе прочих возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Частью 1 ст.13 Закона о полиции предусмотрено, что для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляются, в частности, следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в подразделение полиции в целях установления личности гражданина и составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 ч.1 ст.27.1 Кодекса Россисйкой Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности: медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, сотрудники полиции, при выполнении задач по обеспечению правопорядка уполномочены требовать от граждан в общественных местах предоставления для проверки документов, удостоверяющих личность, а также осуществлять принудительное препровождение граждан в служебное помещение для решения вопроса о задержании при наличии повода к возбуждению в отношении гражданина дела об административном правонарушении, в том числе, требовать прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом невыполнение таковых требований сотрудников полиции или воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях Козлова А.Ш. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и действия Козлова А.Ш. в этой части правильно квалифицированы должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Вина Козлова А.Ш. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами в совокупности: протоколом об административном правонарушении от 22.05.2022, рапортами сотрудников полиции от 22.05.2022, фототаблицей, видеоматериалом, протоколом направления на медицинское освидетельствование от 22.05.2022 и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 419 от 22.05.2022, в которых зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, объяснениями свидетеля.

Данный вывод основан на фактических данных, изложенных в рапорте сотрудников полиции и иных материалах дела, поскольку они согласуются друг с другом, последовательны и непротиворечивы.

Вышеприведенные, непосредственно исследованные судьей доказательства относимы, допустимы, достоверны, а их совокупности достаточно для установления обстоятельств правонарушения.

Противоправность поведения Козлова А.Ш. не вызывает у судьи сомнений, поскольку нарушения допущены им умышленно, он законные требования сотрудника полиции выполнять отказался. Совершенное Козловым А.Ш. правонарушение малозначительным не является.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, судья приходит к выводу о назначении Козлову А.Ш. наказания в виде административного ареста, поскольку применение данного вида наказания обеспечит достижение целей и задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Козлова А. Ш. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Срок наказания исчислять с 21 часа 25 минут 22 мая 2022 года.

Исполнение постановления в части фактического отбывания наказания возложить на начальника изолятора временного содержания ОМВД России по г. Лангепасу.

Обязать начальника изолятора временного содержания ОМВД России по г.Лангепасу в обязательном порядке по отбытии Козловым А.Ш. административного наказания в виде административного ареста, направить в адрес Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры информацию об исполнении постановления и отбытии назначенного наказания.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Вербий

Дело <...>

Дело <...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 12 октября 2015 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Артюх О. П., с участием истца Козлова А. Ш., его представителя адвоката Мачнева И. А., представителя ответчика Дудина А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО10 к администрации города Лангепаса о признании заключённым договора социального найма жилого помещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» и ФИО2,

установил:

Козлов А. Ш. обратился в суд к администрации города Лангепаса с иском о признании заключённым договора социального найма жилого помещения, в виде двух комнат, площадью 12,7 и 9,2 кв.м. в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение предоставлено истцу в 1997 году в качестве общежития, в силу трудовых отношений с ЦБПО ЭПУ ПО «Лангепаснефтегаз», на основании ордера <...> от <дата>. <дата> ЛГ МУП «УК ЖКК» заключило с истцом договор специализированного жилого помещения (общежития) <...>. В заключении договора социального найма, муниципалитетом, истцу отказано. Ссылаясь на факт передачи спорного жилого помещения муниципалитету в порядке приватизации государственного предприятия, положения ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации...

...» от <дата> № 189-ФЗ (далее по тексту - Вводный закон), претендует на удовлетворение иска.

Истец Козлов А. Ш. и его представитель Мачнев И. А. в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель муниципалитета Дудин А. А. возражал против удовлетворения иска, поскольку спорное жилое помещение предоставлено истцу после его передачи в ведение муниципалитета.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствии третьих лиц, обратившихся с заявлениями о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальными предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Внесённые в названную норму материального права Федеральным законом № 159-ФЗ от 02 октября 2012 года изменения об отсутствии зависимости применения норм ЖК РФ о договоре социального найма от дат передачи жилья органам местного самоуправления и его предоставления гражданам, применительно к спорным правоотношениям, предоставляют истцу право требования распространения на него названных законоположений.

Согласно акту от <дата> по передаче Лангепасского производственного управления по эксплуатации и ремонту объектов городского хозяйства (далее - Управление) в муниципальную собственность <адрес>, муниципалитет принял в собственность валюту баланса указанного Управления, в том числе основные средства в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-13).

Как следует из ордера на жилую площадь <...> от <дата> (л.д. 6) истцу предоставлено право на занятие жилой площади в общежитии по вышеуказанному адресу, с составом семьи из четырех человек: Козлов А. Ш., его супруга Козлова З. А. и сыновья Козлов А. А. и Козлов Р. А..

<дата> ЛГ МУП «УК ЖКК», действующее от имени собственника жилого помещения, муниципального образования - города Лангепас, заключило с истцом договор найма специализированного жилого помещения (общежития) <...> (л.д. 7).

Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются ст.7 Вводного закона и ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации, и по своему содержанию не противоречат разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 03 июля 2007 года «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Учитывая, что истец вселен в спорное жилое помещение, являвшееся общежитием и переданное в собственность муниципалитета, на законных основаниях и проживает в нём, у него в силу прямого указания закона возникло право на пользование вышеуказанным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Доводы ответчика относительно дат предоставления предмета спора истцу и передачи его муниципалитету являются несостоятельными ввиду неправильного толкования норм материального права.

С учётом изложенных обстоятельств, исковые требования основаны на законе.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Козлова ФИО11 удовлетворить.

Признать заключённым договор социального найма жилого помещения в виде комнат жилой площадью 12,7 кв.м. и 9,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Козловым ФИО12.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий Буркова О. А.