Саддарова Гузель Незамовна

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «MAN TGS 26.350» государственный регистрационный номер Н 381 ЕХ/37, принадлежащей ЗАО «Тандер» (<адрес>), под управлением ФИО6, и «Киа Рио» государственный регистрационный номер У 479 ХК/96, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «MAN TGS 26.350» государственный регистрационный номер Н 381 ЕХ/37 – ФИО6

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ССС 0686337272, куда истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» выплата страхового возмещения произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена обратится в ООО «Альфамед», согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Киа Рио» государственный регистрационный номер У 479 ХК/96 составила с учетом износа 107767 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке 11000 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 13899 рублей 59 копеек, расходы по оценке 6000 рублей 00 копеек. На основании изложенного пр...

...осит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 107767 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 11000 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 13899 рублей 59 копеек, расходы по оценке в сумме 6000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф, а также расходы за юридическую консультацию в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по представительству в суде в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО2– ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна. Направил копию экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ФИО2 «Киа Рио» государственный регистрационный номер У 479 ХК/96 составляет 61355 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «MAN TGS 26.350» государственный регистрационный номер Н 381 ЕХ/37, принадлежащей ЗАО «Тандер» (Иваново Станкостроителей 1), под управлением ФИО6, и «Киа Рио» государственный регистрационный номер У 479 ХК/96, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «MAN TGS 26.350» государственный регистрационный номер Н 381 ЕХ/37– ФИО6, нарушивший Правила дорожного движения и допустивший столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие», что следует из страхового полиса серии ССС № ****** (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в ред. ФЗ ДД.ММ.ГГГГ г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 2-4 названной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ч. 5-6 названной статьи страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, ООО «СК «Согласие» обязано было выплатить страховое возмещение своему страхователю.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Альфамед» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 107 767 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости 13899 рублей 59 копеек (заключение об утрате товарной стоимости № ****** от 17.09.2014г., л.д. 25-26).

ООО «СК «Согласие» в обоснование возражений представлена копия экспертного заключения № 523941/14Пр от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техассистанс», согласно которому стоимость ремонта составляет с учетом износа 61355 рублей 00 копеек. Вместе с тем, суду не представлен подлинник данного экспертного заключения для сравнения его с представленной копией, кроме того, в нем содержатся заниженные цены на автозапчасти и занижена стоимость нормо-часа, кроме того, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, составившего его, в связи с чем, оно не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами заключения, суд полагает, что следует руководствоваться заключением, представленным истцом, поскольку оно является обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено компетентным экспертом-автотехником на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, фотоматериалами.

Согласно квитанции ООО «Альфамед» к приходному кассовому ордеру № ****** от 17.09.2014г. за расчет стоимости УТС истцом оплачено 6000 рублей 00 копеек, за расчет стоимости восстановительного ремонта по квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** от 17.09.2014г. оплачено 11000 рублей 00 копеек (л.д. 34).

Таким образом, общая сумма, которую истец просит взыскать с ответчика составляет 107767,00 (ущерб) +11000,00 (расходы по оценке стоимости ущерба) + 13899, 59 (утрата товарной стоимости) +6000,00 (расходы по оценке утраты товарной стоимости) =138666 рублей 59 копеек, однако с учетом лимита ответственности страховщика взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 35), но ответчик страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60000 рублей (120000 х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов гражданского дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.09.2014г., в соответствии с п.3.2 которого вознаграждение исполнителю выплачивается заказчиком за комплекс юридических услуг и составляет 14000 рублей 00 копеек, что включает в себя: подготовку и представление письменного заключения, а также проведение консультаций по вопросам взыскания невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и всех убытков с надлежащего ответчика – 2000 рублей 00 копеек, составление и подача от имени Заказчика искового заявления о взыскании невыплаченного страхового возмещения и всех убытков с надлежащего ответчика – 2000 рублей 00 копеек, представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченного страхового возмещения и всех убытков – 10000 рублей 00 копеек (л.д. 31-33), квитанциями к приходным кассовым ордерам № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей 00 копеек за составление и подачу искового заявления, № ****** от 17.09.2014г. на сумму 10000 рублей 00 копеек за представление интересов заказчика при рассмотрении дела, № ****** от 17.09.2014г. на сумму 2000 рублей 00 копеек за подготовку и предоставление письменного заключения (л.д. 34).

Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 6 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает её с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме3800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Л.В. Лукичева