Козлова Динара Саматовна

УИД 16RS0051-01-2023-009921-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24309/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Рипка А.С., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Козловой Динары Саматовны на решение Советского районного суда г. Казани от 11 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-2681/2024 по иску Козловой Динары Саматовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков. В обоснование исковых требований указано, что решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 69 962 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 5 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 368 рублей. Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО6 в возмещение судебных расходов взыскано 5 000 рублей. Как указывает истец, АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения, вместо выдачи направления на ремонт выплатило ФИО6 страховое возмещение в денежно...

...й форме с учетом износа. Истец считает, что страховая компания обязательства по проведению ремонта транспортного средства ФИО6 не исполнила, что повлекло взыскание с нее убытков и судебных расходов. Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в возмещение убытков 83 330 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 700 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено, что решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного в результате то дорожно-транспортного происшествия, взыскано 69 962 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 5 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 368 рублей.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО6 в возмещение судебных расходов взыскано 5 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Fabia, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Volvo S40, <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждена выплата страховщиком гражданской ответственности потерпевшего (АО «АльфаСтрахование») страхового возмещения в пользу ФИО6 по указанному страховому случаю в общем размере 100 200 рублей.

Согласно отчету ООО «Региональная экспертиза Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 208 601,18 рубль.

Разрешая спор по требованию ФИО6 к ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что потерпевшему принадлежит право требования с причинителя вреда ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 108 401,18 рубль (208 601,18 рубль - 100 200 рублей).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ФИО6 представлены акты выполненных работ к заказам-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, также платежные документы, подтверждающие, что фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volvo ОS40, составила 170 162 рубля. С учетом этого обстоятельства представителем ФИО6 были уточнены исковые требования.

Решение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО6, ни ФИО1 не обжаловано, вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом не осуществило ремонт автомобиля потерпевшего, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, вместо выдачи направления на ремонт выплатило страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, в связи с чем ФИО1 были понесены убытки.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 предъявленных к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что ФИО1 не доказала наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков. Потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии ФИО6 каких-либо требований к АО «АльфаСтрахование» в связи с выплатой страхового возмещения в денежном выражении не предъявлено, требование о возмещении ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба предъявлено к ФИО1, которая в ходе рассмотрения гражданского дела № предъявленные к ней исковые требования признала, ходатайство о привлечении к участию в деле АО «АльфаСтрахование» не заявляла, решение суда не обжаловала, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами, с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждениями судов, основанием к отмене принятых судебных актов в кассационном порядке не является, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 11 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Динары Саматовны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2024 г.

16RS0051-01-2023-009921-34

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 марта 2024 года Дело №2-2681/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца О.Р. Хисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Д.С. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Д.С. (далее также истец) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 апреля 2021 года иск ФИО4 к Козловой Д.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен, с Козловой Д.С. в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 69962 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3368 рублей.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 сентября 2021 года с Козловой Д.С. в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов взыскано 5000 рублей.

Как указывает истец, АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения и вместо направления на ремо...

...нт выплатило ФИО4 страховое возмещение в денежной форме с учетом износа.

Истец считает, что страховая компания обязательства по проведению ремонта транспортного средства ФИО4 не исполнила, что повлекло взыскание с истца ущерба и судебных расходов.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 83 330 руб., государственную пошлину в размере 2700 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 апреля 2021 года иск ФИО4 к Козловой Д.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен, с Козловой Д.С. в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 69962 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3368 рублей.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 сентября 2021 года с Козловой Д.С. в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов взыскано 5000 рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 апреля 2021 года, 28 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Козловой Д.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 августа 2020 года Козлова Д.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, свою вину в причинении ущерба при рассмотрении дела не оспаривала.

Материалами дела подтверждена выплата страховщиком гражданской ответственности потерпевшего (АО «АльфаСтрахование») страхового возмещения в пользу ФИО4 по указанному страховому случаю в общем размере 100200 рублей.

Согласно отчёту независимого оценщика – ООО «Региональная экспертиза Поволжья» от 27 октября 2020 года № 1447-20 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет без учёта износа 208601 рубль 18 копеек.

Таким образом, в соответствии с положениями приведённых правовых норм и разъяснений, суд по указанному делу пришел к выводу, что потерпевшему принадлежит право требования с причинителя вреда ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 108401 рубль 18 копеек (208601 рубль 18 копеек – 100200 рублей).

В ходе рассмотрения указанного дела представителем ФИО4 были представлены акты выполненных работ к заказ-нарядом от 20 октября 2020 года № 38391 и 23 ноября 2020 года № 38391, а также платёжные документы, подтверждающие, что фактическая стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, составила 170162 рубля. С учётом этого обстоятельства представитель ФИО4 представила заявление об уточнении исковых требований, которые приняты судом к рассмотрению.

Также в ходе рассмотрения указанного дела Козлова Д.С. в полном объёме признала заявленные ФИО4 уточнённые требования. Признание иска Козлова Д.С. неоднократно подтвердила в судебном заседании. Поскольку признание иска в данном случае не противоречит закону, и ответчику разъяснены последствия признания иска, суд принял признание иска ответчиком.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Затем истец после получения страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа, требований о выдаче направления на ремонт, понуждении страховщика осуществить восстановительный ремонт не заявлял.

Кроме того, ФИО4 обратился с иском в суд лишь к виновнику ДТП, требований к АО «АльфаСтрахование» не заявлял.

Таким образом, действия потерпевшего свидетельствуют об отсутствии у него намерения на страховое возмещение вреда в натуральной форме, в связи с чем, им фактически выражено предложение (оферта) о заключении соглашения о страховой выплате. Это заявление страховщиком акцептовано.

При этом как следует из указанных судебных постановлений, не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления ФИО4 своим правом по получению страхового возмещения в денежной форме.

Также судом при рассмотрении иска ФИО4 стороны не ссылались на нарушение АО "АльфаСтрахование" требований Закона об ОСАГО в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Напротив, как уже было отмечено, Козлова Д.С. иск признала, привлечь к участию в деле в качестве соответчика АО "АльфаСтрахование" не просила.

Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 апреля 2021 года ни ФИО4, ни Козловой Д.С. не обжаловано, вступило в законную силу.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы истца относительно правомерности выплаты ФИО4 страхового возмещения в денежном выражении не могут являться предметом проверки суда, так как по существу направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 апреля 2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Козловой Д.С. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Козловой Д.С. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024

Судья А.Р. Хакимзянов

Судья А.Р. Хакимзянов УИД 16RS0051-01-2023-009921-34

Дело №2-2681/2024

№ 33-10534/2024

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 Козловой на решение Советского районного суда города Казани от 11 марта 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 Козловой к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Д.С. Козловой – О.Р. Хисматуллиной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.С. Козлова обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указано, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от 12 апреля 2021 года иск Д.Е. Муравьева к Д.С. Козловой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен, с Д.С. Козловой в пользу Д.Е. Муравьева в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 69 962 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 5 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 368 рублей. Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 28 сентября 2021 года с Д.С. Козловой в пользу Д.Е. Муравьева в возмещение судебных расходов взыскано 5 000 рублей. Как указывает истец, АО «АльфаСтрахование» в односторо...

...ннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения, вместо выдачи направления на ремонт выплатило Д.Е. Муравьеву страховое возмещение в денежной форме с учетом износа. Истец считает, что страховая компания обязательства по проведению ремонта транспортного средства Д.Е. Муравьева не исполнила, что повлекло взыскание с нее убытков и судебных расходов.

Д.С. Козлова просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в возмещение убытков 83 330 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 700 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

Третье лицо Д.Е. Муравьев в судебное заседание также не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.С. Козлова просит решение суда отменить, ссылается на то, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у нее возникли убытки. Просит взысканную с нее сумму ущерба взыскать с АО «АльфаСтрахование», которое не исполнило надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель Д.С. Козловой – О.Р. Хисматуллина на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что решением Авиастроительного районного суда города Казани от 12 апреля 2021 года исковые требования Д.Е. Муравьева к Д.С. Козловой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, с Д.С. Козловой в пользу Д.Е. Муравьева в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 69 962 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 5 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 368 рублей.Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 28 сентября 2021 года с Д.С. Козловой в пользу Д.Е. Муравьева в возмещение судебных расходов взыскано 5 000 рублей. Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 12 апреля 2021 года, 28 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.С. Козловой и автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.Е. Муравьева. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 августа 2020 года Д.С. Козлова привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Материалами дела подтверждена выплата страховщиком гражданской ответственности потерпевшего (АО «АльфаСтрахование») страхового возмещения в пользу Д.Е. Муравьева по указанному страховому случаю в общем размере 100 200 рублей.Согласно отчету ООО «Региональная экспертиза Поволжья» от 27 октября 2020 года № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 208 601 рубль 18 копеек.Разрешая спор по требованию Д.Е. Муравьева к Д.С. Козловой, суд первой инстанции пришел к выводу, что потерпевшему принадлежит право требования с причинителя вреда ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 108 401 рубль 18 копеек (208 601 рубль 18 копеек – 100 200 рублей).В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем Д.Е. Муравьева представлены акты выполненных работ к заказам-нарядам от 20 октября 2020 года № <данные изъяты> и 23 ноября 2020 года № <данные изъяты>, а также платежные документы, подтверждающие, что фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volvo S40, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 170 162 рубля. С учетом этого обстоятельства представителем Д.Е. Муравьева были уточнены исковые требования.Решение Авиастроительного районного суда город Казани от 12 апреля 2021 года ни Д.Е. Муравьевым, ни Д.С. Козловой не обжаловано, вступило в законную силу. Обращаясь в суд с иском, Д.С. Козлова указала, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом не осуществило ремонт автомобиля потерпевшего, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, вместо выдачи направления на ремонт выплатило страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, в связи с чем Д.С. Козловой были понесены убытки.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Д.С. Козловой, предъявленных к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков. Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что Д.С. Козлова не доказала наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков. Установив, что потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии Д.Е. Муравьевым каких-либо требований к АО «АльфаСтрахование» в связи с выплатой страхового возмещения в денежном выражении не предъявлено, требование о возмещении ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба предъявлено к Д.С. Козловой, которая в ходе рассмотрения гражданского дела № <данные изъяты> предъявленные к ней исковые требования признала, ходатайство о привлечении к участию в деле АО «АльфаСтрахование» не заявляла, решение суда не обжаловала, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении требований. Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит. Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Советского районного суда города Казани от 11 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 Козловой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2023-009921-34

Дело № 2-8120/2023

№ 33-19958/2023

Учет № 156г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по частной жалобе Козловой Д.С. на определение Советского районного суда города Казани от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

иск Козловой Д.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлова Д.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что <дата> возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..... Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Козлова Д.С.

Как указано в иске, собственник автомобиля Volvo Муравьев Д.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средс...

...тва на станции технического обслуживания – ООО «Дат Альянс», однако в проведении ремонтных работ отказано.

АО «АльфаСтрахование» изменило форму страхового возмещения в одностороннем порядке, осуществило выплату денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Муравьев Д.Е. обратился за возмещением убытков к виновнику дорожно-транспортного происшествия Козловой Д.С., с которой решением Авиастроительного районного суда города Казани от <дата> года взысканы в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Также определением Авиастроительного районного суда города Казани от <дата> года с Козловой Д.С. в пользу Муравьева Д.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Козлова Д.С. считает, что убытки в виде взысканных с нее судом сумм возникли на ее стороне в связи с ненадлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО, страховщик не организовал ремонт автомобиля потерпевшего, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.

Козлова Д.С. просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в возмещение убытков <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в суд первой инстанции не явился, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца возражал против оставления иска без рассмотрения.

Третье лицо Муравьев Д.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

В частной жалобе Козловой Д.С. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывается на отсутствие оснований для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку у нее с АО «АльфаСтрахование» договорных отношений нет, а обращение в суд было обусловлено тем, что названная страховая компания не исполнила надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО перед потерпевшим, не организовав ремонт автомобиля Муравьева Д.Е.В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как видно из материалов дела и было указано выше, Козлова Д.С. обратилась в суд с иском о возмещении убытков, вызванных, по ее мнению, ненадлежащим исполнением АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО, заключенному с Муравьевым Д.Е., не организовав ремонт его (последнего) транспортного средства <данные изъяты>. При этом истец ссылается на состоявшиеся решение суда и определение суда, которыми с него взысканы предъявляемые им к ответчику суммы.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком ввиду отсутствия со стороны Д.С. Козловой обращения к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В суд апелляционной инстанции со стороны истца представлено решение финансового уполномоченного от <дата> ...., которым прекращено рассмотрение обращения Козловой Д.С. в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки.

Кроме того, следует отметить, что целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик, заявив ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, имеет намерение урегулировать спор в досудебном порядке, закончить спор миром.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ограничение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, на доступ к правосудию недопустимы, в настоящее время обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, отпало, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда города Казани от <дата> отменить, дело направить в Советский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2092/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хайруллиной Т.П. к Хайруллину С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указав, что является собственником <адрес>, на основании договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Хайруллин С.С. был зарегистрирован в указанной квартире в период брака.

Решением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком расторгнут.

В настоящее время семейные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведется. Ответчик в указанной квартире не проживает с апреля 2017 года, выехал на постоянное место жительство в другое место.

На основании вышеизложенного, истица просит признать Хайруллина С.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Хайруллина С.С. на судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Козлова Д.С. в судебное заседание не явилась, о дн...

...е слушания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что Хайруллина Т.П. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Стороны состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком расторгнут.

Из выписки из домовой книги усматривается, что на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: <адрес> состоит Хайруллин С.М.

Наличие регистрации ответчика в данной квартире, принадлежащей истице на праве собственности, является нарушением ее права, так как наличие регистрации порождает право на пользование квартирой, а поэтому требования истицы об устранении этих препятствий является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В настоящее время семейные отношения между сторонами прекращены, совместное хозяйство не ведется. Хайруллин С.С. в указанной квартире не проживает с апреля 2017 года, выехал на постоянное место жительство в другое место.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска Хайруллиной Т.П. не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, соответственно ответчик утратил право пользования данной квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Хайруллиной Т.П. к Хайруллину С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Хайруллина С.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова.

Дело № 2-971/2021

УИД 16RS0045-01-2021-001335-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева Д.Е. к Козловой Д.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев Д.Е. обратился в суд с иском к Козловой Д.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 28 августа 2020 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждён принадлежащий Муравьеву Д.Е. автомобиль Volvo S40, государственный регистрационный знак №.

После выплаты потерпевшему страхового возмещения в общем размере 100200 рублей часть ущерба в размере 108401 рубль 18 копеек осталась невозмещённой.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 69962 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3368 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шангараева Л.А. иск с учётом уточнения поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Козлова Д.С. иск признала, её представитель также просил возместить стороне ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика, проводившего исслед...

...ование по заданию ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2020 года в 19 часов 15 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Fabia государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Козловой Д.С., и автомобиля Volvo S40, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 августа 2020 года ответчик Козлова Д.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела не оспаривала.

Материалами дела подтверждена выплата страховщиком гражданской ответственности потерпевшего (АО «АльфаСтрахование») страхового возмещения в пользу Муравьева Д.Е. по указанному страховому случаю в общем размере 100200 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 29 сентября 2020 года.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт повреждённого имущества. Определение размера ущерба на основании заключения эксперта не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно отчёту независимого оценщика – ООО «Региональная экспертиза Поволжья» от 27 октября 2020 года № 1447-20 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет без учёта износа 208601 рубль 18 копеек.

Таким образом, в соответствии с положениями приведённых правовых норм и разъяснений потерпевшему принадлежит право требования с причинителя вреда ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 108401 рубль 18 копеек (208601 рубль 18 копеек – 100200 рублей).

В ходе рассмотрения дела представителем истца были представлены акты выполненных работ к заказ-нарядом от 20 октября 2020 года № 38391 и 23 ноября 2020 года № 38391, а также платёжные документы, подтверждающие, что фактическая стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Volvo S40, государственный регистрационный знак С 645 СО 197 RUS, составила 170162 рубля. С учётом этого обстоятельства представитель истца представила заявление об уточнении исковых требований, которые приняты судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик в полном объёме признала заявленные истцом уточнённые требования. Признание иска ответчик неоднократно подтвердила в судебном заседании.

Признание иска в данном случае не противоречит закону, и ответчику разъяснены последствия признания иска, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования с учётом их уточнения подлежат удовлетворению в полном объёме и с Козловой Д.С. в пользу Муравьева Д.Е. в возмещение ущерба подлежит взысканию 69962 рубля.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3368 рублей, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в полном объёме с ответчика в пользу истца.

При этом оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика ООО «Региональная оценочная компания» суд не усматривает, поскольку в рассматриваемой ситуации требования истца с учётом заявления ответчика о признании иска были признаны судом полностью обоснованными, соответственно, ответчик Козлова Д.С. является проигравшей стороной в споре и в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в её пользу не подлежат взысканию какие-либо судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Муравьева Д.Е. к Козловой Д.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Козловой Д.С. в пользу Муравьева Д.Е. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 69962 рубля, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3368 рублей.

В удовлетворении требований Козловой Д.С. к Муравьеву Д.Е. о возмещении расходов по оплате услуг независимого оценщика отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено 14 апреля 2021 года.

Дело № 2-1197/2021

16RS0046-01-2021-001820-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Д.В. Сухоруковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муравьева Д.Е. к Козловой Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Муравьев Д.Е. обратился с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждён принадлежащий Муравьеву Д.Е. автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак №. После выплаты потерпевшему страхового возмещения в общем размере 100200 руб. часть ущерба в размере 108401,18 руб. осталась невозмещённой. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба 108 401,18 руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

От ответчика в судебное заседание поступило заявление о прекращении производство по делу, поскольку истец ранее уже обращался в суд с исковым заявлением к ответчику по тем же основаниям и по тому же предмету.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ранее решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 12 апреля 2021 года исковые требования Муравьева Д.Е. к Козловой Д.С. о возмещении ущерба, причин...

...ённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

Данное решение суда вступило в законную силу 15 мая 2021 года.

Основания и предмет иска по настоящему спору тождественны основанию и предмету исковых требований, рассмотренных Авиастроительным районным судом г.Казани по гражданскому делу № 2-971/2021.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 220-221, 224 -225, 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу №2-1197/2021 по иску Муравьева Д.Е. к Козловой Д.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней.

Судья: Ч.Р. Сабитова

Дело № 2-8120/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Д.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Д.С. (далее также истец) обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования.

От представителя ответчика в судебное заседание поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца возражал против оставления иска без рассмотрения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном, по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Частью 2 статьи 25 Закона предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получе...

...ния от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением некоторых случаев.

К страховым организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного), Закон применяется с 1 июня 2019 года.

Указанные положения также закреплены в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями статьи 16.1 названного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, действующим Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» кроме соблюдения претензионного порядка разрешения спора до обращения в суд, также предусматривает обязательное обращение к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В данном случае доказательств обращения к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и вынесения финансовым уполномоченным решения по обращению не представлено.

Следовательно, истцом не был соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления исковых требований к АО "АльфаСтрахование" без рассмотрения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Козловой Д.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов