Козлова Эльвира Владимировна

Дело № 2-2709/2019 66RS0003-01-2019-002087-31

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Эльвиры Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Э.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что *** истцом был заключен договор комбинированного страхования с ПАО «Росгосстрах», полис №***, страховая премия составила – 106153 руб. 22.01.2019 истец направил в адрес страховщика заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, возврат денежных средств до настоящего времени не осуществлён. Истец полагает, что поскольку заявление об отказе от договора страхования было написано в предусмотренный Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 21.08.2017 №4500-У 14-дневный срок, она имеет право на возврат уплаченной страховой премии. В этой связи в своих исковых требованиях к ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать уплаченную страховую премию размере 106153 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 по 08.04.2019 в размере 1735 руб.53 коп., проценты за период с 09.04.2019 по день фактическо...

...й оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Впоследствии представитель истца Арустамян А.Б. уточнил исковые требования, просит взыскать уплаченную Козловой Э.В. страховую премию в размере 100846 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 07.06.2019 в размере 2569 руб.50 коп. В остальной части требования иска оставил без изменения.

Истец Козлова Э.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Арустамян А.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Эйвазов Р.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3).

*** между истцом Козловой Э.В. и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» при посреднических услугах агента страховщика – ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, полис №*** (л.д.27).

В соответствии с условиями договора страхования страховыми случаями по программе страхования от несчастных случаев являются смерть застрахованного или установление застрахованному лицу в результате наступления несчастного случая инвалидности 1 или 2 группы, временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая, страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней составляет 1360 939 руб., срок действия страхования от несчастных случаев – 60 месяцев; по страхованию граждан, выезжающих за рубеж, предусматривающему оплату медицинской и экстренной помощи, оказываемой застрахованному лицу за пределами Российской Федерации, страховая сумма составляет 17964 395 руб., срок страхования - 12 месяцев.

Договор страхования заключен на основании заявления на страхование, Правил страхования от несчастных случаев №81, Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж №174 в редакциях, действующих на момент заключения договора, и на условиях Программы страхования «Стандарт» для кредитозаемщиков ПАО Банк «ФК Открытие».

Страховая премия по договору страхования составила 106 153 руб., включая премию по страхованию выезжающих за рубеж – 100846 руб., и страховую премию по страхованию от несчастных случаев – 5307 руб.

Уплата страховой премии произведена банком на основании заявлений Козловой Э.В. о переводе денежных средств (л.д.28).

24.01.2019, то есть на 8-ой день после заключения договора, Козлова Э.В. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления об отказе от договора страхования, просила возвратить уплаченную по договору страховую премию в размере 106 153 руб. Заявление получено ответчиком 28.01.2019 (л.д.23-23об.).

05.02.2019 истцу частично возвращена уплаченная страхования премия в размере 5308 руб. (л.д.29).

В соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», п. 3 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой надзор осуществляется Банком России.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У (ред. от 01.01.2018), вступившим в силу 02.03.2016, «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание Банка России) установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Возможность досрочного расторжения договора страхования предусмотрена ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).

Право страхователя на возврат страховой премии предусмотрено договором страхования №*** неотъемлемой частью которого являются помимо всего прочего Правила комплексного страхования, выезжающих за рубеж №174, утвержденные 20.09.2018 (далее по тексту - Правила страхования №174)

Согласно п. 7.2.1 Правил страхования №174 до начала сока страхования по всем рискам, кроме «Отмена поездки» уплаченная страховщику страховая премии подлежит возврату страхователю в течение 10-ти рабочих дней с даты предоставления страхователем заявления о прекращении договора страхования.

Как следует из п. 4 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» требования настоящего Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условие, предусмотренное п.1 Указания Банка России, применяется в том числе при осуществлении добровольного страхования в порядке, установленном п. 8 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому допускается комбинация объектов страхования (комбинированное страхование), которое предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования (например, страхование жизни и страхование граждан, выезжающих за рубеж).

При этом реализация страхователем его права на односторонний отказ от договора добровольного страхования должна осуществляться путём направления страховщику в установленные Указанием Банка России сроки письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования полностью, а не его части.

Центральный Банк в Информационном письме от 02.04.2019 N ИН-015-45/30 "О применении отдельных положений Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", указал, что в соответствии с п.п. 5, 6 Указания, страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме, за исключением случаев, при котором страховщик вправе удержать её часть пропорционального сроку действия договора страхования, прошедшего с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Иных случаев возврата части страховой премии не предусмотрено. В целях исполнения Указания № 3854-У при осуществлении комбинированного страхования, где один из объектов страхования относится к добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в п. 4 Указания №3854-У, при отказе страхователя от такого договора страхования должен быть произведён возврат всей уплаченной страховой премии с учётом права страховщика, предусмотренного п. 6 Указания №3854-У.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием Центрального Банка России возврат страховой премии в случае отказа заемщика от договора страхования от выезда за рубеж в течение четырнадцатидневного срока со дня его заключения, является в этой части ничтожным, поскольку нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, требования Козловой Э.В. о взыскании с ответчика страховой премии обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 100846 руб. (106 153 – 5307).

Довод представителя ответчика о применении п. 7.2.2. Правил страхования № 174 и удержании 35% от страховой премии суд находит несостоятельным.

Согласно п. 7.2.2 Правил страхования № 174 после начала срока страхования по всем рискам кроме риска «Отмена поездки» уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит, за исключением случаев отказа консульских служб в выдаче визы либо несвоевременной выдачи консульской службой въездной визы при наличии подтверждающих документов, а также случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ. Подлежащая возмещению премия возвращается Страхователю с удержанием 35 (тридцати пяти) процентов от уплаченной страховой премии, но не менее 100 (ста) рублей, в течение 10 (десяти) дней с даты предоставления Страхователем заявления о прекращении Договора страхования.

Из буквального толкования указанного пункта Правил следует, что страховая премия с удержанием 35% от уплаченной страховой премии может быть возвращена в случае отказа консульских служб в выдаче визы либо несвоевременной выдачи консульской службой въездной визы при наличии подтверждающих документов.

Рассматриваемый случай под такие условия не подпадает, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Козловоой Э.В. в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что правовые основания для удержания суммы уплаченной страховой премии при отказе истца от страхования у ответчика, как указано выше, отсутствовали, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 50923 руб. (100846 + 1000 /2).

В письменном отзыве представитель ответчика полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом учитывается размер невыплаченной страховой премии, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности, размер штрафа, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 07.06.2019 в размере 2569 руб. 50 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку взыскиваемая сумма страховой премии ответчиком своевременно не возвращена, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению исходя из следующего расчета.

28.01.2019 в адрес ответчика поступило заявление Козловой Э.В. об отказе от договора страхования и возврате уплаченной по договору страховой премии в размере 106 153 руб. Соответственно, последний день для возврата денежных средств по настоящему заявлению - 07.02.2019.

05.02.2019 истцу частично возвращена уплаченная страховая премия в размере 5308 руб.

Таким образом, за период просрочки с 08.02.2019 по 07.06.2019 размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 2569 руб. 50 коп. ((106153 – 5308) х 120 дн. х 7.75 % /365).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что 01.01.2019 между истцом и Арустамяном А.Б. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 15 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что следует из расписки в получении денежных средств от 01.01.2019 (л.д.13).

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями п.1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3968 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой Эльвиры Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козловой Эльвиры Владимировны сумму страховой премии в размере 100846 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2019 по 07.06.2019 в сумме 2 569 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 968 руб.31 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова

Дело № 5-49/2019 (5-883/2018)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 21 февраля 2019 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Медведской Ю.В.,

с участием:

лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – Козловой Э.В.,

потерпевших – П.А.А., И.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 февраля 2019 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении

Козловой Эльвиры Владимировны, <данные изъяты>

права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, разъяснены, отводов не заявлено, русским языком владеет, в переводчике не нуждается,

установил:

Козлова Эльвира Владимировна, обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут Козлова Э.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь на № км + № м автодороги <адрес>, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно управляла транспортным средством со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства в результате чего совершила выезд на полосу встречного движения, в месте где это не запрещено ПДД РФ. В результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя П.А.А., в результате чего автомобиль «Фольксваген Polo» совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>...

...» г.р.з. № под управлением водителя И.А.С. В результате ДТП водителю П.А.А. причинены телесные повреждения, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании Козлова Э.В. вину в совершении административного правонарушения признала полностью, раскаялась, пояснила, что действительно нарушила ПДД, при указанных в материалах дела обстоятельствах, просит не лишать права управления транспортными средствами.

Потерпевший П.А.А. в судебном заседании пояснил, что при указанных в материалах дела обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, полагает возможным не лишать Козлову Э.В. права управления транспортными средствами.

Потерпевший И.А.С. в судебном заседании пояснил, что при указанных в материалах дела обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, считает возможным не лишать водителя Козлову Э.В. права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 названных Правил установлено, что Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 2.6 Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10), объяснениями И.А.С. (л.д.12), объяснениями П.А.А. (л.д. 13), заключением эксперта (л.д. 72-73), а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Козловой Э.В., нарушившей Правила дорожного движения. Причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Козловой Э.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте, краевого перелома шиловидного отростка левой лучевой кости, кровоподтека предплечья. Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья, согласно п. 7.1 приложения к приказу МЗ и СР от 24 апреля 2008 года, относящиеся к повреждениям, повлекшим средней тяжести вред здоровью.

Заключение эксперта в полном объёме отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим, специальные познания в данной области и имеющим право на проведение экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются представленными письменными материалами дела.

Объяснения потерпевшего П.А.А., И.А.С. согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд признает их допустимыми и достаточными.

В процессуальных документах, составленных в отношении Козловой Э.В., письменных замечаний Козловой Э.В., о порядке их составления не имеется.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд считает вину Козловой Э.В. в совершении административного правонарушения полностью установленной и доказанной, квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Срок привлечения Козловой Э.В. к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Согласно представленным сведениям Козлова Э.В. привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание вины, раскаяние.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного Козловой Э.В. административного правонарушения, его правовую позицию, влияние назначенного наказания на её имущественное положение, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать КОЗЛОВУ ЭЛЬВИРУ ВЛАДИМИРОВНУ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать) тысяч рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ленинградской области (УГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН №, КПП – №, Код ОКТМО – №, № счета получателя платежа – № в Отделении по Ленинградской области Северо-Западного Главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ленинградское), БИК – 044106001, наименование платежа: административный штраф УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области. Код бюджетной классификации – №, протокол №, УИН №.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до пятнадцати суток либо обязательные работы до 50 часов.

Постановление может обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Оригинал постановления находится в материалах дела № 5-49/2019 (5-883/2018) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Судья______________

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-5436/2019

66RS0003-01-2019-005421-20

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 октября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., при секретаре Смольниковой Н.М., с участием представителя истца Арустамяна А.Б., представителя ответчика Курбатовой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Эльвиры Владимировны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Козлова Э.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор страхования, в соответствии с которым истцом уплачена страховая премия в размере 106153 рубля. Решением суда от *** исковые требования о взыскании страховой премии с ответчика в пользу истца удовлетворены. На основании изложенного просит взыскать неустойку, исчисленную по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период просрочки с *** по день вынесения решения суда в размере 100846 рублей, штраф.

Представитель истца Арустамян А.Б., действующий на основании доверенности от 21.02.2019, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что возврат страховой премии является частью оказываемой услуги, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, п...

...редусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Курбатова Т.Б., действующая на основании доверенности от 01.02.2019, возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что взыскиваемая истцом неустойка подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ (оказания услуги) или недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** удовлетворены частично исковые требования о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа: а именно взысканы сумма страховой премии в размере 100846 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по *** в размере 2569 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Решение вступило в законную силу ***.

Вынесенным решением суда установлено, что *** между истцом Козловой Э.В. и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» при посреднических услугах агента страховщика – ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, полис ***. ***, то есть на 8-ой день после заключения договора, Козлова Э.В. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления об отказе от договора страхования, просила возвратить уплаченную по договору страховую премию.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У (ред. от 01.01.2018), вступившим в силу 02.03.2016, «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования претензии на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерацииот 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договоромо выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из приведенных норм следует, что ответственность в виде неустойки предусмотрена действующим законодательством в области защиты прав потребителей в случае оказания исполнителем потребителю услуги с недостатками либо несвоевременного оказания услуги.

В данном случае истец воспользовалась своим правом на отказ от исполнениядоговора страхования, при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.Доводы представителя истца о том, что возврат страховой премии является частью оказываемой услуги несостоятельны ввиду несоответствия вышеприведенным нормам права.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для взыскания неустойки, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияКозловой Эльвиры Владимировны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<***>

<***>

<***>

Судья И.А. Зарипова

Апелляционное дело № 11-7/2011

Мировой судья Данилин Е.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

12 января 2011 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Платоновой Л.А.

при секретаре Яковлевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой ФИО6 к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗБАНК» о взыскании суммы комиссии за ведение счета и компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОАО «АВТОВАЗБАНК» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от 10 ноября 2010 г., которым постановлено:

«Иск Козловой ФИО7 к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗБАНК» о взыскании суммы комиссии за ведение счета и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Козловой Э.В. с ОАО «АВТОВАЗБАНК» в счет возврата внесенной суммы комиссии за ведение счета ------ руб., компенсацию морального вреда ------ руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя и оформление его нотариальной доверенности ------ руб., всего ------ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗБАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ------ коп.».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

установил:

Козлова Э.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗБАНК» о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 23.10.2007г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №. В соответствии с п. 3.2.4 кредитного договора и графиком платежей на истца возложена обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета ------ руб.) ежемесячно. Во исполнение условий договор...

...а истцом за период с 06.11.2007г. по 30.09.2010г. уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере ------ руб. Истец просит применить последствия недействительности указанного договора, со ссылкой на ст. 167, 180, 779, 819, 1102 ГК РФ, ст. 15,16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере ------ руб., компенсацию морального вреда в размере ------ руб., судебные расходы на представителя - ------ руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - ------ руб.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано ОАО «АВТОВАЗБАНК» по мотивам его незаконности и необоснованности, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, взыскать с истца сумму государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «АВТОВАЗБАНК» поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, вновь привел их суду.

Истец в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Мировой судья установил, что в соответствии с кредитным договором № № от 23.10.2007 г. ОАО «АВТОВАЗБАНК» представлен Козловой Э.В. кредит в сумме ------ руб. на срок 120 месяцев. Пунктом 3.2.4 кредитного договора установлено, что комиссия, установленная Кредитором в Графике платежей, приходящаяся на платежный период, в котором происходит передача прав по закладной от первоначально залогодержателя, уплачивается Заемщиком в день фактического предоставления кредита. Из информационного расчета ежемесячных платежей следует, что процентная ставка комиссии за ведение счета составляет ------, размер ежемесячного платежа по комиссии - ------ руб.

В соответствии с выпиской по счету истца обязательства по внесению суммы комиссии истцом исполнены в период с ноября 2007 г. по сентября 2010 г., т.е. в течение 35 месяцев, всего в сумме ------ руб.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что условия договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ------ руб.

Доводы ответчика о том, что указанная сумма комиссии взыскивалась не по кредитному договору № № от 23.10.2007 г., а по договору № ------ от 03 октября 2007 г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, как следует из Информационного расчета ежемесячных платежей сумма комиссии за ведение счета в размере ------) взималась по кредитному договору № № от 23.10.2007 г. Факт взимания указанной комиссии по кредитному договору подтверждается также и пояснениями истца, о том, что с августа 2010 года ответчик сам прекратил взимание данной комиссии.

Также мировым судей обоснованно взысканы в счет компенсации морального вреда ------ руб. с учетом разумности и справедливости, и расходы по оплате услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в размере ------ руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от 10 ноября 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «АВТОВАЗБАНК» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.А. Платонова

Мировой судья Жернакова О. П. Дело № 11-167/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г., при секретаре Тимофеевой Е. О., рассмотрев в открытом судебном заседании 19.05.2021 гражданское дело по иску Козловой Эльвиры Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 25.12.2020, суд

установил:

Козлова Э. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих исковых требований указал, что 28.05.2019 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования №. Страховая премия по указанному договору страхования составила 39 925 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

06.06.2019 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о расторжении договора страхования, возврате уплаченной страховой премии, однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были.

На основании изложенного истец полагает, что поскольку заявление об отказе от договора страхования было подано в предусмотренный Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.08.2017 № 4500-У 14-дневный срок, она имеет право на возврат уплаченной страховой премии по спорному договору страхования.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную страховую премию в размере 39 925 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 22.10.2020 в ра...

...змере 3 129 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 84 коп., штраф.

Решением мирового судьи исковые требования Козловой Эльвиры Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, были удовлетворены частично.

С решением суда первой инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Шишулина А. Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения и размещения информации на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 данного Указания (пункт 7).

В силу п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Как следует из материалов дела, установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами, 28.05.2019 между Козловой Э. В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, в подтверждение чего выдан страховой полис № (л. д. 13).

Страховыми рисками по вышеуказанному договору страхования по программе страхования от несчастных случаев являются: смерть застрахованного или установление застрахованному лицу в результате наступления несчастного случая или болезни инвалидности 1 или 2 группы, страховая сумма - 604 925 руб., срок действия страхования– 60 месяцев, страховая премия – 1 996 руб.

По программе страхования выезжающих за рубеж страховыми рисками являются: медицинская и экстренная помощь (за пределами РФ), страховая сумма - 4 425 758 руб., срок действия страхования– 12 месяцев, страховая премия – 37 929 руб.

Договор страхования заключен на основании заявления на страхование, Правил страхования от несчастных случаев № 81, Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж № 174 ПАО СК «Росгосстрах», в редакциях, действующих на момент заключения договора, и на условиях Программы страхования «Защита кредита Стандарт».

Ответчиком не оспаривалось, что истцом по договору страхования была уплачена страховая премия в полном размере 54 843 руб.

06.06.2019 Козлова Э. В. на основании Указания Банка России № 3854-У от 20.11.2015 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление об отказе от договора страхования, просила возвратить уплаченную по договору страховую премию в размере 39 925 руб. (л. д. 19, 20). Однако, требования истца ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с п. 3 Указания Банка России условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в порядке, установленном Указанием Банка России, применяется в том числе при осуществлении добровольного страхования в порядке, установленном п. 8 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п. 8 ст. 4 указанного выше Закона, если федеральным законом не установлено иное, при осуществлении страхования допускается комбинация объектов личного страхования, предусмотренных п. 1 - 3 настоящей статьи (комбинированное страхование). К их числу относятся в том числе объекты страхования от несчастных случаев и болезней и объекты медицинского страхования.

Таким образом, условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в порядке, предусмотренном Указанием Банка России, применяется также при осуществлении комбинированного страхования, которое предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и медицинское страхование).

Такая же позиция изложена в Информационном письме Банка России от 02.04.2019 № ИН-015-45/30 «О применении отдельных положений Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое действовало на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку Козлова Э. В. воспользовалась правом отказа от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, мировой судья пришел к верному и обоснованному вводу о том, что у истца возникло право требования возврата уплаченной страховой премии, и, как следствие, удовлетворил заявленные требования истца о возврате уплаченной страховой премии по спорному договору страхования в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что положениями Правил страхования, страховщиком реализовано право на включение в договор страхования условий об удержании части страховой премии при отказе страхователя от договора страхования после начала действия договора страхования, в связи с чем уплаченная Козловой Э. В. страховая премия подлежит возврату ей в части, судом отклоняются.

Так, как суд указывал ранее, согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Вместе с тем, условия об удержании части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, п. 7.2.2 Правил страхования не содержит. Иных случаев возврата части страховой премии Указанием № 3854-У не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения мирового судьи, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В остальной части решение мирового судьи не оспаривается, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 25.12.2020 Жернаковой О. П., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2021.

Судья: Е. Г. Огородникова