Козлова Инна Геннадьевна

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой И.А.,

при секретаре ФИО3

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7

потерпевшей - ФИО6

защитника адвоката ФИО4

подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает фактически о адресу: <адрес>, образование среднее специальное, работает укладчиком-упаковщиком ООО ТК «ПЕППЕЛ», не замужем, на иждивении имеет малолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не военнообязанная, не судимая

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что совершила кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО6 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении женского туалета кафе «Колизей», расположенного по адресу: <адрес>-а, обратила внимание на мобильный телефон марки «Prestigio Grace S5 LTE», в корпусе темно синего цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 15000 рублей, укомплектованный флеш - картой на 8 ГБ, не представляющей материальной ценности, в котором была установлена сим-карта мобильного оператора «МТС» № +79780107444, не представляющая материальной ценности, лежащий на столешнице. Осознавая, что указанный мобильный телефон является чужой собственностью, и оставлен в известном для потерпевшего месте, предполагая, что собственник вернется за мобильным телефоном, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что потерпевшая отошла, и не наблюдает за принадлежащим ей имуществом, реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побу...

...ждений, с указанной выше столешницы <данные изъяты> похитила мобильный телефон и поместила в карман надетых на ней брюк. После чего ФИО1 с похищенным, направляясь в сторону выхода из помещения кафе «Колизей» встретила ранее не знакомую ФИО6 От последней ФИО1 узнала, что у нее похищен мобильный телефон марки «Prestigio Grace S5 LTE», в корпусе темно синего цвета. На что ФИО1 убедила ФИО6, что мобильный телефон найдется. После чего скрылась с места преступления, чем осуществила свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В последствии ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению, в результате чего, ФИО6 был причинен значительный имущественный вред на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 обратилась с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства в судебном заседании потерпевшая указала, что она с подсудимой примирилась, претензий материального и морального характера к ней не имеет, т.к. причиненный ущерб полностью возмещен, последствия прекращения уголовного дела понятны.

Подсудимая в своем заявлении также просила прекратить в отношении нее уголовное дело за примирением сторон. Указала, что полностью признает вину в совершенном преступлении при изложенных обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном, она полностью возместила причиненный вред, они примирились.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО4 поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своей подзащитной, подтвердив добровольность позиции последней, высказывание ею искреннего раскаяния и полного признания вины, примирения с потерпевшей.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия иных правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, подсудимая ранее не судима, преступление в совершении которого она обвиняется относится к категории средней тяжести. Подсудимая совершила действия направленные на заглаживание причиненного вреда, материальный вред потерпевшей полностью возмещен и претензий материального характера к ней потерпевшая не имеет, что усматривается из представленного заявления. Потерпевшая и подсудимая примирились.

Подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенного деяния, сведения о личности ФИО1, которая ранее не судима, воспитывает малолетнюю дочь, характеризуется удовлетворительно, работает, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимой и предупреждению совершению новых преступлений, о чем указано в ст. 43 УК РФ.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Мера пресечения подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу, после чего – отмене.

Вещественные доказательства: лазерный диск, находящийся на л.д. 28,копия документов на телефон с указанием ИМЕЙ на л.д.38, DVD диск с записью детализации звонков, на л.д. 49 – следует хранить при материалах уголовного дела, мобильный телефон «Prestigio Grace S5 LTE», находящийся на хранении потерпевшей ФИО6 (л.д. 71) – следует оставить ей по принадлежности.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- лазерный диск, находящийся на л.д. 28,копия документов на телефон с указанием ИМЕЙ на л.д.38, DVD диск с записью детализации звонков, на л.д. 49 –хранить при материалах уголовного дела,

- мобильный телефон «Prestigio Grace S5 LTE», находящийся на хранении потерпевшей ФИО6 (л.д. 71) –оставить ей по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский горсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А.Захарова