Козловская Екатерина Евгеньевна

Судья: Пуляева О.В.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-9411/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей Мащенко Е.В., Крейса В.Р.

При секретаре Немченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 сентября 2018 года дело по частной жалобе представителя Козловского Е.Д. – Артеменко М.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска 23 июля 2018 г., которым восстановлен Козловской Екатерине Евгеньевне срок для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27.03.2018 г. по иску Козловского Егора Дмитриевича к Козловской Екатерине Евгеньевне о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Судом принято решение 23.07.2017 г. по иску Козловского Егора Дмитриевича к Козловской Екатерине Евгеньевне о взыскании денежных средств по договору займа.

09.07.2018 г. ответчиком в суд направлена апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения, поскольку ответчик о нем узнал в июне 2018 г., после возбуждения исполнительного производства.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна представитель Козловского Е.Д. – Артеменко М.С., просит определение отменить, отказать в восстановлении срока, ссылаясь на то, что Козловская Е.Е. узнала о вынесенном решении суда от представителя Артеменко М.С. 28.03.2018 по электронн...

...ой почте и почтой России 11.04.2018 и кроме того имела возможность сама получить копию решения в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом установлено, что Железнодорожным районным судом г. Новосибирска 27.03.2018 г. постановлено решение по делу. В судебном заседании ответчик не присутствовала.

Судебное решение было направлено по почте, однако, не получено ответчиком (возвращено в суд).

Копия решения представителем ответчика получена 22.06.2018 г. Сведений о том, что решение получено ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя заявления Козловской Е.Е. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не присутствовала при рассмотрении дела по существу, что следует из протокола судебного заседания, не имела возможности получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу в установленный срок, в связи с чем, пришел к выводу о наличии уважительной причины пропуска ответчиком процессуального срока на обжалование решения суда и его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как доказательств получения Козловской Е.Е. ранее 22.06.2018, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя об осведомленности Козловской Е.Е. о вынесенном решении от представителя, не свидетельствуют о получении копии решения ранее указанной в материалах дела даты (22.06.2018 г.).

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска 23 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Козловского Е.Д. – Артеменко М.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи