Козловский Алексей Геннадьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 26 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Казеровой С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1574/2023 по иску Козловского С. Г. к Козловскому А. Г. о расторжении договора купли-продажи, возвращении транспортного средства,

по апелляционной жалобе Козловского С. Г. на решение Электростальского городского суда Московской области от 06 июля 2023 г.

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Козловский С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Козловскому А.Г. о расторжении договора купли-продажи, возвращении транспортного средства. Свои требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком 25.10.2022 года подписан договор купли-продажи транспортного средства Опель Астра госномер Р913УТ190, определив стоимость автомобиля в размере 300 000 руб. Однако, его волеизъявления на продажу автомобиля не было. Договор купли-продажи с ответчиком был подписан по настоятельной просьбе его родителей и брата - ответчика по делу, после того, как он в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП. Указанная в договоре купли-продажи стоимость автомобиля в размере 300 000 руб. занижена. После подписания договора, ответчик ему денежные средства не передал. Просил расторгнуть заключенный договор купли-продажи автомобиля от 25.10.2022 года, обязать ответ...

...чика передать ему автомобиль марки Опель Астра А-Н, 2008 года выпуска.

Истец Козловский С.Г. о дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании его представитель исковые требования поддержал.

Ответчик Козловский А.Г. о дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик полностью оплатил стоимость автомобиля, о чем имеется роспись истца в получении денежных средств.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Фишер А.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Борунова Т.А. возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

На основании ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действовавшим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны и в иных случаях, предусмотренных Законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Из материалов дела следует, что 25 октября 2022 года между Козловским С.Г. и Козловским А.Г. заключен договор купли-продажи, по которому Козловский А.Г. приобрел автомобиль марки Опель Астра госномер Р913УТ190 стоимостью 300 000 руб.

Согласно договору право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора. Передачи транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля.

В договоре указано, что денежные средства в сумме 300 000 руб. истец получил, а ответчик получил транспортное средство.

Кроме того, в материалы дела представлено расписка, согласно которой истец Козловский С.Г. выражает волю на продажу автомобиля Опель Астра новому владельцу Козловскому А.Г. за сумму 300 000 руб.

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора купли-продажи, спорная машина находилась в полном владении и пользовании ответчика.

С данным иском Козловский обратился 26.02.2024 года.

Согласна представленным сведениям из ГИБДД г.о. Электросталь, 02.11.2022 года произведена регистрация перехода права собственности на спорный автомобиль с имя Козловского А.Г. (новый госномер автомобиля С706ОН790).

В разделе 5 договора купли-продажи истцом собственноручно выполнена подпись о получении им денежных средств за продажу автомобиля в размере 300 000 руб.

Факт написания расписки о продаже автомобиля, подпись в договоре купли-продажи, истцом не оспаривалось.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истец не отрицал факта заключения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, установлено, что стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, автомобиль передан ответчику истцом. Договор начал исполняться, регистрация транспортного средства произведена, автомобиль передан.

С учетом изложенного, правильно применив положения ст. ст. 431, 450, 451 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного между сторонами, не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик не оплатил денежные средства по договору, что подтверждается его пояснениями в ходе проведенной проверки органами МВД, несостоятельны, поскольку не основаны на материалах дела и опровергаются договором, где имеется указание на то, что денежные средства получены в сумме 300 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ходе проведения проверки органами МВД факт неоплаты суммы в размере 300000 руб. подтверждал ответчик, а также мать истца, несостоятельна. Данный вопрос ни Козловскому А.Г., ни матери истца и ответчика не задавался, в ходе проведения проверки указанные лица ссылались на передачу автомобиля по договору купли-продажи.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 06 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловского С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0053-01-2023-000524-12

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35675/2024, № 2-1574/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 7 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зюзюкина А.Н.,

судей Камышановой А.Н., Грошевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловского Сергея Геннадьевича к Козловскому Алексею Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи, возвращении транспортного средства

по кассационной жалобе Козловского Сергея Геннадьевича на решение Электростальского городского суда Московской области от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н.,

установила

Козловский С.Г. обратился в суд с иском к Козловскому А.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 25 октября 2022 года, возвращении транспортного средства.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 6 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2024 года, в удовлетворении исковых требований Козловскому С.Г. - отказано.

В кассационной жалобе Козловский С.Г. просит отменить судебные акты. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся...

... в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 25 октября 2022 года между Козловским С.Г. (продавцом) и Козловским А.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Опель Астра, стоимостью 300 000 рублей.

Согласно договору право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора. Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля.

В договоре указано, что денежные средства в сумме 300 000 рублей истец получил, ответчику передано транспортное средство.

2 ноября 2022 года внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой собственника.

Обращаясь в суд, истец указал, что денежные средства за автомобиль им не получены.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421-422, 433, 450 - 451, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что все существенные условия договора соблюдены, истец денежные средства получил, о чем собственноручно расписался, автомобиль передан ответчику, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что денежные средства истцом получены.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Электростальского городского суда Московской области от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловского Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 12 ноября 2024 года

Судья: Жеребцова И.В. дело № 33–11957/2025

(дело 2–1574/2023) УИД 50RS0035–01–2023–006345–90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 26 марта 2025 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Электростальского городского суда Московской области от 20 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску фио к фио о расторжении договора купли-продажи, возвращении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Электростальским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело по иску фио к фио о расторжении договора купли-продажи, возвращении транспортного средства. В удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда, после обжалования, вступило в законную силу.

Ответчик фио обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> руб., указав, что на ведение дела в суде он заключил соглашение с представителем, оплатив ему вознаграждение в указанной сумме. Просит взыскать с ответчика понесенные им расходы за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик фио надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания суда первой инстанции, в суд не явился.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции требования не признал, пояснил, что надлежащих доказательств оплаты расходов на представителя в суд не представлено.

Определением Электростальского городского суда ...

...Московской области от 20 декабря 2024 года постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Об отмене вышеуказанного определения по доводам частной жалобы просит фио, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик фио реализовал гарантированное ему ст. ст. 45,46 Конституции РФ право на получение юридической помощи при рассмотрении указанного гражданского дела, обратившись за помощью к представителю, с которым заключил соглашение. Услуги представителя ему были оказаны, за что он оплатил сумму <данные изъяты> руб., что подтверждено приложенными п/п <данные изъяты> от <данные изъяты>, п/п <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд частично удовлетворил заявление ответчика фио и взыскал с фио расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате юридических услуг соразмерной объему защищаемого права.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства; сумма, взысканная судом первой инстанции с истца в пользу ответчика в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах. Истцом ни в суд первой инстанции, ни с частной жалобой не представлено доказательств чрезмерности взысканных расходов.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Электростальского городского суда Московской области от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья: А.Г. Тарханов

Дело № 1-116/11 г.

Поступило в суд: 25.02.2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» марта 2011 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Чалкиной Л. Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Самулина С.Н.,

защитника - адвоката Головатых В.В., представившего удостоверение № 883 и ордер № 266

подсудимого Козловского А.Г.,

потерпевшего К.А.В.

при секретаре Зудихиной М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Козловского Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Козловский А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 11-30 часов до 11-50 часов ДД.ММ.ГГГГ Козловский А.Г. проходил мимо <адрес> г. Новосибирска, в котором на первом этаже находится магазин «<данные изъяты>» и обратил внимание на грузовой автомобиль «Т», государственный номер №, принадлежащий К.А.В. предположил, что в кабине данного автомобиля может находиться ценное имущество и в этот момент у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Козловский А.Г. подошел к автомобилю, убедился, что в салоне автомобиля находится GPS – навигатор, прикрепленный креплением присосного типа на переднем лобовом стекле и увидел, что дверь кабины не закрыта на замок. Реализуя намеченное, Козловский А.Г., осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и никто не может их пресечь, после чего, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, открыл не запертую на замок правую переднюю дверь автомобиля «Т», государственный номер №, принадлежащего К.А.В., стоящего возле магазина «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже д. № по <адрес> Советского района г. Новосибирска. Продолжая свои преступные действия, Козловский А.Г. протянул руку в салон автомобиля и, действуя умышленно, осознанно и це...

...ленаправленно, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-30 часов до 11-50 часов из вышеуказанного автомобиля, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее К.А.В.: GPS – навигатор стоимостью 4500 рублей; портмоне стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1000 рублей, а также не представляющие материальной ценности: водительское удостоверение на имя К.А.В., паспорт технического средства на имя К.А.В., талон технического осмотра на автомобиль «Т» государственный номер №, медицинское страховое свидетельство на имя К.А.В., медицинская справка на имя К.А.В., медицинская справка на имя К.А.В., страховое пенсионное свидетельство на имя К.А.В. пластиковая карта банка «ВТБ – 24», пластиковая карта «Золотая середина», а всего на общую сумму 5700 рублей, причинив потерпевшему К.А.В. значительный материальный ущерб.

Действия подсудимого Козловского А.Г. следствием были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый Козловский А.Г. в присутствии своего защитника просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Козловский А.Г. полностью поддержал свое ходатайство, просил уголовное дело в отношении его рассмотреть в особом порядке без судебного разбирательства.

Адвокат Головатых В.В., защищающий подсудимого Козловского А.Г., поддержал ходатайство подсудимого и пояснил, что Козловский А.Г. заявил такое ходатайство добровольно, после проведения консультации с адвокатом; последствия рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства Козловскому А.Г. разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший К.А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Козловский А.Г. виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердив, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое он заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, а также изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Козловский А.Г., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств; ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым Козловским А.Г. добровольно, после консультаций с защитником, при этом Козловский А.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому судом может быть постановлен обвинительный приговор в отношении Козловского А.Г. без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия подсудимого Козловского А.Г. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является явка с повинной, состояние здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Суд также учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб по делу возмещен полностью, тяжких последствий по делу не наступило, потерпевший просил строго не наказывать.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также характеристику личности Козловского А.Г., суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297 - 299, 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Козловского Алексея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Козловскому А.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Козловского А.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Козловскому А.Г. сохранить без изменения – подписку о невыезде надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: (подпись)

Верно:

Председательствующий судья: Л. Н. Чалкина

Секретарь: М. С. Зудихина

Дело № 2-1574/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

При секретаре Радзиванович В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловского Сергея Геннадьевича к Козловскому Алексею Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи, возвращении транспортного средства

У С Т А Н О В И Л:

Козловский С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Козловскому А.Г. о расторжении договора купли-продажи, возвращении транспортного средства. Свои требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком 25.10.2022 года подписан договор купли-продажи транспортного средства Опель Астра госномер №, определив стоимость автомобиля в размере 300 000 руб. Однако, его волеизъявления на продажу автомобиля не было. Договор купли-продажи с ответчиком был подписан по настоятельной просьбе его родителей и брата- ответчика по делу, после того, как он в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП. Указанная в договоре купли-продажи стоимость автомобиля в размере 300 000 руб. занижена. После подписания договора, ответчик ему денежные средства не передал. Просит расторгнуть заключенный договор купли-продажи автомобиля от 25.10.2022 года, обязать ответчика передать ему автомобиль марки Опель Астра А-Н, 2008 года выпуска.

Истец Козловский С.Г. о дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании его предста...

...витель исковые требования поддержал.

Ответчик Козловский А.Г. о дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик полностью оплатил стоимость автомобиля, о чем имеется роспись истца в получении денежных средств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действовавшим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2022 года между Козловским С.Г. и Козловским А.Г. заключен договор купли-продажи, по которому Козловский А.Г. приобрел автомобиль марки Опель Астра госномер № стоимостью 300 000 руб.

На основании п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества ( ст. 224).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С момента заключения договора купли-продажи, спорная машина находилась в полном владении и пользовании ответчика.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работы или представленной услуги) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрена законом ( ст. 167 ГК РФ).

В представленной ответчиком расписке четко сформулирована воля истца Козловского С.Г. на продажу автомобиля Опель Астра новому владельцу Козловскому А.Г. за сумму 300 000 руб.

В разделе 5 договора купли-продажи истцом собственноручно выполнена подпись о получении им денежных средств за продажу автомобиля в размере 300 000 руб.

Факт написания расписки о продаже автомобиля, подпись в договоре купли-продажи, истцом не оспаривалось.

Условия договора, в том числе продажная стоимость, определяются по усмотрению сторон ( ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласна представленных сведений из ГИБДД г.о. Электросталь, 02.11.2022 года произведена регистрация перехода права собственности на спорный автомобиль с имя Козловского А.Г. ( новый госномер автомобиля С706ОН790).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на обман и понуждение истца к совершенной сделке.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны и в иных случаях, предусмотренных Законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку истцом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 450 и 451 ГК РФ для расторжения договора купли-продажи, заключенных между сторонами, не представлено, действий, направленных на обман и понуждение истца к совершенной сделке, суд не усмотрел, оснований для расторжения договора купли-продажи от 25.10.2022 года, передаче истцу транспортного средства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Козловского Сергея Геннадьевича к Козловскому Алексею Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи от 25.10.2022 года, заключенного между Козловским Сергеем Геннадьевичем и Козловским Алексеем Геннадьевичем, обязании Козловского Алексея Геннадьевича передать Козловскому Сергею Геннадьевичу автомобиль марки Опель Астра А-Н 2008 года выпуска, госномер № №- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Судья И.В.Жеребцова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 января 2024 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Швец З.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-32) по исковому заявлению представителя истца ФИО5 – ФИО6 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил

Представитель истца ФИО5 – ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3

Требования мотивированы тем, ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств (далее по тексту – ТС): Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением, ТС Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО9, ТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11, под его управлением, ТС Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность последнего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда обратился истец с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, и ** ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000, 00 руб. Вместе с тем, согласно экспертного заключения №А, составленного независимым экспертом ФИО4, восстановление ТС Тойота Виш, государственный регистрационный знак Р770ЕА138, экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость автомобиля до повреждения, таким образом ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет разницу между рыночной стоимость ТС и стоимостью годных остатков, то есть 931 500,00 руб., и с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000, 00 руб., ссылаясь на право требования возмещения вреда в полном объеме, истец просит с...

...уд взыскать в свою пользу со ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 531 500,00 руб., а также судебные расходы и издержки на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб., на оплату расходов по отправке телеграммы с уведомлением ответчика о проведении осмотра в размере 255,30 руб., на подготовку настоящего искового заявления и представление интересов в суде в размере 20 000,00 руб., на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 950,00 руб., на оплату государственной пошлины в размере 8 515,00 руб..

Истец – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие ФИО5, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, по месту своего жительства, однако отказался от получения почтового отправления, в связи с чем, оно возращено в адрес суда по истечении срока хранения. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО9, ФИО10, ФИО11, представители АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации **, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума №).

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Судом установлено, что судебное уведомление о месте и времени рассмотрения дела было направлено ответчику по известному суду адресу места жительства, подтвержденного материалами дела, однако ответчик уклонился от получения судебного извещения, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, тем самым самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда ... в сети интернет, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации ** №-П.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Как следует из п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ** № (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** в ..., №Г/4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств: автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **, составленного старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что из материала о ДТП, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений ТС, следует, что водитель ФИО2 не принял возможные меры для выполнения правил дорожного движения.

Так, из письменных объяснений ФИО3 в материалах административного дела по факту ДТП, он ехал с объездной дороги Новоленино по направлению Олега Кошевого, впереди остановился автомобиль, он не успел остановиться, в результате совершил наезд на автомобиль Тойота Виш, который после отбросило впереди стоящие автомобили, вину в ДТП он признает.

Аналогичные объяснения даны другими участниками ДТП - ФИО5, ФИО9, ФИО11

Вышеуказанные обстоятельства ДТП подтверждаются представленными в материалы административного дела схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, фотоматериалами.

Учитывая изложенное, судом установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требование пп. 10.1 ПДД РФ, который не выдержал безопасную скорость, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО5

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП не оспаривалась ответчиком и нашла свое подтверждение данными административного материала по факту происшествия.

Транспортное средство Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № которым в момент ДТП управлял ФИО2, принадлежит также ему, автомобиль Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведениями о ДТП от **, а также представленными по запросу суда карточками учета ТС.

Исходя из положений ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым. Согласно экспертного заключения №+ в рамках выплатного дела, представленного указанной страховой организацией, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Виш, государственный регистрационный знак № составляет 1 501 264,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 908 258,50 руб. Сумма материального ущерба была определена страховщиком по соглашению с ФИО5 в размере 400 000,00 руб. и ** выплачена истцу (платежное поручение №).

** истец обратился к ИП ФИО4 для установления наличия и характера технических повреждений транспортного средства, установления технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства по средним ценам в регионе, установления утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению №А от ** стоимость ремонта транспортного средства Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, восстановление ТС экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (1 297 400,00 руб.), превышает стоимость автомобиля до повреждения (1 112 000,00 руб.), стоимость годных остатков составляет 180 500,00 руб.

Стоимость ущерба определена истцом в размере 531 500,00 руб., исходя из разницы между рыночной стоимостью ТС до ДТП и стоимостью годных остатков, а также за минусом суммы выплаченного страхового возмещения.

Заключение №А от ** составлено с учетом результата осмотра автомобиля истца ** непосредственно экспертом, о чем свидетельствует наличие соответствующего акта в составе экспертного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицом, обладающими достаточными уровнем знаний и квалификацией.

Выводы представленной экспертизы, ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, при том, что судом такое процессуальное право сторонам разъяснялось при направлении определения о принятии искового заявления.

Разрешая спор, суд принимает в качестве доказательства не оспоренное стороной ответчика заключение ИП ФИО4 №А от **, и приходит к выводу о необходимости возложения на владельца автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № виновного в совершении ДТП, обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 531 500,00. (1 112 00,00 руб. /рыночная стоимость ТС истца/– 180 500 руб. /стоимость годных остатков/ – 400 000,00 руб. /сумма страхового возмещения/).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500,00 руб., расходы по отправке телеграммы с уведомлением ответчика о проведении осмотра ТС для целей независимой экспертизы на сумму 255,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 515,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. и оформление нотариальной доверенности на представление в суде своих интересов в размере 1 950 руб.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру №А от ** подтверждается факт оплаты истцом услуг ИП ФИО4 по договору №А на проведение экспертизы транспортного средства Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, в размере 6 500,00 руб.

Указанные расходы на оплату услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 6 500,00 руб., исходя из обстоятельств дела, предмета и характера спора, являются судебными издержками по делу. Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

** между ФИО6 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях, связанным с ДТП ** в ... с участием транспортных средств Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата по настоящему договору производится заказчиком в размере 20 000,00 руб. Согласно письменной расписке, ФИО6 получил от ФИО5 сумму в размере 20 000,00 руб. ** ФИО5 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО6

** в Ангарский городской суд поступило исковое заявление от представителя ФИО5 – ФИО6 о взыскании суммы ущерба в результате ДТП, подписанные представителем ФИО6, также ** ФИО6 представлены письменные дополнения к иску. Разрешая заявленные требования ФИО5 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, объем оказанной представителем юридической помощи истцу, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний. И, исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон, является заявленный истцом размер указанных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000, 00 руб.

При этом суд учитывает, что ответной стороной не представлено суду возражений и доказательств чрезмерности размера взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд считает возможным взыскать со ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность на представителя выдана истцом на представление его интересов по факту рассматриваемого в судебном заседании дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 950 руб. являются судебными издержками и подлежал возмещению истцу ответчиком ФИО3

Кроме того, истцом в подтверждение несения расходов на отправку ответчику уведомления о проведении осмотра, в материалы дела представлены кассовый чек (квитанция) об отправке телеграммы на сумму 255,30 руб., а также телеграмма.

Суд полагает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права ФИО5 на обращение в суд, в связи с чем, считает необходимым возместить истцу данные расходы за счет ответчика ФИО3

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом материальные требования ФИО5 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 515,00 рублей, несение которых подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от **.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования представителя истца ФИО5 – ФИО6 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №), в счет возмещения части материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 531 500,00 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 6 500,00 руб., расходы на отправку телеграмы о проведении осмотра в размере 255,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 950,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 515,00 руб., а всего взыскать 568 720,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.С. Швец

Заочное решение в окончательной форме изготовлено **.